La jueza Lamela intentó convencer a Bélgica de que el Govern era corrupto para conseguir su extradición exprés

En la orden europea de detención y entrega la magistrada marcó la casilla de "corrupción" como único delito que estaría reconocido por Bélgica

[#1 flixter]

¿Cómo se llama lo de decir algo falso a sabiendas? ¿Y lo de hacer algo injusto a sabiendas? Será que sí que es un adalid de la imparcialidad, esta jueza, si... Vamos, lo mismo que el juez belga.

[#3 Noeschachi]

#1 Si nos ponemos finos se puede acusar de malversación de fondos públicos. Y si nos ponemos finísimos total corruptos lo son.

http://m.eldiario.es/politica/CUP-directamente-Puigdemont-denuncia-Girona_0_688382083.html

[#7 JoanSerrallonga]

#3 antes habrá que cuantificar el importe de lo malversado, ¿no? Porque decir que roban, sin decir cuanto han robado, suena muy raro

[#76 fernandisco]

#7 Claro, pero para eso hay que hacer una investigación judicial ( en ello están ), en la cual se practican varias diligencias, como
leerle los derechos, informarle de las imputaciones a los investigados y tomarles declaración, pero si no están presentes es más complicado, por eso se emite la OEDE.

[#91 omegapoint]

#76 #79 sin condena, solo con la investigación / imputación no hay delito.

Hasta que no haya una sentencia firme de cualquier delito, no son corruptos, ni malversadores, ni na.

[#102 Desactivado]

#91 ¿y eso qué tiene que ver con que se le investigue por malversación en la fase de instrucción?

[#169 pinzadelaropa]

#91 claro, se les acusa de corrupción y se pide que se les traiga para hacer frente a esa acusación . A los asesinos cuando se les busca tampoco han sido condenados

[#361 Desactivado]

#91 Como Ignacio González, Bárcenas y compañía.
Ah no, que para ellos eso no vale. Y que se pudran en la prisión sin sentencia, no como los Jordis, y los Junquera, luchadores de la libertad.
Aquí les seguiremos llamando corruptos, que para los fachas no hace falta ninguna sentencia firme para hacerlo. Eso solo vale para progres e indepes.

[#360 Pepepaco]

#76 Se supone que el fiscal cuando presenta una querella acusando de un delito de malversación es porque dispone de esas tonterías que se llaman pruebas.
Si no dispone de ninguna prueba no puede acusarles de malversación porque a él le parezca que la han hecho. Ya puestos les podía acusar de haber matado a Manolete.
La querella se presenta por los delitos detectados en base a las pruebas obtenidas en la investigación de la policía y la fiscalía. Si en el curso de la instrucción judicial aparecen nuevos delitos se amplía la querella y punto.
De hecho incluso durante el juicio oral la fiscalía puede apreciar nuevos delitos. Cuando se inicia el juicio el fiscal presenta lo que se llaman "conclusiones provisionales", una vez acabada toda la presentación de pruebas y declaraciones de testigos presenta sus "conclusiones definitivas" que pueden coincidir o no con las provisionales.

[#405 JoanSerrallonga]

#76 ya, pero primero se suelen hacer las investigaciones. Y luego, se formulan las acusaciones y en su caso, las medidas cautelares, y no al reves, primero los meto en la carcel, y luego ya tranquilamente, miro si han robado algo

[#79 Desactivado]

#7 y para eso está la fase de instrucción.

[#131 Caramierder]

#7 en el auto lo pone, 6,4 millones solo en organizar el referendum

[#45 El_Drac]

#3 Este caso de las aguas de Girona salió precisamente de una auditoria que hizo Puigdemont cuando llegó a la alcaldía depues de los gobiernos del PSC, en esa auditoria salió casos que se podían considerar corrupción (en el PSC) y Puigdemont no les hizo caso, a lo cual la CUP lo presentó a fiscalía.

Se dice todo y no es lo que tú afirmas

[#78 Noeschachi]

#45 Sale de un informe de la agencia tributaria. Puigdemont firmó la prorroga del contrato en 2013 hasta 2020 sin estudio económico y pese a la recomendación en contra de una letrada del propio ayuntamiento. A cambio de que es lo que esta por ver.

Se dice todo y si es lo que yo afirmo.

Pese a que Hacienda se extiende en las irregularidades de la época del PSC también subraya que Puigdemont que estaba al frente del gobierno municipal de Girona que en 2013 prorrogó hasta 2020 una concesión que llevaba en manos de las mismas sociedades desde 1992. La Agencia Tributaria recalca que pese a haber encargado como alcalde la auditoría que reveló numerosas irregularidades en la gestión de las sociedades del agua en la etapa socialista, estas continuaron durante los ejercicios siguientes.

[#115 Desactivado]

#45 Eso es mentira. Toma un enlace de cafèambllet, el medio digital donde escribía Albano Dante Fachín:

"El alcalde de Girona se gasta 3,7 M€ en una colección de arte y los carga a la factura del agua [...] La historia comenzó cuando Carles Puigdemont, alcalde de CiU de Girona, propuso comprar la colección de cuadros del crítico de arte fallecido recientemente, Santos Torroella. Dice Puigdemont que tener esta colección (con obras de Picasso, Dalí y Miró) supondrá «una oportunidad de desarrollo económico». Pero la propuesta encontró un enorme rechazo ciudadano. El pasado 15 de marzo, mientras se votaba la propuesta en el pleno, miembros de la PAH y la Red de Derechos Sociales se manifestaron a las puertas del ayuntamiento: “No tenemos casa para colgar cuadros», gritaban [...] PSC, CUP e ICV advirtieron que votarían en contra. Finalmente, y gracias a la abstención del PP, el voto favorable de un tránsfuga y el de un miembro de Reagrupament, la votación quedó empatada. El voto de calidad del alcalde desempató y la compra se aprobó [...] el alcalde Puigdemont contestaba: “el Ayuntamiento no se endeudará para hacer la compra ya que el dinero lo pondrá la empresa del agua”. Efectivamente, el dinero para la compra de los cuadros salen de los 3,7 millones que la empresa de aguas AGISSA paga al Ayuntamiento a cambio de la prórroga de la concesión de abastecimiento de agua en Girona que el mismo Puigdemont aprobó hace pocos meses [...] El 20% de la empresa de aguas AGISSA es público, y el 80% restante está en manos de La Caixa, Agbar y FCC. Pues bien, la gente de Agua Es Vida descubrió que en la cláusula octava del contrato entre el Ayuntamiento y AGISSA establecía que «el socio privado» (La Caixa, Agbar, FCC…) pondrá 3,7 M€ para pagar el canon al Ayuntamiento, que los utilizará para comprar los cuadros. Pero esta misma cláusula dice que AGISSA deberá devolver durante los siguientes cuatro años al «socio privado» los 3,7 M€ que ahora sirven para comprar los cuadros, más los intereses. ¿Y como devolverá el dinero AGISSA a La Caixa, Agbar y FCC? Pues si tenemos en cuenta que la única fuente de ingresos de AGISSA son los recibos del agua que pagan los vecinos, los 3,7 M€ deberán salir… de los recibos de los vecinos, que son quienes terminarán pagando los cuadros y los intereses que se llevará La Caixa para toda la operación. Unos intereses que, por cierto, el Ayuntamiento se ha negado a hacer públicos"

Y eso es algo anterior a la presunta malversación de caudales públicos (de consejerías como Sanidad) para financiar el intento ilegal de secesión. He ahí tu héroe Puigdemont: en el mejor de los casos malversó dinero del agua de los gerundenses para comprar obras de arte; en el peor de los casos ...

cc/ #1 #3@TioPhil

[#128 Desactivado]

#45 Así que viendo #115 no digas que Puigdemont en realidad fue el que descubrió las irregularidades de otros (nombras a PSC), y que la denuncia contra él fue por no perseguirlas y que se limitó a eso, porque él también cometió esas irregularidades.

cc/ #1 #3

[#216 Desactivado]

#166 Mejora tú la comprensión lectora: en #45 has dicho, y copio literalmente, que:

- "este caso de las aguas de Girona salió precisamente de una auditoria que hizo Puigdemont"

[#240 El_Drac]

#45 @ Aiarakoa es anormal!!!

El tío me discute y yo le respondo sin insultarlo y me pone en ignorados para que no pueda rebatirle!!!

Vaya tipejos!! Es la tercera vez que me pasa!!

[#72 fernandisco]

#3 No hace falta ponerse finos, se les imputa entre otros delitos, el de malversación de fondos públicos.

[#347 Desactivado]

#3 #72 Total, sólo se enfrentan a treinta años de prisión, ¿no?

Lo único que han hecho es ser elegidos democráticamente y cumplir su programa electoral (para variar, porque deben ser los únicos).

Y tanto que hay que ponerse finos, pero no para apresurarse en entrullarlos sino para ver por qué el gobierno que les ha usurpado el poder obtenido democráticamente los quiere en la cárcel sin garantía judicial alguna.

[#73 frankiegth]

#3. Por mucho que nos pese comparar la corrupción local con la corrupción estatal es como comparar una bola pelusilla con el monstruo de las toallitas húmedas del alcantarillado más cercano.

Sin necesidad de ponernos finos este meneo vuelve a confirmar que la 'separación de poderes' española es una falacia, y una mal llamada democracia sin 'separación de poderes' ni es democracia, ni es aceptable, ni comparable con las auténticas democracias europeas.

[#118 Desactivado]

#73 la corrupción en Cataluña ha sido un puñetero escándalo y lo sabes. Decenas de casos, no ya Pujol y su familia

Separación de poderes, haberla hayla

Puedes estar de acuerdo con esta juez o no, pero aunque no estés... crees que no cree en lo que está haciendo??? Yo sí que lo creo

[#119 Noeschachi]

#73 Intolerancia cero con la corrupción a todos los niveles y lucha por una nueva constitución con mecanismos que garanticen la separación de poderes. Sea la bandera que sea la que esconda el mal olor.

[#145 frankiegth]

#119. Por supuesto, en #73 me limito a comparar por tamaño del problema.
_{(CC #3)}

[#165 Desactivado]

#73 Además de ser terriblemente incompetentes, al menos la jueza y el fiscal.

[#173 pinzadelaropa]

#73 granito a granito hay ayuntamientos que gastaban más en corrupción que en servicios . No se que prefiero si la corrupción en el ministerio de fomento o la de todos los 8000 ayuntamientos de España en concejalías de urbanismo

[#81 Desactivado]

#3 Para calificar a alguien de corrupto, en este caso al Govern, tendrían digo yo por lo menos que estar imputados por corrupción, no? Digo yo que por lo menos eso, y en ese caso sería una opinion, vamos que una jueza que merezca su cargo no haría lo que ha hecho esta, personalmente opino que jueces así sobran.
Cuando haya una condena firme al Govern un juez puede hablar de corrupción, mientras tanto es realizar una acusación falsa, y personalmente viniendo de un juez, merece ser relevada del cargo, está más que claro que no es imparcial.
Y esto sin hablar del caso de Alsasua, que eso no tiene ni nombre, pero bueno.

Respecto a tu link, es una denuncia a Puigdemont de la CUP, en base a una denuncia no probada, un juez no puede acusar a nadie de nada. Primero se tiene que demostrar la denuncia.

[#86 Varlak]

#81 está imputado (entre otras cosas) por malversación de fondos publicos

[#95 Desactivado]

#86 Y como ya he dicho es una opinion de la jueza, mientras no haya una condena, es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Jueza que como ya he dicho, no es imparcial claramente, no debe continuar en el cargo.

[#105 Desactivado]

#86 Ahh, lee el artículo donde dice que se acusó a TODOS de corrupción, no solo a Puigdemont.

[#262 Varlak]

#257 ostia, que obsesión con los argumentos y argumentar, utilizas demasiado una palabra que no entiendes, si quieres saber lo que es un argumento pégale un ojo a #157, #86, #135, #104, #124, #208 o #113, y luego si quieres sigues diciendo que no he usado argumentos, lloriqueando a los@admin y pidiendo que me baneen. Pero vamos, que ya me he aburrido de ti y de tus infantilismos, así que disfruta el ignore.

[#94 Suigetsu]

#3 Muy pesados con lo de aguas de Girona cuando fue corrupción del PSC y fue Puigdemont quien hizo la auditoría.

[#133 Noeschachi]

#94 Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Abre los ojos y léete #115 que lo explica muy bien...

[#111 jozegarcia]

#3 sí claro, todo esto de las detenciones empezó por esa denuncia de la CUP, solo hay que ver las diligencias del caso. Por cierto, en aquel tiempo Junqueras o los Jordis eran concejales en Girona no?

[#114 rojo_separatista]

#3, supongo que este "finos" vendrá de las palabras del ex-ministro de interior... "Que la fiscalía nos lo afine". Verdad?

[#153 fugaz]

#3 A ver, NO.

La Juez solo puede acusar a Puigdemont de lo que se le está buscando, no de acusaciones adicionales "ya de paso" sin evidencias que las soporten.

Lo colarán por "error", pero denota claramente lo que ocurre: da igual todo, hay que cazar a puchi.

[#160 Desactivado]

#3 ¿Porqué crees que tardo unos días para enviar el órden? Ya me imagino a la jueza y al fiscal pensando que delito endosarles para que Bélgica les hiciera caso, que penosos que son.
Les ha salido la jugada fatal, este es el nivelazo de la audiencia nacional.

[#177 kike_vigo]

#3 Coño pues si nos ponemos finos debería estar gritando desde hace décadas que el PP es el partido más corrupto de Europa, un juez debe ser equitativo con todo los goviernos no?, y si el Govern es corrupto, una cosa no quita la otra.

[#178 aybkamen]

#3 Siento informarte de que Europa no considera la malversacion de fondos publicos como corrupcion.

[#189 Desactivado]

#3 Estos han gastado 50 mil euros en tupers. Y el pepé cuanto ha robado? Y nadie va a por ellos?????

[#276 zULu]

#3 Si bueno, no los estan juzgando por esto, si nos ponemos finos deberiamos cerrar al PP directamente y no veo que se haga...

[#391 Kakofonia]

#3 Si claro o si hilas todavia mas fino terrorismo...

[#4 Desactivado]

#1 El delito de malversación de fondos públicos es uno de los que les acusan y es el más evidente. Un juez de la AN no va a caer tan fácilmente en prevaricación ( el caso de Garzón fue muy muy rebuscado y estaba motivado políticamente).

Luego, si finalmente les condenan por sedición, conspiración para la rebelión o por rebelión, eso es, como se dice en Cataluñya, a más a más.

[#8 JoanSerrallonga]

#4 será para ti evidente de que robaron, pero nadie saber decir aun cuanto, lo cual, suena muy raro

[#26 alexwing]

#8 claro todos sabemos cada euro que se robó con Punica, o con los eres de Andalucía.

[#37 Desactivado]

#8 yo no es por defender al comentario anterior, pero no te ha dicho robar, ha dicho malversar, y gastar unos milloncejos de euros en algo ilegal (llámese referéndum, llámese sobres en B( que parece que hay q daros un ejemplo siempre del PP para q se note imparcialidad)), es malversar

[#41 Desactivado]

#8 Eso habrá que verlo en el juicio, tampoco lo veo como argumento para que no se les pueda acusar por ello.

[#60 El_Drac]

#8 Malversar: gastar dinero en aquello que la legalidad española te ha prohibido y por la catalana sí puedes hacer.

Es el mismo delito de desobediencia pero en clave económico.

[#98 daTO]

#60 Tener en nómina pública con sueldazo a los amiguetes de omnium y ANC se puede hacer por la legalidad catalana?? Dónde lo pone?

[#112 Desactivado]

#60 No, malversar es usar un dinero público en algo para lo que no está destinado. Da igual si es ilegal o no.

Por ejemplo, comprarse coches, aviones o casas no está prohibido, pero si sacas el dinero de la sanidad para hacerlo estás malversando.

[#319 alure]

#60 Venga, sé un poco justo. Aprobaron unas leyes que requerían 90 votos con 70, primer tema, y por eso y otras cosas el contitucional las tumbó. Pero es que además, luego se saltaron esas propias leyes que eran suyas.
Lo de que no han cumplido la ley es obvio, ni la española, ni la catalana, ni la que ellos ilegalmente promulgaron. Ninguna en absoluto.

[#87 srskiner]

#8 Cuánto es algo que se determina en el proceso. No podemos estar diciendo que no se puede prejuzgar en fase de instrucción y pretender que la instrucción poco menos que prejuzgue la sentencia.

En este caso no se les acusa de robar, se les acusa de gastar dinero en cosas ilegales. En el proceso habrá que determinar cuánto se han gastado en el referéndum ilegal y ese importe es dinero malversado.

[#103 Desactivado]

#8 Esta es la vara de medir a los independentistas, hay que decir exactamente cuanto se ha robado. Si es para otra formaciones usamos el genérico y basta con decir con que han robado para que merezcan prisión. En fin.

PD: será para ti evidente de que robaron: Ese "de" sobra.

[#51 Desactivado]

#4 El delito de malversación de fondos públicos es uno de los que les acusan y es el más evidente.

El delito de malversación de fondos de que le acusan es por la organización del 1-D. Lo cual en último término es una forma de enmascarar el delito de sedición, que es sobre el que en primer lugar Bélgica está reflexionando. Lo de esta jueza es simplemente bananero.

Para verlo más claro: imaginemos que hubiera una ley que ilegalizara la homosexualidad. Pero como habría problemas para obtener una extradición por ello, se pide una extradición por malversación de fondos. ¿Y como ocurrió esa malversación de fondos?, pues resulta que se organizó una comida a la que se podía traer a la pareja y se aceptaron parejas del mismo sexo, que al ser ilegal, el coste de esos menús cuenta como malversación de fondos y corrupción.

[#63 Desactivado]

#51 Si la pagó con dinero público, entonces bien acusado estaría.

[#71 Desactivado]

#63 Yo no he dicho que no tuviera que acusarle. Lo que he dicho es que esta acusación no deja de ser sino otra ramificación del delito de sedición.

Y lo que he dicho es que si Bélgica está reflexionando sobre si el hecho de la sedición en este caso de Cataluña es extraditable, tratar de de conseguir una extradición expresss alegando un delito de corrupción como si no tuviera nada que ver con la sedición, es bananero.

Es el tipo de cosa que uno podría esperar de un tertuliano, o de un periodista moderno... pero que lo haga una juez que representa a la Justicia española...

Acaba de darle otra excusa al abogado de Puigdemont para justificar que la Justicia española es un puto cachondeo con menos garantías que un disco duro comprado en un chino.

[#99 Desactivado]

#71 El juez pide la extradición por todas las acusaciones imputadas. No sé donde ves el problema.

[#338 Battlestar]

#71 Hombre, porque es la única acusación por la que puede pedir la orden. Cuál es la alternativa? No pedirla? Pedirla por un cargo que sabes que no lo van a conceder (porque es que aunque fueran culpables ese delito no está dentro de los delitos por los que se puede pedir la euroorden)?

Lo lógico es pedirla por el delito por la que lo puedes pedir. "Bananero" como dicen por ahí sería inventarse un cargo falso para pedir la euroorden, por ejemplo, qué se yo, abrirle un proceso por abuso de menores y con esa excusa pedir la euroorden. Pero no, la están pidiendo por uno de los delitos de los que está acusado formalmente y de los que hay claros indicios.

[#75 Txota70]

#4 Y contratar camiones para que no se pueda grabar a Rajoy entrando a la audiencia a declarar no es malversacion, eso es dinero bien gastado.

[#174 timeout]

#75 Si se realizó por los cauces adecuados, muy feo pero legal, si no se siguió el procedimiento adecuado pues habrian responsabilidades penales

[#190 pinzadelaropa]

#75 pero ese comentario va en la noticia adecuada. No entiendo que creas que en su momento no nos pareció malversación. Esto es como si tú le pegas una paliza a un niño y cuando te lo recrimino me dices que ayer viste a uno de mi barrio pegarle a una niña

[#89 Desactivado]

#4 Lo siento, pero se nota que no tienes mucha idea de lo que hablas, para marcar la casilla de corrupción, tiene que haber una demostración clara de dicha corrupción, lo demás es falso testimonio y prevaricar.
Esta jueza lleva hacienda chapuzas, y siendo parcial años, no merece su cargo y solo está ahí por los motivos que esta.

[#107 mefistófeles]

#89 eso...¿de dónde lo sacas? Porque si es para juzgarle por ese delito no puede haber una demostración clara (aún no ha sido juzgado erso es inocente), bastan indicios y que exista una demanda previa sobre el tema.

Distinto es que ya esté condenado y se haya dado a la fuga, pero este caso es para juzgarle por esos delitos, así que no puede existir una demostración clara de los mismos porque, repito, aún no ha sido juzgado por ello.

[#121 Desactivado]

#89 go to #107 Tiene que haber indicios. Y haberlos haylos.

[#324 alure]

#89 Eso no es cierto. Es una fase de instrucción, para marcar la casilla basta con que esté acusado de ello. Si estuviera demostrado, ya habría sentencia firme.

[#202 Desactivado]

#4 Pero un juez belga no va a aceptar la supuesta malversación, sabiendo que una vez en España se le acusará por rebelión o sedición

[#222 manuelitos]

#4 En España no roba nadie, porque no sabemos cuanto. Lo que sí sabemos, es que debemos un billón de Euros, y cada día 220 millones de euros más. O sea, que nos vamos a tomar por culo sin saber ni quien, ni cuanto nos roban.

[#231 Dillard]

#4 Una condena de trenta años con cargos propios de un tribunal militar no es nada "a més a més"...

[#254 perrico]

#4 Hay malversación que no es corrupción.
Puedes usar el dinero de mala manera sin habértelo llevado, como es el caso.
De hecho el dinero malversado se habría usado para cumplir una promesa electoral.
Delito será. Pero eso no es corrupción.

[#270 geburah]

#4 Depende. Recuerda que se les voto para que hieran exactamente lo que hicieron y que estaba en su programa electoral. Así que como muy poco es discutible.

Desde el punto de vista del estado que no va a querer nunca reconocer la República de Catalunya, es malversación. Para los que votan a los partidos independentistas, es implementación de un mandato popular.

Recordemos, cada vez que vamos a apuntar con el dedo que este gobierno tiene el mandato dado por una mayoría en el Parlamento.

A ver si no perdemos eso de vista antes de lanzarnos a decir cualquier cosa.

[#272 dreierfahrer]

#4 perfecto q se les a use de malversacion de fondos...

Pero llamar a eso corrupcion es muy retorcido: les votaron para q harian un referendum y lo hicieron...

Dedicar dinero a hacerlo puede ser penalmente 'malversacion' pero no corrupcion, q no es un delito tipificado sino una calificacion moral.

[#387 xerif]

#4 Para mi el más evidente es la prevaricación (considerado corrupción), y no entiendo por qué se pone en duda que la juez lo marcara, si lees la euroorden esta bien argumentado y hay dolo claramente, pues fueron avisados en multitud de veces incluso por los letrados del parlament el día D.

[#402 drodriguez]

#4 El caso de Garzón no fue nada rebuscado. Se cagó en los derechos de los acusados escuchando las conversaciones entre abogado y cliente.

[#13 swatieson]

#1 Es un caso fácil si no fuese por las presiones políticas.

[#38 Desactivado]

#1 Según a quién le preguntes y sobre quién, para algunos será democracia, y conste que no señalo a nadie.

[#40 McPollo_1]

#1 Son corruptos. Prevaricación, malversación, desobediencia que también tiene que ver en este caso con corrupción.

[#61 TonyStark]

#1 el concepto de corrupción es muy amplio. La malversación de fondos públicos lo es, la prevaricación y la desobediencia también.

[#65 Dovlado]

#1 Esto va acabar en un nuevo bochorno para la marca España y la justicia española.

Con un poco de suerte la Unión Europea mete mano en la separación de poderes.

Que se separen los catalanes no, pero que nos invada Alemania o la UE dónde hay que firmar?

[#74 jalepo]

#1 Corruptos son, han desviado fondos...

[#83 Varlak]

#1 Malversación de fondos es corrupción

[#88 fernandisco]

#1 Lo de hacer algo injusto a sabiendas se llama prevaricación, exactamente lo que ha hecho el señor puigdemont.

[#122 podremos]

#1 La malversación de caudales públicos para hacer un referéndum ilegal puede considerarse corrupción, pero al estar relacionado con el delito de rebelión y de secesión es normal que el juez belga no lo tenga en cuenta como motivo para hacer una extradición exprés.

[#132 username]

#1 Dame una P.

[#162 Desactivado]

#1

Falso no es. Puchi y PDeCAT (ex CIU) son unos chorizos.

Pero claro, unos están en su casa como Rato o Pujol y a otros se les enchirona (que conste que pienso que deberían estar todos)

[#191 RubiaDereBote]

#1 La malversación de fondos públicos es corrupción. La jueza no ha dicho nada que no sea cierto.

[#196 Desactivado]

#1 Es un 3% falso.

[#217 Desactivado]

#1 la ha denunciado alguien ya? Ahh, no. Aquí mucho hablar y lloriquear pero nadie pone esas insinuaciones en un papel, las firma y las lleva al juzgado de guardia.

[#235 dphi0pn]

#1 El que durante el ejercicio de sus funciones incurra en ilegalidades, como por ejemplo usar el engaño para lograr unos fines no lícitos, está incurriendo en una prevaricación clara. Esta señora ha intentado engañar a un juez extranjero para satisfacer a la fiscalía. ¿Y aún sigue ejerciendo?

[#249 devil-bao]

#1 Se llama hacer el ridículo:

"Los bancos no se irán de Catalunya"
http://www.elperiodico.com/es/politica/20171006/artur-mas-bancos-catalunya-independencia-6336970

[#273 losuaves]

#1 corruptos lo son.
luego, si por ello quieren conseguir la extradición exprés puede llegar a ser incluso perjudicial para los intereses españoles ya que la proporcionalidad entre casos de corrupción en España no la está habiendo, ni de lejos. Y aquí es donde el abogado de Puigdemont puede alegar que se trata de un juicio político en toda regla.

[#281 Desactivado]

#1 Hombre, el principal partido de Cataluña tiene un bonito historial de corruptelas, no me parece tan descabellado...

[#318 Desactivado]

#1 No sé de qué estás hablando. ¿Te parece poco malversar los fondos públicos para cometer una ilegalidad? Eso es como si un gobierno deriva fondos para financiar una campaña política... Corrupción con mayúsculas.

[#10 Desactivado]

#5 Me puedes explicar qué hace el barco de Piolín en Barcelona entonces? La estrategia del gobierno ha sido impedirlo, no han podido y han salido en los telediarios de todo el mundo, dando una imagen que favorece al independentismo.

La estrategia del Gobierno no podría haber sido peor, reaccionaron tarde, mal e improvisando.

[#12 Desactivado]

#10 Yo tengo entendido que dejaron a los Mossos manejar la situación y que había una recomendación de empezar a desalojar los colegios el sábado; luego el Ministerio del Interior se dió cuenta de que no podían con ello (y de que las imágenes de antidisturbios contra votantes en los telediarios de medio mundo no jugaban a su favor)) y de hecho se cancelaron muchas intervenciones en colegios a partir del mediodía.


Y básicamente por eso, Trapero está siendo juzgado, por no hacer su trabajo.

[#20 Desactivado]

#12 Pues si tienes entendido eso, te estás contradiciendo porque sí actuaron para impedirlo. Trapero está siendo juzgado políticamente para sostener ese "relato" como diría Dastis.

La realidad es que los mossos hicieron lo que dijeron que iban a hacer el día anterior: "cumplir las órdenes aplicando los principios de la oportunidad, la congruencia y la proporcionalidad". Lo raro es que la policía nacional no está siendo juzgada, ni hay ningún cargo en la cárcel por incumplir estos principios de actuación que les atribuye la ley y deben seguir en todo momento.

De un link de un medio nada sospechoso que alababa el "seny" de Trapero
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-09-12/mossos-urnas-ordenes-trapero-fiscalia_1442597/

[#24 Desactivado]

#20 Se ve que como ya ha pasado todo, nos lo tomamos a cachondeo y no le damos importancia; pero la partición de Yugoslavia empezó así.

Lo que ha hecho Trapero ha sido escurrir el bulto y ha dejado muy claro que los Mossos d'Esquadra deberían suprimirse, ya que no sirven para cumplir la ley, sino para crear conflictos.

[#343 Battlestar]

#20 Yo no creo que se contradiga, el Gobierno quiso demostrar fuerza, no impedirlo. Por eso fue una situación tan esperpéntica.

Si hubiera querido impedirlo de verdad, hubiera podido, pero lo que quería era sacar pecho (terrible idea por cierto), era un puñetazo en la mesa de "aquí mando yo" para que los palmeros aplaudieran hasta con las orejas, como el propio referéndum la movilización no fue mas que un paripé no un intento honesto de impedirlo.

[#49 El_pofesional]

#12 Yo tengo entendido

Taluego.

[#210 Pepepaco]

#12 Siempre que se discute sobre esto se olvida una frase clave en el auto de la jueza del TSJC. Ella ordenó a los cuerpos policiales cerrar los colegios electorales y requisar las urnas "sin afectar a la normal convivencia ciudadana".
El que interpretó que reventar puertas con mazos y aporrear a la gente que estaba delante de los colegios no "afectaba a la normal convivencia ciudadana" o tiene un problema de comprensión lectora o muy mala leche.
Los mossos cerraron más colegios y requisaron mas urnas que la Policía Nacional y la Guardia Civil juntas. Es lo que tiene no tener que entretenerse repartiendo leches.

[#280 zULu]

#12 Cuanto control tiene el PP sobre los medios... la Policia Nacional y la Guardia Civil actuaron incesantemente el 1O, agrediendo a la ciudadania indefensa intentando confiscar papeletas y cerrar colegios electorales. Estos dos cuerpos causaron cientos de heridos, y apenas consiguieron nada factible. Los mossos por el contrario, sin violencia, lograron incautar mas urnas y cerrar mas colegios...

[#285 Desactivado]

#10 Lo de las cargas está ya más olvidao que la Revolución Francesa.

[#2 Pakipallá]

Según ese escrito "el Govern con sus proclamas y su conducta de sistemática desobediencia al Tribunal Constitucional fue alentando un movimiento de insurrección activa entre la población frente a la autoridad legítima de las instituciones del Estado con el fin de conseguir su objetivo secesionista, sabedor de que, por su ilegalidad, el referéndum solo podría celebrarse por la fuerza coactiva de la muchedumbre movilizada a estos efectos".

No se por qué me da la impresión de que Lamela tiene ya redactada la sentencia y todo.

[#5 Desactivado]

#2 La estrategia de Gobierno en este caso ha sido muy acertada, ha dejado al Govern cometer todos los delitos habidos y por haber en lugar de prevenir, desplegar al Ejército, etc

Puigdemont & Co. han pensado que estaban haciendo una demostración de fuerza y que los apoyos internacionales harían todo lo demás, bueno, para que se han equivocado.

[#47 Desactivado]

#5 Seamos sinceros, haga lo que haga el gobierno se le iba a criticar, si actúa antes diría que actúo por nada, y si actúa como actuó que me parece una de las opciones más blandas, se le critica por permisivo.

[#260 mutantboy]

#47 ¿llevar a tantos efectivos policiales para evitar un referendum a la fuerza te parece una de las opciones más blandas?

[#53 Desactivado]

#5 Que la "estratégia" del gobierno, que consiste en no hacer nada de nada (para variar), es acertada, es lo último que me quedaba por escuchar.
Es como si un bosque arde, y Rajoy decide no hacer nada, porqué, total, tarde o temprano ya parará. Y cuando ya ha ardido todo el bosque, hay gente que todavia lo aprueba: Vés? Al final la estrategia de Rajoy pudo acabar con el fuego

[#84 Desactivado]

#53 Hay muchos españoles de segunda, que estamos un poco hartos ya de que sólo se juegue al appeasement con los nacionalistas.

¿Es que los murcianos o los asturianos no tienen que recibir inversiones porque no están todo el día chantajeando?

Esa dinámica tiene que parar en algún momento.

[#142 hey_jou]

#84 pues murcia ha tenido que remover bastante mierda para que les soterraran el ave.

Lo que yo no entiendo es eso de culpar a catunya porque en otra región no recibe inversiones. ¿Eso no es culpa del gobierno de turno, que es el que tiene la pasta?

[#218 Desactivado]

#84 Yo no te estoy hablando de esto. Lo que digo es que el gobierno ha llevado este tema como el culo. Sin hacer absolutamente nada, como siempre. Y encontrar acertada esta postura, es un poco triste.

[#97 Meritorio]

#5 bueno, acertadísima. Les han dejado cometer hasta delitos de los que es un disparate acusarles, como el de rebelión. Si tu ideología es distinta de la del gobierno, es normal tener miedo de la justicia española. En otros países de otras latitudes, esto es lo que se conoce como persecución política.

[#226 yatoiaki]

#5 Pues anda que los servicios jurídicos del parlament no lo advirtieron veces diciendo que lo que hacian estaba fuera de la legalidad, pero simplemente se lo pasaban por el forro, estaban hacienco algo ilegal a sabiendas de que era asi y les importo un bledo, ahora deberian mostrarse tan vehementes y firmes en sus convicciones como cuando incumplian, pero parece que no va a ser asi.

[#388 Pakipallá]

#5 Lo que viene siendo el ser un buen gobernante y mejor político... mirando primero por el bien de la ciudadanía, la buena imagen de España y, sobre todo, por nuestra economía a la hora de resolver problemas.

[#42 McPollo_1]

#2 Lamela no emite sentencia, es la jueza instructora.

[#44 ailian]

#2 Lamela es la juez que instruye el caso, el juez que juzga el caso no es el instructor, siempre es otro. Cuñao.

[#48 imagosg]

#2 ...separación de poderes,... libertades,... democracia... mitos de este pais

[#57 El_pofesional]

#2 Es que vaya relato de ciencia ficción que se ha marcado la cabrona. Recordemos que estos son los mismos que califican a Leopoldo de preso político.

[#390 Pakipallá]

#57 El que haya querido entender lo que he querido decir, lo habrá entendido...

[#82 fernandisco]

#2 Lamela no juzga, solo instruye la causa, que por decirlo de alguna manera realiza la investigación judicial. Cuando la Instrucción esté terminada, pasa la causa a otro Juez o tribunal que es el que juzga. Por eso de dificultar que haya contaminaciones e injerencias.

[#108 srskiner]

#2 Si la tiene redactada será para su diario, Lamela es jueza de instrucción, no va a ser la que juzgue el caso, va a ser la que valore si hay caso.

http://www.eljuridistaoposiciones.com/fases-del-proceso-penal-espanol-esquemas-de-los-procedimientos/

[#194 pinzadelaropa]

#2 Lámela será solo jueza instructora o en su caso también a será la que juzgue ?

[#221 yatoiaki]

#2 Lamela es la instructora asi que difícilmente puede tener una sentencia que ella no puede pronunciar ni ejecutar.

[#297 jmav]

#2 Yo no sé como trabajará Lamela, pero borradores sí que solemos hacerlos todos. Lo que ha pasado en este conflicto también y posiblemente esté claro.

Lo que no entiendo es que Puigdemont tiene su defensa en Bélgica. pero de las otras partes afectadas ¿Quién nos defienden ante Bélgica?

[#28 Desactivado]

#27 Como que pues claro? No sólo no hicieron su trabajo, no impidieron nada, sino que lo hicieron mal, saliendo en los telediarios de todo el planeta pegando a señoras mayores.

Si lo estaban haciendo tan bien, por qué alguien hizo una llamada para que pararan, hacia las 11:00? Por qué no siguieron todo el día si lo estaban haciendo de puta madre?

En fin, defendiendo lo indefendible, mejor lo dejamos aquí.

[#29 Desactivado]

#28 Lo tenían que haber hecho el sábado noche, los Mossos, y se lavaron las manos.

Por eso Trapero está dónde está ahora.

[#64 Desactivado]

#29 No Trapaero está donde está porque el Gobierno fue por la segunda línea de autoridades, desde la electoral hasta los Mossos.

[#223 Desactivado]

#29 Los mossos tenían que actuar con proporcionalidad, como cualquier policía, igualmente es una grandísima gilipollez enviar a tantos nacionales y guardias civiles para evitar un referéndum que no llegaba a ninguna parte.
Si no los hubieran enviado, no habría salido tan perjudicada la imagen de España y Cataluña seguiría aislada como siempre.

[#404 Vstol]

#28 Eso de "pegando a señoras mayores" os lo inventasteis algunos después de ver imágenes de dos señoras heridas.

Y ese es el criterio típico de la izquierda, argumentar con falacias y mentiras.

[#25 Desactivado]

#24 Si hubiera sido como Yugoslavia, habrían policías nacionales muertos. Lo que ha hecho Trapero es demostrar que para cumplir la ley se debe cumplir la ley que dices defender. Los nacionales excedieron su derecho al uso de la violencia, y no sólo no han sido juzgados sino que se les va a condecorar. Ése es el nivel.

[#27 Desactivado]

#25 Pues claro que se les va a condecorar, cumplen órdenes y además órdenes desagradables.

Es mucho más agradecido que te canten y te aplaudan por no hacer tu trabajo, pero si se organiza una votación ilegal y nadie hace nada por impedirlo, el siguiente paso es tomar el control de los aeropuertos, de las subestaciones eléctricas y echar al Estado.

El delito de sedición y el de rebelión están tipificados en todos los ordenamientos jurídicos por algo.

[#90 themarquesito]

#27 En el caso de Bélgica, el delito de rebelión está definido como resistencia armada a la autoridad (se menciona a la policía por poner un ejemplo).
Lo de Puigdemont y el gobierno catalán entraría en la categoría de conspiración contra el estado, tipificada en el artículo 109 del Código Penal Belga, y estaría castigado con penas de 10 a 15 años, si no me falla la memoria.
No siempre hay equivalencias penales perfectas, pero algunas se aproximan bastante.
Aquí está el texto de ese artículo:

La conspiración formada para llegar a uno de los fines mencionados en el artículo 104 será castigada con penas de detención de diez a quince años si se ha cometido algún acto para preparar la ejecución, y de cinco a diez años en caso contrario.

El artículo 104 dice esto:

El atentado cuyo fin fuere destruir, o cambiar la forma de gobierno, o el orden de sucesión al trono, o hacer tomar las armas a ciudadanos o habitantes contra la autoridad regia, o las cámaras legislativas, o una de ellas, será castigado con detención de veinte a treinta años.

[#227 Desactivado]

#90 No, sé les acusaria de conspiración para la rebelión, como pretende hacer el Supremo, y la pena máxima es de 7 años.

[#214 Desactivado]

#27 Pues anda que no disfrutaban muchos policías ejecutando esas órdenes tan desagradables como tu dices.

[#55 Desactivado]

#25 Más bien diría que ha demostrado que la ley depende de los intereses del momento, esas cargas son las mismas que habría hecho cualquier gobierno democrático ante una manifestación que quiera disolver. ¿Violencia excesiva? por supuesto, pero es que tampoco hubo ninguna manifestación pacífica*. En esas circunstancias es obvio que iba a haber un choque con cargas violentas.

* y por manifestación pacífica entiendo que nadie se va a dedicar a forcejear ni a cargar contra la policía. Atrincherarse en un sitio para que la policía no entre es pacífico hasta que cuando intentan echarte vas a forcejear para que no lo hagan.

[#6 Desactivado]

Gastar ilegalmente dinero en referendums amañados y en subvencionar medios y asociaciones para tapar sus ilegalidades es corrupción. Eso no tiene duda.

[#9 Hoypuedeserungrandia]

#6 ¿Gastar dinero conseguido ilegalmente, financiar campañas ilegalmente, subvencionar a medios con dinero conseguido ilegalmente y dar subvenciones a asociaciones afines con dinero conseguido ilegalmente,dinero proveniente de concesiones de obra publica, dinero publico empleado para fines no del todo claros , no es corrupción? No te acuso de nada,solo expongo una realidad y la otra.

[#11 Desactivado]

#9 No lo es?
Pregunte a un juez. Por algo hay presos del pp y psoe entre rejas y nadie dice que sean presos políticos
Y aun faltan por ir a prisión.
Y de ciu o pdecat o como se llame ahora también falta alguno por visitar la cárcel.

[#16 Hoypuedeserungrandia]

#11 Mezclar el tocino con la velocidad no sirve de nada. Empezaste hablando de corrupción en el tema catalán,bien, solo expongo que todos los argumentos que utilizas son aplicables al PP y no veo a los dirigentes de ese partido en el trullo. "Y eso que son los campeones de la colaboración con la justicia"

[#18 Desactivado]

#16 ni van a ir al trullo todos los dirigentes de ciu pdecat, solo los que incumplan la ley. Si además van presumiendo de ello abiertamente se le facilita el trabajo a la justicia.
Y si tienes pruebas de delito de un político, al trullo si le corresponde, sea del pp, psoe o podemos por ejemplo.

[#14 chavi]

#9 Y ya no digo aceptar pagos de empresarios a cambio de favores.....

Por cierto, de quien estamos hablando?

[#30 Desactivado]

#9 Es que ambas son corrupciones. La existencia de una no contradice a la otra.

[#58 Desactivado]

#30 Aquí parece que solo son corruptos los otros.

[#35 Desactivado]

#9 La verdad es que en Cataluña hoy por hoy podrías pegarle un tiro a tu vecino y defenderte con el argumento:

"Rajoy y el PP son corruptos y no se les detiene, ergo puedo hacer lo que quiera".

[#15 jmolinah]

#6 ¿Eres abogado? Eso no es corrupción, no hay ánimo de enriquecimiento. Corrupción es lo que hace tu Gobierno.

[#17 Desactivado]

#15 No hay animo de amnistiar a sus propios pujoles. Que va
Vete a intentar engañar a quien no conozca lo que pasa en Cataluña.

[#46 mefistófeles]

#15 La corrupción no es lo que crees, no es necesario un ánimo de enriquecimiento, basta con que hay delito para conseguir una ventaja ilegítima, y que se comente de forma secreta y discreta.

Y decir que puigdemont es un corrupto no quiere decir que los del pp no lo sean, pero digo yo que eso no es consuelo para ninguno, ¿no?

#23 estáis obsesionados con la prisión preventiva, y es algo que, en realidad, se usa bastante y que así lo contempla la ley, y en este caso es una medida que, pudiendo gustar o no, es ajustada a derecho dado lo ocurrido. Y la prueba más contundente es que, hasta donde sé, los abaogados defensores no han recurrido contra la misma. (ayer sí, pero poniendo como motivo su cargo electoral, no que la medida vulnere derechos de los detenidos)

[#109 jmolinah]

#46 Claro que no es consuelo para ninguno que el PP sea corrupto. Pero parece que sabes más que la juez y el fiscal, ya que ni en la petición del fiscal (con todas sus barbaridades) se plasma la corrupción como posible delito, ni tampoco en el auto de la juez (aunque, curiosamente, sí en la petición de extradición). Vamos, que con tu lógica enrevesada también podríamos condenarlo por terrorismo, todavía estamos a tiempo! #15

[#175 Ishkar]

#46 Estos son los detalles del recurso en contra de la prisión.

http://www.elnacional.cat/es/politica/recursos-consellers-carcel_209910_102.html

[#117 srskiner]

#15 Eso es malversación de libro.

[#140 sxentinel]

#15 Si fuera como tu dices conceder contratos a amiguetes no seria corrupción, porque como tu no te enriqueces... Señor Juez yo es que solo ayudaba a un amigo, no me enriquecía...

[#19 Desactivado]

#6 te has registrado para defender la operación del PP y su lavado de cara.

[#21 Desactivado]

#19 donde he dicho que a un político del pp no se le encarcele si comete un delito?
Ah, que soy antiindependentista y me rio de los independentistas y sus locuras. Eso es que soy franquista

[#23 Desactivado]

#21 tu mismo te retratas, si fueras normal criticarias la actuación exprés de la Justicia por razones políticas. Pero el odio y la parcialidad os cierra el entendimiento,
Edito, además utilizáis argumentos falaces que se vuelven contra vosotros el PP que sí que es corruPPto hasta el infinito y carece de legitimidad desde el momento que ha hecho trampas en las elecciones.

[#39 mstk]

#23 ¿Los que no piensan como tu no son normales? ¿todos están equivocados menos tu?
Lo que te pasa tiene nombre, infórmate.

[#180 Desactivado]

#39 dímelo tú.

[#62 Desactivado]

#23 Si fueras normal criticarías todas las actuaciones en la que los políticos actúan como si las instituciones fueran su chiringuito particular. El problema es que el independentismo ahora parece que mola y es de izquierdas. El problema es que esto tiene mucho que ver con mantener las formas, en el caso barcenas hay un juicio, pero se tiene que demostrar quienes han colaborado fehacientemente, mientras que en este caso han avisado por activa y pasiva que iban a cometer delitos.

Al final esto siempre tiende a convertirse en "ah, pues los tuyos roban más".

[#170 Desactivado]

#62 no cambies de tercio. Conmigo no te va a funcionar. Pero buen intento.

[#68 quatrox4]

#21 es el típico pensamiento binario de un independentista, lo he oido ya varias veces:
hay alguien que lo hace peor que sus amos, implica que sus amos son muy buenos y los otros son muy malos.

Según el independentista no cabe la posibilidad de que todos son corruptos y despilfarradores. Esperan que sus amos nos salven de los malos usando sus poderes mágicos y conviertan en oro todo lo que toquen; aunque siempre han mostrado con evidencia que viven a todo lujo a costa nuestra, se llevan a Andorra todo lo que pueden o lo convierten en mie... Los otros hacen lo mismo con la diferencia que se lo llevan a Suiza.

Y todavía no se han dado cuenta de que tan sólo somos unos títeres más en el teatro de la democracia, la Unión Europea y la ley es igual para todos. Se trata de exprimir a los pobres todo lo que se pueda para que los grandes ricos sigan haciéndose cada vez más ricos. Contra esto no se puede luchar, ya hemos visto que por avaricia destruyen países enteros.

[#255 perrico]

#6 No. Eso es malversación. Corrupción es otra cosa. Por ejemplo la Gurtel.

[#31 OriolMu]

¿Y por qué no pide lo mismo para Urdangarín, "fugado" a Suiza y corrupto de verdad?

[#33 Windows95]

#31 Es compañero, coño.

[#70 zenko]

#31 por repetirlos más veces no va a ser más verdad. Este señor con todas sus corruptelas y todos sus lios ha comparecido cada vez que lo han llamado a diferencia de Pelodemochon

[#85 OriolMu]

#70 con justicia para los de sangre azul. Todos muy iguales y mucho iguales

[#242 Desactivado]

#70 Antes de celebrase el juicio ya sabiamos que no entraria ni un dia. Antes de que el govern fuera a ver a Lamela ya sabiamos que pasaria. Hay algo que huele a podrido aqui?

[#141 Desactivado]

#31 es jueza instructora y no instruye el caso de Urdangarín.

De hecho ningún juez lo hace porque ya ha sido condenado de verdad y simplemente está a la espera de que se tramite su recurso al Supremo para entrar en prisión.

En su caso ignoro si el juez habrá tomado medidas preventivas aunque es cierto que no ha estimado prisión provisional, también lo es que no puede destruir pruebas ya, está condenado y que la reincidencia en el delito es menos probable al haber eliminado su entramado. Además de que no va por ahí diciendo que va a delinquir por TV.

[#56 ikatza]

Nadie está hablando de esto:

Si Bélgica hubiera estimado la comisión de ese delito por parte de Puigdemont y sus consellers, la entrega hubiera sido inmediata. Muy al contrario, la justicia belga ha decidido estudiar en profundidad las acusaciones generales de la jueza española, desechando la posibilidad de impulsar un trámite automático. Dicho de otro modo, las calificaciones del Govern de Puigdemont como un grupo de corruptos no han sido tomadas en consideración por la justicia de la capital comunitaria.

Vaya zasca a Lamela

[#407 Vstol]

#56 De zasca nada, ya se sabia que iba a pasar eso.

[#34 Desactivado]

Vaya ostia se ha llevado la justicia española con este tema.

[#136 omaitavendeca]

#34 pues yo sigo esperando que alguien me explique, porque no es delito lo que han hecho, forcadell, puchi y Junqueras. Otra cosa es que rajoy y sus secuaces deberian estar tambien en prision incondicional, pero no es el debate aqui. El debate es que cuanto mas leo el auto, creo que hasta se ha quedado corta. Excepto en lo de la rebelión, que no lo veo o lo veo muy excesivo. Del resto ha sido así, solo hay que ver sus declaraciones en tv. Y para eso esta el juicio para ver si es verdad o no, o so hay o no hay pruebas.
El caso, es que se pide independencia judicial, pero no se que independencia judicial, porque se pide que se deje libres a unos politicos que afirman que van a seguir delinquiendo por razones politicas. ¿Eso es ibdependencia y separacion de poderes?

[#80 Desactivado]

Me encanta que apliquen el mismo criterio para los corruptos del PP. No veo a Ana Mato en prisión preventiva, ni a unos 200 más del PP. Urgandarín, la Infanta, etc....

Pero oye, que la justicia es imparcial en este país eh!

[#167 StrgAttractor]

#80 Es lo que tiene decirle al juez que no vas a desistir de tu actitud, pero oye, que la realidad no estropee tu demagogia. Encima tienes a los fugados diciendo que se encuentran en la capital de Bélgica para internacionalizar la causa catalana y para garantizar "la legitimidad y continuidad" del Govern
A mi me gustaría ver a todos los corruptos en la carcel, pero para la rapidez de la justicia no es lo mismo hacer las cosas de tapadillo que grabarte en la tele, sacar pecho diciendo que has movido dinero como para aguantar 6 meses de república y cuando te llaman a filas decir que lo vas a seguir haciendo.

[#32 KdL]

Fachameneantes al poder! Muera la inteligencia!

[#22 Desactivado]

#17 cuéntanos por que el PP según tú no está en el trullo, tu que lo tienes tan claro

[#266 Desactivado]

#22 ignacio González está en Bruselas?

[#43 El_pofesional]

Oye no os preocupéis, que@anarion321_1 dijo ayer que si llega a tocar otro juez habría actuado de distinta manera y entonces no se puede poner en entredicho al poder judicial. A ver qué nos cuenta hoy.

[#50 carakola]

Había que afinar un poco la petición de extradicón. Lo normal en este pais corrupto.

[#67 Jorge_onTheRock]

He aquí una prueba de la inmaculada independencia judicial en España. Capaces de mentir a colegas europeos para conseguir sus fines, políticos...

[#54 trasier]

Me sorprende que, por más que el pp y sus afines lo hagan mal y, desde Bélgica, les salgan por donde no quieren, la gente los sigue defendiendo.

No están en prisión porque en Bélgica no es lo mismo que si estuvieran en España, ¿entonces para qué pide la jueza los encierren, si ya sabían todos "no es lo mismo"?

Si se los quiere juzgar por sedición, rebelión y similar, ¿por qué en la petición a Bélgica pone son corruptos?

[#59 El_pofesional]

#54 Palmeros masoquistas everywhere.

[#66 Desactivado]

Si malgastas dinero público para tus intereses personales eres un corrupto.

[#96 colipan]

lo podemos llamar dictadura ya????

[#120 Desactivado]

#96 ya no, aun... aprovecha que queda poco tiempo para poder seguir llamándolo por su nombre.

[#52 Desactivado]

Antes se coge al mentiroso que al cojo.