Una jueza invalida la prueba biomecánica en un siniestro de tráfico porque no tiene en cuenta la anatomía de las mujeres

Una sentencia pionera declara nulo un informe pericial basado en pruebas de choque con maniquíes que no tuvieron en cuenta la especificidad corporal femenina, por lo que no garantizaba la protección jurídica de una mujer que fue víctima de un accidente de tráfico.

[#3 nemeame]

Y si estas mas gordo que un maniquí de esos también se invalida?

[#5 nadapasista]

#3 claro, yo tengo el centro de gravedad bajo y nunca me caigo, por los huevazos.

[#6 Antipalancas21]

#3 Ahora van a tener que hacer coches para conductores de los dos sexos, con diferencias.

[#15 beltraneja]

#6 Pues deberían, yo soy medida media y en ninguno de los coches que he conducido me llega el reposacabezas al sitio q toca y la visera se me queda a la altura de la frente, no de los ojos.

[#18 mcfgdbbn3]

#15: Cómprate un #Alpine de los antiguos.

Ahora en serio, tienes toda la razón, no se puede generalizar la anatomía de las personas tanto.

[#21 beltraneja]

#18 Si hasta llevar o no coleta afecta a la gravedad del latigazo cervical.
Será cosa de buscar coches que vengan de países de bajitos.

[#23 mcfgdbbn3]

#21: No lo sabía, tomaré nota de llevar el pelo siempre suelto, y ojalá me dure.

[#11 emachan]

#3 No. Las especificaciones específicas solamente existen por el solo hecho de ser mujer.

[#9 bizcobollo]

#7 Seguro que es así y viene el juez a ilustrar cómo hacer las simulaciones en accidentes (que se hacen con adultos y niños) y a corregir a los matemáticos respecto al valor de PI.
Apesta a neofeminismo dando por sentado que los valores de la simulación eran para una anatomía de hombre cuando en ningún caso se especificaba el sexo.

[#12 emachan]

#9 Pura propaganda ideológica copiada dentro de una sentencia judicial.

[#25 devilinside]

#12 Para nada, ya que no son informes individualizados, sino genéricos

[#16 mcfgdbbn3]

#9: Esos modelos deben estar basados en la anatomía real de la gente, no en suposiciones.

[#19 bizcobollo]

#16 Sí claro, hay 7 mil millones de modelos. Uno por cada habitante del planeta.

[#20 mcfgdbbn3]

#19: Puedes tener muchos menos si abarcas los casos extremos y los intermedios.

Lo que no puedes es planear tus modelos pensando solo en 4 000 000 000 personas, olvidando a las otras 4 000 000 000.

[#22 bizcobollo]

#20 Ojalá hubiera una ciencia que se dedicara a eso y que se llamara por ejemplo.....ergonomía entre otras.

[#24 devilinside]

#9 Un error lamentable, pero lo de la sentencia pionera. Los jueces llevan más de quince años (desde que se pusieron de moda los informes de biomecánica entre las aseguradoras) diciendo lo mismo: que los informes no tienen en cuenta no sólo el sexo de las víctimas, sino su edad, su complexión física, si están bien colocados los protectores cervicales de los asientos o la propia posición del cuello del perjudicado. Y te lo dice un abogado de compañías de seguros que se ha llevado fácil más de 150 hostias judiciales cuando ha defendido asuntos basándose en los informes de biomecánica, además de que los peritos usan el mismo informe para todos los juicios, variando únicamente el dato de la masa de los vehículos implicados

[#4 bizcobollo]

Cuando los jueces saben más que científicos o ingenieros.

[#7 mcfgdbbn3]

#4: Si los ingenieros consideran que la anatomía de las personas es una sola o que PI vale 3, es cosa suya, el resto de la sociedad no tenemos porqué seguir eso.

[#13 placeres]

#7 Dicha argumentación se acerca peligrosamente al típico " he hecho mi propia investigación online", me parece equiparable a debates (las vacunas, la forma de la Tierra o la llegada a la Luna.) Cualquier persona puede formarse como ingeniero; no se trata de un gremio exclusivo.

De hecho, en numerosos contextos de la ingeniería es perfectamente válido usar aproximaciones como π = 3, por ejemplo, en cálculos con márgenes de error amplios donde la precisión decimal es irrelevante.…   

[#14 emachan]

#13 Le mencionas la mecánica de fluidos a un juez y haces una foto de la cara que pone, que será lo más interesante.

[#17 mcfgdbbn3]

#13: Yo estudié perito y nos dijeron que los modelos tienen limitaciones. ¿Las limitaciones del modelo usado estaban dentro de los valores típicos que tienen las personas? Existen casos de medicamentos donde se ignora por completo a las mujeres cuando hacen los estudios, todo eso es machismo y hay que evitarlo, hay que hacer las cosas pensando en toda la diversidad de personas que existen.

Si hasta las agencias de modelos piden >184 cm, como si eso fuera a representar a la sociedad cuando hagan los desfiles.

[#1 makinavaja]

Latigazo cervical con perspectiva de género...

[#2 Kamillerix]

#1 Pues a mí me parece muy bien razonado: "La resolución enumera una serie de estudios científicos que evidencian que las mujeres presentan mayor flexibilidad cervical y una cinemática [rama de la física que describe el movimiento de los cuerpos] distinta bajo carga en comparación con los hombres y que además tienen un riesgo superior de sufrir determinadas lesiones en choques de severidad similar.

Por esa razón los modelos de dummies femeninos que se basan únicamente en escalas reducidas de la geometría masculina no representan adecuadamente la antropometría femenina, "lo que puede conducir a subestimar lesiones, secuelas y riesgos reales en mujeres", razona la jueza"

[#10 emachan]

#2 Encuentro que los jueces son los mejor preparados para opinar sobre cuestiones técnicas.

[#8 mcfgdbbn3]

#1: Pues sí, con perspectiva de género. Y así se hacen las cosas, pensando en todas las personas.