Hace 16 años | Por edmont a larioja.com
Publicado hace 16 años por edmont a larioja.com

El conductor que arrolló a Enaitz Iriondo pagó una indemnización de 3.215.473 pesetas por el accidente, que ocurrió en Pamplona en el año 1991.

Comentarios

J

Si no lo digo reviento: este tío es un sinvergüenza.

Al final le va a salir muy cara la chulería de pedirle a los padres de Enaitz que le pagaran las reparaciones de su Audi A8.

D

Llevo siguiendo este suceso desde que ocurrió, pero sigo pensando lo mismo que al principio. Antes de exponer mi opinión quiero decir que soy ciclista y a la vez conductor de un turismo.

Cuando entreno con mi bici por la carretera llevo casco, reflectantes y respeto todas las normas de tráfico que me influyen, sobretodo las señales de STOP, los "ceda el paso" y los semáforos. Siempre procuro entrenar en las horas que hay luz solar. Aunque ya de día es peligroso ir por la mayoría de las carreteras, por la noche el riesgo se multiplica y soy consciente del peligro que correría.
Si yo voy con mi bici de noche, sin reflectantes y sin casco, me salto un STOP y me atropella un coche me convierto en el responsable del accidente. Tendré que hacerme cargo de los gastos que ello ocasione y posiblemente me quiten 4 puntos de mi permiso de circulación.

¿Qué paso con este chico? Iba en bici de noche, sin reflectantes, sin casco, se saltó un STOP y lo atropellaron causando la muerte. El responsable del accidente fue Enaitz y no Tomás. Aunque circulaba por encima de la velocidad permitida, el golpe a 100Km/h(el máximo en una vía de 90km/h) también hubiera acabado con la vida del muchacho.
Después, el conductor reclamó la reparación de su Audi, así como el gasto que le supuso alquilar otro vehículo mientras el de su propiedad estaba en un Taller. La única manera de recibir ese dinero era denunciando a los padres del muchacho atropellado.

No estoy apoyando a Tomás Delgado, ni mucho menos, pero tampoco apoyo a los padres de Enaitz. Únicamente estoy viendo el caso desde un punto de vista totalmente objetivo. No pido que el juez exonere de todo cargo al conductor. Tomás infringió una norma de circulación, la de conducir a 160Km/h en una zona con el límite a 90Km/h.

Y si entrara en el juicio moral del conductor... no diría nada que no hayáis dicho todos vosotros. Comparto que ese tipo es un impresentable.

M

#8 Se está atestando de nuevo el accidente del chico. Parece ser que el alcance a la bicicleta fue por detrás por lo que ya estaba incorporado a la vía y circulaba por el arcén.
De todos modos la noticia es de otro atropello del individuo este a una madre y su hijo de corta edad. Este señor es un peligro público y no se puede dejar que se salga de rositas. Sería un precedente muy peligroso que encima ganase los juicios.

kurioso

#2 explícate porque parece ambiguo, porfa

rob3ro

#9 El otro dia hablando con un amigo que trabaja en una aseguradora me dijo exactamente lo mismo, si la culpa es del ciclista el conductor puede reclamar los daños en el vehiculo.

El problema es que el tio este es un chulito y si sale en la tele cargandose de razones, junto a las imagenes de los padres del ciclista (destrozados como es natural) a todos nos parece un mal nacido sin corazón (que sospecho que lo es).

memento

OK, #8, de acuerdo contigo, pero solo una observación:
¿no creeis que si hubiese circulado a la velocidad que marcaba la vía (90km/h), en lugar de 160km/h, al chico le hubiese dado tiempo de salvar su vida? (velocidad equivale a distancia recorrida en un lapso de tiempo)
Enaitz hubiese tenido casi el DOBLE de tiempo para hacer su maniobra!

D

Hay cosas que ya no me sorprenden, un tío que intenta sacar pelas a costa de un chico muerto........ pues eso, que no me sorprende nada de lo que haya hecho.

D

#13 La diferencia está en que cuando eso le pasa a un hombre hecho y derecho,asume su culpa y punto.Mientras que cuando le ocurre a un buitre,malnacido hijo de puta de éstos,en lo único que piensa, si es que piensa, es en quitársela y endosársela a otro y si se da el caso sacar tajada económica.

D

Santiago del Valle y Tomás Delgado en una misma celda, por favor. lol (y con cámara oculta)

kurioso

...ese tio tiene su destino escrito en la frente: cárcel¡¡

D

#8, creo que no has visto las nuevas pruebas forenses en las que parece que el chaval no se salto el stop, sino que ya estaba en la via y el coche le embistió por detras. Cierto es que no llevaba reflectantes ni casco ni nada pero a la velocidad que iba (140 -160 que dicen ahora) el "señor" este no te salva ni dios. Tb fue de traca lo de los guiskis que se tomo el tio para refrescarse. Sabiendo que has matado a alguien NADIE se toma unos guiskis porque sabes que te van a hacer soplar. Si se los tomó seguro que era pq iba ya "tocao" y el tipo que no tiene un pelo de tonto queria cubrirse las espaldas.

Carcel ya!!!

edmont

#16, piensa mal y acertarás.

D

Este hombre ha intentado cobrarse ahora lo que le quitaron en el otro atropello,pensó "esta es la mía"

De todas formas no está de más recordar que cualquiera de nosotros puede verse en una situación semejante,porque todo el mundo se ha saltado un semáforo en rojo alguna vez,y basta con tener mala suerte esa vez para arruinarte la vida e ir a la cárcel.

xenNews

País de pandereta.

Política bananera, justicia ausente y legislación de risa. Así nos va, con hijos de puta sueltos por todos lados...

dunachio

que le quiten el carnet de por vida ... y si es posible que alguien le quite la cara de payaso que tiene.

Nova6K0

Este tío es el típico conductor chulo, y fijo que chulo en más cosas (no penseis mal) me refiero a que se cree el mejor, es un prepotente, vamos, que cree que todo el mundo gira alrededor suyo y cree que puede hacer lo que le dé la gana. Y encima un peligro para la seguridad vial.

Salu2

D

si el gilipollas tiene un Audi A8 se merece todo lo malo que le pueda ocurrir (que es bastante poco en comparación con lo que ha causado) por lo siguiente:
caso a) es un macarra quiero-no-puedo que se compró el A8 para vacilar y se ha encontrado con que el vacile le ha salido demasiado caro...
caso b) es un pijo que al que no le supone ningún problema económico la reparacíon, y aún así va racaneando en contra de los padres del chaval al que mató...

D

Carcel para ese hijo de la gran **

i

#13, sí tienes razón alguna vez podemos saltarnos un semáforo en rojo y atropellar a alguien, pero si nos sucede la segunda vez...¿tendremos la poca vergüenza de ir a por la pasta"???, no me ha pasado nunca, pero creo que si atropello y mato a alguien, aunque no sea culpa mía, lo último de lo que me acuerdo es de que tengo que ir a cazar (o pescar, no me acuerdo) al día siguiente y que tengo que iniciar los trámites para que me paguen el arreglo del coche...no sé siquiera si sería capaz de coger el coche otra vez.

G

#14 Vamos, que hay que castigarle para que la sociedad aprenda, no para que se haga justicia.

Así vamos.

D

Ya lo decía yo: este individuo tiene amiguetes en la Guardia Civil y en el Ayuntamiento.

D

Vamos que el niño lo deja cojo para toda la vida y lo indemnizan con poco más de tres millones de pesetas...

i

Pues, #8, tal y como yo lo veo, por lo que cuentas, los responsables del accidente son los dos... La diferencia es que uno puede matar al otro. Resultado? Uno pierde la vida y otro sólo lleva el coche abollado...

b

A este hay que quitarle el coche y el carnet de por vida

oscarvieyo

hijodeputa hay que decirlo más

n

Estoy cansado de leer siempre lo mismo...esto da pena...pena de pais.