Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Antes de que nadie maldiga la impunidad de la monarquía, de los ricos y tal y tal: Urdangarín no es funcionario público y por tanto no puede ser imputado por malversación de fondos públicos. Él no era ni es responsable del buen uso de los presupuestos. Don Iñaki será emplumado por estafa o fraude al fisco, si es que lo empluman, pero nunca por esto.
#5:
A ver, aclaremos. Lo que dice el juez es que los hechos del caso no son suficientes para ser llevados por la Audiencia Nacional. Es decir, que no afectan a la economía del Estado o al pueblo en general, y que, por tanto, el caso lo tendrá que asumir la Audiencia regional correspondiente. Al César lo que es del César o zapatero a tus zapatos.
Vamos, que no se va a librar, pero afortunadamente no será la Audiencia Nacional (y su presión política asociada) quien lo juzgue.
Vamos, que no se va a librar, pero afortunadamente no será la Audiencia Nacional (y su presión política asociada) quien lo juzgue.
#3:
Joe, que manía con las lígeras modificaciones que hacen los periodicos en los titulares de las noticias. El juez está diciendo que no es competente para efectuar la investigación. Después la palabra "competencia" se pierde por el camino y ya tenemos el titular arreglado.
#10:
#5 Efectivamente, y quien tenga dudas, que mire el artículo 65 de la LOPJ:
Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia.
Y mucho ojito, que si se llega a iniciar el procedimiento y se celebra el juicio (con sus pruebas), posteriormente podría ser declarado nulo, y la defensa contaría con la baza de conocer y haber estudiado con muchísimo tiempo las pruebas que se presenten contra él.
Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia.
Y mucho ojito, que si se llega a iniciar el procedimiento y se celebra el juicio (con sus pruebas), posteriormente podría ser declarado nulo, y la defensa contaría con la baza de conocer y haber estudiado con muchísimo tiempo las pruebas que se presenten contra él.
Comentarios
Antes de que nadie maldiga la impunidad de la monarquía, de los ricos y tal y tal: Urdangarín no es funcionario público y por tanto no puede ser imputado por malversación de fondos públicos. Él no era ni es responsable del buen uso de los presupuestos. Don Iñaki será emplumado por estafa o fraude al fisco, si es que lo empluman, pero nunca por esto.
#2 eldangarín será juzgado, si lo es, por andarse por las Matas
#2
Puede ser cómplice de malversación de fondos públicos sin necesidad de ser funcionario público.
#20 Por definición, la malversación solo puede ser cometida por funcionarios públicos. Artículo 432 y siguientes del código penal:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t19.html
#21
cómplice
#23 Vamos a ver, yo no puedo ser cómplice de abusos policiales, porque no soy policía. Si ayudo a un policía a darle una paliza a un indigente se me acusará de agresión, intento de asesinato o lo que quieras, pero nunca de abusos policiales en grado de complicidad. ¿Ahora?
#24
Artículo 28.
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
Artículo 29.
Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.
No veo porque no puedo ser cómplice de brutalidad policial sin ser policía, o de malversación de fondos sin ser funcionario público.
Puedo cooperar en la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.
#25 Me pones la definición de cómplice para los delitos del Título II. Muy bien, ahora busca la tipificación para complicidad en el Título VII
#26
el titulo VII no habla de complicidad.
copia y pega si me equivoco.
#27 Voilá
#2 Alivias mi ira
#2 Gracias por la aclaración.
A ver, aclaremos. Lo que dice el juez es que los hechos del caso no son suficientes para ser llevados por la Audiencia Nacional. Es decir, que no afectan a la economía del Estado o al pueblo en general, y que, por tanto, el caso lo tendrá que asumir la Audiencia regional correspondiente. Al César lo que es del César o zapatero a tus zapatos.
Vamos, que no se va a librar, pero afortunadamente no será la Audiencia Nacional (y su presión política asociada) quien lo juzgue.
#5 Efectivamente, y quien tenga dudas, que mire el artículo 65 de la LOPJ:
Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia.
Y mucho ojito, que si se llega a iniciar el procedimiento y se celebra el juicio (con sus pruebas), posteriormente podría ser declarado nulo, y la defensa contaría con la baza de conocer y haber estudiado con muchísimo tiempo las pruebas que se presenten contra él.
#5 ¿Audiencia Regional? En mi pueblo se llama Audiencia Provincial...
#5 Está claro q si el abogado deseaba llevarse al caso a la Audencia Nacional, es pq allí iban a ser mas benevolentes con su cliente Matas y con Urdangarían, por algo están bien aleccionados después de la lección q recibió el último juez estrella anticorrupción de la Audencia Nacional. Cualquier otro juez sería mejor q el q está llevando el caso, José Castro, y también les gustaría cambiar a los fiscales de Palma por otros mas comprensivos con la posición social de los acusados.
Joe, que manía con las lígeras modificaciones que hacen los periodicos en los titulares de las noticias. El juez está diciendo que no es competente para efectuar la investigación. Después la palabra "competencia" se pierde por el camino y ya tenemos el titular arreglado.
#3 "El juez Moreno se declara incompetente"
#15 Pues sí, a ver si así aprenden a leer antes de comentar.
Ese tío tiene los cojones blindados. No creo que ningún juez quiera terminar prematuramente su carrera judicial, ni que le pase nada a ninguno de sus allegados. Ya sabéis cómo se las gastan los guardaespaldas del rey.
#8 ¿Te refieres al juez Castro?
Madera de héroe, ese hombre es un héroe. Yo le tengo todas las noches en mis oraciones.
Y off-topic: el que la redactó parecía tener prisa ("Audicneica", "jeuz"...).
Además es la segunda vez que lo dice.
Que noooooooo.
Recomiendo leer la noticia antes de comentar.
El abogado de Jaume Matas quería que la Audiencia Nacional juzgara a Urdangarín para favorecerle. La noticia es que ésta se ha declarado no competente en este caso y el juicio seguirá por los cauces que ha seguido hasta ahora.
Que por cierto, esto es algo excepcional, en el resto de paises con monarquia, el rey no es inimputable penalmente (otra cosa es que seguramente lo taparían igualmente ante la comisión de delito).
P.D: buenísimas las caras que puso el público en plató, jajaja
Todos somos iguales ante la justicia ¡menos yo! debió decir el rey. El rey es inimputable penalmente en españa (es inviolable) ergo, si cometiera un delito no habria más remedio que culpar a un inocente con antecedentes relacionados con el delito (o cerrar el caso sin culpable lo que es evidente es que no iban a decir el rey hizo esto pero nada, no se puede hacer nada ya que sulfuraría al pueblo, yo creo que buscarian un chivo expiatorio).
esto lo debía saber no solo casa real, sino todo el aparato del estado y sale ahora, cuando conviene (crisis económica, caso campeón...) para mantener al pueblo entretenido y anestesiado. No es democrático que se filtre informacion de un sumario bajo secreto (se levanta el 29 de diciembre) por qué se hace? el juez, el fiscal temen que una mano oscura oculte datos y por eso filtra a prensa antes de que se destruyan o manipulen pruebas incriminatorias?
yo creo que los servicios secretos deben estar enterados de trapos sucios de muchos corruptos que una vez tienen el caso atado y bien atado lo saca a la luz cuando el país está muy jodido como cortina de humo para enmascarar la crisis económica o problemas mayores (sin ser falsas las imputaciones pero seguro que hay corruptos mayores y defraudadores fiscales mayores por ahi conocidos por el cni e interior pero hay poderosos contra los que los politicos deben temer ir porque piensen que los agraviados pueden ser ellos, los politicos, por múltiples factores; el presidente de un país no es el tipo más poderoso de un país, seguramente un gran capo del crimen organizado lo sea más).
ahora, ojalá desapareciera la monarquia que es anacrónica y desfasada.
P.D.: y si un gran capo del crimen organizado no es más poderoso, cuando menos es una persona a quien temer y para qué te vas a complicar la vida teniendo un sueldo vitalicio...
por cierto, todo lo que he dicho, lo han dicho periodistas en TV, no es cosecha propia (lo digo más que nada por si acaso). Por ej., Pilar Urbano dijo hace 2 semanas que el rey podia comerse un niño ante toda españa y penalmente no le podia pasar nada, etc. Esto para una audiencia mayor que la que puede tener mnm como es Antena 3.
parece que cada vez está más cerca de acabar en las duchas de la cárcel
... aunque también es probable que acabe pidiendo asilo in the u.s.a.
Si hubiera estado Garzón, tal vez otro gallo hubiera cantado...
El duque de Palma va a palmar.
La sombra del Rey es alargada
A ver, por favor, gente que no se entera y sin memoria. como #6 y #11
Iñaki Urdangarín está imputado y declarará el 25 de febrero El juez acepta retrasar la declaración de Urdangarin del 6 de febrero al 25
El juez acepta retrasar la declaración de Urdangar...
elmundo.es#12 Vale, muy bien chaval, ¿pero hace falta votarles negativo?
"Todos somo iguales ante la ley"... claaaaro, claaaaro
#6 El rey habló de justicia, no de leyes.