Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Que pague el que se la folla", ha sentenciado el juez.
#2:
Que esto tenga que ser noticia...
#3:
Lo que hay que luchar en los juzgados para que al hombre le traten como algo más que un mero paganini
#11:
Lo que debería haber hecho el juez, es obligar a la mujer ahora a pagarle pensión a el, y devolverle el dinero que el ha dado con un interés, desde que la mujer esta con el otro.
#61:
#1 Preguntas:
- ¿Y por qué el hombre tiene que pagar una pensión a una mujer después de divorciados (que no tenga hijos)?. ¿Qué pasó con la igualdad de derechos?
- ¿Hay mujeres que paguen pensión a los hombres después de divorciados?
- ¿Y si los dos trabajan y ganan más o menos igual?
- ¿Y si los dos trabajan y la mujer gana mucho más?, ¿no debería asignarse una pensión para el hombre divorciado (por igualdad de derechos)?
Nota: Sí estoy de acuerdo con pensión para los hijos menores de edad.
- ¿Y por qué el hombre tiene que pagar una pensión a una mujer después de divorciados (que no tenga hijos)?. ¿Qué pasó con la igualdad de derechos?
- ¿Hay mujeres que paguen pensión a los hombres después de divorciados?
- ¿Y si los dos trabajan y ganan más o menos igual?
- ¿Y si los dos trabajan y la mujer gana mucho más?, ¿no debería asignarse una pensión para el hombre divorciado (por igualdad de derechos)?
Nota: Sí estoy de acuerdo con pensión para los hijos menores de edad.
#75:
#61
No solo el hombre, también la mujer puede pagar compensatoria porque la ley no distingue sexo.
Pero actualmente casi no se dan, salvo que uno de los dos no trabaje porque se haya dedicado al cuidado de los hijos comunes (y tampoco tiene por qué darse), y suele ser temporal.
Resumiendo, que en parejas menores de 60 años es muy raro que se den pensiones compensatorias, salvo que uno sea muy pudiente y el otro no trabaje o casi no tenga ingresos.
Y en esta noticia, que está bastante mal explicada, creo que no es una pensión compensatoria porque el beneficiario la pierde automáticamente por convivir con otra persona, y en este caso incluso se había casado con otro.
No solo el hombre, también la mujer puede pagar compensatoria porque la ley no distingue sexo.
Pero actualmente casi no se dan, salvo que uno de los dos no trabaje porque se haya dedicado al cuidado de los hijos comunes (y tampoco tiene por qué darse), y suele ser temporal.
Resumiendo, que en parejas menores de 60 años es muy raro que se den pensiones compensatorias, salvo que uno sea muy pudiente y el otro no trabaje o casi no tenga ingresos.
Y en esta noticia, que está bastante mal explicada, creo que no es una pensión compensatoria porque el beneficiario la pierde automáticamente por convivir con otra persona, y en este caso incluso se había casado con otro.
#87:
#86 A ver, la pensión compensatoria no es un tema "femenino", es una pensión que se paga de la parte pudiente a la mucho menos pudiente. Si tú te casas y tu mujer gana el triple que tú el juez te otorgará una. Si has sacrificado tu carrera profesional en pos de unos hijos comunes durará más tiempo la pensión.
El tema es que como dice #75
"(...)No solo el hombre, también la mujer puede pagar compensatoria porque la ley no distingue sexo.
Pero actualmente casi no se dan, salvo que uno de los dos no trabaje porque se haya dedicado al cuidado de los hijos comunes (y tampoco tiene por qué darse), y suele ser temporal.
Resumiendo, que en parejas menores de 60 años es muy raro que se den pensiones compensatorias, salvo que uno sea muy pudiente y el otro no trabaje o casi no tenga ingresos.(...) "
El tema es que como dice #75
"(...)No solo el hombre, también la mujer puede pagar compensatoria porque la ley no distingue sexo.
Pero actualmente casi no se dan, salvo que uno de los dos no trabaje porque se haya dedicado al cuidado de los hijos comunes (y tampoco tiene por qué darse), y suele ser temporal.
Resumiendo, que en parejas menores de 60 años es muy raro que se den pensiones compensatorias, salvo que uno sea muy pudiente y el otro no trabaje o casi no tenga ingresos.(...) "
#35:
#16 Hay casos en que las mujeres dejan su vida laboral y se quedan en casa cuidando a los hijos hacerles la comida y llevarles al cole. Estos son los casos en que los jueces dan el derecho a vivienda y pensión en caso de separación. Hay casos de hombres también que dejan el trabajo para atender a la familia ya que su mujer tiene un mejor trabajo y sueldo y no quieren pagar una nany. Y los jueces también le dan la razón a estos hombres con lo de la casa y la pensión.
Y lo lógico y no veo por que tiene que ser noticia es que cuando el pensionado pilla pareja nueva. Tenga el otro que hacerse cargo de la casa, el coche y la pensión. Ya que tiene una nueva vida y una nueva situación en la que ya no tendría nada que ver el anterior cónyuge. Como mucho le tendría que quedar lo de darle la mitad de la manutención a los hijos propios.
Lo que se suele hacer es no registrarse nunca como pareja, como hacen muchos viudos que viven juntos pero no se legalizan para no perder una de las dos pensiones.
Y lo lógico y no veo por que tiene que ser noticia es que cuando el pensionado pilla pareja nueva. Tenga el otro que hacerse cargo de la casa, el coche y la pensión. Ya que tiene una nueva vida y una nueva situación en la que ya no tendría nada que ver el anterior cónyuge. Como mucho le tendría que quedar lo de darle la mitad de la manutención a los hijos propios.
Lo que se suele hacer es no registrarse nunca como pareja, como hacen muchos viudos que viven juntos pero no se legalizan para no perder una de las dos pensiones.
#15:
Si sigue pagando los gastos de los hijos a medias, se podría considerar que la casa en la que éstos viven, sea la que sea, sigue formando parte de dichos gastos en cierto modo, aunque sea de manera proporcional...
PD: Cualquiera diría que nadie se ha leído el artículo, y que los hijos o bien no existen o dejan de ser tu responsabilidad una vez que te divorcias...
PD: Cualquiera diría que nadie se ha leído el artículo, y que los hijos o bien no existen o dejan de ser tu responsabilidad una vez que te divorcias...
#71:
#43 A mi lo del nivel de vida no me convence del todo, hasta cierto punto será razonable, pero si tu nivel de vida depende del trabajo de tu pareja no creo que casarte con él deba suponer que se te garantice ese nivel de vida. Además, si es por eso también habría que garantizar el nivel de vida de ambos, es obvio que vivir separados supone más gastos y tampoco me parece justo que el perjudicado tenga que ser el que gana más, que también tendrá sus gastos, y al vivir separados son todavía más.
No entraré en ello, pero ahora entiendo un caso particular que viví de cerca que me parecía un abuso total.
No entraré en ello, pero ahora entiendo un caso particular que viví de cerca que me parecía un abuso total.
Comentarios
Que esto tenga que ser noticia...
#2 Clickbait del fino.
#17 Estoy tardando en ponerlo. Pero hoy he llenado el cupo de falocentrismo, si eso mañana
#2 ...es importante porque así se ponen de manifiesto los privilegios femeninos.
Privilegios que curiosamente a las feminazis parecen no importarles tanto como los masculinos.
#86 A ver, la pensión compensatoria no es un tema "femenino", es una pensión que se paga de la parte pudiente a la mucho menos pudiente. Si tú te casas y tu mujer gana el triple que tú el juez te otorgará una. Si has sacrificado tu carrera profesional en pos de unos hijos comunes durará más tiempo la pensión.
El tema es que como dice #75
"(...)No solo el hombre, también la mujer puede pagar compensatoria porque la ley no distingue sexo.
Pero actualmente casi no se dan, salvo que uno de los dos no trabaje porque se haya dedicado al cuidado de los hijos comunes (y tampoco tiene por qué darse), y suele ser temporal.
Resumiendo, que en parejas menores de 60 años es muy raro que se den pensiones compensatorias, salvo que uno sea muy pudiente y el otro no trabaje o casi no tenga ingresos.(...) "
#87 Si tú te casas y tu mujer gana el triple que tú el juez te otorgará una.
#90 Pues es mucho mas común de lo que te piensas. Conozco 3 parejas donde el marido gana 800-900€, y sus mujeres mas de 2000€.
#96 Lo que me hace gracia no es que la mujer gane más que el hombre, sino eso de que "el juez te va a conceder una". Eso creo que está aún por ver, y si ha sucedido los casos se pueden contar con los dedos de una mano. No tiene reparos un juez en mandarte a dormir a la calle mientras tu mujer se cepilla a su nuevo churri en tu casa y va a concederte una pensión...
#96 Perdón el negativo era para el sonrisas.
#90 Pues chico...yo ya sé de varios casos...así que tú mismo
#90 Yo conozco tres casos de divorcio en los que la mujer acabó perdiendo dinero. Lo que pasa es que a ésos o no se les da tanta cancha, o no son tan comunes. Pero ocurrir, ocurren.
"Que pague el que se la folla", ha sentenciado el juez.
#1
#5 Yo pensaba más bien en otra escena:
#1 Ir de putas sale más barato.
#7 Ya lo dice la sabiduría popular: el que folla pagando, acaba ahorrando.
#8 Exactamente, es que no me salía.
#8 Yo conocía uno bastante fuerte que decíamos en alemán en el colegio, que era tal que así: La puta economica es que la que cobra al momento y no a final de mes.
#1 están casados.. no follan
#22 Vale, pues que pague el que le cambia las bombillas.
#1 Preguntas:
- ¿Y por qué el hombre tiene que pagar una pensión a una mujer después de divorciados (que no tenga hijos)?. ¿Qué pasó con la igualdad de derechos?
- ¿Hay mujeres que paguen pensión a los hombres después de divorciados?
- ¿Y si los dos trabajan y ganan más o menos igual?
- ¿Y si los dos trabajan y la mujer gana mucho más?, ¿no debería asignarse una pensión para el hombre divorciado (por igualdad de derechos)?
Nota: Sí estoy de acuerdo con pensión para los hijos menores de edad.
#61
No solo el hombre, también la mujer puede pagar compensatoria porque la ley no distingue sexo.
Pero actualmente casi no se dan, salvo que uno de los dos no trabaje porque se haya dedicado al cuidado de los hijos comunes (y tampoco tiene por qué darse), y suele ser temporal.
Resumiendo, que en parejas menores de 60 años es muy raro que se den pensiones compensatorias, salvo que uno sea muy pudiente y el otro no trabaje o casi no tenga ingresos.
Y en esta noticia, que está bastante mal explicada, creo que no es una pensión compensatoria porque el beneficiario la pierde automáticamente por convivir con otra persona, y en este caso incluso se había casado con otro.
#61 Y por qué el hombre tiene que pagar una pensión a una mujer después de divorciados (que no tenga hijos)?. ¿Qué pasó con la igualdad de derechos?
En el caso que nos ocupa, tienen dos hijos en común, gemelos, por lo que 500 euros como pensión de ambos niños, es una pensión de lo más normal, tirando a baja...
#94 Ya, pero en este caso también le habían denegado la custodia compartida y la nueva pareja tenia mayores ingresos.
Lo que hay que luchar en los juzgados para que al hombre le traten como algo más que un mero paganini
#3 Yo hubo un tiempo que tenía complejo de cajero automático... de verdad.
#14
Tiene usted disponible un préstamo de 8000€
Me interesa. No me interesa.
#62 Pero nene, si llego a fin de mes rebuscando entre la calderilla que se va quedando en los bolsillos.
#64 Retire la tarjeta.
#65 Se la quedó el del banco después de tres intentos fallidos, en los que me dió 20 euros de crédito, a ver si me pillaba. Qué ganas me tenía el cabronazo.
#67 Retire su dinero
#3 Yo estoy por la igualdad y me considero feminista pero se va a casar su puta madre.
#28 da igual que te cases, con tener un hijo ya está.
#30 Fíjate que la noticia no dice nada de que haya un hijo por medio.
#36 Sin leer la noticia solo en la descripción da a entender que si. " El auto explica que las condiciones por las que se favoreció a la madre en aquel momento han variado "considerablemente".
#36 La noticia dice que que le negaron la custodia compartida para no separar sus hijos de la hermana del segundo matrimonio. También dice que se le augmenta el régimen de visitas en esta sentencia.
#49 me está dando mucha pena el ex.
#30 soy infértil
#30: Algo bueno tenía que tener lo de ser heteropanda o ser asexual.
#57 Confundes la reproducción con el sexo. Ambas cosas son posibles sin necesidad de nla otra.
Lo que debería haber hecho el juez, es obligar a la mujer ahora a pagarle pensión a el, y devolverle el dinero que el ha dado con un interés, desde que la mujer esta con el otro.
Que haya que pasar por un juzgado para eso. Manda cojones. Pero ya de pasar opino lo mismo que #11 deberían devolverle el dinero que pagó mientras su ex y su nuevo novio vivieron en esa casa.
#11 Y 100 azotes y lapidación por adúltera y al amante que lo metan en la cárcel por atentar contra la voluntad de Alá del sagrado matrimo...
...espera, que creía que estaba troleando en la web de los saudíes, tengo 2 pestañas de Firefox abiertas. No me había dado cuenta de que esta es la de menéame. Como los comentarios sobre mujeres se parecen tanto...
#18 No se trata de eso, se trata de que ya que la tia se ha estado aprovechando de el, pues que simplemente devuelva la parte de la que se ha aprovechado. Vease desde que esta con otro tio, o bien si su sueldo supera al del marido.
#18 Qué bueno.
Si sigue pagando los gastos de los hijos a medias, se podría considerar que la casa en la que éstos viven, sea la que sea, sigue formando parte de dichos gastos en cierto modo, aunque sea de manera proporcional...
PD: Cualquiera diría que nadie se ha leído el artículo, y que los hijos o bien no existen o dejan de ser tu responsabilidad una vez que te divorcias...
#15 Pero es que antes, el ex-marido pagaba bastante más que la mitad, a pesar de la mejor situación económica de la mujer.
#15 Tambien deberian formar parte de los gastos la casa donde vive ahora el exmarido; se vio obligado a abandonar su casa, y por tanto el coste del alquiler lo tienen que pagar ambos. El coste del divorcio tienen que pagarlo ambos; no solo uno.
#15 Una cosa es la manutención de los hijos y otra la hipoteca. Puestos a detallar gastos que el nuevo marido le pague un alquiler por vivir una casa de la que está pagando la mitad.
#15 Aprovecho de decir que la forma en calcular esos gastos es muy injusta, por ejemplo, se ponen cifras que no se invertían en los menores ni cuando estaban juntos. Y hay otras cosas, como que si vive con otra persona se entiende que esa persona entrará a contribuir en los gastos. Quizás no en los gastos de cosas personales de los hijos, pero por ejemplo de la casa sí.
También depende de si la casa es de ambos, pero igualmente si ella aprovecha la casa en su totatilidad, lo mínimo es que en concepto de alquiler no pague la hipoteca. También entiendo que el padre debería poder optar a invertir ese dinero en sus hijos como el considere oportuno, por ejemplo, como ocuparse directamente de ciertos gastos (estudios, ropa, ocio), etc.
Siempre de forma racional y flexible, claro esto, no todo lo que dije aplicará a todos los casos. De todas formas, me parece evidente que los gastos de criar a unos hijos por separado suben, y es injusto que se cargue con todo ese gasto al padre.
#70 100% de acuerdo.
-Caso cercano, pareja con dos hijos, ingresos solo del marido 1200€ al mes, hipoteca 500 €, se divorcian y lo condenan a seguir pagando la hipoteca, 250 € por hijo y 250 € a la ex hasta que trabaje. No le llega el sueldo para pagar todo asi que la ex lo denuncia por incumplimiento de sus obligaciones.
¿Pero en que pais es legal que una persona trabaje como un desgraciado todo el mes y no te quede ni un euro del sueldo para comerte una bolsa de pipas? ya no digo alquilar un piso o comer.
#81 En este país el divorcio es la causa de que muchos hombres tengan que volver a casa de sus padres o directamente pasar a la indigencia sin ninguna posibilidad de rehacer su vida material y sentimental.
Yo es que alucino.
Soy mujer y jamás se me ocurriría que me tenga que pagar nadie nada vamos... debo de ser muy rara.
#31 pues si
#31 a todos nos gusta el dinerp gratis. Y si es de alguien que te cae mal, mejor.
#31 ¿Pero eres una mujer ,ama de casa a tiempo completo y madre?
#46 eso no es una mujer, es una maruja. Afortunadamente cada vez hay menos.
#89 Serás cabrón ! Esas mujeres se sacrifican por sus familias y ¡Tú les quitas el estado de personas!
Machista de mierda
Lo que no entiendo ni entenderé es por qué se tiene que favorecer a la mujer frente al hombre. Si ellos se separaron de mutuo acuerdo ya ella que se busque la vida como se la busca él.
Si el le ha puesto los cuernos a ella, que la indemnice por el daño psicológico que ello le ha podido causar.
Y si ella le ha puesto los cuernos a él, que lo indemnice por lo mismo.
¿Para qué sirve que en el Código Civil ponga que se deben fidelidad y protección mutua?
#16 Hay casos en que las mujeres dejan su vida laboral y se quedan en casa cuidando a los hijos hacerles la comida y llevarles al cole. Estos son los casos en que los jueces dan el derecho a vivienda y pensión en caso de separación. Hay casos de hombres también que dejan el trabajo para atender a la familia ya que su mujer tiene un mejor trabajo y sueldo y no quieren pagar una nany. Y los jueces también le dan la razón a estos hombres con lo de la casa y la pensión.
Y lo lógico y no veo por que tiene que ser noticia es que cuando el pensionado pilla pareja nueva. Tenga el otro que hacerse cargo de la casa, el coche y la pensión. Ya que tiene una nueva vida y una nueva situación en la que ya no tendría nada que ver el anterior cónyuge. Como mucho le tendría que quedar lo de darle la mitad de la manutención a los hijos propios.
Lo que se suele hacer es no registrarse nunca como pareja, como hacen muchos viudos que viven juntos pero no se legalizan para no perder una de las dos pensiones.
#16 Y no sólo lo que dice #35. La compensación es por perder el nivel de vida que se tenía cuando se vivía en pareja. Si uno de ellos deja de trabajar y se hace cargo de los hijos , por supuesto. Pero también tiene que pagar el que gana más dinero al que gana menos. Imagina que uno de los dos (da igual si es hombre o mujer) gana 1.000 euros y el otro 3.000. En total contaban con un nivel de vida de 4.000 euros al mes y el que gana más debe compensar al que menos para llegar al nivel similar.
#43 y #35 Si ya lo sé, si la teoría es muy bonita siempre e ideal pero el problema viene con los hombres que tienen nómina fija o son funcionarios y la ex comienza a trabajar en B y, ese caso, se da a patatas. A mi mismo me ocurrió.
Después de pagar una pasta en detectives para que justificaran el trabajo de mi ex y que vivía con su "amigo" (desde hacía ya más de dos años) que incluso ganaba más que yo, no me sirvió de nada porque, efectivamente, según la ley era su amigo y la justificación al trabajo que demostraron los detectives es que aquel trabajo era temporal.
En fin... que los hombres en pareja, como norma, salimos casi siempre perdiendo y esto es un hecho.
#53 Si tuviste que usar detectives para el trabajo de tu ex, plantéate denunciarla a Hacienda o la SS ya que aparenta ser en negro...
#35 y #43 Hoy en día en la mayoría inmensa de las parejas ambos trabajan. Por tanto como dice #16 no es normal que en las separaciones se se siga jodiendo al hombre sistemáticamente. Y no sólo en España.
#69 Es para compensar los años de "heteropatriarcado opresor", ya sabes.
#43 A mi lo del nivel de vida no me convence del todo, hasta cierto punto será razonable, pero si tu nivel de vida depende del trabajo de tu pareja no creo que casarte con él deba suponer que se te garantice ese nivel de vida. Además, si es por eso también habría que garantizar el nivel de vida de ambos, es obvio que vivir separados supone más gastos y tampoco me parece justo que el perjudicado tenga que ser el que gana más, que también tendrá sus gastos, y al vivir separados son todavía más.
No entraré en ello, pero ahora entiendo un caso particular que viví de cerca que me parecía un abuso total.
#35
"Hay casos en que las mujeres dejan su vida laboral y se quedan en casa cuidando a los hijos hacerles la comida y llevarles al cole. Estos son los casos en que los jueces dan el derecho a vivienda y pensión en caso de separación."
No digo que eso no influya, pero me parece que es mucho más complejo.
Creo que influyen cosas como el deseo de los niños, si tienen cierta edad para saber hablar (no se los detalles). Por mucho que el hombre les haya cuidado más tiempo y les haga la comida o cosas así, los niños pueden preferir estar con su madre... No olvidemos que las mujeres suelen ser más emocionales y socialmente más cercana a los niños. Por ejemplo, desde niñas las mujeres suelen jugar con muñecas y algunas de esas muñecas son niños o bebés, y también juegan con casitas... mientras que los niños varones juegan más con coches, o con juguetes de animales, pero no tanto con muñecas ni casitas. Con todo esto quiero decir que unos hijos pueden preferir quedarse con la madre, porque están más ligados emocionalmente.
En caso de niños muy pequeños (bebés) creo que la posibilidad de amamantarlos la madre creo que también importa mucho. O el hecho de hayan estado 9 meses en el vientre de la madre, lo cual crea un vínculo especial con ella, aunque sean bebés y no hablen, aunque su padre pase más tiempo con ellos, creo que se considera eso. Da igual que hayan tenido 6 hijos y que 5 sean más mayores y los haya cuidado su padre, basta que haya un bebé que lo normal creo que sería darle la custodia de ese bebé a la madre (lo normal, salvo casos raros... yo que se, que la madre se niegue a ocuparse y el padre quiera, o que la madre haya tenido faltas graves con los hijos). Y, claro, si se da la custodia del bebé a la madre, el resto de hijos creo que se considera que deben estar con su hermanito, por el bien del hermanito bebé y de esos niños más mayores, estar juntos y no separados.
A veces puede haber custodia compartida (creo que suele ser cuando los niños son mayores y quieren estar con ambos padres, y otras condiciones) pero muchas veces se evita que los niños anden saltando de padre en padre, se prefiere que vivan con uno de ellos la mayor parte del tiempo y el otro un derecho a tenerlos pocos días.
En general el criterio principal es buscar el bien de los niños y no que sea "lo que merezca" uno de los padres. Es decir, quizá la madre "no lo merezca" (no se ocupó tanto de ellos, etc) pero si se considera mejor para los niños pues el juez sentenciará que los hijos se queden con la madre.
En cuanto a la casa y la pensión, como he dicho, se busca el bien de los niños. Si los niños viven en una casa, se considera que no pueden ser obligados a abandonar esa casa y menos si no hay otra casa mejor donde puedan ir. Entonces, los niños se sentencia que vivan en esa casa (no se si se llama "usufructo": la casa como propiedad no es de los niños, pero se considera que tienen derecho a disfrutar de esa casa hasta que sean mayores de edad) y si la custodia se da a la madre (por razones como citadas antes) lo que ocurre es que esa madre también tendrá el usufructo. Y con la pensión pasa algo similar: hay que primar el bienestar de los niños y si necesitan una manutención no será responsabilidad del que tiene la custodia únicamente sino en teoría de los dos, pero quien tiene la custodia se supone que es quien les compra la comida / material escolar / etc... así que el otro es el que tiene que pagar.
"Y lo lógico y no veo por que tiene que ser noticia es que cuando el pensionado pilla pareja nueva. Tenga el otro que hacerse cargo de la casa, el coche y la pensión. Ya que tiene una nueva vida y una nueva situación en la que ya no tendría nada que ver el anterior cónyuge. Como mucho le tendría que quedar lo de darle la mitad de la manutención a los hijos propios."
El padre que tiene la custodia puede tener "una nueva vida" pero el otro padre es responsable de haber tenido a los niños ¿cómo que no tendría nada que ver? Si la madre se queda con la custodia (cosa habitual) y se casa con un pobre, los niños tienen derecho legal a disfrutar de las comodidades que disfrutaban antes, y el que oficialmente es su padre es responsable de eso... pero con esto no digo que "siempre lo pague todo" ni cosas similares sino que no es cierto que "no tenga nada que ver", es decir, que en cada caso se vería la obligación que tiene. No tiene por qué ser la mitad como mucho, puede ser más de la mitad si quien tiene la custodia se casó con alguien pobre y no tienen para pagar esa mitad entonces el otro cónyuge puede ser obligado a pagar más de la mitad. ---> Como lo que dijo #43
"Lo que se suele hacer es no registrarse nunca como pareja, como hacen muchos viudos que viven juntos pero no se legalizan para no perder una de las dos pensiones."
Si no se casan, no tienen los derechos que recibirían al casarse.
Por ejemplo, en el caso que nos ocupa la mujer se casó con un rico ¿no? Pues de no haberse casado no podría tener las ventajas de ese matrimonio (ej: pensión de viudedad si muere esa pareja, derechos de herencia como usufructo o ventajas fiscales, etc). Es decir, supongamos que la mujer no se casa con el rico, pues puede seguir 'parasitando' a su ex, pero en caso de morir su nueva pareja no tendría ciertos derechos que corresponden únicamente a parejas registradas legalmente.
#43 Pues entonces que den mas custodias compartidas y paguen entre los 2. Y hoy en día es raro la pareja que no trabajan ambos.
"Considera que su anterior mujer y el actual esposo de ésta le superan en ingresos y cuentan con medios para no precisar de la ayuda del primero."
Pero lo increible es que esa mujer seguía exprimiendo al marido. Increible.
#37 Todo sea por la pasta. A esta no la ponía yo de contable de mi partido.
Una duda...
¿La vivienda, al acabar la hipotreca, legalmente, de quien es?
¿Señoría?
¿Oiga?
#19 Legalmente es de ambos. En el momento de venderla se tienen que repartir el dinero de la venta según el porcentaje que haya pagado cada uno.
#32 eso es así seguro? alguna sentencia que lo avale?
#47 La vivienda es de quien ponga la escritura. Otra cosa es que si uno de los dos ha dejado de pagar, el que ha puesto su parte tiene derecho a reclamar la deuda.
#66 Supongo que también dependerá de cuando se adquirió y bajo qué regimen: gananciales, separación de bienes. Estaría bien saber más de eso que comentas, de todas formas, tampoco me parecería del todo justo (depende de cuanto dinero pusieras) pero se puede interpretar que si vives en una casa tendrás que colaborar (verlo como un alquiler reducido).
#72 Si el régimen es de gananciales y la vivienda se adquirió durante el matrimonio, la titularidad es al 50%. Con separación de bienes será el porcentaje que ponga en la escritura, que puede ser diferente al 50%. Eso en cuanto a la casa.
Otra cosa es el derecho de usufructo sobre la misma, que ya depende de lo que diga el juez.
#66 #82 gracias a los dos
#47 Si, la mía.
Esto es por casarse. Hay muchas que en la misma situación no lo hacen para poder seguir chupando del bote (con pareja pero no casadas)
Y contra éstas que se puede hacer?
#27 Pues por lo que me comentó un colega, un amigo suyo estuvo pagando un detective privado durante un año, para demostrar que no era un rollo pasajero lo de su ex con el maromo. Y le funcionó.
#29 goto #38
#38 Eso no vale para nada, ya te lo digo yo.
puto pais en el que una sentencia lógica es noticia
#34 lógica pero inusual, por eso es noticia. que vergüenza .
Mucho me temo que si la ex no se hubiera vuelto a casar y viviera en pecado la sentencia hubiera sido en contra del marido
Luego que si el salario de los hombres es un 15% mas alto que es de las mujeres... Y poco me parece después de leer estas "noticias"
#10 són cosas distintas
#10 hombre+mujer > hombre.
Conozco un caso parecido. Mujer vive en casa del exmarido con un nuevo maromo. Supongo que como no se han casado se tiene que joder. El pobre chaval vuelve a vivir en casa de sus padres porque suficiente tiene con pagar la pensión y la hipoteca de una casa que no pisa. No quiere saber nada de mujeres como es natural.
Lo raro es que no haya más suicidios.
#80 no tienen hijos?
Luego se preguntarán por qué el hombre mata o se suicida. Bueno si se suicida le da igual a todo el mundo.
#77 Ellas matan de manera diferente.
toda esta mierda se acaba con la custodia compartida por defecto, hasta que eso no pase el odio hacia la mujer irá en aumento, ya que no son seres de luz precisamente. Yo no conocía ni conozco ni un solo caso de violencia de genero real en mi entorno, pero sí que conozco denuncias, cuando hay divorcios de por medio, y siempre se llegan a sentencias injustas con el hombre, con la complicidad de abogados y jueces.
Las feministas están haciendo un flaco favor a su género a medio plazo, todo por una mamandurria que les está dando con todo lo que huela a LVG. Asco es poco. Buena suerte a los hombres que hayan sido premiados.
Lo que me parece injuso es que si la mujer no se hubiese vuelto a casa pero en la práctica hubiese viviedo con su neuva pareja, esa sentencia no se habria producido?
Huy que machista !! Ay ay ay
Es que no tiene ni pies ni cabeza; cuando hay un divorcio, entre ambos o pagan el alquiler de la casa nueva a la que se va uno de ellos, o se vende la casa antigua; no puede ser que pague por una casa que no use; y encima tenga que pagar alquiler de otra nueva.
#24 No es tan fácil cuando hay hijos de por medio y no quieres añadirles al trauma de perder a un padre o madre, perder su habitación.
Aquí la noticia es que la cagaron casándose (la ex y el otro), es que son tontos.
#29 Son tontos por no seguir timando al exmarido. Como son tontos los que no trincan del dinero público si tienen oportunidad. País...
#55 lo decía con sarcasmo
#55 Hasta yo entendi el sarcasmo.
¿Que crees que suele pasar en la mayoria de los casos?, pues eso, no se casan y asi pueden seguir viviendo a costa de el "tonto".
Está claro que la interpretación de la mujer,era que Santa Rita, Santa Rita y hay que ir a un Juez.
Juas juas juas
El caso, según ha informado el despacho almeriense especializado en Derecho de Familia de la abogada Medrán Cabrera, revoca un sentencia del Juzgado de Instrucción número 6 de Almería después de que el juez condenase a su defendido a seguir pagando la hipoteca a pesar de vivir en ella el nuevo esposo y un nuevo hijo de la pareja, así como a continuar abonando una pensión de 500 euros y denegarle la custodia compartida, por entender que una mayor estancia de los hijos del primer matrimonio con su progenitor produciría una separación de éstos con su nueva hermana.
Nunca le debas dinero al juez que lleva tu divorcio...
Cuando la mujer termine de pagar la ipoteca, que parte de ella seria de propriedad del ex marido?
#95 ¿iPoteca es algo de Apple?
Que todavía exista el feminismo teniendo que aguantar mierda como esta todos los días, que asco
#13: El feminismo no sobra, en el mundo hay mucha discriminación contra la mujer.
Lo que hace falta son asociaciones machistas que eviten la discriminación contra el hombre.
#58 ¿y porque no dejamos el dinero publico para lo importante como la sanidad, la educacion, las imfraestructuras y dejamos de alimentar esos colectivos donde anidan chupopterod que les gusta vivir sin trabajar?
Hoy en dia no es que haya una igualdad en todo para mujeres y otros colectivos, es que hoy en dia la mujer goza de un mejor tarto y derechos que el hombre, aun asi quieren ir a mas, porque el fin ultimo de la feminazi es anular al hombre ya que para ellas la mera existencia del hombre es algo machista.
Me da pena ver como un monton de hombres se han tragado esa basura totalitaria del feminismo.