Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Telediario hispánico, división de tiempo:
1/4 Hace calor.
1/4 Bretón malo.
1/4 Jurgol.
1/4 Que malos son los que no son del PP.
1/4 Hace calor.
1/4 Bretón malo.
1/4 Jurgol.
1/4 Que malos son los que no son del PP.
#12:
Para los no iniciados en el proceso penal:
El delito de asesinato es un homicidio agravado. Es decir si matas alguien con una agravante (son tres: alevosía, por precio, recompensa o promesa y ensañamiento) el delito se califica de asesinato.
Así que en este caso estaríamos hablando de un delito de asesinato (por aplicar la alevosía) y una única agravante: la cincunstancia mixta de parentesco. Y digo mixta, porque el parentesco tanto se puede utilizar de agravante como de atenuante.
El delito de asesinato es un homicidio agravado. Es decir si matas alguien con una agravante (son tres: alevosía, por precio, recompensa o promesa y ensañamiento) el delito se califica de asesinato.
Así que en este caso estaríamos hablando de un delito de asesinato (por aplicar la alevosía) y una única agravante: la cincunstancia mixta de parentesco. Y digo mixta, porque el parentesco tanto se puede utilizar de agravante como de atenuante.
#26:
#19 ah, que basas tu afirmación en que has visto un "teleflim" 
Eso está bien, sí señor.
Por lo poco que sé sobre el tema, en EEUU si te declaras culpable, puedes obtener pactos con el fiscal/juez. Aquí, en España, no. Si confiesas es una prueba más del delito, no tienen porqué llegar a un acuerdo con el imputado. Ahora, si vacilas al juez, él verá que pena te impone.
#16, en el momento que un acusado (y él se sabe culpable) le dice al juez que es inocente, está mintiendo. Si descartamos esta opción, nos queda el confesar o el callarse. Y si se calla, ya se está autoinculpando.
Eso está bien, sí señor.Por lo poco que sé sobre el tema, en EEUU si te declaras culpable, puedes obtener pactos con el fiscal/juez. Aquí, en España, no. Si confiesas es una prueba más del delito, no tienen porqué llegar a un acuerdo con el imputado. Ahora, si vacilas al juez, él verá que pena te impone.
#16, en el momento que un acusado (y él se sabe culpable) le dice al juez que es inocente, está mintiendo. Si descartamos esta opción, nos queda el confesar o el callarse. Y si se calla, ya se está autoinculpando.
Comentarios
Telediario hispánico, división de tiempo:
1/4 Hace calor.
1/4 Bretón malo.
1/4 Jurgol.
1/4 Que malos son los que no son del PP.
#4 Que triste realidad...
Propongo unos cambios:
- Hace calor por ya no hace tanto calor
- Jurgol por Gitano Ronaldo sigue triste
#4 y la eta, que hay elecciones pronto
#4 Te has olvidado al EcceHomoTM
#4 División de los comentarios de menéame:
1/2 Política en noticias sobre política.
4/10 Política en noticias que NO van sobre política.
1/10 Trolleadas, memes y demás.
(Sin ánimo de atacarte a ti, eh. Va en general.)
#43 Te ha faltado incluír rajadas sobre Apple, Inditex, Mercadona o cualquier empresa que tenga más de 1000 empleados.
#43 Y Ryanair.
Te falta Ryanair.
#22 José Bretón no es testigo, es imputado, así que no le aplican esos artículos.
Para los no iniciados en el proceso penal:
El delito de asesinato es un homicidio agravado. Es decir si matas alguien con una agravante (son tres: alevosía, por precio, recompensa o promesa y ensañamiento) el delito se califica de asesinato.
Así que en este caso estaríamos hablando de un delito de asesinato (por aplicar la alevosía) y una única agravante: la cincunstancia mixta de parentesco. Y digo mixta, porque el parentesco tanto se puede utilizar de agravante como de atenuante.
#12 Da gusto ver que hay gente que sabe de lo que habla, porque estoy del "asesinato con alevosía" hasta las narices. Como muy bien explicas, si precisamente es asesinato es porque se entiende que hay alevosía, por lo que un "asesinato con alevosía" es redundante.
Y sobre lo del derecho a "mentir", un acusado tiene derecho a no declarar y a no confesarse culpable, y como tampoco está obligado a decir verdad (al contrario de los testigos) se puede deducir que puede mentir sin que tenga consecuencias. En todo caso, por mucho que mienta, si hay pruebas suficientes da igual lo que diga.
#47 Hombre, no. Puede haber asesinato con precio y/o ensañamiento, pero sin alevosía...
#19 ah, que basas tu afirmación en que has visto un "teleflim"
Eso está bien, sí señor.
Por lo poco que sé sobre el tema, en EEUU si te declaras culpable, puedes obtener pactos con el fiscal/juez. Aquí, en España, no. Si confiesas es una prueba más del delito, no tienen porqué llegar a un acuerdo con el imputado. Ahora, si vacilas al juez, él verá que pena te impone.
#16, en el momento que un acusado (y él se sabe culpable) le dice al juez que es inocente, está mintiendo. Si descartamos esta opción, nos queda el confesar o el callarse. Y si se calla, ya se está autoinculpando.
#26 Lo recuerdo de conversaciones sueltas, y el único recuerdo cierto es esa película. Lo digo al principio: sé que no es la mejor fuente.
-----
Por lo poco que sé sobre el tema, en EEUU si te declaras culpable, puedes obtener pactos con el fiscal/juez. Aquí, en España, no.
Esto me lo dijo una amiga (por entonces era estudiante de derecho, pero ya terminó), y es que un juez no puede condenar a más de lo que solicita el fiscal, por lo que sí que existen los posibles pactos con el fiscal.
#16, #20, #26... Los únicos que tienen obligación de decir la verdad (y por tanto si mienten incurren en un delito de falso testimonio) son los testigos. Dependiendo de, por ejemplo, su relación familiar con el acusado, pueden acogerse a su derecho a no declarar. Pero si deciden declarar no pueden mentir. El imputado no tiene esa obligación, y puede inventarse lo que quiera, como parte de su derecho de defensa. También puede quedarse callado, obviamente.
Y aquí en España también se hacen pactos a diario. Cuando existe una conformidad (es decir, el acusado se conforma con la pena que le pide el fiscal) normalmente es porque la que le ofrece es en el grado mínimo, y es previsible que si se celebra el juicio y lo declaran culpable, la condena sea más gravosa.
#22, hasta donde yo sé, sólo los testigos están obligados a decir la verdad. Esto no se aplica al imputado, que puede decir lo que le dé en gana sin represalia alguna (ahí están los condenados por el asesinato de Marta del Castillo, harto de mentir hasta la extenuación).
¡YA ERA HORA! hoy el mundo me parece un poco mas justo
Todo esto se ha convertido en un circo.
#38 En el enlace que pones da por hecho que ese derecho existe (incluso indica la sentencia del constitucional que así lo expresa STC 142/2009). Lo que cuenta es que se les niega el amparo en ese "derecho" a dos policías por su condición especial (se encuentran en una posición jurídica que difiere de la del resto de los ciudadanos, de la quederivan deberes especiales para con la Administración y con los administrado) no porque dicho "derecho" no exista.
#39 Como dice el propio artículo " Y es que una vez que el Tribunal Constitucional ha modulado elderecho a mentir, negando su carácter absoluto, nos aproximamos a la interpretación que el Derecho Internacional y el sentido común otorga al mismo: derecho a permanecer en silencio (entre otras STEDH de 4 de octubre de 2005, caso Shannon contra Reino Unido) y derecho a no confesarse culpable."
Si se lo niega a dos polícias es porque dicho derecho como tal no existe. Si no fuera así se lo tendría que aplicar igual como ciudadanos que son.
#40 En el anterior comentario he puesto la palabra derecho entrecomillada porque no se trata de un derecho como tal, sino de una consecuencia derivada de la interpretación de un derecho existente en la Constitución (a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables).
Por otra parte no todos los derechos son de aplicación universal. Los policías, por seguir con el ejemplo, no tienen derecho a huelga aunque este derecho venga expresado en la Constitución. El reglamento que impide el derecho a huelga de la policía es una interpretación de la Constitución (La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.). En este caso la interpretación es por reglamento, en el caso de la mentira en el juicio es por jurisprudencia. Además no existe reglamento que prohíba o sanciona la mentira en un juicio por parte del acusado.
¿Y no le van a agregar el delito de perjurio? Porque no ha parado de repetir por activa y por pasiva que el no había hecho nada (y lo sigue diciendo)
#3 No. Los acusados tienen derecho a mentir. La justicia lo incluye en el derecho de no declarar contra sí mismo.
#6 En España. En otros paises es ilegal.
#11 sólo por curiosidad... ¿podrías decirme cual?
#17 No lo sé, pero recuerdo haber visto una película de juicios, en la que el acusado era culpable, pero quería quedarse sin declarar (estaba a punto de ser declarado inocente) para poder publicar un libro donde explicaba cómo lo había hecho.
Si se libraba de declarar, podía publicar el libro (y hacerse rico, porque había sido un caso mediático), porque se puede declarar culpable, pero no te pueden volver a juzgar de lo que has sido declarado inocente.
Si declaraba, tendría que mentir, por lo que no podría publicar el libro, ya que aunque habría sido declarado inocente del delito anterior, podría ser acusado de mentir ante un tribunal.
Sé que no es la mejor fuente, pero a bote pronto es lo que recuerdo (el país es EEUU).
#19, sin ser experto en la materia, me suena a la Quinta Enmienda, que incluso ya se oye en algún juicio en España (a esto estamos llegando): http://espanol.getlegal.com/legal-info-center/la-quinta-enmienda-de-la-constitucion-de-los-estados-unidos
#17, lo que no poder juzgarte si has sido declarado inocente también lo he visto, salvo si aparecieran nuevas pruebas vinculadas al delito que te incriminaran, que entonces sí te juzgarían (y lo publicar un libro, me suena a que sería una prueba, ¿no?).
#6 Una cosa es no declarar contra tí mismo y otra mentir a un juez para salvar el pellejo. Si tu no quieres declarar contra ti mismo puedes guardar silencio y no decir nada. No te estás autoacusando pero tampoco estás mintiendo. Simplemente no dices nada. Desde luego si mentirle a un juez entra dentro del derecho a no declarar contra ti mismo es que tenemos un problema más en la justicia española (y suma y sigue...)
#16 Mentir al juez se considera delito de falso testimonio.
Pero, a una persona que sabe que es culpable de un delito con una pena bastante elevada, le puede salir más rentable mentir que decir la verdad o no declarar.
saludos!
#6 Los acusados no tienen derecho a mentir, ni se incluye dentro de no declarar contra sí mismo.
No declarar es una cosa, y mentir otra totalmente distinta que constituye delito.
Se establece el delito de falso testimonio en los artículos 458 y siguientes del Código Penal.
Artículo 458:
Artículo 458.
1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses.
2. Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.
3. Las mismas penas se impondrán si el falso testimonio tuviera lugar ante Tribunales Internacionales que, en virtud de Tratados debidamente ratificados conforme a la Constitución Española, ejerzan competencias derivadas de ella, o se realizara en España al declarar en virtud de comisión rogatoria remitida por un Tribunal extranjero.
#22 Leguleyo. No sabe las premisas básicas del derecho penal y procesal español. Yo se las puedo exponer como Letrado por la módica suma de 100 € la hora.
#14 Es que te guste a ti o no (te guste más o menos), esto es noticia.
#15 ¿Y? ¿acaso he dicho yo que no lo sea? ¿como he llamado a esta "cosa" en mi comentario de #9?
Deja de trollearme, anda...
#25 Yo no te he trolleado, te he contestado muy respetuosamente. El que puso un emoticón de troll fuíste tú.
¿Piensas que nos chupamos el dedo o las pollas? ¿Que no me entero?
¿Y?
#27 Como tu quieras, no me has trolleado. El que piensa que el otro se chupa el dedo eres tú. De lo otro yo no chupo.
Y nada. Creo que ya he respondido a tus inocentes preguntas, así que no tenemos nada más que hablar. Las siguientes preguntas remíteselas a otro, porque si votas negativo cada vez que te responden, mejor apaga y vámonos
PD: La carita de troll era para evidenciar que me estabas trolleando en tu comentario de #10 Al principio pensaba que era hasta de "buen rollo" en plan "eh! que no dices lo mismo de las de Gordillo y de esta sí". Veo que me equivocaba.
#28 Pues eso. Te remito a #14
¿Os digo hasta donde estoy ya de las puñeteras noticias de Bretón?
#9 Sorpréndenos. ¿Hasta el mismo sitio que te tienen las de Gordillo?
#10 pues hasta cierto punto sí, lo que pasa es que mi guerra no es tanto por Bretón sino por los sucesos. Si me meto en menéame es precisamente para no tener que tragarme la mierda de los telediarios, no para tener que tragármela escrita.
¡Sorpresa!
#35 En derecho penal las declaraciones del imputado tienen muy poco valor. Ni si quiera la confesión del delito sirve como prueba.
#69 Es posible. Sí, es posible que haya invertido imputado por acusado. Ahora me da pereza buscarlo.
En cualquier caso, para el caso que nos ocupa, sólo quería hacer ver las diferentes palabras que se utilizan para designar a la misma persona.
meneo porque me parte el alma este tema pero coincido con vosotros en que se está sobredimensionando este caso, no se si porque interesa que se hable de esto y no de la visita de Merkel o por que.
Respecto a lo de mentir como acusado me gustaría que si alguien tiene conocimientos jurídicos sólidos lo aclare, y digo solidos refiriéndome a algo más allá de haber leído la wikipedia, visto una película, o algo que oyó o le contaron.
#29, palabras que me dijo un abogado con casi veinte años de ejercicio: "para defenderse, todo vale, incluido mentir".
#29 Tribunal Constitucional, hace tiempo ya en una sentencia: "los imputados en un proceso penal no están sometidos a la obligación jurídica de decir la verdad, sino que pueden callar o incluso mentir, en virtud de los derechos a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable"
#34 Según tengo entendido, es incluso un arma de doble filo a veces. Como un imputado puede mentir, pero un testigo no puede hacerlo ¿lo que declare un testigo tiene más validez que lo que declare un imputado?
#34 El derecho a mentir del acusado no existe. http://es.scribd.com/doc/81439870/DERECHO-A-MENTIR-Criminales-1-Policias-0
Fíjate en la última frase que tú mismo citas "en virtud de los derechos a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable". Es decir que en este caso nadie puede obligar a este individuo a confesar que mató a los niños y se deshizo de los cadáveres.
Pero en este caso se da una cuestión diferente que es todo el montaje que el hizo explicando con pelos y señales como había perdido a sus hijos en un parque. Porque el mismo denunció la pérdida sin estar imputado ni acusado ni nada por el estilo, por lo tanto aquí hay un delito de denuncia falsa y según el transcurso de los interrogatorios se le puede imputar además el de falso testimonio.
De todas maneras da igual ya que como ha dejado claro Gallardón pase lo que pase no cumplirá más de 40 años ya que la legislación penal actual lo impide. Por lo tanto le da lo mismo que le carguen un par de delitos más.
#38 Me parece estupendo, pero no hay ni un sólo artículo en el CP que establezca que el acusado/imputado de un delito pueda ser autor de un delito de falso testimonio.
El TC dirá que no entra dentro del derecho a la defensa, pero cómo no puede dictar normas, mientras el Legislativo no modifique el CP, no se le podrá imputar nada.
#38 Lo que se sufre en cuarenta años de prisión sólo lo sabe quien los haya cumplido, sería una ridiculez creer que un aumento del tiempo máximo que uno puede pasar en prisión sirve de algo. A un tío de treinta años (si es que no tiene más, que no sé cuántos tiene) dudo que le consuele mucho pensar que saldrá de prisión a los setenta, o que estuviera dispuesto a decir la verdad si con eso conseguía salir a los setenta en vez de a los ochenta. Probablemente ya haya muerto de alguna enfermedad antes, o incluso se haya suicidado (cada año mueren en prisión unas doscientas personas como media). Además, las autoridades penitenciarias frecuentemente se saltan las leyes para mantener en prisión a quien les interesa, por mucho que su condena ya haya terminado.
#50 De hecho a día de hoy aún no se sabe qué le pasa a una persona que pasa tanto tiempo en la cárcel, porque todos los anteriores van quedando en libertad al ser juzgados bajo otro Código Penal (etarras principalmente). Bretón creo que tiene unos 45 años, si acaban cayéndole 40 (cumpliría 20) saldría ya con 65 años totalmente estigmatizado por la sociedad y siendo un anciano. Desde luego que su situación envidiable no es.
#34 Muchas gracias, además me has dado la idea de intentar buscar setencias del TC al respecto. De momento he leído estos dos enlaces.
http://www.latoga.es/detallearticulo.asp?id=17021174104&nro=180&nom=Noviembre%20-%20Diciembre%202010
Ahora bien, y en mi opinión, la mentira queda extramuros del Derecho, al menos en relación con los imputados en un procedimiento penal, permaneciendo en su ámbito natural: la ética o la moral. Probablemente ahí esté el engarce con el derecho a la defensa, como aspecto positivo: el imputado puede mentir (no por derecho) pero, en atención al derecho a la defensa, el Estado renuncia a castigar dicha conducta. Pero de ahí a afirmar que existe un “derecho a mentir” va un trecho insalvable. Espero que esta corta reflexión pueda contribuir al debate entre los compañeros sobre un tema tan controvertido y polémico, a la par que interesante.
http://www.publico.es/espana/235072/el-tc-dice-que-el-derecho-a-mentir-del-imputado-no-es-absoluto
Los derechos de los imputados a no declarar contra sí mismos y a no declararse culpables no "consagran un derecho fundamental a mentir". El Tribunal Constitucional utiliza este argumento en una sentencia en la que niega el amparo a dos policías locales de Sevilla que realizaron manifestaciones "abiertamente falsas" en el expediente que se les abrió a raíz de la denuncia de un ciudadano, que les acusaba de abuso de autoridad, intimidación y amenazas, así como de la arbitraria imposición de dos multas.
Aunque lo de los policías aparentemente es un caso excepcional porque por su cargo deberían estar obligados a prestar declaraciones veraces sobre el ejercicio de sus funciones (En mi opinión) y por eso se tuvo en cuenta. Después de todo se presupone que su palabra como policía sirve como prueba.
Te vas a hinchar a recoger jabones del suelo, "presunto" desgraciado.
#57 Eso depende mucho de a que se quiera llamar prueba. Por lo general es difícil que haya una prueba directa de que alguien asesino a otra persona. Por ejemplo una grabación donde se vea el delito o que haya rastros de ADN del asesino en una violación que acabe con asesinato.
Lo digo porque si se confirmara por adn, difícil, que los restos de la hoguera pertenecen a uno de los niños, realmente no tienen nada que "pruebe" que lo hizo él. Perfectamente podría ser un familiar resentido por cualquier motivo, un enemigo de él o de ella, y muchísimas posibilidades.
A modo personal, sin ser experto en la materia, diría que hay suficiente para condenarlo culpable por el homicidio de sus dos hijos en la mayoría de los países civilizados. Sin entrar a valorar si eso es bueno o malo. A veces creemos que un juicio sólo funciona de forma matemática y no es así.
#63 gracias por aclarar los pasos, luego con razón va la justicia tan lenta.
#65 pero si nos ponemos en esas dónde queda lo de inocente hasta que se demuestre lo contrario?
La gente sería capaz de aprobar una ley especial para condenar esto sabiendo que van a perder el derecho a no ser culpables de nada si no es con pruebas?
Es que de pensarlo me entran escalofríos, atufa a 1984, V de Vendetta y cualquier cosa distopica en la que te llevan palante si o si.
Lo repito una y mil veces, parece culpable, puede que sea culpable, pero hay que demostrarlo. Para este tío y para cualquiera a quien se acuse de algo.
Esto no es la clase del colegio que un maestro podía castigarte sin saber si eras tu el que le había puesto una chincheta en el sillón sólo por tu cara, risa o precedentes.
#66 No pretendía entrar en eso, pero si quieres una opinión más personal, me parece que evidencia circunstancial si puede servir para demostrar que alguien es culpable.
Por lo demás, como ya dije es un problema de a que quieras llamar pruebas, si el juez considera que todo lo que hay lo prueba, no tengo mucho de lo que quejarme. Realmente "nada" es una prueba, cualquier prueba es falseable y no está exenta de error. Aunque sí es un problema decidir un límite a partir del cual algo se considera probado y que no, pero tampoco veo justo decir que ahora mismo en este caso no hay pruebas. Es como decir que un unicornio los sacó de un parque al que nunca llegaron y luego arrojó los huesos a donde él imputado había quemado animalitos previamente.
En fin, ya veremos que pasa con el juicio. Lo que sí que no me parece justo es todo el juicio mediático, ya empiezan a aparecer los comentarios de que si era mala persona, si era mentiroso, que tenía apariencia de... etc.
PS: Por cierto, ese tema a mi también me da algo de escalofríos, sobre todo si hay un jurado de por medio. No quisiera estar nunca en un juicio ni siquiera siendo inocente. Sobre todo ese miedo me viene de EEUU donde ahí si que dejaría muy en entre dicho lo que se considera prueba y que no.
Que no salga nunca mas ¡¡NUNCA MAS¡¡. Como Onubense que soy he podido estar en varios actos que se han hecho en Huelva en pro de la búsqueda de los críos y posteriormente para pedir la cadena perpetua para este monstruo. La verdad es que para poder entender hay ver la cara de esa mujer día tras día entonces en cuanto la empatia te sale de dentro y te pones en su pellejo. Se que hay mucha gente cansada con este tema por el eco mediático que esta teniendo pero si no fuera así jamas estaríamos tan cerca actualmente de esclarecer lo sucedido ese día en Córdoba.
#31 Lo mas seguro es que este como minimo 30 años. Saldra perteneciendo a la tercera edad. ¿Crees que te acordaras de el dentro de 30 años?
es un "Presunto" miserable.
#0 Voto irrelevante porque esta noticia en Actualidad=>Sociedad en vez de en Actualidad=>Sucesos me parece irrelevante.
#57 Es para condenar para lo que hacen falta pruebas no para procesar. Las pruebas se desarrollan en el juicio (en la vista).
#57 #58 Hay indicios racionales de que se ha cometido un delito ---> Hay proceso.
Hay indicios racionales de que una persona en concreto ha cometido el delito ---> acusado. Después del escrito del fiscal ---> imputado.
Después del juicio oral, dónde se reproducen las pruebas practicadas en el período de instrucción, si se le declara culpable ---> condenado.
#63 Creo que te confundes:
Durante la fase de investigación se es simplemente imputado (y procesado, después del auto de procesamiento que solo existe en el procedimiento ordinario),
Y solo se es acusado cuando se concluye la fase de instrucción y se presenta el escrito de acusación por el fiscal o acusación y no antes.
Finca el quemaniñas... ese nombre será el que pongan como le declaren culpable.
Que pena que esta noticia sea portada de meneame...
Y cómo se le imputa nada si no se le puede procesar? pero es que nos hemos vuelto gilipollas o qué?
Hay indicios, sospechas, pistas, pero no hay ni una puta prueba fehaciente y por más que le joda a la opinión pública y a los familiares esto no va a ningún sitio.
Que este tío no tiene que demostrar su inocencia, son los otros los que tienen que probar su culpabilidad, haya quemado a sus hijos o haya robado un camión de la cocacola.
#54 Para procesar se necesitan indicios racionales de criminalidad. ¿Te parece que no los hay?
#56 me parece que sigue sin haber ninguna prueba, por más indicios que hayan.
#57 Eso se verá en el juicio, ahora se le procesa porque hay indicios. Por mucho que cacaree la opinión pública Bretón aún no es culpable.
Voy a tirar por culo el karma ¿por qué no lo matan?
Por favor, justifiquen sus negativos
Ojalá se pudra en la carcel y los presos se lo hagan pasar muy mal dia a dia.
Sinceramente me la sopla, que cumpla lo que dictamine el juez. Todos los casos Sandra Palo, Marta del Castillo, Bretón, etc... se hubieran solucionado si hubiera un carnet para ser padre. La gente se pone a tener hijos con psicópatas, y luego dejan a sus hijas al amparo de garrulacos asesinos que a su vez son hijos de psicópatas, y luego pasa lo que pasa. Encima, con el apoyo de estúpidos e idiotas en masa, se permiten el lujo de pedir cadena perpetua revisable. Voto cansina.
Spanistán, castigado por asesinar pero nada se dirá de los 10 meses que estuvo riendose de todo el país y el gasto que conllevó.
Spanistán tierra de lerdos.
"Jefeeee, me pone un bretón con doble de queso y patatas normales".
Qué pruebas materiales sólidas hay contra este "monstruo"?
Aunque el ADN confirme que fueran sus hijos los quemados, qué prueba hay que fue él el autor?
Abogaaddoo!!
#49 Ninguna, no hay cuerpo no hay delito.