Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 No. Ser homófobo forma parte de la libertad de pensamiento. Se puede opinar de una manera, pero tener los pies en la tierra y saber cómo obrar de forma objetiva y conforme a derecho.
Lo que es ilegal son los hechos causados en relación, no solo con la homofobia, sino con muchas otras cosas más.
Se juzgan hechos, no ideologías.
Lo que es ilegal son los hechos causados en relación, no solo con la homofobia, sino con muchas otras cosas más.
Se juzgan hechos, no ideologías.
#4:
#3 pensar que hay que coartar la libertad de los demás va de cara contra la libertad de expresión. Así que una polla como una olla.
Y pensar que un homófobo puede ser objetivo es ser un necio nivel industrial. ¿Pensarías lo mismo de un fascista? Pues eso. Déjate de rollos, la objetividad no existe.
Y pensar que un homófobo puede ser objetivo es ser un necio nivel industrial. ¿Pensarías lo mismo de un fascista? Pues eso. Déjate de rollos, la objetividad no existe.
#6:
#5 No he dicho que la homofobia sea una ideología a respetar. He dicho que inhabilitar a alguien por un determinado pensamiento, no es justo. Porque del mismo modo que se inhabilita por homofobia, se puede inhabilitar por ser monárquico, o republicano.
Las inhabilitaciones deben realizarse por los actos que producen, no por el mero hecho de pensar de un determinado modo.
Y por cierto, el delito de odio no se debe a las ideologías que alguien tenga, sino a las manifestaciones públicas de las mismas, y las consecuencias que éstas puedan tener debido a su repercusión social.
Las inhabilitaciones deben realizarse por los actos que producen, no por el mero hecho de pensar de un determinado modo.
Y por cierto, el delito de odio no se debe a las ideologías que alguien tenga, sino a las manifestaciones públicas de las mismas, y las consecuencias que éstas puedan tener debido a su repercusión social.
#2:
Ser homófobo debería ser motivo directo de inhabilitación para cualquier cargo público presente y futuro.
#35:
Aquí en Menéame algunos se creyeron lss trolas del juez Las lesbianas que lograron la condena del juez Fernando Ferrín abandonan a la hija que adoptaron
Publicado hace 3 años por
solotexto
a
twitter.com
#7:
#4 Yo solo he respondido a quien a manifestado en un post aquí mismo, que debería inhabilitarse a cualquier cargo público que sea homófobo.
Esto incluiría a todos los políticos a la derecha del PSOE, a todos los militares y el 90% de las fuerzas del orden público, la mayor parte de jueces y una gran cantidad de abogados, etc.
Pero la gran mayoría de esa gente, se guardan sus ideas y convicciones, porque saben que ahora las cosas ya no van así. Y mantienen un respeto por la sociedad en su conjunto. No veo por qué deberíamos inhabilitarles.
La Ley sí que debería actuar contra el resto: quienes no lo han entendido, y generan manifestaciones de odio
Esto incluiría a todos los políticos a la derecha del PSOE, a todos los militares y el 90% de las fuerzas del orden público, la mayor parte de jueces y una gran cantidad de abogados, etc.
Pero la gran mayoría de esa gente, se guardan sus ideas y convicciones, porque saben que ahora las cosas ya no van así. Y mantienen un respeto por la sociedad en su conjunto. No veo por qué deberíamos inhabilitarles.
La Ley sí que debería actuar contra el resto: quienes no lo han entendido, y generan manifestaciones de odio
Comentarios
Ser homófobo debería ser motivo directo de inhabilitación para cualquier cargo público presente y futuro.
#2 No. Ser homófobo forma parte de la libertad de pensamiento. Se puede opinar de una manera, pero tener los pies en la tierra y saber cómo obrar de forma objetiva y conforme a derecho.
Lo que es ilegal son los hechos causados en relación, no solo con la homofobia, sino con muchas otras cosas más.
Se juzgan hechos, no ideologías.
#3 pensar que hay que coartar la libertad de los demás va de cara contra la libertad de expresión. Así que una polla como una olla.
Y pensar que un homófobo puede ser objetivo es ser un necio nivel industrial. ¿Pensarías lo mismo de un fascista? Pues eso. Déjate de rollos, la objetividad no existe.
#4 Yo solo he respondido a quien a manifestado en un post aquí mismo, que debería inhabilitarse a cualquier cargo público que sea homófobo.
Esto incluiría a todos los políticos a la derecha del PSOE, a todos los militares y el 90% de las fuerzas del orden público, la mayor parte de jueces y una gran cantidad de abogados, etc.
Pero la gran mayoría de esa gente, se guardan sus ideas y convicciones, porque saben que ahora las cosas ya no van así. Y mantienen un respeto por la sociedad en su conjunto. No veo por qué deberíamos inhabilitarles.
La Ley sí que debería actuar contra el resto: quienes no lo han entendido, y generan manifestaciones de odio
#7 se las guardan porque sino nadie les tomaría en serio y se pediría su dimisión. Se llama hipocresía.
Pensar que es porque guardan respeto, cuando ser homófobo es irrespetuoso en sí mismo, es ser muy ingenuo.
Si realmente piensas que hay un 90% de militares y fuerzas del orden publico que lo son lo que hace falta es una grandísima purga (en forma de despidos e inhabilitaciones).
#8 entonces hemos saltado a inhabilitar a todos los hipócritas?
En 4 saltos más, solo podrán ser hábiles, tu, y quien te dé la razón.
Y en ese momento, que te diferenciaría a ti, de cualquier franquista?
Y por favor no digas "yo pienso lo correcto"
#8 Pero entonces, ¿qué hacemos con las feministas que odian a los hombres? ¿O con los gitanos que odian a los payos? ¿O con los casos inversos?
No se puede legislar sobre lo que la gente piensa o siente, solo sobre sus actos.
#7 Bueno, te puedo decir que no todos los policías son fachas.
#12 Yo no he hablado de fachas en ningún momento.
#16 Bueno, a ver, es que el facherio con pedigrí y crotal suele llevar de serie la corrupción, la homofobia, la xenofobia y toda clase de racismos, así como el abuso a los derechos humanos más elementales y, por supuesto, todo ello amenizado con las tres palmaditas en el pecho los domingos y fiestas de guardar (ahora con la mascarilla de ESPAÑA y ¡viva España, coño!)
#7 así es, se deben castigar los actos y no los pensamientos.
Que cada uno sea un perturbado como quiera serlo, siempre que no joda a nadie.
#7 Estoy de acuerdo contigo cada uno puede tener la opinión que quiera (que esté bien o mal es otra cosa), pero a la hora de actuar como en casos como estos no influya.
Me hace gracia la hipocresía de esta izquierda moderna (lo curioso es que yo también lo soy) que se creen moralmente superiores y están en posesión de la única verdad, que cuando alguien opina lo contrario en vez de intentar convencerles, la cosa se convierte en un casa de brujas. Por suerte todavía no se ha llegado a los niveles de USA, que allí expresar una opinión contraria a la de está gente supone un ruina.
Son rápidos en llamar fascistas a los que no opinan como ellos, pero a la vez son los que mismos que usan tácticas fascistas para que el resto cumpla su voluntad
#42 No es por no opinar igual, si no por que la opinión suele ser basura homófoba y es algo que no hay por qué respetar en absoluto. Son dos cosas bastante distintas. A nadie le importa si te gusta el helado de limón o de fresa, pero quizás si si piensas que alguien es inferior a tí por ser homosexual. Lo peor es que al decir "por pensar distinto" simplemente, no se puede afirmar que te refieras a eso y es muy ambiguo ¿Qué es lo que opinan exactamente distinto?.
Y Trump desde que está en el gobierno no ha parado de intentar revocar derechos LGTB y fastidiar el progreso en ese sentido para poner contenta a la basura religiosa que le sigue (con esto no me refiero a todo el mundo que siga una religión, si no la que quiere estas cosas), lo pones cómo si fuera un paraíso y para nada.
https://projects.propublica.org/graphics/lgbtq-rights-rollback
#4 pensar no va en contra de nada.
Lo único que puede ir en contra de algo es hacer.
#4 pensar no va en contra de la libertad de nadie
#4 Bien. Entonces cuando se inicie un proceso de oposición para juez, en los pliegos exigiremos los siguientes requisitos:
- que no sea homófobo.
- que no sea fascista.
- que no sea comunista.
- que no sea del PP.
- que no sea del PSOE.
- que no sea del Madrid.
- que no sea del Barça...
...y así hasta el absurdo. Cada persona es libre de tener la ideología que quiera. El caso es que ésta no afecte a su trabajo y, en un juez, a sus resoluciones. En este caso es obvio que ha afectado, y por ese motivo se le ha suspendido. Señal que el sistema funciona.
#40 Churras con merinas.
La homofobia no es una ideología, ni libertad de pensamiento, ni una afición, es una actitud de odio irracional contra las personas homosexuales.
#59 estoy de acuerdo, pero... y qué? Tú puedes ser homófobo o racista, u odiar a las personas con tatuajes. Eso no está prohibido salvo que no afecte a los demás. Oye, que hay gente que opina que la homosexualidad es una enfermedad. Este juez tiene todo el derecho del mundo a tener sus creencias religiosas y ser homófobo... lo que no puede hacer es que esas creencias afecten a su trabajo. En este caso han afectado y por eso está suspendido.
#67 Igual el problema es ese, que ser homófobo o xénofobo o cosas así te hace no apto para juzgar de manera justa.
Igual que no te van dejar trabajar de chófer con narcolepsia o de neuro cirujano con Parkinson.
Podría tener sentido algún tipo de examen psicológico para que no se cuele algún enfermo como este.
#74 positivo pa tu polla, que a un no me dejan votar.
#74 antes de seguir insistiendo, aclarar que estoy totalmente en contra de la homofobia y la xenofobia.
Aún estando en contra, entiendo que mucha gente sea homófoba y xenófoba, su opinión no me parece para nada respetable pero respetaré que la tengan siempre que no la expresen delante mío ni que me afecte de ninguna manera. Sus creencias, aunque asquerosas, pertenecen a su ámbito privado e incapacitar a una persona por sus creencias significa abrir un melón muy peligroso. Te parecerá justificado inhabilitar a un juez por ser homófobo o xenófobo pero a otra persona le parecerá justificado hacerlo por otras razones que tú compartas. La clave es separar el ámbito privado del ámbito profesional. Que eres gay y te ha juzgado un juez abiertamente homófobo que ha fallado en tu contra porque no ha sabido separar esos dos ámbitos? Pues recurres y lo denuncias por prevaricación y ya ves: inhabilitado. Si este juez hubiese hecho su trabajo correctamente podría seguir ejerciendo y siendo homófobo toda su vida.
#90 Para mi un homófobo es el que tiene comportamientos homófobos. Es un poco como lo del arbol que cae y nadie lo oye. Si alguien es homófobo pero trata siempre a todo el mundo con el mismo respeto y educación, es realmente homófobo?
#74 ¿Entonces no deberían dejar a ninguna mujer feminista ser juez o cómo va eso?
Y sí, sé que me vas a decir que el feminismo es igualdad, hasta que hablamos de la transexualidad, entonces ya no somos todos iguales, a los transexuales que les den, que nunca van a ser mujeres y por tanto no pueden tener derechos de mujer... ¿O cómo funciona la cosa?
#91 Sí, como dices, la transfobia tampoco parece muy compatible con la justicia.
#2 #4 ¡ESO!
Creemos la policía del pensamiento.
Seguro que así no irá de puta madre a todos.
#4 jajajaja, las leyes son precisamente para eso, para cohartar la libertad de los demás. O quieres que la gente conduzca borracha?
#4 En estos días me he estado leyendo la película de 1984, creo que el comentario #3 es maravilloso. Ser un homófobo, racista, incluso adorar a hitler si es dentro de tus pensamientos sin exponerlos ni compartirlos con nadie, no debe ser delito nunca (que seas una mierda de persona y un basurero ideológico, mientras no lo expongas y lo aproveches en tu trabajo no puede ser nunca delito).
Los delitos de pensamiento creo que todavía no hemos llegado
#54 muy buena tu conclusión, pero no leas películas, que no debe ser bueno.
#70 uy seré tonto jajaja
Empecé a escucharlo en modo Audiolibro y me gusto y lo termine leyendo jajaja
#4 si no es justo en su trabajo y se demuestra que actúa de manera parcial entonces debe ser inhabilitado, mientras tanto no es legal hacerlo.
La gente no parece darse cuenta de la barbaridad y el peligro que representa "castigar" a alguien solo porque su ideología no me gusta mientras no incumpla la ley, puede que parezca justo e incluso mucha gente lo apoye hoy día pero abre una senda muy peligrosa para castigar cualquier otro comportamiento más trivial y por la cual ya hemos caminado demasiado a menudo con anterioridad, las libertades y derechos fundamentales son para todos incluso y sobre todo para aquellos con los que no pensamos igual.
#3 Hostia, me entero ahora que la homofobia es una ideología a respetar y no una cuestión de simple odio. Menuda empanada conceptual, claro, así nos va.
#5 No he dicho que la homofobia sea una ideología a respetar. He dicho que inhabilitar a alguien por un determinado pensamiento, no es justo. Porque del mismo modo que se inhabilita por homofobia, se puede inhabilitar por ser monárquico, o republicano.
Las inhabilitaciones deben realizarse por los actos que producen, no por el mero hecho de pensar de un determinado modo.
Y por cierto, el delito de odio no se debe a las ideologías que alguien tenga, sino a las manifestaciones públicas de las mismas, y las consecuencias que éstas puedan tener debido a su repercusión social.
#6 A nadie lo van a inhabilitar por ser republicano. Pero por acosar a una persona o grupo de personas es más que probable. No creo que tenga ningún sentido lo que me estas contestando, no veo por dónde cogerlo, lo siento.
#6 pensar que la jefatura de un estado deba recaer en un presidente o en un rey no conlleva menoscabo de los derechos amparados en las leyes de otros, no conlleva querer que otros ciudadanos sean de segunda y no conlleva discriminación.
La homofobia, el racismo, la aporafobia o el machismo, por mentar algunos sesgos, sí conllevan un menoscabo de derechos básicos de otros y, por tanto, es contrario a lo que un cargo público debiera ser. Ya sabes lo que dicen de la mujer del César.
#6 Sí que lo es, cuando ese pensamiento le impide tomar decisiones objetivas. O como mínimo hay un alto riesgo de que así sea y le joda la vida a alguien. No se contratan enanos para el equipo de basket y no se contratan homófobos para administrar justicia.
Y por favor no me salgas como ha hecho otro poniendo la homofobia a la altura de ser del madrid o del PSOE. Si en lugar de homosexuales fueran pelirrojos opinaría lo mismo. Odios irracionales hacia las personas fuera de la judicatura.
#58 Tú mismo lo has dicho: en el momento en que tome una decisión sesgada, se anula esa decisión y se le inhabilita si todo ello estaba fuera de derecho.
No antes.
No se puede inhabilitar a alguien por lo que piensa, porque eso implicaría violar su intimidad para conocer sus basuras internas. Y lo mismo que se hace con quienes creemos que ya son basura, luego lo hacen con nosotros, los "normales".
Todos tenemos prejuicios. Negarlo es mentir. Pero las personas normales trstamos de discernir lo justo y lo ético de lo que no lo es, y actuar en consecuencia.
#5 El islam es una ideología/religión abiertamente homófoba y se nos insiste constantemente que debe ser respetada.
#11 El Islam tiene muchas ramas igual que el cristianismo. Algunas de ellas son marcadamente homófobas, represoras a nivel sexual, social , etc... Desde mi punto de vista en una sociedad civilizada ese tipo de religiones causantes de dolor, culpa y autosupresión no deberían tener cabida.
#14 En realidad no. Como responde #13 hay muchas variantes del islam, igual que no todos los cristianos son como este juez homofobo.
#11 se ha oído el zasca desde Alemania
#14 El catolicismo es una religión abiertamente homófoba y se nos insiste constantemente que debe ser respetada
https://www.elmundo.es/sociedad/2016/09/25/57e7f09fe5fdea632c8b45c4.html
Y nada menos que de mano de la voz de Dios en la Tierra.
Eso amigo es un zasca no vuestro lloriqueo racista.
CC: #11
#41 En España no se suele escuchar que el cristianimo debe ser respetado, sobre todo des de los partidos de izquierdas se le mete mucha caña mientras se respeta el islam.
cc #36
#48 ¿Que no se suele escuchar? Si no paran de dar por culo los mea pilas.
Es con diferencia el grupo con mas privilegios, incluido el de inmatricularse bienes. Hay que tener poca vergüenza.
#62 #57 #56 #55 Si Podemos tiene hasta un círculo isámico:
https://elpais.com/politica/2015/01/22/actualidad/1421956567_088774.html
Obviamente no tiene ninguno cristiano.
Otros ejemplos:
https://www.abc.es/espana/abci-candidata-unidas-podemos-europeas-defiende-islam-feminista-202002251149_noticia.html
https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-candidato-podemos-sobre-monjas-asesinadas-republica-deberian-haber-sido-muchas-mas-201910301804_noticia.html
https://casoaislado.com/podemos-sale-en-defensa-del-islam-y-de-las-costumbres-machistas-que-sufren-las-mujeres-musulmanas/
#76 Hablamos de privilegios y sacas un círculo de Podemos hay que ser ridículo y encimas pegas un enlace de Caso Aislado. Reportado por incitación al odio.
#78 Si tanto te molesto bloquéame como ya han hecho muchos otros y deja de decir estupideces. Yo en ningún momento he hablado de privilegios, digo que des de la izquierda se es mucho duro con la iglesia católica que con el islam.
#76 En fin, pensaba que lo lógico sería que hubieras preguntado a alguien de izquierdas para que te aclarara sobre la verdadera relación de la izquierda, el islam y el cristianismo, y que te sacara de tu error, pero no. Obviamente, qué va a saber un izquierdista sobre lo que piensa la izquierda sobre esos temas.
------------------
¿sabes qué es un circulo en Podemos? no es más que un grupo de militantes que se han juntado para hablar de un tema que les interesa. Si quieres que haya un circulo cristiano, no tienes mas que crear un grupo de facebook. O si quieres un circulo de terraplanistas, lo mismo. Y luego para activarlo en Podemos tan solo tienes que demostrar que tiene movimiento, difusión (visibilidad) y reuniones periódicas. Obviamente.
No veo en ninguno de tus enlaces demostraciones sobre tus tres afirmaciones:
* que el islam es enemigo del cristianismo (*)
* que la izquierda o los partidos de izquierda han sido anticatólicos (**)
* que la izquierda practica eso de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Esa frase es una estupidez. El enemigo de mi enemigo es simplemente el enemigo de mi enemigo. Mi mas ni menos. Su relación conmigo dependerá de otros muchos factores.
* Si hubieras dicho que ambas creencias compiten por captar mas clientes /victimas, me parecería más correcto. Pero enemigos, no, no lo son. Saben que ambos tienen un enemigo común, el secularismo y la separación estado-religión. Ambos se han puesto de acuerdo multitud de veces cuando se trata de temas internacionales.
** Si hubieras dicho que los partidos de la izquierda han sido tradicionalmente anti corrupción de la ICAr, anti pederastias en la ICAR y anti influencia de la doctrica de la ICAR en la política y los derechos de los ciudadanos, me parecería correcto.
#94 No veo en ninguno de tus enlaces demostraciones sobre tus tres afirmaciones:
* que el islam es enemigo del cristianismo (*)
En ningún momento he dicho que lo sea, aunque sí son "competencia". Los partidos de izquierdas han sido tradicionalmente anticatólicos, por eso preferien apoyar a la competencia.
* que la izquierda o los partidos de izquierda han sido anticatólicos (**)
https://www.elmatinal.com/actualidad/el-numero-1-de-podemos-por-granada-ataca-a-los-catolicos-que-se-vayan-todos-a-una-isla-y-se-hundan-en-ella/
https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-candidato-podemos-sobre-monjas-asesinadas-republica-deberian-haber-sido-muchas-mas-201910301804_noticia.html
A ver si encuentras alguna declaración parecida a esas sobre el islam.
* que la izquierda practica eso de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Esa frase es una estupidez. El enemigo de mi enemigo es simplemente el enemigo de mi enemigo. Mi mas ni menos. Su relación conmigo dependerá de otros muchos factores.
Eso díselo a los de Podemos, no a mí. Lo de Pablo Iglesias felicitando el ramadán a los musulmanes ya es de traca.
#48 Es la hipocresía, a eso juegan, y la verdad es que al islam hay muchísimo más que criticarle que al cristianismo, y sin embargo uno se hace respetar mientras que el otro pone la otra mejilla.
#48 ¿Al cristianismo en España no se le respeta?
#87
https://www.elmatinal.com/actualidad/el-numero-1-de-podemos-por-granada-ataca-a-los-catolicos-que-se-vayan-todos-a-una-isla-y-se-hundan-en-ella/
https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-candidato-podemos-sobre-monjas-asesinadas-republica-deberian-haber-sido-muchas-mas-201910301804_noticia.html
A ver si encuentras unas declaraciones parecidas de algún político de izquierdas sobre el islam.
#97 Perdona, pero que me pongas dos declaraciones de dos personas hablando mal del cristianismo no significa en absoluto que en España no se respete el cristianismo.
#14 te refieres a los que le han dado a él verdad?
#11 Pues yo no sé de donde sacas esa insistencia. La gente de izquierdas que yo conozco, entre la que incluyo gente bastante influyente, rechazan cualquier religión que pretena imponer sus mierdas, sea islam, cristianismo o la basura integrista que sea.
#30 Será la gente, pero no los partidos. Los partidos de izquierdas han sido tradicionalmente anticatólicos, entonces se aplica la máxima "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", por eso respetan el islam.
#52 No estoy de acuerdo, es más, creo que sólo hablas desde el prejuicio.
#52 si eso es lo que crees, llevas una empanada mental impresionante. Ya te lo aclaro: esa no es la razón.
#11 igual que el cristianismo. Mira Polonia.
#33 Como ya he dicho en otro comentario, por lo menos en España no se pide el mismo respeto por el cristianismo que por el islam. Sobre todo des de los partidos de izquierdas se le mete mucha caña al cristianismo mientras que se respeta al islam.
#50 que caña se le da al Cristianismo, si se puede saber? Porque ahí están sus templos, sus tierras exentas del IBI, sus condenas escondidas por pederastia, sus robos de niños, sus sectas asociadas, sus terapias de conversión, etc.
Menuda caña. Igual de pegados a la poltrona que hace 50 años.
#11 Bueno, el cristianismo también y hacemos fiesta nacional de sus celebraciones religiosas.
#3 Pero de qué ideología hablas hijodeputa, como si desear la muerte de todos los negros fuese una ideología a respetar, o de todos los nacidos en Vigo, pero que tarado eres hablando de ideologías en este caso.
Ale adeu a a meneame, pero me he quedado a gusto.
#5
Si es que ahora ser homosexual será una decisión ideológica.
#3 Totalmente de acuerdo pero, por desgracia, muchos funcionarios (sobre todo en las Fuerzas de Seguridad) son incapaces de ddiferenciar las ideas de su trabajo, e incumplen su deber de respecto a proteger a las personas y de ser neutrales.
#3 la homofobia no es una ideología. Es una actitud. Si esa actitud no es compatible con una profesión regulada (como la de juez) no se debería dejar que ejerciesen, del mismo modo que no se deja que un ciego sea piloto o un pederasta profesor.
#26 una aversión no implica actuar en contra de. Para ser pederasta tienes que haber abusado de un niño préviamente.
#3 supongo que se pedofilo tb es parte de la libertad de pensamiento no?
#27 efectivamente, no hay ningún impedimento legal en que te gusten los niños. Los que no puedes es consumir pornografía infantil ni abusar de niños.
#3 Y te votan positivo, y no uno o dos...
#38 explícanos por qué no deberían y así aprendemos todos
#3 Ser homófobo forma parte de la libertad de pensamiento.
Vamos, por un momento, a tomar por válida esa tesis de mierda digna de todo el torticerismo y el relativismo moral que sólo ideologías como el Neoliberalismo y el Postmodernismo Progre son capaces de jiñar. Digamos que es correcto dejar expresarse a los homófobos (y a los nazis, los yihadistas, los...). Muy bien.
Un homófobo quiere censurar, eliminar y erradicar a los homosexuales y las lesbianas. Es su libertad el expresar esas intenciones y es su derecho el hacerlo.
Ahora, por esa misma regla de tres, la gente normal y con unos mínimos de humanidad y decencia queremos censurar, eliminar y erradicar a los homófobos.
Déjanos pues hacerlo, porque según tu teoría para débiles mentales sin educación ni pensamiento crítico alguno, estamos en nuestro derecho de censurar, perseguir y erradicar a los homófobos.
Ni te molestes en contestarme, por cierto. Vete a tu rincón de pensar, cara a la pared, y medita.
#3 Desde el momento en el que tienes un ordenamiento jurídico en el que muchos procesos dependen de la libre interpretación de la ley por parte de ciertos individuos a los que se les ha otorgado ese poder tienes que tener esa limitación para ciertos cargos. Una persona con un sesgo ideológico de ese calibre no puede estar ocupando un cargo que para hacer su trabajo dependa de la interpretación.
#3 El clásico “Odio lo que dices pero daría mi vida para defender tu derecho a decirlo” ; hay cosas que no elegimos amar u odiar, porque nuestro subconsciente simplemente reacciona a raiz de una experiencias que ya hemos olvidado y es muy dificil reconducir esos caminos neuronales tan arraigados. Pero lo que hace noble a una persona, es que dada la circunstancia, sepa reconocer que su odio es irracional y sea capaz de actuar de una manera justa aun haciendolo en contra de sus sentimientos negativos.
Ni me imagino la cantidad de españoles a los que desde crios se les condicionó para amar a un equipo de futbol y odiar a otro; y años despues, de adultos, no pueden evitar sentir un odio visceral e irracional cuando le va bien al equipo que le enseñaron a odiar; incluso cuando esos adultos no le prestan ninguna atención al futbol.
#3 No. Ser homófobo es un delito de odio y, en circunstancias como las de la noticia, una violación de los árticulos 2, 7, 10, 11 y 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
#3 ¡Y una mierda! Ser homófobo es ser criminal y cualquier cosa que se haga para neutralizar a un homófobo está bien. Cualquier cosa.
#2 Fantástica manera de cargarse a quien quieras por las cosas que piensa. De esta forma puedes empezar una caza de brujas fenomenal.
"Y cuando esto pase, Cristo nos ampare,
no van a quedar ni ratas por las calles.
Y cuando esto pase y sea insoportable
no te olvides quien lo dijo antes que nadie.
...
Van a sacarte los dientes y van a televisarlo
simplemente por las cosas que has pensado."
Qué razón tenían los Planetas.
#2 estás comparando la homofobia con la pedofilia?
Aquí en Menéame algunos se creyeron lss trolas del juez Las lesbianas que lograron la condena del juez Fernando Ferrín abandonan a la hija que adoptaron
Las lesbianas que lograron la condena del juez Fer...
twitter.com#51 Se ha desviado bastante...
A mi lo relevante, igual pq suelo entrar, me parece lo de #35
#neverForget:
lesbianas-lograron-condena-juez-fernando-ferrin-abandonan-hija/c017#c-17
Las lesbianas que lograron la condena del juez Fer...
twitter.comPussypass, dice...
lesbianas-lograron-condena-juez-fernando-ferrin-abandonan-hija/c042#c-42
#35 Esa noticia y sus comentarios tendrían que ser revisados, por parte de todos los meneantes, como ejemplo de lo débiles que podemos ser a la hora de que nos cuelen bulos. Yo por mi parte me he preocupado de recibir algo de formación sobre el tema (un curso de 30 horas, seminarios, conferencias y libros) y por suerte logré detectarlo, sin embargo, con todo, aun me veo muy vulnerable a que me cuelen algo.
Creo que es relevante que todos estudiemos y seamos autocríticos con estas cosas, para que en el futuro seamos mucho más capaces de discriminar entre noticias ciertas y falsedades delictivas como esta.
#65 alfabetización mediatica se llama a eso, y debería estar en asignaturas como ciudadanía o ética (o como sea que se llame ahora)
#72 ¡uy no, que me adoctrinan, que yo soy libre pensador y politicamente incorrecto! mimimimimimi
Suspensión, inhabilitación... Claro que sí, eldiario, si vosotros no sois capaces de entender la diferencia será que son lo mismo. Periodismo de calidad.
#1 Nos hemos quedado con las ganas de saber esas sutiles diferencias que te han hecho llevarte las manos a la cabeza.
#24 Por un lado dicen "fue inhabilitado durante diez años". Por otro, "al cumplirse los diez años de suspensión". La pena de suspensión implica una privación temporal del empleo o cargo público. Al pasar la suspensión, se recupera el empleo. La pena de inhabilitación implica la pérdida definitiva del empleo o cargo público, y la imposibilidad de obtener otro durante cierto tiempo. Solo que en la práctica la pérdida en el caso de la inhabilitación no es tan definitiva, sino que es posible rehabilitar el empleo público perdido una vez cumplida la pena.
Un periodista que está hablando de un juez inhabilitado debería informarse acerca del tema del que habla lo suficiente como para no confundir una pena con la otra. La diferencia es muy relevante aquí, porque con la suspensión la "rehabilitación" sería automática, mientras que en el caso de la inhabilitación no lo es (de ahí que pudieran denegársela).
#32 Tio, pues a mi me la pela la diferencia, no es tan relevante para la noticia
#61 No me voy a rasgar las vestiduras porque un tío no distinga entre suspensión e inhabilitación en la barra de un bar. En un periódico, es otra historia.
#32 habrá que leerte cuando los periódicos hablan de ocupación refiriéndose a delitos de usurpación o a robo por hurto, seguro que te indignas de la misma manera
#86 Que el delito no se llame así no quiere decir que apoderarse de un edificio instalándose en él no se llame ocupar. Sobre el robo, la segunda acepción de robar en el DRAE cubre el hurto. Pero la inhabilitación no es suspensión.
Y no sé qué tiene que ver lo que dices en #85. Por supuesto que hay medios mucho más infumables que eldiario.
#92 Hablas que eldiario confunde términos jurídicos, cuando no es una sentencia ni una revista jurídica, es una noticia de prensa.
Te pongo ejemplos muy comunes de utilización por parte de la prensa de acepciones erróneas jurídicamente, como ocupación (como delito) en vez de usurpación o allanamiento de morada o robo por hurto y aquí no te parecen mal que se usen de manera errónea, cuando seguramentela DRAE también usará el término suspensión como sinónimo de inhabilitación (no lo he consultado).
#98 Pero una cosa es que usen un término en su acepción cotidiana, y que esta sea distinta de la empleada en el ámbito del Derecho, y otra cosa es que usen un término ("suspensión") que de ninguna manera se ajusta a la realidad.
Suspender es "Privar temporalmente a alguien del sueldo o empleo que tiene". Nunca se entiende suspender a alguien de su empleo como algo permanente, ni en el ámbito del Derecho ni en otro distinto. Lo de que suspensión es sinónimo de inhabilitación en algún ámbito no te lo crees ni tú. En este caso, esta persona fue inhabilitada, el mismo eldiario reconoce que no se le rehabilitó y que, cumplida la pena, no ha recuperado su puesto, y aún así lo llaman suspensión.
Tras una suspensión, lo normal es volver. Tras una inhabilitación, lo normal, al menos en teoría, es no volver. Es una diferencia muy importante.
#100 hay inhabilitaciones absolutas o permanentes y otras que no, así que hay inhabilitaciones que pueden considerarse, al menos semánticamente equivalentes a una suspensión.
Inhabilitaciones no sólo incluyen a funcionarios públicos, también a particulares a los que se les priva de un derecho.
Asi a nivel periodístico y sin usar terminos jurídicos, suspensión e inhabilitación temporal pueden ser expresiones equivalentes.
#1 Cristofobia, juristas de calidad.
#28 son sus "palabros" y se los follan como quieren, como cuando dicen "liberticida", ellos, los defensores de las ideologías más asesinas de la libertad.
#1 habrá que leerlo en algún medio de calidad como OK MONGOLO, para trisómicos despiertos
Espero que le condenen por acoso.
Cada día estoy más convencido de que el Opus dei, el yunque (hazte oir y derivados) y vox son la misma organización delictiva. Espero que los que apoyéis a esta gentuza reflexionéis sobre sus actos y os deis cuenta de que son una banda de delincuentes tóxicos que sólo generan odio, miseria y malestar, dispuestos a vender a su abuela a cambio de un euro, dando lecciones de moral cuando son los principales consumidores de drogas, juego y prostitución.
Reflexionad por favor si de verdad os veis reflejados en eso.
Como para fiarse de la “justicia”, te toca uno así...
Es que lo tiene todo: el pobre cristiano perseguido (pero esto no tiene que ver nada con su religión, of course) por el lobby gay, uno de los 4 lobbies malignos que controlan el mundo contra él.
Tienen cara de calamidad humana
#25 solo follaba para procrear, ahora que su mujer no está en edad fértil, le toca ser célibe, y eso jode muchísimo el tarro.
Tarado pero completamente tarado...Para que el TS le prorrogue la inabilitacion...es que tiene que ser escandalosamente evidente y reincidente.
Y no lo hace por su ideologia, sino porque debido a ella ha cometido hechos delictivos. Pero el, defiende su conciencia cristiana y de hacer el bien...claro que si, tarado. Y los medios de tarados y grupos de tarados (Hazmerreir y compañia) haciendole palmas pese a todo.
Menos mal que a veces la justicia es realmente justa y funciona.
Espero que a la niña no le llegue todo esto y se desarrolle feliz y sin problemas causados por estos tarados.
Ole por ellas, que se atrevieron a denunciar!
Coño, el legendario Calamita murciano.
Me parece a mí que la noticia mezcla churras (una sentencia de hace 10 años por la que además ya ha cumplido) con merinas (una opinión en facebook).
Muy interesante leer este hilo de comentarios.
Vaya aun recuerdo "la noticia del abandono" por aqui...ains.
Me he pasado por su Facebook y menudo elemento.