Un juez dice que no es delito 'ocupar' una casa 'abandonada'

El magistrado de Palma de Mallorca, Jaime Tartalo ha dictado una sentencia pionera sobre la responsabilidad penal de las personas que se instalan a vivir sin permiso en casas ajenas, conocidos como ocupas. Según el juez, la ocupación de una casa no constituye un delito de usurpación de la vivienda ajena si el propietario de la misma la tiene en estado de abandono y no ejerce una "posesión social" sobre el inmueble. El juez añade que la conducta de la acusada fue reprochable, pero que no fue constitutiva de una usurpación de vivienda...

[#6 khosu]

El fenómeno de la okupacion está muy mal visto en nuestra sociedad, pero no es en absoluto maligna. La okupacion responsable, la que suele ser habitual, se trata simplemente de aprovechar edificios y fabricas abandonadas para reconvertirlas en centros sociales o a veces en viviendas para quien lo necesita.

Quizás muchas personas todavía lo asocian a los pocos casos en que, una o varias personas con mucho morro y pocos escrúpulos, acaban robando literalmente la propiedad lícita de un dueño mientras están de vacaciones. Pero estos casos no son okupación. Son símplemente robo.

En cualquier caso, la sentencia de este juez es un caso muy excepcional, por desgracia, y no conducirá a la despenalización de la okupacion, que en muchos casos ha creado obras sociales de inmenso valor.

[#2 Desactivado]

Gran noticia. Me voy a ir al Palacio de Mariven, que está abandonado 10 meses al año.

[#64 Desactivado]

Esto es lo que hacen nuestros vecinos con las casas vacías:

La gestion de las viviendas vacias en Europa

En el Estado español el numero de viviendas vacias asciende a 3 millones, en la Comunidad Autónoma Vasca ronda el 18% del total de viviendas. Es muy interesante conocer cual es la gestion que se hace en Europa de las viviendas vacias.

Políticas de gestión de vivienda vacía en países europeos

——- HOLANDA ——-



1.- LA OCUPACION DE VIVIENDAS QUE ESTEN VACIAS DESDE HACE MAS DE UN AÑO ES LEGAL, la vivienda solo se le devuelve al propietario si demuestra que esta no volverá a estar vacía. Si habéis leido bien: si no alquilas la vivienda te arriesgas a que te la ocupen y a no poder echar al ocupa.

2.- Hay importantes SUBSIDIOS PÚBLICOS PARA PAGAR LOS ALQUILERES

——— DINAMARCA ———



1.- En los municipios de mayor tamaño se imponen desde los años 50 del pasado siglo hasta hoy mismo MULTAS PARA LOS PROPIETARIOS DE VIVIENDAS QUE LAS MANTENGAN VACIAS MAS DE SEIS SEMANAS. Si habéis leido bien, pone seis semanas.

2.- De hecho la multa se puede imponer simplemente por no informar al Ayuntamiento de que la vivienda lleva más de seis semanas vacías.

——- FRANCIA ——-



1.- MEDIDAS PÚBLICAS PARA FAVORECER EL ALQUILER DE LAS VIVIENDAS VACANTES: ayudas a la rehabilitación a los propietarios de vivienda (vinculadas a poner en alquiler la vivienda), desgravaciones fiscales por la rehabilitación y posterior puesta en alquiler de la vivienda e incluso el alquiler obligatorio por parte de los HLM de las viviendas vacantes (con garantías para los propietarios de cobro de los alquileres ?no integros-)

2.- TASA SOBRE VIVIENDAS VACÍAS en las ciudades de más de 200.000 habitantes en las que la tasa de viviendas vacías sea superior a la media, la población esté en crecimiento y haya menos oferta que demanda de alquiler. En estas condiciones la tasa es del 10% del valor catastral de la vivienda el primer año, el 12.5% el segundo y 15% el tercero y posteriores. El dinero recuadado va a parar a un instituto público que rehabilita vivienda. Si habéis leido bien en tres años el Gobierno te cobra casi el 40% del valor de la vivienda.

3.- REQUISA GUBERNAMENTAL DE VIVIENDAS QUE LLEVEN MÁS DE 18 MESES VACÍAS y cuyos propietarios (solo personas jurídicas) no hayan puesto medios para alquilar esas vivienda en municipios en los que haya necesidad de vivienda en alquiler de precios moderados. La requisa podrá llegar a los 12 años. Si habéis leído bien, requisas de 12 años. Estas viviendas son gestionadas en alquiler por un HLM público. El propietario requisado recibe una compensación por metro cuadrado (de la que se restan los gastos de rehabilitación, gestión del alquiler, etc).

———– REINO UNIDO ———–



1.- AGENCIA ESTATAL DE VIVIENDA VACIA (Empty Home Agency) trata de animar a las autoridades locales a reducir el número de viviendas vacías y media entre las autoridades y los propietarios privados de viviendas. Además de tratar de aprovechar el parque inmobiliario y frenar las viviendas vacías procuran que ningún barrio caiga en la categoría de barrio marginal (unpopular neiboughood).

2.- INCENTIVOS FISCALES para los propietarios privados para la compra y rehabilitación de las viviendas vacías.

3.- PRESUPUESTO PÚBLICO DEDICADO A COMPRAR VIVIENDAS PRIVADAS VACÍAS PARA PONERLAS EN ALQUILER SOCIAL.

4.- PENALIZACIONES IMPUESTAS POR LAS AUTORIDADES LOCALES A LOS PROPIETARIOS QUE MANTENGAN VOLUNTARIAMENTE VACÍAS SUS VIVIENDAS. Vinculado a lo anterior las autoridades locales deben publicar anualmente información sobre el número de viviendas privadas vacías

5.- ALQUILER O VENTA FOROZOSA DE VIVIENDAS PRIVADAS VACIAS. Los ayuntamientos pueden forzar el alquiler o venta de viviendas que lleve más de seis meses vacía, salvo que sea una segunda residencia, su propietario esté enfermo o recién fallecido y se esté tramitando la herencia, esté trabajando en otra ciudad o la utilice de forma esporádica. Si habéis leído bien, dice seis meses. Y por cierto, he leído por ahí que la medida afecta a unas 600.000 viviendas en Inglaterra.

—— SUECIA ——



1.- LA EXISTENCIA DE VIVIENDAS VACÍAS IMPLICA UN AUMENTO DE GASTO PARA LAS AUTORIDADES LOCALES, dado que cada vivienda privada vacía incrementar el precio de los alquileres de vivienda protegida y como estos alquileres están garantizados por las autoridades locales, el incremento de viviendas privadas vacías implica mayor coste para el Ayuntamiento en alquiler público.

2.- Para evitar lo anterior, LOS AYUNTAMIENTOS OFERTAN VIVIENDA EN ALQUILER MÁS BARATA y así bajar el número de viviendas vacías y sus costes presupuestarios.

3.- Y en último extremo, proceden a DEMOLER LAS VIVIENDAS VACÍAS. Si habéis leído bien, prefieren demoler las viviendas privadas, antes de que estén vacías.

——– ALEMANIA ——–



1.- LOS PROPIETARIOS PUEDEN SER OBLIGADOS A REALIZAR TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y FRENTE AL INCUMPLIMIENTO CABEN LAS MULTAS, LA ADMINISTRACIÓN SUSTITUTIVA DE LA VIVIENDA POR LA ADMINISTRACIÓN (lo que estos días ha propuesto Catalunya: la expropiación temporal y el alquiler forzoso) E INCLUSO LA EXPROPIACIÓN.

2.- En municipios con más del 10% de viviendas vacías la Administración procede a DEMOLER LAS VIVIENDAS VACÍAS QUE NO SE PUEDEN ALQUILAR.

——- ITALIA ——-



1.- PENALIZACION FISCAL A LAS VIVIENDAS VACIAS a imponer por los Ayuntamientos y por un valor del 9 por mil del valor catastral.

[#8 Desactivado]

#7 a veces la propiedad privada va en contra del bienestar de los ciudadanos. ESO sí que es PATÉTICO.

[#11 Desactivado]

#7 El abandono supone según el código civil en ciertos casos la pérdida de la posesión, como en el caso de abandono de animales vivos. Podría ser extensible, ¿no?. Recuerdo: "si el propietario de la misma la tiene en estado de abandono y no ejerce una "posesión social" = NO es un bien de primera necesidad para el dueño , demuestra que le es completamente prescindible

[#33 Desactivado]

Para mi lo llamativo de la noticia es la historia humana que hay detrás:

Por un lado, una persona que no tiene medios ni techo, ve una casa abandonada y probablemente por la necesidad inmediata y esencial de una vivienda (que el Estado no le ha procurado) da el paso de usar un bien ajeno.

Por otro lado, otra persona que tiene un bien semiabandonado durante ¡veinte años!, que sin duda sabe que esa vivienda ha sido ocupada por indigentes en otras ocasiones, que aparentemente no ha hecho nada por procurarle un fin útil a la casa -¿salvo esperar a que se la expropien?- y que tan solo se alarma cuando el vecino le dice que la otra mujer está introduciendo muebles. Entonces avisa a la policía, no se inmuta cuando le intenta convencer de que le deje seguir viviendo y permite que sea llevada ante la justicia...

Esta es la sociedad que tenemos, que hemos creado. Afortunadamente un Juez ha impedido que además de lo que ya lleva encima, la mujer sea condenada.

A la otra mujer, sólo le deseo que se le caiga la casa a pedazos y que jamás se la expropien, por una simple cuestión de justicia...

[#1 Desactivado]

Tiene lógica...

[#16 Desactivado]

#13 que en mi ciudad una azucarera por ejemplo se está cayendo a cachos hace 20 años y echaron a los ocupas y tapiaron todas las entradas y ventanas. Y ahí sigue cayéndose a cachos.

[#22 Desactivado]

#21 el allanamiento de morada requiere que sea vivienda habitada o la vivienda habitual. Si no vive nadie y no es tu vivienda principal, si se mete alguien, no rompe ni roba ni estropea nada, es uso lo que hace, no invadir la intimidad de un hogar familiar, que es lo que protege el delito de allanamiento. El delito de allanamiento no está para proteger locales y pisos, si no "hogares" y su intimidad.

[#18 Desactivado]

#17 el okupa adquiere derecho de uso, no propiedad.

[#45 edmont]

#40, infórmate un poquito anda. Pedro Kropotkin era anarquista.

[#48 Desactivado]

#19 Si llevas diez meses buscando inquilino y no encuentras seguramente debas plantearte una rebaja en el precio del alquiler...

[#85 Desactivado]

#81 yo es que soy gilipollas, presto y doy dinero a gente, hospedo a gente en mi casa, regalo cosas que hasta necesito yo a otra gente que las necesita más, eso con 3 cŕeditos que tengo...
pero estoy perdiendo la fe en la raza humana con algunas de estas cosas...
En fin, que no te toque pedir para comer en una ciudad llena de gente como tú.
que malcriados estáis, yo a los 8 años no tenía ni agua caliente para ducharme. se nota que no sabeis lo que es el mundo real de 7 de cada 10 ciudadanos del mundo pasando hambre, en infravivienas o sin techo....
Que te vaya bien, he visto mas como tú que se les ha ido a pique el status y luego lloran por las pocas ayudas y porque los amigos les dan la espalda...

[#15 Desactivado]

#13 hablamos de edificios abandonados por ayuntamientos que jamas nadie volvió a acordarse y llevan 10 años vacíos por ejemplo, O fábricas abandonadas hace 20 en las que el dueño del terreno no muestra el menor interés de hacer nada con él.

[#25 Kartoffel]

#9 La especulación, ya tienes un ejemplo.

[#61 Desactivado]

#60 se trataría de eso, de que no pasaran estas cosas, algo así como un compromiso entre ocupa y la sociedad, conozco ocupas y cuidan los sitios donde viven alucinantemente bién, conocñi a unos que incluso montaron un aula en el edificio para enseñar a leer a analfabetos, era una fábrica abandonada.
Daban clases de arte o teatro lo que lo habían estudidado etc...

NO HABLO DE PARÁSITOS QUE SE CUELAN EN TU CASA EN UN DESCUIDO PORQUE ES MAS COMODO QUE INTENTAR ALGO.
YA QUE PODRÍAN PERFECTAMENTE HACER COMO LOS QUE ARRIBA DESCRIBO. ESO SÍ DEBE SER LEGAL.

[#62 edmont]

#50, ¿has creado alguna vez una asociación? Jaja, ¡pagar el alquiler con la subvención! ¡Qué me meo! Las subvenciones sólo son un engañabobos que te hace caer en un círculo burocrático en el que acabas haciendo lo que te imponen desde el Gobierno. Y si consigues que el ayuntamiento te ceda un local, a la primera actividad mínimamente subversiva lo tienes cerrado. No se puede luchar contra el sistema siguiendo sus reglas.

[#20 Desactivado]

#19, a ver, que la ley tenga agujeros no tiene que ver con lo que tratamos. Si tienes una casa vacía y se te cuela gente que no tiene otro lugar donde vivir y esa casa se convierte en su vivienda principal, es un tema aparte del derecho o no a ocupar la casa, que no lo tienen, pero que legalmente, por otros aspectos legales, al no tener otra vivienda no se les puede echar.
Pero ESTA sentencia habla de todo lo que explico en #11 #14 #15 #16 #18

[#26 Desactivado]

#24 que eso no es ser okupa, otra vez repito, eso es aprovechar un agujero legal por el cual no se puede deshauciar a alguien que no tiene donde ir y hace uso de la vivienda como vivienda principal.
No es lo que recoge la sentencia, la sentencia habla de abandono, lee mis #14 #15 y #16

[#38 edmont]

"Quienes siguen atentos el estado de ánimo de los trabajadores han debido advertir que, insensiblemente, se va formando un acuerdo acerca de una importante cuestión: la del alojamiento. Hay un hecho cierto: en las grandes ciudades de Francia, y en muchas pequeñas, los trabajadores llegan poco a poco a la conclusión de que las casas habitadas no son, en manera alguna, propiedad de aquellos a quienes el Estado reconoce por propietarios.

La casa no la ha edificado el propietario; la ha construido, adornado, empapelado centenares de obreros, a quienes el hambre ha conducido a las canteras y la necesidad de vivir al extremo de aceptar un salario escatimado.

El dinero gastado por el pretendido propietario no era producto de su propio trabajo. Lo había acumulado, como todas las riquezas, pagando a los trabajadores los dos tercios o la mitad de lo que les correspondía.

El valor de una casa en ciertos barrios de París es de un millón de pesetas, no porque contenga en sus muros un millón de trabajo, sino porque, desde hace siglos, los obreros, los artistas, los pensadores, los sabios y los literatos han contribuido a hacer de París lo que es hoy: un centro industrial, comercial, político, artístico y, científico; porque tiene un pasado; porque gracias a la literatura, son conocidas sus calles lo mismo en provincias que en el extranjero; porque es producto del trabajo de dieciocho siglos, de medio centenar de generaciones, de toda la nación francesa.

¿Quién tiene derecho a apropiarse de la más pequeña parte de ese terreno, o el último de los edificios, sin cometer una manifiesta. injusticia? ¿Quién tiene derecho a vender la menor parcela del patrimonio común?

La idea del alojamiento gratuito se manifestó claramente durante el sitio de París, cuando se pedía la anulación pura y simple de los inquilinatos reclamados por los propietarios. También se manifestó durante la Comuna de 1871, cuando el París obrero esperaba del Consejo de la Comuna una resolución enérgica aboliendo, los alquileres.

Con revolución y sin ella, el trabajador necesita un refugio: el alojamiento. Pero por malo y por antihigiénico que sea, hay siempre un propietario que le puede expulsar de él. Verdad es que con la revolución, el casero ya no encontrará curiales ni alguaciles para poner los trastos en la calle. Pero ¡quién sabe si mañana el nuevo gobierno, por revolucionario que pretenda ser, no reconstituirá la fuerza y lanzará contra los pobres la jauría policíaca!

Sin embargo, es preciso que el trabajador sepa que el no pagar al casero sólo es aprovecharse de la desorganización del poder. Es preciso que sepa que la habitación gratuita está reconocida en principio y sancionada, digámoslo así, por el asentimiento popular; que el alojamiento gratuito es un derecho legalmente proclamado por el pueblo.

¿Vamos a esperar que esta medida, que tan perfectamente responde al sentimiento de justicia de todo hombre honrado, la tomen los socialistas que se mezclan con los burgueses en un gobierno provisional? ¡Podriamos esperar sentados, hasta la vuelta de la reacción!

Los revolucionarios sinceros trabajarán con el pueblo para que sea un hecho la expropiación de las casas. Trabajarán para crear una corriente de ideas en esta dirección; trabajarán para ponerlas en práctica; y cuando estén maduras, el pueblo procederá a la expropiación de las casas, sin prestar oídos a las teorías, que no dejarán de predicarle acerca de indemnización a los propietarios y otros despropósitos."

Pedro Kropotkin, La conquista del pan, 1888

[#14 Desactivado]

#13 es estado de abandono es un término muy amplio, no solo supone estar haciendo obra en la casa, si no que incluye planes demostrables de utilización o reforma futura, o clara necesidad/intencionalidad de uso.

[#59 edmont]

#49, pues de sus palabras no se saca por ningún lado que eso sea comunismo. Bien claro lo dice:

Pero ¡quién sabe si mañana el nuevo gobierno, por revolucionario que pretenda ser, no reconstituirá la fuerza y lanzará contra los pobres la jauría policíaca!

¿Vamos a esperar que esta medida, que tan perfectamente responde al sentimiento de justicia de todo hombre honrado, la tomen los socialistas que se mezclan con los burgueses en un gobierno provisional? ¡Podriamos esperar sentados, hasta la vuelta de la reacción!

En una anarquía voluntaria, las casas las construirían las personas, de acuerdo a las necesidades de cada momento.

[#72 Desactivado]

#68 a ver si no aclaramos, la enajenación de bienes y pérdida de propiedad está recogida en varios supuestos, un ejemplo mas lúcido: Abandono en la vía pública, que te enajenan el bien, por ejemplo un coche, y no lo ves más, DEJA DE SER TUYO SI LO ABANDONAS 6 MESES EN LA CALLE.¿captas? Se lo van a vender en un lote a un desguace.

[#3 Desactivado]

#2 Si no hay posesión social sobre el inmueble... que vengan los paparazzi y lo digan...

[#30 Davintxi]

Aupa el "Patio MAravillas"

[#58 Desactivado]

#56 Felicidades por ser un privilegiado de los 750 millones de personas de 6.000 millones en todo el mundo que le han podido dar una educación, se ha criado con agua caliente y calefacción (yo no tuve ninguna de ambas) ha podido encontrar y desarrollar un trabajo habiendo ingenieros y abogados buscando comida en contenedores y tener lo que 7 de cada 10 personas en el mundo no tienen.
Y eres realmente estúpido o no conoces tu país si piensas que aquí el que no se gana la vida es porque no quiere.

[#10 An66]

Hay que definir y matizar muy bién eso de "Posesión social" por que si nó puede dar lugar a muchas injusticias. No es lo mismo ocupar algo semiabandonado, en lamentable estado y sin uso, que una propiedad vacía temporalmente por ausencia del legítimo dueño.

[#28 Desactivado]

#27 lee mi #14 qu es lo que defiende el juez, mi #20 que es el caso del que hablas, no tiene nada que ver con el derecho ocupa que trata el juez.

[#47 Desactivado]

#46 te remito a #43 y respecto a mi aportación a #11 #14 #15 #16 #18 #20 #26 #28 #35 #36

[#76 Desactivado]

La mayoría de los oKupas no viven en los centros que okupan, los dedican a tareas sociales, como ya se ha comentado, clases, exposiciones alternativas, comedores, conciertos, etc... rehabilitan los locales, los limpian mucho más que los verdaderos propietarios, y evitan que sean sitios perfectos para que se meta cualquier heroinómano, o que violen a alguien ahí. Sin ningun interes de lucrarse.
Un oCupa se mete en una casa por el morro a sacar probecho de ello.

[#4 txirrisklas]

muy buena noticia y tiene su logica.
Lo que pasa es que lo dice un juez,uno.Mientras haya otros propecientos mil que digan que si lo es (delito) pues ya me direis lo que va prevalecer.
PD: y no solo en este caso

[#75 Desactivado]

y con un ocupa pierdes el derecho de uso, no la propiedad. Y no hace falta decir que como una cosa es derecho de uso y otra propiedad, y abandonado también es distinto de vacío, aunque me parece atroz que nadie se apropie de un inmueble vacío me parece rastrero que no se permita hacer uso de un inmueble abandonado a gente sin techo. Bueno, está todo en los comentarios por ahí...
Por cierto, respecto al coche, pierdes la posesión, el derecho de uso y el valor del coche de forma irreversible, te lo dan de baja y lo achatarran vendiéndolos en subasta a desguaces. A ver que te queda...

[#5 wochi]

Pues ¡A ocupar el millón de viviendas que dicen que sobran en España!

[#55 Desactivado]

http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Okupa

La diferencia entre ocupar y okupar reside en el carácter político de esta última acción, en la que la toma de un edificio abandonado no es sólo un fin sino también un medio para denunciar las dificultades de acceso a una vivienda .

[#79 Desactivado]

#78 si el inmueble está cerrado, no abierto a todo cristo, y el usuario (ocupa), entra como pueda, y no tiene un contrato verbal o escrito contigo, a ver como acredita su derecho a un estado de uso adecuado de la vivienda....

[#73 Desactivado]

#68 y sobre el resto del tema, tengo lo menos 15 comentarios, si los has leído muchas gracias, si vas a rebatir sobre otro tema distinto sobre el asunto del meneo leelos antes.

[#43 Desactivado]

#42 lee comentarios en vez de leer 3 palabras cada 4 lineas y todos, no solo de los 8 o 9 primeros comentarios....

[#53 Desactivado]

Bah, no lee ni dios los comentarios, vienen con los tópicos aprendidos de casa y confunden la ley de desahucio y su abuso con el movimiento ocupa que se mete en fábricas abandonadas. Que cruz.

[#65 Desactivado]

#7 si conocieras un poco más las experiencias... En la mayoría de casos son fincas abandonadas, en muchos de ellos es la propia Administración la que abandona las fincas de las que es propietaria (los recibe por herencia de una persona que no tiene herederos, o un servicio que deja de funcionar), otras veces son herencias yacentes, inmuebles cuya titularidad no está clara (porque forman parte de un patrimonio que viene de una quiebra, etc...). No seas tan simplista, los okupas también son personas y mucho más diligentes que los demás (antes de ocupar van al registro de la propiedad y estudian el estado de la finca, o preguntan a los vecinos del barrio, etc...).

Por otro lado, esta sentencia no es pionera, ni mucho menos, ya hace mucho tiempo que las demandas por la via penal no prosperan, mucho.

estoy con #62, lo de las asociaciones es de chiste

[#63 Davic]

Creo resulta muy interesante comprobar los diferentes problemas de construcción y ocupación de vivienda en el sistema capitalista actual con respecto al comunismo actual.

En Cuba hay un problema grave de vivienda en el sentido de que no parece haber medios para hacer todas las casas que son necesarias para la población, es un problema simple de falta de casas, por los factores que sean. El sistema capitalista en cambio construye miles de casas más de las necesarias y un alto porcentaje de ellas permanecen vacias durante años, con muchos más medios conseguimos tener el mismo grave problema.

[#54 edmont]

#53, perdónales, no saben lo que dicen

[#31 Desactivado]

#29 efectivamente según esto sería ilegítimo, pero es un abuso de lo que el juez pretende sentenciar, que es el uso de vivienda abandonada, si abandona ese estado, lee mi #20, por otras circunstancias legales es muy jodido echarles, pero lo que plantea este juez es otra cosa, lo que cuento en #14 #15 y #16.

[#23 Desactivado]

Creo que en Inglaterra todavía permanece una ley según la cual si pasado un plazo de "ocupación" el propietario no da señales de vida, pasa a ser tuya la vivienda/local.
Lo que no sé es si basta con que no aparezca o si tienes que intentar localizarlo al menos.

[#96 Desactivado]

#95 me pilla saliendo, repito que me hablas de parásitos, no de ocupas, que se van a edificios muchas veces públicos, viejos colegios, almacenes, fábricas etc...
yo de parásitos que invaden una casa vacia que no abandonada, no me intereso.
Y me voyyyyyy que son las 15.02

[#88 Desactivado]

#87 efectivamente. Y también hay gente que deja la vida en cuidar lo que ocupa, se de una señora que ocupó una infravivienda y se gastó (era inmigrante con un sueldo de mierda) todo el dinero extra que traía en poner ducha vater lavabo y una cocina. La tenía con muebles de caridad y ella misma hacía a mano los tapetes cubre cortinas etc...La vivienda estaba abandonada y con la puerta y ventana tapiadas.
Hay mucho hijo de puta, pero también hay mucha gente que sabe valorar una oportunidad, que son mas, pero como hacen mucho menos ruido que el puñado de hijos de puta que aprovechan que se va a la compra para entrarte en el piso...

[#97 s3m4]

personalmente creo que la raiz de que no se encuentre solución viable a este problema es el dinero y por un lado lo veo lógico, a mi no me parece bien que alguien este viviendo de gorra en una casa y yo tenga que estar compaginando estudios y trabajo y quitarme de muchas cosas para contar monedas y pagar el alguiler al principio de todos los meses, pero una alternativa a los grupos de ocupas, sería, por ejemplo en el caso de edificios abandonados, contribuyeran a su recuperación y mantenimiento, es decir, ya que no pagan alquiler y están disfrutando de algo qué mínimo que se interesen por cuidarlo no? No se, yo vería viable cursos de formación para este sector (ocupas) que a la vez que aprenden contribuyen con la sociedad (ojo, con la sociedad no me remito al engranaje capitalista al que pertenecemos , sino que ya que se te brinda un bien, se puede contribuir con otro, en este caso el mantenimiento, e incluso ayudas de mantenimientos a parques y demás.
Es el principio del cambio equivalente (TOUKA KOUKAN)

[#98 Desactivado]

#7 Los que tienen todo lo han conseguido merecidamente con su esfuerzo, los que no, se lo merecen porque son unos vagos y que se jodan.

Esta filosofía es la semilla de revelión que conduce a todo tipo de conflictos y guerras por las injustas desigualdades.

Lo que ha hecho el juez es lo mínimo que se debe hacer ante un local totalmente abandonado.

Ésto me recuerda a cuando de niños andabamos con los juguetes olvidados y viene el hermano a jugar con ellos, repentiname se nos hace divertido el juguete abandonado.

[#67 Desactivado]

El problema de la ocupación responsable es el aprovechamiento de lugar que pueda ser peligroso, o hacer reformas aunque útiles y buenas en algo que no es tu propiedad.
Si hubiera un buen sistema legal, ya no de digo de pisos, sino de lugares industriales, para la ocupación responsable; en España podría salir un mercado autentico de alquiler, no que los alquileres igualen el precio de compra con los "precios burbuja".
Quien diga propiedad privada existe un pago por propiedades, asi que por mucho que quieras es del estado, si no pagas esa propiedad el estado bien puede disponer de ella como le de en gana, y la ocupación es un buen sistema social y de mantenimiento de inmuebles desahuciados.

[#36 Desactivado]

#34 lo sé, la ley es una mierda para ambos, ocupas y dueños, yo propondría algo como mi #35

[#70 Desactivado]

#69 ya existen un plazo maximo para las obras o reformas, son las licencias que se conceden para las mismas. Y, asi mismo, tambien estan registrados los inmuebles en el Registro de la Propiedad

[#44 sorrillo]

#42 Como ya han comentado el abandono es mucho mas que no vivir en la casa. Por muy fuera que vivas siempre la mantendrás en buenas condiciones, la ocuparás durante las vacaciones y si tienes que estar 10 años sin vivir en ella la habrás vendido.

[#32 sorrillo]

Esto es similar a la inmigración ilegal. Una cosa es que no sea legal entrar en el país sin papeles y otra muy distinta que sea delito.

La ocupación debería estar en una situación similar, evidentemente es ilegal ocupar una casa que no es de tu propiedad pero no debería ser delito si se demuestra que estaba abandonada. Pero si te pillan te siguen deportando, digo, te expulsan del piso. Pero no te meten en prisión.

Alguien puede confirmar si esto es así legalmente ?

[#19 YisasL]

#11 Una castaña. Dese este ejemplo: tengo una casa, me compro otra y la que tenía no la deseo vender, sino que la alquilo. Estoy buscando inquilino pero no encuentro, llevo 10 meses buscando inquilino y "gracias" a la crisis no encuentro a ninguno. ¿Cualquiera que desee está en derecho de ocuparla por el mero hecho de que no haya gente que esté dispuesta a pagar?

[#93 Desactivado]

Lo siento mucho pero tengo que ausentarme, ha sido un placer el debate

[#66 Desactivado]

Mil gracias #64 Laloso realmente interesante el aporte.

[#35 Desactivado]

#32 hombre, en principio está muy jodido para el dueño de la casa, pero es que podrían coexistir los dos, por ley autorizar ocupar para vivir casas abandonads, entendiendo abandonadas por lo que digo en #13, y hacer el deshaucio mas facil si se reclama la propiedad para uso legítimo, por ejemplo.

[#39 Desactivado]

#37 siempre y cuando no obstaculice de forma clara la venta. Si es un a fábrica abandonada al comprador le interesa el tamaño y las lindes del solar y punto. Pero si es una casa mata en runas para remozar pues sería un claro estorbo. y repito dos cosas:
VACIO DISTINTO DE ABANDONADO
Y DERECHO DE USO DISTINTO DE PROPIEDAD

Hablo de lo que debiera ser en conjunto, además de lo que sentencia este juez ojo, la ley ya se que es una basura.

[#90 Desactivado]

#89 vete a banaland... digooo eeuu, que creo que les va bien con el sistema de las bananas.

[#82 Desactivado]

#80 ojo que no soy profesional, no soy casi ni amateur, si te hace falta usar algo de todo ello confirmalo por 8 sitios ¿eh?!!!

[#41 Desactivado]

completando mi #39, si se hicieran bien las cosas, sería mezquino negar el derecho de uso de un edificio o vivienda abandonada, y sería atroz aceptar el derecho a apropiarse de un edificio o vivienda vacía

[#86 Desactivado]

#84 goto #64, que son países europeos y no bananeros como este.

[#52 Desactivado]

#48 y con la de pisos fabricas industrias locales etc abandonados, si fuese legal ocuparlos nadie que se llame ocupa y no delincuente atentaría contra una casa vacía que no abandonada. De hecho ahí estan en fábricas y tal. El que ocupa un piso de lujo mientras la dueña sale a comprar es un trilero

[#77 Desactivado]

Lo de la casa de tus abuelos, imagino que seguirás pagando por ella, sino defraudas a hacienda, en ese caso alguien que la ocupe puede ser desalojado.
Sino la pagas, por muy hecha con sudor, como el resto de viviendas, pues tendrás un juicio con hacienda por los años que no la declaraste, y en ese supuesto, mejor que vivan unos drogatas que un estafador, aparte la estafa esta tipificada como delito y la drogodependencia no.

[#74 Desactivado]

Abandono o enajeno, ambos actos son contradictorios en si. Y aclarando (ya que veo que te gustan la leyes), en el caso que comentas pierdes la POSESION no la PROPIEDAD (captas?)

[#89 Desactivado]

En el reino bananero existe una Legislacion Hipotecaria envidiable por muchos paises por la seguridad juridica que conlleva.
En ese mismo reino existe un Codigo Civil que data de 1889 (no se si es la fecha exacta) con sus multiples modificaciones que tambien crea una seguridad juridica inmensa.
Dicho reino tambien penaliza fiscalmente las viviendas vacias (me remito al tratamiento que la ley de IRPF da a las deducciones por alquiler)-
Curiosamente, la bananera administracion puede obligar a los propietarios a rehabilitar las viviendas en la que habitan los inquilinos.
Y, por ultimo, que Holanda permita la ocupacion de una vivenda si no es habitada en un año (desconozco si es cierto o manipulado) es una total aberracion juridica que limita enormemente el derecho de propiedad (cosa que a los bananeros no nos gusta)

[#69 Desactivado]

[borrador]
Que los ayuntamientos tengan un registro en el que deba inscribirse toda casa vacía, indicando las causas de su situación. En caso de ser por reformas o similar, se da un plazo máximo, tras el cual se tiene que volver a sellar la situación de la vivienda/local. Si estando registrada como temporalmente sin uso llega alguien y la ocupa, ese alguien se tiene que ir. Si no está registrada, el dueño tendría que ir a juicio.
[/borrador]

[#68 Desactivado]

Como alguien pretende hacer extensivo el abandono de animales al abandono de inmuebes (y encima por la via del codigo civil)?

[#29 sorrillo]

#6 El conflicto aparece cuando tienen que marcharse de ese edificio ocupado, es entonces cuando pretenden demostrar que es suyo. Lo cual no es cierto.

[#94 Desactivado]

Pasalo bien en Holanda y, ya que ocupas, que sea un coffee shop, que en verano tengo previsto ir a probarlos

[#84 Desactivado]

Jamas podria acreditarlo. Por eso se tipifica como delito de usurpacion y por eso es delito la okupacion. Este vacio el inmueble o abandonado. El propietario es quien tiene ostenta la Propiedad y, en principio, la posesion. Que tu lo veas moralmente reprobable, mira es como todo, para gustos colores. Pero lo unico cierto es que cada propietario puede disponer de sus bienes sin mas limitacion que las establecidas legalmente (y en estas limitaciones, si queremos una legislacion coherente, no se puede permitir la okupacion sin el permiso del propietario)

[#80 tretze]

Me declaro fan de cloudy después de leer todo este hilo. Gracias, a mi por lo menos me has aclarado un montón de cosas.

[#37 sorrillo]

#35 El tema es muy complejo porque estamos poniendo en duda el derecho a la propiedad.

Ciertamente la vivienda debería tener una función principalmente social, pero también es cierto que forma parte de la propiedad privada.

Estamos poniendo en duda el uso de la propiedad privada como inversión, prácticamente la estamos ilegitimando con estos argumentos. Porque entiendo que cuando hablas de "uso legítimo" no incluyes ponerla a la venta, o poner el terreno en venta, cierto ?

Si vamos a implantar una política de expropiación ésta no debería estar asociada al movimiento ocupa, es decir, debería formalizarse con casos concretos como que una vivienda desocupada durante 5 años pasa a ser propiedad del gobierno.

Lo que me parecería absurdo es que unos ocupas fueran los que decidieran que viviendas deben ser expropiadas y cuales no en base a sus movimientos migratorios.

[#17 Desactivado]

el que okupa se convierte en propietario?... lo digo porque si otros llegamos después no nos van a dejar entrar

[#12 Zell]

En el momento en que el legítimo propietario quiera que se respete su derecho de propiedad estaría obligado el "okupa" a abandonarlo, y ahí si que sería usurcapión de la propiedad si se negase a hacerlo, de ahí el motivo que primero "lo hagan por las buenas".

[#60 ligre]

No me parece mal que se ocupe un local o casa abandonada. Lo que me parece mal es que se pongan a usar la electricidad, gas y agua corriente sin pagar un duro. O que pasen de limpiar de vez en cuando.

Si fuera como en la peli Hierro 3 , sin llamar la atencion que el tio iba por su cuenta y no en grupos de 20 o más y que encima hacia algo positivo a cambio de su estancia.

[#91 fredy_vintage]

Casa ocupada, casa encantada.

[#83 Desactivado]

yo opino que el que quiera una casa que se la compre...

[#81 Desactivado]

Y digo yo desde cuando para que algo sea tuyo tienes que hacer posesion social de ello. Para que algo sea tuyo pagas por el y PUNTO PELOTA.

[#40 sorrillo]

#38 Eso es muy bonito en teoría, pero simplemente no funciona.

Forma parte de una mentalidad comunista (no lo digo con desprecio mal pensados, sino en el mejor de los sentidos del concepto) que ha demostrado que no es viable a gran escala.

Si conviertes la vivienda, toda la vivienda, en un derecho de uso sin propietario estas obligando a que sea el estado quien se encargue de su construcción, gestión y mantenimiento. Eso tiene un coste muy elevado e implica que gran parte del sueldo de los trabajadores (todo el sueldo ?) debe ser gestionado por el gobierno para poder proporcionar esos costosos derechos.

El sistema capitalista es el que ha vencido por derecho al resto de sistemas, lo que debemos hacer es ir arreglando sus muchos problemas uno por uno de forma razonable sin llegar al extremo de eliminar el capitalismo.

[#95 Desactivado]

#43 y #44.
Para empezar, te pongo un ejemplo bastante clásico, quieres tu casa para cuando vuelvas si puedes, por que aquí no hay curro o pagan una mierda, y no tienes fecha, así que no la vendes, por que ahora vives en una alquilada a 2000 ĸm de tu casa. ¿Eso es un delito para ustedes?, ¿Pierdo el derecho de mi casa por eso?

Lo de mantener la casa en condiciones, es por que tu lo dices, ¿si no la quieres alquilar que te hace pensar que quiero que entre alguien en ella?.

reitero, me encantaria todos aquellos que estan a favor, que se metieran okupas en las suyas, veras como ya no estan tan a favor. Es la clásica hipocresia del " a mi me parece bien, por que a mi no me pasa".

[#92 Desactivado]

Bananland es España, a los que no les guste nuestras leyes que se vayan a Holanda a ocupar

[#87 Desactivado]

Es curioso, peor hablando con okupas muchos me dan la misma respuesta:

les digo: si sóis 4, podéis currar en algo y pagar un alquiler.

Respuesta: me voy a ir a un piso pequeño? eso noe s vivienda digna, mejor me coj la casa esa medio en ruinas y que le den.

Nos dan a todos precisamente, esto no es un problema ni de vivienda nid e acceso, es cara dura.

[#7 glomayol]

La "okupación" y la "ocupación" van contra el derecho a la propiedad privada.
En la RAE: Tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él.

Es inadmisible que unos antisistema se hagan dueños de propiedades que han adquirido legitimamente otras personas, y que además estos propietarios queden prácticamente indefensos ante ese abuso.

Curiosa la parte de la noticia: "los agentes no dieron directamente la orden de desalojo, sino que estuvieron tratando de convencerle de que saliera voluntariamente."
Me imagino a la policía, va, porfa, porfa, sal, porfa, porfa.... PATÉTICO.

[#34 Teresita88]

#26 Eso en la tería es muy bonito, pero en la práctica estoy sin casa.

[#50 Desactivado]

#6 si quieren crear una asociación, lo cual me parece estupendo, que se instituyan como ONG, cobren su subvención con la que paguen el alquiler de su centro social, yu no den por el culo a nadie

se puede crear un movimiento social sin perjuicio de nadie, en el momento en que un propietario no da consentimiento para que su propiedad sea ocupada y reclame su propiedad ellos están dando por culo

pueden hacer lo mismo, bien hecho pero dentro del sistema establecido y sin joder a nadie

y no todos los portapiojos crean centros culturales en las casas usurpadas, no quieras que parezcan angelitos que no lo son

[#24 Teresita88]

¡Y aquí una tonta que no llega a final de mes pagando el alquiler!
No estoy de acuerdo en lo que se refiere a "estado abandonado" porque a mí me toca muy de cerca, yo vivía en mi casa hasta que unas obras cercanas hicieron que se moviera el terreno, y nos tuvimos que ir de allí por seguridad, la sentencia ha tardado varios años en llegar, y mientras nos hemos tenido que mudar a un piso en alquiler, mientras tanto, han "okupado" mi casa, ahora a los que os parezca bien decidme porqué ahora que puedo arreglar la situación no puedo. Porque de allí nadie los echa.

[#78 Desactivado]

Tengo mi moto picnchada en mi garage, soy atrozmente inmoral por no permitir que el vecino haga uso de ella (manteniendo yo la propiedad? no crees que si tiene un accidente el responsable ultimo sere yo? no crees que si, en mi liberalidad, cedo el derecho de uso de mi moto me arriesgo a ser responsable de las acciones de quien se la cedo, pero por contra si no lo cedo, soy tambien responsable por ser el propietario?
Extrapolalo a un inmueble. Que ocurriria si estando ocupado un edificio en pesimas condiciones (sin mi conocimiento) ocurre un accidente y muere (dios no lo quiera) un okupa?. Es mas, y si el daño se produce a un tercero desde mi propiedad? Por que he de ser yo quien tenga que responder de los actos ilicitos de otro?

[#51 Desactivado]

#47 remiteme a tu madre si quieres, he sufrido la usurpación de una propiedad y conozco el tema demasiado de cerca como para que me crea esa mierda solidaria, que no es más que una manera de intentar vender bonita la mierda que se esconde en el fondo de ese "movimiento"

30 en una casa que no es suya y ninguno con trabajo reconocido... parásitos se llaman

[#71 RadL]

Segun este juez la casa de mis abuelos en el pueblo, a la que solo vamos unos 10 dias al año ( ya que mis abuelos por su avanzada edad ya no podian residir en ella), debe ser ocupada.

Es decir la casa que mi abuelo construllo con el sudor de su frente, donde nacieron y vivieron mis padres y tios, ¿ahora debe ser la vivienda de un grupo de yonkis? Pues va ser que no, antes la prendemos fuego que verla convertida en una casa de drogatas.

[#13 Desactivado]

Entonces heredas una vivienda en mal estado, tratas de ahorrar unos dinerillos para arreglarla, y mientras tanto si alguien se cuela ¿te quedas sin ella?

O compras una vivienda a reformar, te esperas un tiempo porque en ese momento circunstancias personales te impiden dedicar tus ahorros al arreglo, y mientras tanto, si alguien se cuela ¿te quedas sin ella?

Y esto solo pasa con la vivienda? ¿Puedo tomar un coche que vea que su dueño no lo usa? Y una página web que está abandonada? Porque me podría haber quedado la de Javi Moya!!

[#49 sorrillo]

#45 Yo no hablo de quien era, sino de sus palabras y eso es lo que dicen. Porque en una anarquía quien construiría los edificios ?

[#57 Desactivado]

#55 la diferencia entre matar y atentar también reside en el carácter político de la acción... y no por eso me deja de parecer vomitivo

no es justificable por ese camino

[#100 glomayol]

#99 Hay mucho sinvergüenza que, con el cuento de ser "okupa" quiere vivir gratis del sistema, que precisamente critican. Propiedad para el que la paga.

[#99 Mr_Teatime]

A los que apoyan a los okupas me gustaria verlos con su casa okupada, es mas, ya que tanto apoyais el movimiento, porque no dais vuestra propia vivienda al movimiento, en vez de ocupar la de otras personas. Los okupas se meten a casas de otros a saquear y atrincherarse, pero a q no van a ocupar la casa de sus padres y la ponen a disposicion comunal eh?? NO, eso mejor lo hacemos con la casa de otro, que sean solidarios los demas con ellos, pero ellos no lo son con nadie (seguro q el amigo cloudy el mayor defensor de los okupas de todo meneame, no se lleva a sus coleguillas ocupas a destrozar la casa de su abuelita, nooo, mejor la de otro verdad?)

Panda de parasitos e hipocritas, (lo peor de todo es q muchos de stos antisistema son hijos de burgueses adinerados q van a hacerse el rebelde contra papaito, por eso q el juez ste haya dictaminado asi no me sorprende, me imagino a uno de sus hijos contraculturetas q ocupa una casa en verano y en invierno eso si, se cambia de ropa y se va a su universidad privada).

Aunque un local este avandonado y sin uso, quienes son los okupas para decidir que debe hacerse con el, si hay que expropiar o hacer alli un centro cultural y social, que se encargue el estado

Si los okupas quieren promover esas iniciativas, que lo hagan por medio del estado, pero en ningun caso que arramblen donde les de la gana y se atrincheren alli (porque eso es lo que hacen)

Y eso de que "algunos okupas arreglan el edificio que esta en ruinas mientras sus propietarios no lo hacen" claro, que bonito es pintarlo asi, ahora miralo de este modo, el propietario tiene que hacer frente a gastos de hipotecas impuestos etc, mientras que los ocupas al no pagar impuestos y usurpar la vivienda, lo q tengan se lo gastan en acomodarse, mientras el propietario les paga el "alquiler".

Y aunque cloudy diga misa, la mayoria de ocupas no son mas que vagabundos que se apropian de las casas de pobres personas, dejando a los dueños en la calle (ademas, si el okupa entra para usar no eres propietario, entonces POR QUE DENIEGAN EL ACCESO A LOS DUEÑOS LEGITIMOS??? por donde lo mires los argumentos de los ocupas se caen por si mismos)

Y respecto a los "centros culturales" q algunas casas ocupas hacen, decir que no veo mucho cultural en reunirse a hacer malabares y a fumar canutos (es un topico, lo se, pero sabeis que ese topico viene de la realidad)

[#56 Desactivado]

#53 yo te leo y me lo vendas como me lo vendas sigue siendo una mierda y un abuso, no quieras creer que el desprecio que les profeso a ellos por hacerlo y a vosotros por defenderles es por no leeros, por no escucharos, por desconocimiento

es porque una vez leídos, una vez que ya se de que palo vais, me seguís produciendo verdadera aversión.

Sois parásitos y como tal seréis tratados

[#42 Desactivado]

A todos los que estan a favor, me encantaria que por alguna razón tuvieran que ausentarse a su casa ( trabajo fuera de españa por ejemplo), y cuando vinieran otros estuvieran en tu casa y tu pagando la hipoteca.

Puede que algunos se merezcan la ocupación, puede que algunos tengan muchas casas y merezcan que pierdan algunas, pero nunca se puede legalizar eso, por que el que tiene 10 casas si pierde una se la suda, pero el que tiene una lo deja con una mano delante y otra detras.

Es una putada, y el juez es un subnormal, seguro que si mañana se cuelan en su casa, es coje y se va de alquiler por que es muy social.

[#27 enak]

A los que dicen que bien por el juez, poneos en situación, ejemplo:
Tienes una casa que era de tu abuela, y la tienes sin habitar porque no etá en condiciones , estás ahorrando para poder arreglarla... y en eso que llegan unos y te la ocupan, hasta que los consigas echar estás jodido, y si aún encima el juez dice que no es delito, pues ya... ALUCIANTE!

Que trabajen como todo hijo de vecino y se alquilen una casa, que a nadie le regalan nada, bueno sí, a los gitanos les regalan casas que luego destrozan, pero ese ya es otro tema.

[#21 P5A5C5M]

Es que España es muy garantista con los delincuentes, tu vehículo esta "abandonado" en la vía pública y si solo vas en verano a tu casa del pueblo y se mete un okupa no constituye morada, por lo único que le meten es por apropiación indebida no por allanamiento de morada.

Yo creo que los jueces deberían de ser menos "progres" y acercarse más a la realidad, si un tio me roba el coche que le metan caña no que sea un atenuante tenerlo aparcado en la calle, si un tio se mete en propiedad privada que le den caña.

Parece ser que en España conviene ser delincuente.

[#46 Desactivado]

lo que me faltaba que un juez estúpido le de alas al movimiento ocupa

si quieren también les pongo el culo para que los andrajosos se desfoguen, total, como no hago uso sexual de mi agujero, y le tengo en estado de abandono, deben de tener todo el derecho a darme por el culo también

mierda de sociedad trasnochada, putos parásitos sociales

[#9 glomayol]

#8 Por favor, define "a veces" y danos algún ejemplo. Gracias.