Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#3 Para atacar a Felipe VI no hace falta irse al siglo XVII. Basta con saber que está ahí por ser el primer hijo con pene de un putero corrupto al que eligió un dictador saltándose hasta la línea dinástica "legítima" de la monarquía en ese momento. Y basta con ver cómo ha callado con el asunto.
Fíjate que ni siquiera hace falta hacer un esfuerzo de fe creyendo que él no sabía nada de nada en todas las corruptelas de su familia y que jamás usó ni él ni su familia directa ninguna de las tarjetas black con la que se pagaban las bacanales sus hermanos y sobrinos. Incluso haciendo ese esfuezo de fe, con lo demás ya está más que atacado él solito.
La pregunta es qué interés puede tener un plebeyo que ha estado pagándole las putas al Juancar en defender a semejante familia.
Fíjate que ni siquiera hace falta hacer un esfuerzo de fe creyendo que él no sabía nada de nada en todas las corruptelas de su familia y que jamás usó ni él ni su familia directa ninguna de las tarjetas black con la que se pagaban las bacanales sus hermanos y sobrinos. Incluso haciendo ese esfuezo de fe, con lo demás ya está más que atacado él solito.
La pregunta es qué interés puede tener un plebeyo que ha estado pagándole las putas al Juancar en defender a semejante familia.
Comentarios
Sin leer el artículo ya sabía que era gay , fue leerlo y confirmarlo . Porque expulsar a un Borbón por participar en fiestas sexuales con mujeres eso sí que sería un escándalo
#1 O con niñas, a lo que también se podría referir el artículo.
#16 solo sería un escándalo si las niñas fueran de la nobleza
#25 En aquella época, sí. En esta, afortunadamente, sería un escándalo con cualquiera.
En Francia sí que sabían como tratar a los borbones.
#6 se les fue la cabeza
Qué bien sabían los franceses cómo tratar a los Borbones.
Haran lo mismo los windsor con el andres?? lo dudo
Son piratas.
Borbones, bribones, roban a borbotones.
que casualidad que el titular hable de "borbones", y el periódico sea El Español. No soy monárquico pero esto canta un poco.
#19 No lo apoyan mas que en su circulo, el problema es que no hay como sacarlo de ahi ni a el ni a las garrapatas que tiene por parientes.
#22 No hay forma de sacarlo porque la Constitución está blindada para que quitar la monarquía cueste un cojón y huevo de otro. Con esa misma Constitución, Franco habría muerto también en la cama sin tener que marcharse.
Básicamente tiene que estar casi todo el mundo de acuerdo y tiene que estarlo en diversos momentos, para la reforma constitucional, luego formar cortes constituyentes, cambios y posterior referéndum. Cosa que es casi imposible en la práctica aunque fuera algo con lo que está de acuerdo todo el mundo, porque todo el esfuerzo, cambios y consenso que supone (tanto en el parlamento como en el referéndum y elecciones) entorpecerá muchas otras cosas por lo que siempre se pospondrá. Y eso aunque esté de acuerdo la mayoría.
Como además se ha convertido en algo partidista y de bloques, porque la república se asocia al final de la II República (es decir, al Frente Popular y escenario pre guerra civil), pues cualquiera que no se identifique con ellos, como toda la derecha, se opondrá aunque sea a base de defender a la monarquía. No por monárquicos, sino por lo que significa para ellos ese activismo republicano.
Así que la única forma es que ellos abdiquen por vergüenza y la cosa caiga sola. Pero para eso habría que empezar por ser mal recibidos allá donde vayan, y que la represión al respecto caiga por su propio peso. Y como eso difícilmente va a pasar, lo único plausible es que se marchen por propia voluntad.
Solo es una valoración de Amazon pero no parece dejarle muy bien:
“ As an 18th century specialist in French history, I have read literally thousands of books on the subject in fifty years. And having somewhat enjoyed Mr. Bashor's previous two books on Marie-Antoinette, I had high expectations for a promising subject. Alas! His latest work has to possibly THE worst book about her written - badly edited, incredibly biased, with an endless number of mistakes that even the most amateurish reader will discern. (Louis XVI was not uneducated: he spoke several languages, including English, and had an enormous library expressly built for him. Hubert Robert was not the queen's architect, that was Richard Mique. The Chevalier d'Eon was not under the protection of Marie-Antoinette, since he had been a spy for Louis XV. And so ad nauseam).
Perhaps the most outrageous and unsubstantiated claim was that the queen had suffered a venereal disease
contracted from a male or female lover (!!!) and that she had passed it on to her children. Pure speculation and with absolutely no basis for it. One also must laugh at the author's insistence on adding an analysis of the queen's handwriting at the end of each chapter, and worst of all, a completely nonsensical and disjointed chapter in which he "analyses" her horoscope - one of the longest chapters in the book. There are so many things missing, that an interesting premise of a book has been completely wasted. Save your money and read, instead, the superb unbiased biography by Simone Bertiere (now available in an English translation), the classic romantic Stefan Zweig one, or the excellent and better-written bio by Antonia Fraser”
- Se le acusa de formar parte de un grupo de pederastas.
- ¡Calumnias antimonárquicas! ¿Cómo puede saber que eran pederastas?
- El grupo se llamaba "La Sagrada Fraternidad de Gloriosos Pederastas".
- ¡Calumnias!
Se habla del hijo bastardo de Luis XIV pederasta cuando tenía 15 años! Murió con 16 en la guerra en Flandes.
Hombre yo creo que es que era GAY a secas, y aquí se ha añadido lo de pederasta que suena más sensacionalista.
Si se lee un poco mejor yo creo q fue más víctima de la homofobia de la época que no un sádico pederasta.
Vaya, te parece casualidad que se hable de Borbón, siendo el rey Louis XIV Borbón?
A ver si eso de "no soy monárquico pero..." va a ser lo de siempre?
#11 No soy monarquico pero si un republicano trata a un rey de diferente forma que a otra persona, tal vez no es tan republicano como dice.
#11 Valla novedad .."pederastas de sangre azul".. aunque seguramente ha sido un error tipográfico el NO aparecer en el articulo las otras figuras ..políticas, religiosas, artísticas ..etc.. de esas épocas pederastas ..uii.. que fallo de impresión mas tonto
Seguro que no hay intencionalidad
Noticias cómo ésta, me hacen pensar que la teoría de que los asesinos de las niñas de Alcasser son gente poderosa tiene visos de realidad.
pero es que ni uno solo se salva, ni uno......
Coño que novedad! , una noticia intentando atacar a Felipe VI por las costumbres Deplorables que tenía un Borbón en el Siglo XVII
#3 "Excusatio non petita, acusatio manifesta."
El único que ha hablado de Felipe VI y que quizá, el hecho de tener un puesto privilegiado se deba a tener parentesco con Luis de Borbón, ha sido usted.
#4 Pues si. Esto es Acusatio muy demasido manifesta.
#3 no tiene nada que ver con lo que hiciera el padre, como para relacionarlo con ese.
*con López Madrid creo que si le vieron.
#3 Para atacar a Felipe VI no hace falta irse al siglo XVII. Basta con saber que está ahí por ser el primer hijo con pene de un putero corrupto al que eligió un dictador saltándose hasta la línea dinástica "legítima" de la monarquía en ese momento. Y basta con ver cómo ha callado con el asunto.
Fíjate que ni siquiera hace falta hacer un esfuerzo de fe creyendo que él no sabía nada de nada en todas las corruptelas de su familia y que jamás usó ni él ni su familia directa ninguna de las tarjetas black con la que se pagaban las bacanales sus hermanos y sobrinos. Incluso haciendo ese esfuezo de fe, con lo demás ya está más que atacado él solito.
La pregunta es qué interés puede tener un plebeyo que ha estado pagándole las putas al Juancar en defender a semejante familia.
#13 "está ahí por ser el primer hijo con pene de un putero corrupto"
Pues no, el preparao no fue el primero: https://www.vozpopuli.com/gritos/hijo-ilegitimo-rey-Juan-Carlos-prueba-ADN-paternidad_0_1306070201.html
Lo que sí se le puede recordar a #3 es que el actual rey es igual de corrupto que el padre:
"Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento."
https://www.rtve.es/noticias/20200707/documento-implica-rey-juan-carlos-gestion-sociedad-panamena-recibio-dinero-suiza/2026111.shtml
#17 Cierto también, aunque hacía referencia a que se considera que es su primer hijo con pene, ya que al otro no se le reconoce (lo de no reconocer a los bastardos es muy democrático también).
De hecho la Constitución es muy graciosa, porque tiene en sus artículos principales el de la igualdad de los españoles y la no discriminación por sexo, y más adelante, en los artículos de la corona (que pertenecen a un título posterior que debería estar subordinado a los iniciales), se comenta que la jefatura de estado va por derecho de sangre (por nacer de un coño determinado) y favoreciendo al varón sobre la mujer.
Y hay quien lo apoya sin descojonarse ni avergonzarse de sí mismos. Y eso sin contar las corruptelas.
#3 Si fuera del siglo XIX siquiera... Tienen una excelsa lista de corrupción, puterio y traición... etc Antes en Francia y después en España... Y lo peor, es que actualmente poco a cambiado.