Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ponle a la perra Laika un bikini, di que se a acostado con Paquirrín y a mitad de temporada decid que deja el programa por una sobredosis de coca. Para agosto tenéis a todos los canis debatiendo de mecánica orbital.
#4:
Me parece una bazofia. Es barnizar con una pátina de ciencia (o eso creen ellos) el archiconocido y exprimido clásico programa de chascarrillos para hacerlo "apto" para la 2.
Cuanto daño ha hecho el pequeño pelirrojo.
Cuanto daño ha hecho el pequeño pelirrojo.
#32:
Ni a la suela del zapato a Beakman.
#9:
#8 Eso es porque se pueden ver en TVE-alacarta:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/
#54:
En el segundo programa, creo que fue Clara Grima quien dijo literalmente: "esto es la Ley de conservación del momento, pero no voy a entrar a explicarla". Pues así es Órbita Laika. Está muy bien ver el efecto polarizador o que podemos ver el piloto infrarrojo si miramos a través de una cámara, pero si solamente te quedas en presentar el ejemplo sin explicar de dónde viene, y al final la gente sólo recuerda el experimento, pues no estás divulgando nada.
#7:
Junta a blogguers con guionistas de television basura, envuelve el producto con un papel celofán de ciencia y sale esta mierda
#33:
Si en Antena 3 ponen algo parecido; se llama "El Hormiguero". Ahora ya no, pero antes también salía un "friki" haciendo experimentos tontos y hablando de "ciencia" con invitados que no tenían ni pajolera idea de nada mientras el presentador intentaba hacerse el gracioso.
Para "ciencia divertida" ya está "Cazadores de mitos"
Para "ciencia divertida" ya está "Cazadores de mitos"
#11:
Le he echado un vistazo rápido y el segundo capítulo ha mejorado bastante respecto al primero.
Buen ritmo, buen humor y el presentador ya no mata el interés por cualquier cosa científica. En la parte que hablan de las telas de araña lo bordan, teniendo en cuenta al nivel que llegan.
Les queda aún bastante por mejorar. No se pueden oír frases esas como "los frikis que están detrás del escenario" y si siempre se quedan en lo superficial de cada tema, van a perder una importante cantidad de público potencial. Si se habla de ingeniería genética, que menos que contar como se corta y pega adn, que partes se cortan (de dónde se saca el original, hasta que punto se es capaz de diseñar algo), qué hace la célula con el adn cortado o como se desarrolla el ser al que le han hecho los cambios. Si no todo eso, al menos alguna. Lo que se dice ver la ciencia de verdad, no la imagen que ve de ella alguien que esté fuera y que no quiere acercarse.
Buen ritmo, buen humor y el presentador ya no mata el interés por cualquier cosa científica. En la parte que hablan de las telas de araña lo bordan, teniendo en cuenta al nivel que llegan.
Les queda aún bastante por mejorar. No se pueden oír frases esas como "los frikis que están detrás del escenario" y si siempre se quedan en lo superficial de cada tema, van a perder una importante cantidad de público potencial. Si se habla de ingeniería genética, que menos que contar como se corta y pega adn, que partes se cortan (de dónde se saca el original, hasta que punto se es capaz de diseñar algo), qué hace la célula con el adn cortado o como se desarrolla el ser al que le han hecho los cambios. Si no todo eso, al menos alguna. Lo que se dice ver la ciencia de verdad, no la imagen que ve de ella alguien que esté fuera y que no quiere acercarse.
Comentarios
Ponle a la perra Laika un bikini, di que se a acostado con Paquirrín y a mitad de temporada decid que deja el programa por una sobredosis de coca. Para agosto tenéis a todos los canis debatiendo de mecánica orbital.
Me parece una bazofia. Es barnizar con una pátina de ciencia (o eso creen ellos) el archiconocido y exprimido clásico programa de chascarrillos para hacerlo "apto" para la 2.
Cuanto daño ha hecho el pequeño pelirrojo.
#4 #7 #14 #17 Menos mal que estáis vosotros para hacer las cosas como dios manda.
#20 Yo no me dedico a eso, pero si soy espectador y como tal puedo dar mi opinion, faltaria mas.
Las intenciones son buenas, pero para empezar ponen a un presentador graciosillo que dice gilipolleces y corta todo el rollo y unas cuantas cosas mas. Es lo que comente antes, el problema es que estamos en unos tiempos en que todo hay que idiotizarlo y "humorizarlo" para que el personal lo vea.
#6 Claro, claro, por eso tienen tanto éxito los documentales de divulgación.
#22 Es que no creo que sea un programa para gente de ciencia, sino un programa para el resto de la gente alrededor de la ciencia.
#31 pues si haces un programa que no le gusta a la gente de ciencia, es cuestión de tiempo que los que se interesan por ella deserten al ver que no es lo que buscan...
Se puede dar el pego unos días, pero no para siempre.
#20 Tan válida es una crítica peyorativa como la mía como una adulación tuya. Lo cual no tiene nada que ver para que yo haga lo que tengo que hacer "como Dios manda", que no es realizar programas en televisión pero que suelo recibir muchos y muy buenos cumplidos de mis clientes.
#53 Lo sabía... tu eras un tronista. Eso si que es televisión de calidaz.
#58 Tomate la medicación a ver si se controlan tus alucinaciones.
#72 Respuesta de auténtico tronista.
#4 Aitor Menta? Tú eres el cateto cuadrado de Pitagoras fijo.
Ni a la suela del zapato a Beakman.
Junta a blogguers con guionistas de television basura, envuelve el producto con un papel celofán de ciencia y sale esta mierda
#7 Bloguer y tuiteros de los grandes cancer de nuestro tiempo (salvo alguna excepcion)... Lo unico que valen es para chuparse el falo mutuamente y creerse la leche.
El problema es que estamos en unos tiempos en que todo hay que idiotizarlo y "humorizarlo" para que el personal lo vea.
En los primeros 20 segundos ya me esta dando mucho asco Angel Martin. A ver si aguanto hasta el final.
En el segundo programa, creo que fue Clara Grima quien dijo literalmente: "esto es la Ley de conservación del momento, pero no voy a entrar a explicarla". Pues así es Órbita Laika. Está muy bien ver el efecto polarizador o que podemos ver el piloto infrarrojo si miramos a través de una cámara, pero si solamente te quedas en presentar el ejemplo sin explicar de dónde viene, y al final la gente sólo recuerda el experimento, pues no estás divulgando nada.
#54 Se llama incitar la curiosidad. No se trata de explicar el último detalle (Que sería realmente aburrido) si no que el receptor le pique la curiosidad y sea el quien "busque".
Por cierto, el programa es una gozada. LA combinación humor y ciencia creo que si que funciona. Los que se quejan imagino que la gozan con el hombre de negro y bazofias similares. El target no es el científico de toda la vida... es el que no sabe que es la ciencia.
#56 el problema es que la gente se pone a hacer el experimento en casa con las gafas polarizadas, o con el mando a distancia, sube la foto a la red social de turno y ahí se queda todo. Vamos, que no me creo yo que más de un 1% del público del programa se ponga a buscar cosas relacionadas por internet en el post-programa.
Veo más efectivo que se explique un tema bien, con ganas y, sobre todo, con tiempo. Un monográfico y un tema por programa le vendría genial a ese formato. Cómo está planteado ahora implica que tienen que contar 5 cosas de 5 temas distintos en un peo, y así ni se explica ni se profundiza.
Lo que ahora hace Órbita Laika no es explicar, es ejemplificar. "Estos son los efectos de la ley de conservación". Muy bien, explícamelo, no te quedes en el hashtag para twitter. No me hagas ir a Wikipedia y hacerme leer esto http://es.wikipedia.org/wiki/Cantidad_de_movimiento porque entonces voy a salir corriendo. Creo que en ese sentido, aunque fuese más ligera que su antecesora, la nueva Cosmos supo trabajar bien ese apartado, pero precisamente por eso, porque no quería tocar cinco apartados distintos en cada programa y quería que lo que se explicaba, se entendiera bien. Ahora mismo es una versión algo más cultureta de la sección de ciencia de El Hormiguero porque en vez de Trancas y Barrancas salen Aberrón y Clara Grima. Pero aunque la mona se vista de seda...
#59 C.u.r.i.o.s.i.d.a.d..... cuando alguien encuentra placer en saciar la curiosidad (como explican en el primer programa), el objetivo esta cumplido. No se trata de buscar en la wikipedia... se trata de que la ciencia nos es ajeno: estamos rodeados. Eso es lo que intenta el programa. Intentar hacernos entender que nos rodea. Explicar la conservación del movimiento, no lo logra. Explicar como hacen el espectro y dar a picar el anzuelo de la onda que le llega al móvil con "nuestro nombre", lo logra. Y un programa que empieza con una cita de Feynman... es un gran programa! Precisamente te recomiendo ver algún vídeo en YT de Feynman para que veas como se hace divulgación. El tambien cuenta chistes
Las hormigas esas infumables lo único que hacen es denigrar la divulgación... es hacer juegos malabares con chorradas estúpidas.
Sobran chascarrillos y comentarios chistosos para cada frase. Sobra hacerse el tonto. Así parece que están llamando "tontos" al conjunto de los espectadores. A mí, para que la ciencia me resulte divertida, no me es necesario que me la cuenten un par de graciosetes...
Le he echado un vistazo rápido y el segundo capítulo ha mejorado bastante respecto al primero.
Buen ritmo, buen humor y el presentador ya no mata el interés por cualquier cosa científica. En la parte que hablan de las telas de araña lo bordan, teniendo en cuenta al nivel que llegan.
Les queda aún bastante por mejorar. No se pueden oír frases esas como "los frikis que están detrás del escenario" y si siempre se quedan en lo superficial de cada tema, van a perder una importante cantidad de público potencial. Si se habla de ingeniería genética, que menos que contar como se corta y pega adn, que partes se cortan (de dónde se saca el original, hasta que punto se es capaz de diseñar algo), qué hace la célula con el adn cortado o como se desarrolla el ser al que le han hecho los cambios. Si no todo eso, al menos alguna. Lo que se dice ver la ciencia de verdad, no la imagen que ve de ella alguien que esté fuera y que no quiere acercarse.
Si en Antena 3 ponen algo parecido; se llama "El Hormiguero". Ahora ya no, pero antes también salía un "friki" haciendo experimentos tontos y hablando de "ciencia" con invitados que no tenían ni pajolera idea de nada mientras el presentador intentaba hacerse el gracioso.
Para "ciencia divertida" ya está "Cazadores de mitos"
Y, tal como esperaba, otro programa más de "ciencia" pop al más puro estilo del Hormiguero. Todos los cazurros de españa quejándose de que no hay ciencia en la tele y en realidad lo que piden es famosillos haciendo el ganso.
#12 Yo veo una diferencia notable entre los comentarios de científicos que tras mostrar algo cuentan un poco los principios que los sustentan (aunque de forma tan pasajera que da un poco de lástima) a los programas típicos de primetime donde parece que hacen magia y dan la sensación de que entender los experimentos no está al alcance de todos
Si solo se mide el exito de un programa por la audiencia no tendrá exito.
La Sexta Noche. El Sálvame intelectual?/c9#c-9
Por cierto ¿que programa de la televisión ha tenido mas audiencia online (con el long tail de la audiencia que lo ve a traves de internet en cualquier momento) que cuando lo han emitido en un momento determinado por la televisión tradicional)?
https://www.google.es/search?hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=883&q=long+tail&oq=long+tail
Estaba bien el de la explicación de la seleccion natural
http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/orbita-laika-seleccion-natural/2891563/
Y despues ¿que es esto de popularidad?
¿no pueden usar el "numero de visualizaciones" como hace youtube?
¿como miden las audiencias, log grp-s y todos esos parametros de audiencias en las emisiones online?
¿con los cpm http://es.wikipedia.org/wiki/Costo_por_mil?¿con que mas?
¿como lo calcula youtube?
perdón, y Redes no era un programa nocturno nutrido de contenidos científicos?
#19 El problema es que también estaba nutrido de magufadas.
Pues a mí, que soy visionador de material de ciencia hardcore, me ha gustado el programa.
Si bien es cierto que no me gusta cuando cortan las frases a los colaboradores.
Pero me lo he pasado pipa viendo estos dos programas.
Si hubiese algo de sentido común, también sería imposible en una televisión pública.
P.: Esta noche emitís el tercer programa. ¿Qué vamos a ver?
R.: Pues esta noche viene Macarena Gómez, la actriz de REC. América nos hablade ratas que detectan minas y serpientes robot; el vídeo versará sobre placas tectónicas; Antonio Martínez Ron recreará una aurora boreal en plató... esto no te lo vendo, es verdaderamente espectacular, con un Planeterella; Pepe Cervera nos explicará por qué la soledad es tan dañina para el ser humano como el hambre y Clara Grima nos contará qué le sucede a un avión cuando le cae el rayo.
Lo he visto, basicamente por no hacer otra cosa, con la esperanza de ver algo interesante de una vez por todas... y nada.
No hablan sobre algo, no enseñan, no explican... todo se queda en poco más que las demostraciones de los que venden las gamuzas por las ferias: "Mira, haces así y limpias los cristales, porque tiene unos pelitos que lo atrapan todo"
No se... yo soy de la ESO, y no hay nada que no haya visto antes. Hay más "nivel" (por así llamarlo) en la parte de los monólogos.
Yo he visto los dos hasta la fecha, no creo que dure mucho.
El presentador tiene ramalazos antipáticos y luego el mensaje que da es : si os gusta esto que lo hacen frikis es que sois frikis.
El mismo dice de forma sarcástica que los contenidos son aburridos.
Yo pondría a América (además de formada es guapa la chica oye) de presentadora y a otra persona que no tuviera un rol de reírse de los aficionados a la ciencia.
Mira, por fin conozco al tipo que spamea hasta la náusea cada vez que su productora hace un programa de TV. Sea una mierda, como en este caso, o no.
PORTADAS CON PUBLICIDAD GRATIS QUE HA CONSEGUIDO LA PRODUCTORA DE ESTE PROGRAMA SOLO EN MENÉAME:
https://www.meneame.net/search?q=laika&w=links&p=&s=published&h=&o=&u=
También sería imposible ver dicho programa en La1.
#37 Que sí que sí, que tú eres el más listo y el que más sabe de ciencia y divulgación a la vez que defiendes el magufismo.
Los que criticáis su falta de rigor y pedís mas profundización de la ciencia en el programa, ¿habéis leído la entrevista? Porque responde a eso
No pasaría los estándares de calidad de ninguna televisión que se precie
#62 Los tuyos?... los de tu avatar seguro que no.
#63 con ese ad hominem defiendes la calidad del programa.... Ajammmmm
Hasta luego, lumbreras, se cumple la #leydeikipol
#64 por encima del bien y el mal... El troll ikipol. Tu opinión/ley me importa una mierda. La mia no te la doy.
#65 ¡uh! el señorito se ha molestado...
díselo a tu mamá
#67 Vaya nivel. Pensé que tus "estándares" y los de tus clones eran más "elevados".
Ya llevan 2 programas y el primero solo 9 visualizaciones en YouTube. Una ayudita meneantes!
#8 Eso es porque se pueden ver en TVE-alacarta:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/
#36 #9 toda la razón, por comodidad a veces se me olvida buscar donde debo
#8 Prefiero verlo en la web original que darle visitas a youtube.
¿Y eso pretende ser un programa de ciencia? ¿Un presentador que tiene cara de payaso en un escenario que parece un circo?
Lo importante es si debemos pagarlo entre todos o no.
Yo le intenté dar una oportunidad. Me vi el primero y lo pasé muy mal para aguantar hasta el final. Para el segundo ni me molesté. Yo esperaba un Naukas ameno y me encontré un chorriprograma en el que de vez en cuando alguien intentaba hablar de ciencia (y digo intentaba porque era interrumpido constantemente con chistes innecesarios).
En un país que vota al Pp en mayoría, lee el 'diario' Marca y da grandes audiencias a Telecinco no es muy probable que este tipo de programas y demás divulgaciones científicas tengan cabida.
De hecho, en el contexto de los denominados países del Primer Mundo tampoco la tiene.
#39 Todo lo contrario, este es el tipo de programa de "ciencia" que este país busca: uno donde la farándula y el chascarillo tenga más importancia que la ciencia
#39 MARCA es mucha tela. PUF. De verdad. Pero consuelese, al menos el mas leído no es As, SPORT o los demás...
#43 Misma caca todos. Estoy de acuerdo.
#39 La verdad es que el que tenga interés por temas científicos, en el último lugar que va a buscar es en la TV y en particular en España.
La divulgación de este país deja mucho que desear básicamente por el enfoque de quienes la intentan hacer.
Alguno se salva, pero lo primero para divulgar es ser un gran comunicador, no un entendido con ego elefantiásico, un graciosillo o un soso, que son los tres tipos de divulgadores wannabe que más proliferan.
Cuando se mezcla el humor con la manipulación social el resultado es que no hace gracia. Por resumir mi opinón en unas pocas palabras diré que una cosa es la ciencia y otra muy distinta es el ultraescepticismo. A mi me encanta cosmos, pero esto me parece una puta mierda. (Y lo peor de todo es que Angel Martín me encanta).
Me gusta la ciencia. Soy un curioso de la ciencia, pero este programa sonroja, de vergüenza ajena vaya.
Estoy en Youtube, voy por lo de Ana Morgade, y dice que la foto en ese póster es la estilo de cuando "España iba bien de verdad". ¿De qué España habla?
A ver si les renuevan, por cierto que el presentador, que siempre me gusto en en el 'sé lo que hicistéis', está que se sale.
Veo que la peña tiene poca fe en Danpena 3 y Telecirco; pos igual algún día les da por la ciencia, como les ha dado últimamente por la política...
#13 Atresedia se hizo con los derechos de Cosmos, la nueva versión, pero a saber si llegan a emitirlos... Tal vez en laSexta, despues de Salvados, pero aun así...
Angel Martín necesita rodaje en el programa, de momento no le ha pillado el punto. Hay que darle un poco de tiempo
Sale la Esteban, o Paquirrín, o Jorge Javier, o macarrillas analfabetos pegándose, o chonis putillas en tetas? No? entonces nada.
Vamos, que es un programa imposible en España actual
#1
Sobre todo si es una mierda de programa.
Todas las noches echan programas de ciencia en Discovery Max , una privada
Gilipolleces. Mucho pedir "programas de divulgación" y "televisión de calidad" con cultura, ciencia, política, etc... y luego si pones todo eso en la televisión no lo ve ni dios.
Ahí está el ejemplo de La 2, para más señas. Y cada cadena territorial tiene también espacios dedicados a temas así que son los que menos se ven, o incluso segundos canales dedicados, que tampoco ve ni el que lo graba.
A lo mejor es que la Ciencia, la política y demás no son un producto para emitir por televisión. Más que nada, porque cuando la gente enchufa el televisor lo que busca es ocio, no culturizarse y aprender cosas nuevas. Igual habría que empezar a pensar en eso antes de seguir pidiendo que la tele emita cosas que al 90% de la gente que la ve no le importan.
#6 Si emites el programa pasadas las 23h de la noche no sé que esperas. Y respecto a los demás programas, la mayoría que se emiten en La 2 son soporíferos hasta decir basta, parece que lo hagan aposta. A mí me gustaba bastante Xplora, que los documentales y la ciencia estaban más equilibrados, pues si le añades un poco de reality la gente lo mira bastante más.
#6 La televisión es, sobre todo, espectáculo. Un circo en sesión continua que hace pequeños descansos para que los espectadores puedan ir a mear, ver las noticias que otros quieren que vean y de vez en cuando una buena película que se estrenó en el cine dos años atrás.
#24 ...pues si le añades un poco de reality... ahí radica buena parte del éxito de Discovery Max. Para mi gusto hay programas en los que las dosis de reality soy muy altas. Y en casi todos la divulgación científica se convierte en espectáculo; a veces bueno y otras malo.
Este programa de La 2; en mi opinión tiene los días contados. A mi, el tipo que lo presenta me resulta insoportable y eso no sería destacable si no fuese porque esa es la opinión que más escucho en la calle.
En La 2 la programación sigue siendo alternativa, y ojalá lo siga siendo.
#6 Como dijo una vez Ángel Martín, "a veces hay más gente dentro de la pantalla de la 2 que fuera viéndola"
Los divulgadores científicos de este País son lamentables.
lagamez (que Órbita Laika lo han dejado en la cuneta por su conocida beligerancia) o guionistas metidos a periodista-camorristas como
mimesacojea muy conocido también por su proselitismo ateo y su verborrea ironico-chulesca que, desgraciadamente, tambien se han apuntado a la cruzada de acabar con los creyentes y con los magufos. Pero les han dado leña al mono.
Han intentado divulgar la ciencia a través de ataques, burlas e insultos a todo tipo de creencia, o "magufada".
Se ve que el tiro les ha salido por la culata por su soberbia, su prepotencia y su chulería de divulgadores de ciencia que ni siquiera algunos ni son científicos.
Periodistas como
Esto es lo que tienen. Ahora apuestan por divulgar la ciencia haciendo chistes, haciéndose los graciosos al igual que en sus blogs y en sus tuits que solo se los leen entre ellos mientras se masturban sus egos y encima esperan que todos los demás les riamos las gracias y les aplaudamos sus tonterías.
Pues NO.
Carl Sagan jamás atacó a los creyentes, jamás utilizó la ciencia como arma arrojadiza para "mira que listo que soy que hasta me masturbo con revistas científicas".
Divulgen la Ciencia como se debe, y si no saben más, dediquense a otra cosa.
#34 A ti lo que te molesta es que te lleven la contraria. Por eso te molesta que los ateos critiquen la religión, que desmonten la homoeopatía o que expliquen lo que es un transgénico.
Y ya está; que tienes dedicado tu usuario de meneame a criticar a los divulgadores científicos, se te ve el plumero.
#35 Ahí tienes la prueba: Lo han freído a negativos.
lagamez o del impresentable de Mullet lo fríen a negativos. Y ahora al de
mimesacojea por su excesivo SPAM a través de las redes sociales, menéame, blogs y hasta avionetas con pancartas.
Cada vez que hay un post de
Las malas artes de esta gente es lo que traen.
Y yo lo lamento. La Ciencia se merecen divulgadores mejores, no bocachanclas.
#34 No veo qué tiene de malo decir que algo es mentira si resulta que es mentira. El método científico se basa precisamente en eso. Si lanzas una hipótesis y la realidad la desmiente, pues a la papelera la hipótesis. Al contrario de lo que pretenden hacernos creer, los religiosos suelen hacer continuamente afirmaciones falsables, a pesar de que cuando se les pilla con las manos en la masa intentan refugiarse en una especie de deísmo abstracto ("no puedes demostrar que el Universo no lo haya creado un ser inteligente") cuando en realidad lo que creen son supersticiones fácilmente refutables y contradictorias unas con otras, a menos que esté permitido retorcer el lenguaje hasta límites inimaginables ("Dios es uno y tres y se hizo hombre, murió y resucitó y bebemos su sangre y comemos su cuerpo en la eucaristía").
Respecto al programa, no le veo mucho futuro, porque el intentar aderezar con gracietas casi cada frase del contenido lo que hace es cansar al que estaba previamente interesado, y al que no lo estaba le dará la sensación de que le intentan "endulzar la píldora", con lo que al final intentará buscar por otro lado el azúcar sin píldora. De todas formas habrá un porcentaje de espectadores al que le harán gracia las bromas de este tipo y que no sean reticentes al contenido de fondo, así que dependiendo de cuánta gente haya en este grupo a lo mejor el programa puede tener éxito, pero no le veo un "target" claro, porque, sinceramente, me parece que alguien que esté interesado en la ciencia se va a cansar con un contenido tan básico y con tanta bromita, y los que no lo estén, no van a picar porque el programa sea de humor habiendo tantas alternativas.
Órbita Laika, el nuevo Santo Grial de modernillos y culturetas repelentes que no paran de dar por culo con sus mierdas para intentar evangelizarte. En Menéame y Twitter hay bastantes especímenes de estos. Suelen ser progres, urbanitas y de familias acomodadas.
Son tan cansinos que logran que la gente normal le coja asco a todo lo que promueven.
#23 Rly? A mi me pareció divertido.