El administrador de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) de EEUU, Scott Pruitt, afirmó hoy que no cree que el dióxido de carbono sea una de las causas principales del cambio climático.
Pruitt's office has sued the EPA to block its Clean Power Plan and Waters of the United States rule.[24] Pruitt has also sued the EPA on behalf of Oklahoma utilities unwilling to take on the burdens of additional regulation of their coal-fired plants, and criticized the agency in a congressional hearing.[25][26] As of June 2014, all of Pruitt's lawsuits against the EPA had failed.[27] By January 2017, Pruitt had sued the EPA 13 times.[28]
Acabarán coincidiendo con el primo de Rajoy. La administración Trump no hay por donde cogerla y se puede convertir en un peligro global para el planeta.
#21 Ok, en un primer vistazo, veo sólo argumentos contra negacionistas. Yo no me encuentro entre ellos, pero tengo la manía de cuestionarme todo, y hasta ahora, no he encontrado respuesta a las preguntas planteadas antes. Miraré esta tarde con detenimiento los enlaces que me has pasado
#17 El CO2 no afecta a la refracción de la atmósfera. Afecta a sus propiedades de absorción/emisión de onda larga. Ni #4 ni #5 ni por supuesto tampoco #21 (a quien le gusta inundar a la peña de enlaces que no demuestran nada de lo que pretende) pueden responder a tu pregunta con prueba alguna sobre cuánto CO2 es necesario para que la temperatura de la atmósfera aumente un grado por efecto invernadero. Depende de muchos factores cuya influencia real ningún científico ha demostrado. Por eso el margen de error que barajan sobre la sensibilidad climática es tan enorme y no se ha reducido ni un pelo en más de 20 años de estudiar el cambio climático. De hecho, ha aumentado. De pensarse en el 4º informe del IPCC que era entre 2 y 4,5ºC por doblamiento, con una mejor estimación de 3ºC, han pasado en el último informe a considerar que es entre 1,5 y 4,5ºC y no atreverse a publicar una mejor estimación. Esto ha sido por la gran cantidad de artículos científicos que han aparecido sugiriendo sensibilidades menores basándose en datos y observaciones.
"Creo que medir con precisión la actividad humana sobre el clima es algo muy desafiante y existe un gran desacuerdo sobre el grado del impacto. Por tanto, no, no estoy de acuerdo en que es un causante principal del calentamiento global que vemos", afirmó Pruitt.
Sería interesante que explique eso del gran desacuerdo.
#4#5 ¿Podrías decirme cuánto aumento de CO2 debe producirse en la atmósfera para que la refracción de la atmósfera cambie como para que la temperatura de la atmósfera aumente un grado por efecto invernadero? ¿Podrías hacer lo mismo para el vapor de agua y comparar resultados? ¿Podrías decirme cuánto combustible fósil hay que quemar para conseguir el peor caso? Todo eso determinaría el grado del impacto.
Son dudas que cualquier científico podría tener, sin dudar la evidencia de que en los últimos decenios hay un aumento de la temperatura global.
#4 Es simple, el 97% de los científicos dicen que si, pero en las tertulias de la tele siempre ponen uno que dice no y otro que dice si...
Ahí está el desacuerdo, en la percepción de la población.
#4 Está en el IPCC, que dice que la sensibilidad climática puede ser entre 1,5 y 4,5ºC de calentamiento por cada doblamiento de la concentración de CO2. Aunque llamarlo desacuerdo no me parece lo más apropiado. Están totalmente de acuerdo... sobre su ignorancia del grado de impacto del CO2 en el clima. Entre una cosa diminuta y no preocupante, y el triple de esa misma cosa, ahí es nada.
El colega de su primo se lo ha dicho, que es físico y le ha explicado que los pedos de las vacas contribuyen más que el mismo volumen de humo de coche. "O algo así..." terminó Mr. Pruitt.
Aparte ya del cambio climático y demás, no hay que olvidar el pestazo a humo que hay en ciertas zonas de Madrid, entre otras ciudades claro, sobre todo en horas puntas. Y se nota principalmente al salir del metro y respirar el aire de la calle (cuando en el metro tampoco es que huela a Don Limpio).
Ir hacia el trabajo respirando ese aire como que ya desmotiva a uno un poco.
editado:
no he podido evitar comentarlo pensando en el trabajo mañana... Menos mal que es viernes ya
He added that further study was needed to determine the extent of carbon emmissions' impact on global warming.
That view contradicts the stance of the Environmental Protection Agency itself, as well as the conclusion of NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Sen. Brian Schatz, D-Hawaii, co-chair of the Senate Climate Action Task Force issued a statement shortly after the interview calling Pruitt's views "extreme" and "irresponsible."
"Anyone who denies over a century's worth of established science and basic facts is unqualified to be the administrator of the EPA. Now more than ever, the Senate needs to stand up to Scott Pruitt and his dangerous views," he said in a statement.
Sen. Tom Carper, the ranking Democrat on the Senate Committee on Environment and Public Works, tweeted about the comment, "I think 97% of the world's scientists were surprised to learn this today! I know I was."
Carper was referring to a frequently cited study that found 97 percent of climate scientists who issued opinions on the cause of climate change ascribe the phenomenon to human activity. Those findings have been disputed.
California Sen. Kamala Harris also had a tweet for Pruitt: "It's telling when you're at odds with@NASA, the National Oceanic and Atmospheric Administration, and science generally."
Gina McCarthy, the last EPA administrator, also weighed in, saying, "The world of science is about empirical evidence, not beliefs. When it comes to climate change, the evidence is robust and overwhelmingly clear that the cost of inaction is unacceptably high."
Ben Santer, a climate researcher at the Lawrence Livermore National Laboratory in California, said Pruitt's comment on CNBC was flat wrong.
"The scientific community has studied this issue for decades. The consensus message from many national and international assessments of the science is pretty simple: Natural factors can't explain the size or patterns of observed warming," he said in a statement to Climate Nexus, a communications firm that focuses on climate change and clean energy.
Scientists can demonstrate clearly that recent warming of the planet would not have taken place if it weren't for the change in the composition of the atmosphere, Dr. Kevin Trenberth, distinguished senior fellow a the National Center for Atmospheric Research, told Climate Nexus.
"These are scientific facts, not opinion, and it is incumbent on politicians to take account of the scientific evidence," he said.
With his latest comment, Pruitt's mask has come off, said David Doniger, director of the Climate & Clean Air Program at the Natural Resources Defense Council.
"After obscuring his true views during his Senate confirmation hearings, Scott Pruitt has outed himself as a pure climate denier," he said. "Having an EPA administrator who claims carbon pollution is not the primary cause of climate change is like having a U.S. surgeon general who says smoking is not the primary cause of lung cancer."
In his Senate confirmation hearing, Pruitt said "Science tells us that the climate is changing and that human activity in some manner impacts that change," but added that the degree and extent of that impact remained up for debate.
Pruitt's comment on Thursday is "nothing short of an atrocity," said Aura Vasquez, director of Climate Justice at the Center for Popular Democracy, a group that aims to build organizing power at the state and local level.
"Denying the science of this reality will impact millions of people on the front lines of a dangerously changing climate, especially low-income communities and communities of color," she said.
Tom DiChristopher CNBC"
Comentarios
Al menos no ganó Killary
Si no puedes con tu enemigo, únete a él:
Pruitt's office has sued the EPA to block its Clean Power Plan and Waters of the United States rule.[24] Pruitt has also sued the EPA on behalf of Oklahoma utilities unwilling to take on the burdens of additional regulation of their coal-fired plants, and criticized the agency in a congressional hearing.[25][26] As of June 2014, all of Pruitt's lawsuits against the EPA had failed.[27] By January 2017, Pruitt had sued the EPA 13 times.[28]
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Pruitt
Acabarán coincidiendo con el primo de Rajoy. La administración Trump no hay por donde cogerla y se puede convertir en un peligro global para el planeta.
#1 al planeta se la pela nuestra existencia.
#2 El cambio climático es una herramienta más para luchar contra el capitalismo.
Por supuesto que el CO2 emitido por los humanos no es la principal causa de que el clima cambie.
#23 ¿Lo que?
#23 Como están esas cabezas...
#17 En este meneo y en los comentarios tienes mucha información del por qué el CO2 provoca el aumento de la temperatura del planeta:
Por qué sabemos que el CO2 de los combustibles fósiles son los causantes del calentamiento global
sabemos-co2-combustibles-fosiles-son-causantes-calentamiento/c08#c-8
Por qué sabemos que el CO2 de los combustibles fós...
ustednoselocree.com#21 Lo miraré, gracias. Espero encontrar números y cálculos, y no sólo correlaciones
#21 Ok, en un primer vistazo, veo sólo argumentos contra negacionistas. Yo no me encuentro entre ellos, pero tengo la manía de cuestionarme todo, y hasta ahora, no he encontrado respuesta a las preguntas planteadas antes. Miraré esta tarde con detenimiento los enlaces que me has pasado
#21 http://www.elespanol.com/ciencia/ecologia/20161101/167603239_12.html
#17 El CO2 no afecta a la refracción de la atmósfera. Afecta a sus propiedades de absorción/emisión de onda larga. Ni #4 ni #5 ni por supuesto tampoco #21 (a quien le gusta inundar a la peña de enlaces que no demuestran nada de lo que pretende) pueden responder a tu pregunta con prueba alguna sobre cuánto CO2 es necesario para que la temperatura de la atmósfera aumente un grado por efecto invernadero. Depende de muchos factores cuya influencia real ningún científico ha demostrado. Por eso el margen de error que barajan sobre la sensibilidad climática es tan enorme y no se ha reducido ni un pelo en más de 20 años de estudiar el cambio climático. De hecho, ha aumentado. De pensarse en el 4º informe del IPCC que era entre 2 y 4,5ºC por doblamiento, con una mejor estimación de 3ºC, han pasado en el último informe a considerar que es entre 1,5 y 4,5ºC y no atreverse a publicar una mejor estimación. Esto ha sido por la gran cantidad de artículos científicos que han aparecido sugiriendo sensibilidades menores basándose en datos y observaciones.
#36 "l CO2 no afecta a la refracción de la atmósfera. Afecta a sus propiedades de absorción/emisión de onda larga"
osea, al índice de refracción
#37 no. Absorción y refracción son fenómenos diferentes. Gracias a ello funciona la fibra óptica
la culpa es de C3PO.
¿Y cómo lo sabe?, ¿Es físico, químico, matemático?, ¿es científico?, ¿dónde están publicados sus estudios donde demuestra lo que dice?
Es abogado
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Pruitt
#13 Será que su confesor no le comentado nada en la misa dominical...
La culpa la tienen los "sin papeles" de allí, como si lo viera
Fake science, fake politics, fake country.
El metano amenaza la lucha contra el cambio climático
El alza explosiva de este gas de efecto invernadero se debe a la producción de comida
http://elpais.com/elpais/2016/12/12/ciencia/1481498541_509349.html
"Creo que medir con precisión la actividad humana sobre el clima es algo muy desafiante y existe un gran desacuerdo sobre el grado del impacto. Por tanto, no, no estoy de acuerdo en que es un causante principal del calentamiento global que vemos", afirmó Pruitt.
Sería interesante que explique eso del gran desacuerdo.
#4 este hombre no era el erudito de su clase seguro...
#4 #5 ¿Podrías decirme cuánto aumento de CO2 debe producirse en la atmósfera para que la refracción de la atmósfera cambie como para que la temperatura de la atmósfera aumente un grado por efecto invernadero? ¿Podrías hacer lo mismo para el vapor de agua y comparar resultados? ¿Podrías decirme cuánto combustible fósil hay que quemar para conseguir el peor caso? Todo eso determinaría el grado del impacto.
Son dudas que cualquier científico podría tener, sin dudar la evidencia de que en los últimos decenios hay un aumento de la temperatura global.
#4 Es simple, el 97% de los científicos dicen que si, pero en las tertulias de la tele siempre ponen uno que dice no y otro que dice si...
Ahí está el desacuerdo, en la percepción de la población.
#4 Está en el IPCC, que dice que la sensibilidad climática puede ser entre 1,5 y 4,5ºC de calentamiento por cada doblamiento de la concentración de CO2. Aunque llamarlo desacuerdo no me parece lo más apropiado. Están totalmente de acuerdo... sobre su ignorancia del grado de impacto del CO2 en el clima. Entre una cosa diminuta y no preocupante, y el triple de esa misma cosa, ahí es nada.
#25 Para eso está Twitter.
Pero mira:
It's telling when you're at odds with@NASA, the National Oceanic and Atmospheric Administration, and science generally."
La causa del cambio climático es " la calo".
Copian a España en la forma de gobernar: los cargos importantes los ocupan gente fiel a la mafia en vez de por su valía.
¿Ah no? Entonces Scott Pruitt iluminadnos con vuestra sabiduría, da una cátedra a todos esos premios nobel que estudiaron el tema.
http://ethic.es/2015/06/36-premios-nobel-exigen-determinacion-ante-el-cambio-climatico/
El colega de su primo se lo ha dicho, que es físico y le ha explicado que los pedos de las vacas contribuyen más que el mismo volumen de humo de coche. "O algo así..." terminó Mr. Pruitt.
Aparte ya del cambio climático y demás, no hay que olvidar el pestazo a humo que hay en ciertas zonas de Madrid, entre otras ciudades claro, sobre todo en horas puntas. Y se nota principalmente al salir del metro y respirar el aire de la calle (cuando en el metro tampoco es que huela a Don Limpio).
Ir hacia el trabajo respirando ese aire como que ya desmotiva a uno un poco.
Es verdad, no es el CO2 la causa principal del cambio climático. Son los Estados Unidos
Dice que "no lo cree".
Es acojonante.
Lo que más me gusta es la alternativa que plantea. Muy interesante para su estudio.
#3 ¿cuál? ¿estudiar el cambio climático?
http://www.cnbc.com/2017/03/09/scott-pruitts-latest-climate-change-denial-sparks-backlash.html
He added that further study was needed to determine the extent of carbon emmissions' impact on global warming.
That view contradicts the stance of the Environmental Protection Agency itself, as well as the conclusion of NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Sen. Brian Schatz, D-Hawaii, co-chair of the Senate Climate Action Task Force issued a statement shortly after the interview calling Pruitt's views "extreme" and "irresponsible."
"Anyone who denies over a century's worth of established science and basic facts is unqualified to be the administrator of the EPA. Now more than ever, the Senate needs to stand up to Scott Pruitt and his dangerous views," he said in a statement.
Sen. Tom Carper, the ranking Democrat on the Senate Committee on Environment and Public Works, tweeted about the comment, "I think 97% of the world's scientists were surprised to learn this today! I know I was."
Carper was referring to a frequently cited study that found 97 percent of climate scientists who issued opinions on the cause of climate change ascribe the phenomenon to human activity. Those findings have been disputed.
California Sen. Kamala Harris also had a tweet for Pruitt: "It's telling when you're at odds with@NASA, the National Oceanic and Atmospheric Administration, and science generally."
Gina McCarthy, the last EPA administrator, also weighed in, saying, "The world of science is about empirical evidence, not beliefs. When it comes to climate change, the evidence is robust and overwhelmingly clear that the cost of inaction is unacceptably high."
Ben Santer, a climate researcher at the Lawrence Livermore National Laboratory in California, said Pruitt's comment on CNBC was flat wrong.
"The scientific community has studied this issue for decades. The consensus message from many national and international assessments of the science is pretty simple: Natural factors can't explain the size or patterns of observed warming," he said in a statement to Climate Nexus, a communications firm that focuses on climate change and clean energy.
Scientists can demonstrate clearly that recent warming of the planet would not have taken place if it weren't for the change in the composition of the atmosphere, Dr. Kevin Trenberth, distinguished senior fellow a the National Center for Atmospheric Research, told Climate Nexus.
"These are scientific facts, not opinion, and it is incumbent on politicians to take account of the scientific evidence," he said.
With his latest comment, Pruitt's mask has come off, said David Doniger, director of the Climate & Clean Air Program at the Natural Resources Defense Council.
"After obscuring his true views during his Senate confirmation hearings, Scott Pruitt has outed himself as a pure climate denier," he said. "Having an EPA administrator who claims carbon pollution is not the primary cause of climate change is like having a U.S. surgeon general who says smoking is not the primary cause of lung cancer."
In his Senate confirmation hearing, Pruitt said "Science tells us that the climate is changing and that human activity in some manner impacts that change," but added that the degree and extent of that impact remained up for debate.
Pruitt's comment on Thursday is "nothing short of an atrocity," said Aura Vasquez, director of Climate Justice at the Center for Popular Democracy, a group that aims to build organizing power at the state and local level.
"Denying the science of this reality will impact millions of people on the front lines of a dangerously changing climate, especially low-income communities and communities of color," she said.
Tom DiChristopher CNBC"
#8 ¿cuál?
Exactamente, creo que olvidé el emoticono. Mea culpa.
#8 te vendría bien aprender a resumir y resaltar.
en los Estados Unidos de Trump seguro que el el CO2 no es la causa del cambio Climatico, Se lo ha revelado Texaco y Shell Oil