Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Volveremos al polvo humus. Nuestras celulas se reconvertiran en bacterias y vuelta empezar.
El sesenta por ciento de la historia de la vida en la Tierra corresponde a las bacterias en solitario, por eso lo han inventado casi todo: la fermentación, la fotosíntesis, la utilización de oxígeno en la respiración, la fijación del nitrógeno atmosférico y la transferencia horizontal de genes. El resultado ha sido “un planeta que ha llegado a ser fértil y habitable para formas de vida de mayor tamaño gracias a una supraorganización de bacterias que han actuado comunicándose y cooperando a escala global.
No existen pruebas de que el ser humano sea el supremo administrador de la vida sobre la tierra, pero existen, en cambio pruebas para demostrar que somos el resultado de una recombinación de poderosas comunidades bacterianas con una historia de miles de millones de años.
El sesenta por ciento de la historia de la vida en la Tierra corresponde a las bacterias en solitario, por eso lo han inventado casi todo: la fermentación, la fotosíntesis, la utilización de oxígeno en la respiración, la fijación del nitrógeno atmosférico y la transferencia horizontal de genes. El resultado ha sido “un planeta que ha llegado a ser fértil y habitable para formas de vida de mayor tamaño gracias a una supraorganización de bacterias que han actuado comunicándose y cooperando a escala global.
No existen pruebas de que el ser humano sea el supremo administrador de la vida sobre la tierra, pero existen, en cambio pruebas para demostrar que somos el resultado de una recombinación de poderosas comunidades bacterianas con una historia de miles de millones de años.
#18:
A Lovelock, personalmente, lo cojo con pinzas, porque es un personaje de lo más estrambótico. Es cierto que ha elaborado teorías que se pueden aprovechar y ha dicho cosas sensatas, pero también ha soltado cada burrada que pone los pelos de punta, como que los daños de la industria nuclear son "imaginarios" y que en Chernobyl ahora mismo se puede vivir mejor que en Marbella
Claro, este personaje se despacha con ideas de este tipo contra todas las evidencias científicas, pero como en alguna cosa acertó es usado para justificar desde el fracking a la expansión nuclear irracional. Total, como nos vamos a ir todos a tomar viento lo mismo da.
Muy mediático, pero mediocre desde el punto de vista científico.
Por cierto #16 llevas una empanada mental de aquí te espero. Mejor que reflexiones sobre lo que escribes un ratito y empieces a leer un poco de ecologismo básico. Te vendrá bien.
Claro, este personaje se despacha con ideas de este tipo contra todas las evidencias científicas, pero como en alguna cosa acertó es usado para justificar desde el fracking a la expansión nuclear irracional. Total, como nos vamos a ir todos a tomar viento lo mismo da.
Muy mediático, pero mediocre desde el punto de vista científico.
Por cierto #16 llevas una empanada mental de aquí te espero. Mejor que reflexiones sobre lo que escribes un ratito y empieces a leer un poco de ecologismo básico. Te vendrá bien.
#20:
Coincido con lo que dice James Lovelock. Una catástrofe ambiental es inevitable, sólo habrá un cambio drástico en política ambiental cuando al menos cientos de miles de personas (en occidente) se vean afectadas inequivocamente por una catástrofe ambiental.
Dicho esto, lo que diga James Lovelock hay que tomarlo con bastante escepticismo. Su "Hipótesis de Gaia" hace bastantes aguas a nivel científico, sus conclusiones tienen muy poco rigor y se acercan peligrosamente al terreno de la "paja mental" (en mi humilde opinión). La analogía de "Gaia" como entidad viva que "quiere" destruir a los humanos porque le están "haciendo daño" es animista y no tiene fundamento.
Dicho esto, lo que diga James Lovelock hay que tomarlo con bastante escepticismo. Su "Hipótesis de Gaia" hace bastantes aguas a nivel científico, sus conclusiones tienen muy poco rigor y se acercan peligrosamente al terreno de la "paja mental" (en mi humilde opinión). La analogía de "Gaia" como entidad viva que "quiere" destruir a los humanos porque le están "haciendo daño" es animista y no tiene fundamento.
#35:
#18 Jamás ha dicho que en Marbella se viva mejor que en Chernobyl.
Sí que es un gran defensor de la energía nuclear porque según decía las posibilidades de un accidente nuclear son muy bajas y el daño que están haciendo las centrales termicas es muy alto. Aunque todas sus declaraciones pronucleares son de antes de que ocurriera lo de Fukushima, no se si ahora seguirá opinando lo mismo.
Es el ecologista con más cabeza que conozco, piensa en el desarrollo humano y en como podemos vivir sin cargarnos nuestra casa. No es un hippie trasnochado que cree que todos deberíamos ir dando abrazos a los animales.
En su libro explica como modeló distintas "tierras" con un sol que va lentamente aumentando su temperatura como el nuestro y como se comportarían si en el planeta solo hubiera una especie que serían margaritas blancas, luego probó con mararitas negras, grises, una mezcla, etc... los resultados decían que cuanta mayor biodiversidad mejor se regulaba el sistema. Buscad "daisyworld lovelock" en Google.
También llegó a conclusiones muy interesantes de qué ocurriría si se aumentaba el nivel de CO2 en la atmósfera y descubrió que había un punto de no retorno que ya hace tiempo que pasamos. Según decía hay varios puntos metaestables y aunque volvieramos a niveles de CO2 anteriores a la revolución industrial la temperatura ya no volvería a ser la misma porque cruzado cierto punto el proceso no es reversible, hay histéresis. Así mismo también decía que los cambios de temperatura que se suelen dar son muy bruscos y estamos empezando uno de ellos.
Pero vale...la temperatura al fin y al cabo podríamos suponer que no es tan importante, ¿qué más da un par de grados de más? Esto podría provocar más lluvias al haber más vapor en la atmósfera. Pues parece que importa mucho, porque la evaporación del suelo cambia mucho. Ahora no recuerdo la cifra exacta pero recuerdo que había un punto cercano a los 20 o 25ºC a partir de los cuales la evaporación de agua del suelo aumentaba rápidamente lo que haría que la tierra se secara más rápidamente aunque se produjera un ligero aumento de lluvias.
Pero claro, tambien advertía, el futuro no tiene buena pinta, pero como no dejemos de consumir combustibles fósiles ya mismo tendrá mucha peor pinta. Por eso dice que la única alternativa real es la energía nuclear.
Sí que es un gran defensor de la energía nuclear porque según decía las posibilidades de un accidente nuclear son muy bajas y el daño que están haciendo las centrales termicas es muy alto. Aunque todas sus declaraciones pronucleares son de antes de que ocurriera lo de Fukushima, no se si ahora seguirá opinando lo mismo.
Es el ecologista con más cabeza que conozco, piensa en el desarrollo humano y en como podemos vivir sin cargarnos nuestra casa. No es un hippie trasnochado que cree que todos deberíamos ir dando abrazos a los animales.
En su libro explica como modeló distintas "tierras" con un sol que va lentamente aumentando su temperatura como el nuestro y como se comportarían si en el planeta solo hubiera una especie que serían margaritas blancas, luego probó con mararitas negras, grises, una mezcla, etc... los resultados decían que cuanta mayor biodiversidad mejor se regulaba el sistema. Buscad "daisyworld lovelock" en Google.
También llegó a conclusiones muy interesantes de qué ocurriría si se aumentaba el nivel de CO2 en la atmósfera y descubrió que había un punto de no retorno que ya hace tiempo que pasamos. Según decía hay varios puntos metaestables y aunque volvieramos a niveles de CO2 anteriores a la revolución industrial la temperatura ya no volvería a ser la misma porque cruzado cierto punto el proceso no es reversible, hay histéresis. Así mismo también decía que los cambios de temperatura que se suelen dar son muy bruscos y estamos empezando uno de ellos.
Pero vale...la temperatura al fin y al cabo podríamos suponer que no es tan importante, ¿qué más da un par de grados de más? Esto podría provocar más lluvias al haber más vapor en la atmósfera. Pues parece que importa mucho, porque la evaporación del suelo cambia mucho. Ahora no recuerdo la cifra exacta pero recuerdo que había un punto cercano a los 20 o 25ºC a partir de los cuales la evaporación de agua del suelo aumentaba rápidamente lo que haría que la tierra se secara más rápidamente aunque se produjera un ligero aumento de lluvias.
Pero claro, tambien advertía, el futuro no tiene buena pinta, pero como no dejemos de consumir combustibles fósiles ya mismo tendrá mucha peor pinta. Por eso dice que la única alternativa real es la energía nuclear.
#5:
Genial, una persona dando ánimos para que la gente sea reponsable medioambientalmente.
#25:
La tierra no está muriendo está transformando su biología en tecnología para fecundar a otros planetas con vida. Triste que un hombre tan visionario no lo pueda ver.
#11:
Nos quedan 20 años y morirá el 80% de la población. Y nosotros preocupados por las pensiones.
Comentarios
Volveremos al
polvohumus. Nuestras celulas se reconvertiran en bacterias y vuelta empezar.El sesenta por ciento de la historia de la vida en la Tierra corresponde a las bacterias en solitario, por eso lo han inventado casi todo: la fermentación, la fotosíntesis, la utilización de oxígeno en la respiración, la fijación del nitrógeno atmosférico y la transferencia horizontal de genes. El resultado ha sido “un planeta que ha llegado a ser fértil y habitable para formas de vida de mayor tamaño gracias a una supraorganización de bacterias que han actuado comunicándose y cooperando a escala global.
No existen pruebas de que el ser humano sea el supremo administrador de la vida sobre la tierra, pero existen, en cambio pruebas para demostrar que somos el resultado de una recombinación de poderosas comunidades bacterianas con una historia de miles de millones de años.
Para #7. Un comentario a la altura del profesor Bacterio...
#7 Ahora mismo no recuerdo donde leí algo parecido a "el día que el sol se apague, las bacterias seguirán aquí".
#7 ¿Que somos el resultado de una recombinación bacteriana? Tú como que de esto de biología, genética y tal, como que oyes campanas y no sabes dónde tocan, ¿no?
#62 Alguien que va de cura Merino que va a defender
#71 El conocimiento y la razón. Decir que somos el resultado de una "recombinación bacteriana" es básicamente no tener ni puta idea de nada.
#89 ¿El conocimiento y la razón? ¿el cura merino?
Un absolutista que fue contra la Revolución Francesa y fue recompensado por Fernando VII a su regreso con una canonjía en Valencia.
Vaya nick has elegido.
#91 Sí, porque la Revolución Francesa cerró todas las Academias de Francia, destruyó la mayor parte de su patrimonio artístico del cual ejemplo cumbre fue la destrucción de Cluny, la iglesia más grande de la Cristiandad, para convertirla en establo, y culminó guillotinando a Lavoisier porque según Jean-Baptiste Coffinhal, presidente del Tribunal, "La República no necesita sabios ni químicos. La Revolución no puede detenerse".
Listillo.
#7 podrias estudiar algo acerca de biologia y genetica y así no harías el ridículo que acabas de hacer. Lo que hay que leer. No te voto negativo por que en el fondo quieres hacer ver que el organismo humano vive en simbiosis con multitud de bacterias beneficiosas para "ambos".
"No existen pruebas de que el ser humano sea el supremo administrador de la vida sobre la tierra, pero existen, en cambio pruebas para demostrar que somos el resultado de una recombinación de poderosas comunidades bacterianas con una historia de miles de millones de años."
Nos guste o no, somos la predator apex de este ecosistema, lo que conlleva una gran responsabilidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Superpredador
#73 De momento los humanos de gilipollas no pasamos. Te vas a enterar tu lo que es un superdepredador el dia que nos caiga uno del espacio. Por eso Stephen Hawking recomienda ser prudentes en dar a conocer nuestro planeta en el universo buscando contactos extraterrestres, no sea que nos encontremos con la horma de nuestro zapato.
#76 Estimado Paco: Si puedo aceptar que algo tan simple como un virus, que no es mas que una caja formada por proteinas, que encierra una pequeña cadena de acido nucleico, forma parte de lo vivo. ¿Como puedo estar tan seguro que el planeta Tierra con su infinita complejidad y los secretos que guarda, no es un "organismo", un "todo" vivo?
Otro tema, la ciencia con el respeto que merece, es solo una herramienta para conocer la realidad y como tal tambien tiene carencias y limites. Lo cientifico de hace tan solo diez años atras, hoy nos resulta es una chorrada.
Y lo mas importante, la ciencia no siempre te garantiza que no sirve a una idelogía. Valga de ejemplo la ciencia del primo de Rajoy o la ciencia que sirve a Monsanto para envenenar el planeta.
Saludos cordiales...
#80 Me da que te has equivocado conmigo y a quien te dirigias era al troll #75 al referenciarme. Yo soy mas bien Paca
Aparte que comparto lo que dices, menos lo de estimado..
Nunca intentes razonar con estúpidos, te arrastrarán a su nivel y entonces te ganarán por experiencia.
#80 ¡No me llamo Paco, me llamo Paquito!
p.d.: No hagas caso a #81 , es una troll que lleva ya tiempo troleando por aquí, antes con el nick Pickle.
#7 Creo que a una mayoría de seres humanos les hace falta una cura de humildad. No recuerdo dónde leí que, aunque estallaran todas las bombas nucleares que se han construido, aún así no acabaríamos con la vida. Sería terrible, claro, pero la humanidad sería la más perjudicada. La Tierra o 'Gaia', como sistema autorregulado, se recuperaría muy deprisa encontrando de nuevo el equilibrio. Probablemente tardaría en menos de un millón de años. Un paso imposible para el hombre, pero minúsculo para la vida.
#86 si te explotaran todas las bombas atómicas del mundo a una distacia mas o menos superior a 300 kilómetros, (no se la cifra exacta pero por ahí andará), no te enterarías de nada, ni oirías el murmullo. Y por supuesto los días posteriores tampoco notarias nada.
Eso que te crees del invierno nuclear es otro mito mas creado por los ecologistas-USA-CIA, que en vez de matarlo públicamente lo han escondido debajo de la alfombra. igual que el mito del cambio climático y otros tantos.
EEUU ha sido una fabrica de sectas y de ideas sectarias y manipuladoras. Algunas autosostenidas y otras financiadas por su gobierno (C.I.A.), y entre estas ultimas esta la del invierno nuclear y la del cambio climático, la primera para evitar que otros países desarrollaran armamento nuclear y energía nuclear, y la segunda para evitar que utilizaran combustibles fósiles, vamos. Para promover el subdesarrollo en defensa y energético de otros países.
En España lograron la moratoria nuclear, que significaba la parada del desarrollo energetico nuclear.
A Lovelock, personalmente, lo cojo con pinzas, porque es un personaje de lo más estrambótico. Es cierto que ha elaborado teorías que se pueden aprovechar y ha dicho cosas sensatas, pero también ha soltado cada burrada que pone los pelos de punta, como que los daños de la industria nuclear son "imaginarios" y que en Chernobyl ahora mismo se puede vivir mejor que en Marbella
Claro, este personaje se despacha con ideas de este tipo contra todas las evidencias científicas, pero como en alguna cosa acertó es usado para justificar desde el fracking a la expansión nuclear irracional. Total, como nos vamos a ir todos a tomar viento lo mismo da.
Muy mediático, pero mediocre desde el punto de vista científico.
Por cierto #16 llevas una empanada mental de aquí te espero. Mejor que reflexiones sobre lo que escribes un ratito y empieces a leer un poco de ecologismo básico. Te vendrá bien.
#18 yo pense en irme a vivir a chernobil, pero el gobierno no te deja, forma parte se su espectaculo para recibir ayudas.
sobre lo de leer sobre ecologismo, o ecologia, o como lo quieras llamar, no me interesa. ya conozco su origen y desarrollo, y no soy nazi, mi inteligencia que me ha dado muchos disgustos, me lo impide.
si tendria 6 años y fuera ademas ignorante, tal vez.
#19 No, no tienes no tienes ni idea, te has hecho una paja mental. Decir nazis a quien te prohibe hacer acampadas donde te salga lo dice todo sobre ti.
#16 para ti lo mismo que para #18
ecología y ecologismo, la misma mierda nazi.
esas 2 palabras solo han servido para joder a la gente, así os la podéis meter donde os quepan.
a los nazis y a sus ideas no las quiero ni en pintura, y espero que el tiempo haga su labor de higiene y limpieza.
y esto no lo hago por hacerme pajas mentales, hace tiempo que descarte comentar mas en meneame, lo hago porque me pidieron que atacara al poder , a cambio de un favor muy importante para mi, y esta noticia me ha despertado la oportunidad de hacer una parte, porque tenia material para ello.
podéis estar contentos. no lo habría hecho si no fuera por algo a cambio, tenéis suerte que hay alguien que paga por que os ayuden a salir de la idiocia.
#23 Así que lo tuyo es satisfacer las pajas mentales de los demás, y por dinero. A las personas como tú les decimos putas en mi pueblo.
#24 Mi cuerpo no ha sido tocado, asi que por ahí no.
Mi mente tampoco ha sido tocada, no he dicho nada en lo que no estuviera de acuerdo.
Lo único que he hecho ha sido es hacer algo que no tenia previsto hacer si no fuera con algo a cambio.
Como un trabajador cualquiera, que preferiría hacer otra cosa, pero hace su trabajo a cambio de algo.
Prostitución seria si defendería ideas distintas a lo que yo creo, pero este no es el caso,
el cliente solo me ha pedido que ataque al poder, y he visto en esto del ecologismo un hueco muy productivo, poco trabajado, y con esperanza de que le sea satisfactorio
Yo antes era un activista social con mucha esperanza y futuro, pero la CIA me hizo un arco y me torturo, destruyendo todo lo que tenia y mi esperanza en la sociedad. Ahora soy como el equipo A, si me pagas y lo que me pides no contradice mis ideales seguramente lo haré, y este es el caso.
La ecología es como la economía, un fraude, cuanto antes se vea esta verdad mejor para todos,
#57 Me encantas, casate conmigo por favor. Creo que #34 es tu mejor trabajo
#18 Jamás ha dicho que en Marbella se viva mejor que en Chernobyl.
Sí que es un gran defensor de la energía nuclear porque según decía las posibilidades de un accidente nuclear son muy bajas y el daño que están haciendo las centrales termicas es muy alto. Aunque todas sus declaraciones pronucleares son de antes de que ocurriera lo de Fukushima, no se si ahora seguirá opinando lo mismo.
Es el ecologista con más cabeza que conozco, piensa en el desarrollo humano y en como podemos vivir sin cargarnos nuestra casa. No es un hippie trasnochado que cree que todos deberíamos ir dando abrazos a los animales.
En su libro explica como modeló distintas "tierras" con un sol que va lentamente aumentando su temperatura como el nuestro y como se comportarían si en el planeta solo hubiera una especie que serían margaritas blancas, luego probó con mararitas negras, grises, una mezcla, etc... los resultados decían que cuanta mayor biodiversidad mejor se regulaba el sistema. Buscad "daisyworld lovelock" en Google.
También llegó a conclusiones muy interesantes de qué ocurriría si se aumentaba el nivel de CO2 en la atmósfera y descubrió que había un punto de no retorno que ya hace tiempo que pasamos. Según decía hay varios puntos metaestables y aunque volvieramos a niveles de CO2 anteriores a la revolución industrial la temperatura ya no volvería a ser la misma porque cruzado cierto punto el proceso no es reversible, hay histéresis. Así mismo también decía que los cambios de temperatura que se suelen dar son muy bruscos y estamos empezando uno de ellos.
Pero vale...la temperatura al fin y al cabo podríamos suponer que no es tan importante, ¿qué más da un par de grados de más? Esto podría provocar más lluvias al haber más vapor en la atmósfera. Pues parece que importa mucho, porque la evaporación del suelo cambia mucho. Ahora no recuerdo la cifra exacta pero recuerdo que había un punto cercano a los 20 o 25ºC a partir de los cuales la evaporación de agua del suelo aumentaba rápidamente lo que haría que la tierra se secara más rápidamente aunque se produjera un ligero aumento de lluvias.
Pero claro, tambien advertía, el futuro no tiene buena pinta, pero como no dejemos de consumir combustibles fósiles ya mismo tendrá mucha peor pinta. Por eso dice que la única alternativa real es la energía nuclear.
#18 #43 #37 #35 Hace tiempo conocí a un astrofísico que trabajaba para la NASA y le pregunté explícitamente si allí consideraban la teoría de Gaia como algo válido. Me dio un sí rotundo.
A Lovelock hay que escucharle porque es un tipo que sabe mucho, pero personalmente creo que exagera también mucho.
#49 A ver, tienes razón y no la tienes, la hipótesis Gaia, como la Teoría del Caos, van der Pol y todos los sistemas dinámicos que van saliendo los estudian, refutan, confirman y vuelven a refutar un montón de institutos de lo más serio.
Pero esto vale para Lovelock, Hawking y casi cualquier científico. Lo que pasa es que Lovelock ha terminado meando fuera de tiesto de una forma preocupante y soltando auténtidas mamarrachadas. También puede ser comprensible en una persona nonagenaria... En esta recopilación de Greenpeace se puede encontrar algo de lo que ha escrito http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/nuclear-reaction/james-lovelock-and-chernobyl-anecdotal-versus/blog/11287/
Podéis leer sus artículos en el idoma original, a ver que os parecen y contrastar con lo dicho por otros ecologistas.
Un ejemplo: si tomamos las aguas de Río Tinto saturadas de metales pesados descubrimos que en ellas viven organismos extremófilos en gran cantidad. Al fin y al cabo es vida, pero no creo que sea un modelo deseable... Pero según Lovelock no es un gran problema, como sus peculiares teorías sobre Chernobyl, o su rollo totalmente nihilista. Como soy antropocéntrico probablemente no sé apreciar las grandes ventajas de que nos vayamos todos a la mierda.
Un enlace al paraíso futuro http://colonizandomarte.wordpress.com/2013/03/17/extremofilos-en-el-rio-tinto/
Y otro http://www.elmacutoviajero.com/viajes/europa/prypiat-ucrania-fantasma-de-un-desastre
#18 pero también ha soltado cada burrada que pone los pelos de punta, como que los daños de la industria nuclear son "imaginarios" y que en Chernobyl ahora mismo se puede vivir mejor que en Marbella
No tienen nada de burrada. Burrada es lo que soltais los ecomagufos continuamente sobre la energía nuclear y muchos otros temas, como los transgénicos. La mayor parte del ecologismo actual es como una religión.
http://naukas.com/2012/07/18/radiacion-mitos-y-realidades/comment-page-2
Utilizando el modelo lineal sin umbral, la Agencia Internacional de la Energía Atómica estimó en 2005 un límite superior de unas 4000 muertes en exceso entre la población más expuesta. No se han detectado efectos congénitos a largo plazo (al igual que en las víctimas de las bombas atómicas) y la tasa de cánceres sólidos entre la población de la zona es indistinguible de los niveles típicos de la población del país.
De hecho, las tasas de cánceres actuales en la población de Bielorrusia son menores que la de otros muchos países occidentales. Mientras vivir en la la zona de exclusión de Chernóbil aumentaría la mortalidad en un 4 por mil, vivir en una ciudad contaminada como Londres puede aumentar la mortalidad en un 28 por mil. Por comparación, en fumadores pasivos se produce un incremento de la tasa de mortalidad de un 17 por mil (Estoy siguiendo esta referencia con datos respaldados por esta publicación).
Como lo ponía Jim T Smith en un artículo sobre riesgo comparativo, evacuar a los habitantes actuales de la zona de exclusión de Chernóbil –muchos de ellos jamás la abandonaron y otros han regresado con el tiempo– a por ejemplo una ciudad como Kiev aumentaría su mortalidad. Desde una perspectiva de una análisis racional del riesgo, ¡salvaríamos vidas evacuando a la población del centro de Kiev a la zona de exclusión de Chernóbil!
Genial, una persona dando ánimos para que la gente sea reponsable medioambientalmente.
Coincido con lo que dice James Lovelock. Una catástrofe ambiental es inevitable, sólo habrá un cambio drástico en política ambiental cuando al menos cientos de miles de personas (en occidente) se vean afectadas inequivocamente por una catástrofe ambiental.
Dicho esto, lo que diga James Lovelock hay que tomarlo con bastante escepticismo. Su "Hipótesis de Gaia" hace bastantes aguas a nivel científico, sus conclusiones tienen muy poco rigor y se acercan peligrosamente al terreno de la "paja mental" (en mi humilde opinión). La analogía de "Gaia" como entidad viva que "quiere" destruir a los humanos porque le están "haciendo daño" es animista y no tiene fundamento.
La tierra no está muriendo está transformando su biología en tecnología para fecundar a otros planetas con vida. Triste que un hombre tan visionario no lo pueda ver.
#25 Esa me la apunto
#25 Lo triste es que haya cinco flipados que te hayan votado positivo por semejante fantasmada. A ver si superáis vuestra adolescencia y os dais cuenta de que Star trek es ficción.
#25 Si la tierra es un ser vivo (como el científico de la nota afirma) ¿Cómo se reproduce? Y si no es un ser vivo, entonces el científico de la nota está equivocado
Nos quedan 20 años y morirá el 80% de la población. Y nosotros preocupados por las pensiones.
#11 Y eso que en el artículo no se menciona que la inestabilidad medioambiental llevará a inestabilidad social, económica y... guerras, por los recursos y por los territorios en donde se pueda vivir mejor.
#44 ¿Pánico mundial? Lo dudo. La mayoría de la humanidad ya no teme un apocalipsis, han visto demasiados en las películas, les encanta fantasear con ello y soñar que serán los únicos supervivientes. -Contesta la Presidenta- Que el informe de nuestros expertos contradiga que vayamos hacia un calentamiento global y que confirme que todo el hemisferio norte va quedar bajo el hielo, a la opinión publica le sera indiferente. Klaus, quiero que se analice todo el sistema de seguridad. Hay que descubrir quién es S1S1 antes de que se hagan públicos los datos sustraídos y el escándalo entorpezca nuestra política en el sur de Europa.
Extraido de mi novela Los Sueños de Gaia
http://pickleando.blogspot.com.es/2014/01/los-suenos-de-gaia-5-parte-1-la-dama.html
Tan inevitable como que el PP gane las próximas elecciones, hay tiempo pero a medida que pasa es más dificil, este
nihilismo es tan ecocida como la acción continua de los grandes conglomerados financiero-industriales
#16 Voy a imprimir tu masturbación mental en papel reciclado para limpiarme el culo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecolog%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecologismo
A ver si aprendes a diferenciar ecología y ecologismo antes de tu próxima masturbación mental
Es la primera vez que veo escrito que la hipótesis Gaia es una Teoría científica. Como biólogo de profesión que soy, me he quedado perplejo. Aún ayer hablaba con mi jefe sobre ello, y nunca he conocido a nadie en el mundo científico que considere la hipótesis Gaia como algo realmente científico. Es más una idea muy "new age" y hippy, pero que tiene poco de ciencia de verdad.
#37 Pues el libro de Lovelock que dio origen a la hipótesis de Gaia (no la llames Teoría de Gaia si no quieres), es un libro serio que ya tiene unos añitos y que merece la pena leer.
#37 http://pickleando.blogspot.com.es/2013/11/hipotesis-de-gaia.html
La hipótesis de Lovelock fue recibida inicialmente con mucho antagonismo por la comunidad científica. La Hipótesis Gaia suponia, sobre todo, poner en tela de juicio la intocable y sacrosanta Teoría de la Evolución de Darwin: a lo largo de la historia la vida se ha ido adecuando a las condiciones del entorno fisicoquímico. Lovelock proclamaba justo lo contrario: la biosfera -conjunto de seres vivos que pueblan la superficie del planeta- es la encargada de generar, mantener y regular sus propias condiciones medioambientales. En otras palabras, la vida no está influenciada por el entorno. Es ella misma la que ejerce un influjo sobre el mundo de lo inorgánico, de forma que se produce una coevolución entre lo biológico y lo inerte. Numerosos detractores la calificaron de fantasiosa o excesivamente metafísica o poética. Tras la polémica inicial la hipótesis Gaia cayó en saco roto. Y durante unos años en el olvido. En fechas recientes han comenzado a desempolvarla y revisar la validez de sus postulados, forzados quizá por el cambio cimático y la sostenibilidad del planeta.
La estadounidense y microbióloga Lynn Margulis fue la principal colaboradora de Lovelock durante veinticinco años. Ella es una experta en el papel que los microorganismos juegan en la evolución. Margulis sostiene que la simbiosis, es la fuerza motriz de la evolución y que la cooperación entre organismos y el medio ambiente son los principales agentes de la selección natural - no la competencia entre individuos. Ella dice que "la gran visión de Darwin no era erronea, sólo incompleta:
La vida no conquistó el planeta mediante combates, sino gracias a la cooperación. Las formas de vida se multiplicaron y se hicieron más complejas asociándose a otras, no matándolas.
Hoy, no existe controversia que la vida y el entorno físico influyen significativamente entre sí por los muchos estudios realizados, puede ya hablarse de una teoría. Se esta valorando las dos evoluciones anteriormente separadas como parte de una única historia de la Tierra, en la que la vida y su medio fisico evolucionan como una sola entidad. Actualmente, la teoría Gaia es un espectro de hipótesis, que van desde la innegable a la radical. La forma más extrema de la teoría de Gaia es que toda la Tierra es un organismo unificado, en este punto de vista la biosfera de la Tierra está manipulando conscientemente el clima con el fin de hacer que las condiciones más propicias para la vida.
#37 Es más una idea muy "new age" y hippy, pero que tiene poco de ciencia de verdad.
Ya, por eso la Sociedad Geológica de Londres le ha dado a Lovelock la medalla Wollaston por su trabajo en la hipótesis Gaia.
Aunque no esté totalmente probada aún, ha dado origen a muchos resultados científicos fuera de la hipótesis Gaia y fuera del trabajo de Lovelock y Margulis. Ya sólo eso la convierte en algo más que una simple "idea hippy".
#37 Hasta donde yo se los animales dentro de un ecosistema están íntimamente relacionados. Distintos ecosistemas entre sí también tienen relaciones.
Y además los seres vivos modifican la tierra creando oxígendo, haciendo el suelo habitable, generando nubes (esto es algo que dice Lovelock sobre cierto fitoplacton), etc... esto es lo que hace suponer que la tierra y los seres vivos están interconectados. La teoría de Gaia simplemente dice eso, no que todo sea paz y amor, y que si nos portamos mal con la Tierra esta se cabreará y nos tratará mal.
¿Que su hipótesis ha pasado a Teoría? Ni de coña. ¿Un status similar al de la Teoría de la Relatividad, o la de Maxwell? No me lo trago. Amarillista?
#39 Siii, encantado ahí van los enlaces:
El 1º) página de legislación de la Unión Europea que dice textualmente (Apartado Síntesis, párrafo 3): "La UE y los Estados miembros han confirmado el objetivo de la UE de limitar la elevación media de la temperatura a 2° C a escala mundial respecto del nivel preindustrial, límite máximo más allá del cual las repercusiones del cambio climático aumentan de forma drástica. Las investigaciones ponen de manifiesto que la estabilización de la concentración de gases de efecto invernadero a 450 ppmv (parte por millones de volumen - de equivalente CO2) ofrecería una posibilidad entre dos de alcanzar el objetivo de 2° C (frente a una entre seis en caso de que la concentración alcanzase 550 ppmv, y una entre dieciséis en caso de una concentración de 650 ppmv)."
Fuente:http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l28188_es.htm
(Y sólo es un 50% de probabilidad!!).
Ahora bien, si no hay qu epasar de lso 450 ppm de CO2, ¿cuál es la concentración actual de CO2?, xq no es lo mismo estar en 300 que en 350, que en 200...Pues ahí va el enlace:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
Estamos en casi 400!!, y como puede verse el CO2 sube a un ritmo medio anuel de 2,5 ppm al año (este mes de diciembre ha subido 3!!), así que si no hay que pasar de los 450 y vamos x los 400, subiendo a un ritmo de 2,5 ppm, en 20 años llegamos (20 x 2,5 = 50 ppm que faltan para llegar a los 450 ppm).. (eso obviando que la emisión de gases no es lineal, si no exponencial, y puede ser antes!!).
Espero que te resulte interesante!! ;)...Estamos fastidiadillos, si. y lo peor es que no hay conciencia ambiental, y la gente piensa que lo que le pase al medio ambiente no le afecta (vease fracking, prospecciones de petróleo en canarias, recorte a las renovables...)... es necesaria una "marea verde potente", pero la realidad es que el medio ambiente parece no interesar mucho :(.
¿Qué te ha parecido?
#39
#59
Positivo al canto
Pues nada... entonces para lo que nos queda en el convento...
#2 A beber y follar que son dos dias.
Para #2. Al fondo a la izquierda.
Ahora si podemos decir:
¡VAMOS A MORIR TODOOOOOOOOOSSSSSS!
#14 Asi no. Es VAMOAMORITOOOO!!!!
Un tipo curioso y siempre en el candelero.
Lovelock, aburres a las ovejas. Un acierto científico una vez en la vida no debería dar derecho a tantos años de penuria escuchándote decir nada relevante zZzZzZzZZzZZzZzZzZZZZZZZZZZZZzzzzzzzz
Por cierto, lo que dice en la entrevista no se parece en nada al titular. Además es falso. Lo que Lovelock postuló es que la homeorresis (equivalente planetario de la homeostasis) puede ser fácilmente comprendida si patrones que asumimos son los de un planeta que estuviese vivo, NUNCA dijo que la Tierra fuera un ser vivo.
Esto aclararlo que hay mucho go vegan que luego se hace la picha un lío.
#8 En el candelero porque se pone él....
Este hombre es un heterodoxo, y de los heterodoxos suelen venir ideas que cambian el paradigma actual.
Lo que dijo es que si queremos proteger la selva amazónica lo mejor es tirar allí unos cuantos pepinos nucleares. Tiene su explicación en Chrnobyl ,deshabitada por seres humanos, se ha convertido en un paraiso para los seres vivos . Al parecer el ser humano es más tóxico y dañino que la energía nuclear.
#29 Hay esta evidente la contradiccion del ecologismo, en cuanto a que su expresion maxima seria la extincion del ser humano.
Por ello el ecologismo es una ideologia homicida, que se fundamenta en lograr que el mundo sea como si el hombre no existiera.
#51 Se supone que el ecologismo intenta que no nos autoextingamos por gilipollas.
Pero la verdad es que no hay caso, la mayoría de la gente no va admitir que el planeta está jodido mientras no esté completamente jodido, y cuando ya este completamente jodido ya sera demasiado tarde.
#29 El ser humano no es toxico, es un ser vivo mas potente que los demás , y por ello genera una marca en el medio mucho mayor que otros. Si otros seres vivos no hacen algo parecido es porque no son capaces, no porque sean mas ecológicos, es porque no pueden hacerlo..
Determinar que el hombre es toxico porque es mucho mas eficiente que los demas es absurdo, ya que parecería que la inteligencia superior y su aprovechamiento es algo malo.
Vuelvo a repetir que el ecologismo nació junto al nazismo como una legitimación de políticas esclavistas , y su objeto era expulsar de los bosques y prados a la población que no era necesaria para el trabajo agrícola, para tenerlos confinados en las ciudades, donde los podían controlar y explotar mucho mas cómodamente. La ganadería con humanos se podría llamar. Y la idea les ha funcionado muy bien.
milenarismo va a llegaaaaaar
A mi me gustan las tonterias que dice #16, me he reido un monton, no se porque le criticais
Francamente, yo no creo que el planeta tierra sea un ser vivo en sí mismo.
Para que el planeta tierra fuese un ser vivo en sí mismo, debería:
1º) Reproducirse: no lo hace
2º) Regenerarse: no lo hace, si bien algunos procesos podrían hacer parecer que sí.
3º) Tener adaptaciones a su entorno, en las que base su supervivencia, que sean específicas, complejas y avanzadas: no las tiene.
4º) Poseer una capacidad de variación o mutación, que le permita adaptarse a variaciones del entorno: no la posee
5º) En general, tener características que, estando orientadas a la finalidad de asegurar la supervivencia del planeta, tengan un grado de especificidad y de complejidad muy alto en cuanto a dicha finalidad: no las tiene.
Vamos, que el planeta tierra no es más ser vivo que una roca. No hace nada por sí mismo como planeta.
Puede que "de puertas para dentro" parezca un organismo en funcionamiento, pero "de puertas para fuera" no lo parece, y la vida se define más "de puertas para fuera" que "de puertas para dentro".
Por otra parte, sí estoy de acuerdo en que la catástrofe ambiental será inevitable. No sé hasta qué punto será inevitable, pero agradezco que no voy a vivir lo suficiente para conocer cómo será la vida humana en este planeta dentro de 800 años.
#54 A ver, el propio Lovelock ya admite en el primer capítulo de su primer libro sobre Gaia que lo del ser vivo sólo es una metáfora. La definición formal de la hipótesis es que:
the physical and chemical condition of the surface of the Earth, of the atmosphere, and of the oceans has been and is actively made fit and comfortable by the presence of life itself. This is in contrast to the conventional wisdom which held that life adapted to the planetary conditions as it and they evolved their separate ways.
Es graciosa la controversia "científico" vs "no científico". Da lo mismo la cantidad de ciencia aplicada en ésta teoría de Gaia, o si es pura creencia, o si es fantasía: nadie de Samsung va a usarla para calibrar las pantallas amoled.
Lo interesante de esta "visión" de Gaia es que hay otras perspectivas de la realidad. ¿Por qué no incluir la vida de otros planetas de la galaxia en esa red? ¿ y porque dejar fuera del concepto "vida" a otras formas de materia o energia? ¿Donde fijar los límites de donde acaba lo individual y empieza el exterior (donde se vive, contra lo que se interactua, lo se asimila, lo que te asimila)?
La respuesta religiosa acaba usando el concepto Dios, lo que viene a ser el último modelo autoreferente que contiene a los demás. De momento, cualquier científico que se precie, evolucionista, dirá que el binomio entre supervivencia y multiplicación es la clave visible de cualquier patrón observable, no sólo de la vida, sino dw cualquier cosa copiable y reproducible. Si la complejidad y la cooperación crean un nicho, automáticamente ese nicho se ocupaen la proporción que se merece. Pero hay infinidad de nichos robustos, como los ocupados por patrones mucho más sencillos, que triunfan en "La Creación". Háblale a un cocodrilo de la ciencia humana de pocos miles de años, cuando te encuentres con él en la cienaga, y gane el mejor. O dile al virus del sida que muera en pro de un individuo que ostenta la supremacía genética. Sí, la ciencia ( o cultura aplicada con tecnología) también puede ser considerada un ente, ya que de poco vale la inteligencia del nadador de ciénagas seropositivo ( uso sólo uno por ahorrar en muertos) contra los millones de años de evolución creando dientes y formas de contagio viral.
En fin, que me voy de la olla y el lector se aburre: no es demasiado importante nada de lo que hagas. Puede que el factor "Tiempo", (sí, esa puta dimensión que tanto te amarga) le de a todo una perspectiva de cuadro ya pintado, y que no seamos libres en absoluto. Veremos brochazos de realidad (medibles con ciencia, por supuesto, pero tambien con otras medidas mas subjetivas) e intentaremos imaginar el total del cuadro desde nuestra pequeña perspectiva. Quizá no podamos hacer otra cosa, quizá la curiosidad está tan implantada en la especie como el giro de un huracán lo está en su modelo climático. Quizá la jugada de Dios, ese de los dados, sea explotar en todas las perspectivas posibles, en la potencialidad infinita.
Nada más, sé cariñoso contigo y con tu prójimo, si se puede, y pásalo bien.
Y no quiero dejar pasar la ocasión, por eso del karma, de mentar a las madres de los ecologistas radicales, de los científicos que poseen la verdad y la opinión, de los ateos declarados, de los haztibistas en general y de los místicos que creen encontrarse a sí mismos en cada respuesta.
Es que la codicia de la especie humana no conoce límites.
Ya podían haber puesto la entrevista completa... Esos tres párrafos no aportan nada que Lovelock no hubiera dicho ya hace bastantes años.
Mensaje interesado para que los hijos de puta de siempre no tengan trabas para de verdad, joderlo todo de forma definitiva.
Esto lo he comentado yo más de una vez y que si madufo o que si no se qué. Lo dice Lovelock y va a misa. Anda y que os den...
#16 Dijo detrás de su máscara antigas, de camino a su refugio anti-radiación.
#16 Ok. ¿Algún documento en inglés o español con un mínimo de rigor científico que apoye tu teoría?
Para todo lo demás: Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.
Vale, este hombre tiene la certeza de que el mundo tal como lo conocemos se extingue irremediablemente sin que podamos evitarlo, pero el tío ha traído a este mundo sentenciado a muerte a cuatro hijos. En 2030 sus nietos le estarán agradecidos.
Así es!! 20 años, y si a alguien le interesa que me lo diga, que le puedo mandar enlaces oficiales con los que se llega a la misma conclusión.
#15 Me interesa, gracias.
#15 Podrías haber puesto los enlaces directamente y no hacerte el interesante.
Esa forma de hablar sólo te resta credibilidad. Al menos de mi parte.
#67 No, la credibilidad no depende de eso, la credibilidad depende de si las fuentes son más o menos creibles, eso para empezar, segundo, ya vale, ayer mismo dí una charla en la universidad de Valladolid sobre cambio climático, ¿sabes cuantos fueron?...4!!, no es ir de interesante, no, es dar información si interesa, si no iteresa, no voy a gastar tiempo en escribir ni buscar los enlaces, paso.
#67 Otra cosa, soy de Burgos, este tema le descubrí hace cosa de un año, y me asustó, así que hice panfletos y les fui repartiendo por la calle sobre el tema, con un enlace de correo electrónico para ampliar información, 50 euros en panfletos me dejé unos 1000 panfletos, sabes cuantos han respondido a los panfletos??, cero!!.. la gente parece que no interesa lo que pasa con el medio ambiente..hasta que no le afecte a ella personalmente..y entonces ya será tarde. Y cuando lo dices te llaman extremista...pues así nos va.
#67 Por cierto, también he hecho algün escrito, y tampoco parece que surta mucho efecto:
http://elbiocultural.com/2013/12/10/cambios-verdes/
http://elforoetico.blogspot.com.es/2013/09/ahora-lo-que-toca-es-el-verde.html
Lo que pasa es eso, seguiré diciéndolo, claro que si, pero esperas un nivel de reacción de la gente, un algo..y no pasa nada... no se si por falta de valentía, o por comodidad o por qué,... hay veces que pienso que nos merecemos el cambio climático. (También depende del estado de ánimo del día)... y lo más triste es que los políticos lo saben, los ministros de medio ambiente, el secretario de estado de medio ambiente, y sabiéndolo, no hacen nada, no cumplen con su labor, hay recorte a las renovables y no dicen nada, les da igual... en fin, que así es el mundo.
#67 Por cierto.. ahora que ya conoces la información, espero que la difundas (aunque sea considerado como falta de credibilidad por alguien), porque el criticar a quien informa del mejor modo que se le ocurre y luego no hacerlo uno, es muy facil y repochable ;).
Que sabrá este, preguntadle al primo de Rajoy, ese sí que sabe que es de estirpe....
Este es otro de los del 'calentamiento global al cambio climático' (al enfriamiento, próxima entrega). Gurú new age (vertiente apocalíptica), bien pagao por sus servicios, que de lo único que está casi casi seguro es de que el que no dura 20 años es él.
Eso ya se sabía hace mucho.
Sólo será la sexta extinción... otra más.
Nunca es tarde si la dicha es buena
dios nos salvrá de los pescadores por que dios en su infinita sabiduria es el salvador y quien no se umille ante el estara perdido. arrepentios pecadores por la gloria de vuestra madre.
#10 Dios es la superbacteria original que vive en las nubes en una supraorganización de bacterias clónicas de él mismo. Todas las celulas de los seres vivos son a su imagén y semejanza.
He visto la luz ¡AMEN!
Si quereis salvaros rapidamente de este nuevo holocausto (Hace dos dias tuvimos el apocalipsis vikingo El apocalipsis empieza el sábado, según los vikingos [ENG]/c63#c-63 solo teneis que meteros dentro de una descompostadora.
Con el sudor de tu frente comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues humus eres, y al humus volverás. Génesis 3:19
Hemos nacido para morir eso es inevitable.
¿Este es el mismo Lovelock que en Abril de 2012, hace menos de 2 años, decía acerca de sus extremistas visiones sobre el calentamiento global anteriores que había estado "extrapolando demasiado lejos", que "el calentamiento global no ha ocurrido como él esperaba", que "el problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima, pensábamos que lo sabíamos hace 20 años, y eso llevó a escribir algunos libros alarmistas - el mío incluído - porque parecía cristalino, pero no ha ocurrido", o que "se suponía que teníamos que estar ya a medio camino de un mundo que se fríe"?
Yo diría que una predicción de subida del nivel del mar de menos de 30 centímetros para 2040 con respecto al nivel actual queda bastante lejos de significar "buena parte de Londres estará bajo el agua". Pero vaya, que a lo mejor es cosa mía.
http://worldnews.nbcnews.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change
¡Ah coño! Que ahora se trata de promocionar otro libro. Ya lo pillo. Entonces, a pesar de que nada nuevo ha ocurrido desde 2012 ni han avanzado la ciencia ni los datos climáticos en ninguna dirección clara en estos dos años, hay que cambiar de mensaje. Dentro de 20 años, t'os medio muertos y clima imposible. Eso, a pesar de la evidencia de que en los últimos 17, no se ha producido ningún cambio en las temperaturas. Uy, perdón, ¿dije dentro de 20 años? quería decir 16.
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
James Lovelocke pronostica que para el 2030 el clima será extremo, de un lado del planeta desértico y del otro antártico, causando grandes devastaciones. Europa será un gran desierto, y países como Reino Unido o Irlanda desaparecerán del continente, absorbidos por el nivel del mar.
Supongo que el autor de el artículo meneado, que parece idolatrar a Lovelock, no se habrá enterado de que éste es partidario del fracking. Digo yo, aunque es sólo una suposición basado en lo que sé del ecologismo sandía. Verás cuando se entere...
http://wattsupwiththat.com/2012/06/15/gaia-scientist-james-lovelock-endorses-fracking/
Ahora vamos con las numerosas
gilipollecesincorrecciones del meneo:James Lovelock cobró notoriedad por ser el primero en formular una teoría científica en la que se aborda una intuición profunda en el pensamiento humano: que el planeta está vivo y es un organismo complejo en sí mismo. Lovelock formuló esta hipótesis, que en la actualidad es ya una teoría
>>> Es una teoría, sí, pero de científica tiene lo que yo de cura. El creacionismo también es una teoría. Por lo demás, no tengo claro si el autor comprende la diferencia entre una hipótesis y una teoría. Una hipótesis se convierte en una teoría cuando la experimentación no te permite encontrar nada que contradiga a esa hipótesis. Ni que decir tiene de que tenemos millones de datos científicos que refutan que el planeta pueda ser considerado un ser vivo. Así que de hipótesis sólo ha pasado a teoría gracias a una innumerable legión de CREYENTES dispuestos a apoyarla pese a ir en contra de todas las evidencias.
Lovelock previno que para el año 2000 el gran problema sería ambiental [...] “y 43 años después eso es lo que ha pasado”
>>> ¿Ah sí? ¿Como por ejemplo? Y yo que pensaba que el gran problema de nuestro tiempo es una crisis económica galopante. Pues resulta que no, que es el clima. Se lo diré a los de la cola del INEM la próxima vez que les vea, y qué opinan sobre seguir puteando a la economía para que las emisiones de CO2... aumenten pero un poquito menos.
para el 2040 Europa se parecerá al Sahara y buena parte de Londres estará bajo el agua. Estos cálculos son más radicales que los del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (el IPCC, por sus siglas en inglés), pero no del todo lejanas a sus estimaciones.
>>> ¿No del todo lejanas a sus estimaciones?
La historia de la Tierra y de modelos climáticos simples basados en la noción de un planeta vivo y responsivo sugieren que el cambio repentino y sorpresivo es más posible que la suave curva ascendente de temperatura que predicen la mayoría de los modelos para los siguientes 90 años.
>>> Pero como el planeta no es un organismo "vivo y responsivo" y cualquier modelo climático simple es un modelo climático erróneo, lo que puedan decir tales modelos es totalmente irrelevante. En cualquier caso es cierto que el resto de modelos también fallan. Predicen una suave curva ascendente... y lo que tenemos en el mundo real es un estancamiento de las temperaturas de 17 años de duración.
Hay que decir que Lovelock es sumamente controversial y sus predicciones han sido apoyadas por el IPCC
>>> ¿¿¿Que sus predicciones han sido apoyadas por el IPCC??? ¿Cuándo ha sido eso? ¿Cuáles de sus predicciones? ¿En qué medida?
#45 ¿Este es el mismo Lovelock que en Abril de 2012, hace menos de 2 años, decía acerca de sus extremistas visiones sobre el calentamiento global anteriores que había estado "extrapolando demasiado lejos", que "el calentamiento global no ha ocurrido como él esperaba", que "el problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima, pensábamos que lo sabíamos hace 20 años, y eso llevó a escribir algunos libros alarmistas - el mío incluído - porque parecía cristalino, pero no ha ocurrido", o que "se suponía que teníamos que estar ya a medio camino de un mundo que se fríe"?
worldnews.nbcnews.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-l
Sólo analizando este párrafo ya se ve el poco fundamento de lo que dices. Yendo al enlace, lo que encontramos es que:
He previously painted some of the direst visions of the effects of climate change. In 2006, in an article in the U.K.’s Independent newspaper, he wrote that “before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.”
However, the professor admitted in a telephone interview with msnbc.com that he now thinks he had been “extrapolating too far."
O sea, que lo único en que se basa el periodista es en tres palabras de las que no nos da ningún contexto y que ha pillado por teléfono. Esto se llama periodismo de altura.
#53 No sé por qué dices que el periodista se basa sólo en esas tres palabras. La entrevista es muy larga, y yo he proporcionado bastantes más citas de la misma. Pero transcribo literal:
“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.
“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.
“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that,” he added.
¿Tú piensas que donde incluye a sus propios libros entre los "alarmistas", eso está sacado de contexto?
¿Tú piensas que donde admite que no sabe lo que está haciendo el clima, y que lo que pensaba hace 20 años estaba equivocado, eso está sacado de contexto?
¿Tú crees que donde admite que las predicciones catastrofistas no se están cumpliendo, eso está sacado de contexto?
Ahora vuelve a las andadas con absurdas predicciones de medio planeta como el Sáhara y el otro medio como la Antártida, para tan pronto como 2040. ¿Tú ves eso muy incompatible con su predicción original de un mundo inhabitable salvo por el ártico, para finales de siglo? Una predicción que en el artículo que yo he enlazado ya descartó como exagerada. Simplemente tiene que vender un nuevo libro, así que vuelve a los tipos de declaraciones que lo hicieron famoso, pese a que ya se apeó de las mismas hace dos años. Se trata de salir en los medios y que la gente compre el libro, nada más. Si total, le quedan dos telediarios.
#45 Yo diría que una predicción de subida del nivel del mar de menos de 30 centímetros para 2040 con respecto al nivel actual queda bastante lejos de significar "buena parte de Londres estará bajo el agua". Pero vaya, que a lo mejor es cosa mía.
http://www.lanacion.com.ar/1663224-tamesis-londres-inundaciones
Yo vivo en Londres y la semana pasada buena parte estaba bajo el agua
#55 touché
Pero ambos sabemos que Lovelock se refería a un estado permanente de inmersión por la subida del nivel del mar, y no temporal por una racha de fuertes lluvias...
El Sistema paga a este tipo de gilipollas pseudocientíficos para que, ya que está todo perdido, se vea la lucha por la ecología como innecesaria.
#6 Deja de usar el manual de como ser un perfecto idiota y te lees esto.
http://www.taringa.net/posts/humor/9657464/Manual-de-un-buen-Troll-Face-recomendado.html
#6 "la lucha por la ecología". la ecología es una religión que presupone que el hombre es un objeto ajeno al resto del sistema natural, y que cuanto menos intervenga es mejor.
La ecología se creo en el mismo contubernio donde se creo el nazismo y la idea de raza superior, y arrastra los mismos errores, la diferenciaron del hombre del resto de especies, y la idea ilusoria de que el hombre hace un daño especial al medio que hay que frenar.
Es todo una ilusión. el hombre no hace mas daño al medio que cualquier otra especie. simplemente hace función de su capacidad de explotación del medio, y las bacterias, esas olvidadas, consumen muchos mas recursos que el hombre, y en todo caso, la tierra esta para gastarla, la idea ecológica es una idea auto represiva, no comas, déjaselo a las bacterias y a las plantas, que son mas ecológicas.
Lo repito, es una idea del nazismo, a partir de la cual se pueden justificar genocidios como el judío, por poner un ejemplo, porque es que los judíos contaminaban el medio ambiente, y consumían recursos que era mejor dejárselos a las ratas o a las bacterias o a las zarzas, y era mejor matarlos...
Al hombre le ha costado mucho salir de una situación de casi extinción, para que ahora vengan los nazis a decirnos que contaminamos y no se que historias,
Andar con cuidado con esas ideologías.
Porque se que esta bien contaminar lo menos posible, y ahorrar en recursos consumidos, pero lo que no voy a aceptar nunca es que jodan a la gente por ideas absurdas que solo intentan ser legitimación de procesos de objeto e intención que no tienen nada que ver con el ecosistema. si no de un totalitarismo que tuvo un brote en la Alemania nazi, y luego tuvo rebrotes en Europa y EEUU, y que solo busca legitimar los intereses de una oligarquía.
En España ya tenemos muchos frutos, como que esta prohibido acampar en cualquier sitio, por las plantas, que pobres.
En la ecuación que plantean el hombre no vale nada, y nada es NADA.
Menos ellos, que ellos son hombres especiales, como los arios alemanes, que tienen su casa y su vida resuelta, que ellos no hacen daño al medio, ellos son especiales, su cemento no mata a las plantas. el daño lo hacemos los demás.
La ecología es una religión toxica derivada del monstruo del nazismo. cuanto antes os deis cuenta, mejor para vosotros y para los demás.
#6 Cuando seas capaz de inventar algo como el detector de captura de electrones, hablamos de quién es el gilipollas.
De paso, díselo también a los gilipollas que le dieron todo esto:
Lovelock was elected a Fellow of the Royal Society in 1974. He served as the president of the Marine Biological Association (MBA) from 1986 to 1990, and has been an Honorary Visiting Fellow of Green Templeton College, Oxford (formerly Green College, Oxford) since 1994. He has been awarded a number of prestigious prizes including the Tswett Medal (1975), an American Chemical Society chromatography award (1980), the World Meteorological Organization Norbert Gerbier Prize (1988), the Dr A.H. Heineken Prize for the Environment (1990) and the Royal Geographical Society Discovery Lifetime award (2001). In 2006 he received the Wollaston Medal, the Geological Society's highest Award, whose previous recipients include Charles Darwin [4]. He became a Commander of the British Empire CBE in 1990, and a member of the Companions of Honour in 2003.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock#Career
Para #6 Paquito, te recuerdo que este gilipollas pseudocientifico hace 50 años que comenzó a predicar en el desierto de la muy respetada ciencia, que la habiamos cagado. En aquel momento todavía estábamos a tiempo pero el "muy respetable mundo de la ciencia" decidió que lo que tocaba era seguir adelante haciendo pasta con el modelo de crecimiento infinito en un mundo finito, y este bocazas era un aguafiestas que propalaba patrañas apocalipticas.
Bueno señores, se acabó, es lo que viene a decir ahora...
Fijate que así y todo, todavía en el mundo de la economía y la política, nos quieren vender la moto hablandonos de mas crecimiento, de mas empleo y mas consumo. ¿Tu eres de los que todavía se cree esto?
¿Quien es el gilipollas?
Saludos cordiales...
#74 Yo soy comunista, estoy en contra de la propiedad privada y del crecimeinto continuo. Este señor al que yo llamé gilipollas pseudocientífico dijo hace unas décadas que la Tierra es un ser vivo, sí como lo oyes. ¿No te parece algo pseudocientífico por no decir MAGUFO?