Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo que dice el artículo un poco en favor de este hombre:
La historiadora médica asegura que durante esa época la fístula vaginal afectaba mucho más a las mujeres negras que a las blancas.
"[...]La verdadera razón es una cosa que se llama hambruna", subraya.
"La nutrición de las esclavas era realmente mala así que sus pelvis eran más pequeñas porque sus huesos no se formaban bien. Además, tenían hijos temprano y con frecuencia", explica la médica ética de la Universidad de Harvard.
¿Por qué operó a las esclavas sin anestesia?
Sims escribió en su autobiografía sobre Lucy: "Era antes de la época de los anestésicos y la pobre chica, sobre sus rodillas, aguantó la cirugía con gran heroísmo".
[...]
La anestesia con éter fue usada con éxito en octubre de 1846, es decir, casi un año después de que empezó a operar a estas mujeres.
Es decir, sí eran mujeres que padecían la enfermedad. Y si no se utilizó la anestesia fue porque no era algo extendido en esa época (de hecho, cuando empezó, ni existía).
Claro que, todo esto se hizo es un contexto de esclavitud, y muy probablemente, no se contase con el consentimiento de las afectadas.
Pero más que un sádico, parece un hombre con la mentalidad de su tiempo, que consideraba a los esclavos un poco menos humanos.
Tal vez, eso sí, debería darse también reconocimiento a esas 4 mujeres a las que se les debe los avances médicos.
La historiadora médica asegura que durante esa época la fístula vaginal afectaba mucho más a las mujeres negras que a las blancas.
"[...]La verdadera razón es una cosa que se llama hambruna", subraya.
"La nutrición de las esclavas era realmente mala así que sus pelvis eran más pequeñas porque sus huesos no se formaban bien. Además, tenían hijos temprano y con frecuencia", explica la médica ética de la Universidad de Harvard.
¿Por qué operó a las esclavas sin anestesia?
Sims escribió en su autobiografía sobre Lucy: "Era antes de la época de los anestésicos y la pobre chica, sobre sus rodillas, aguantó la cirugía con gran heroísmo".
[...]
La anestesia con éter fue usada con éxito en octubre de 1846, es decir, casi un año después de que empezó a operar a estas mujeres.
Es decir, sí eran mujeres que padecían la enfermedad. Y si no se utilizó la anestesia fue porque no era algo extendido en esa época (de hecho, cuando empezó, ni existía).
Claro que, todo esto se hizo es un contexto de esclavitud, y muy probablemente, no se contase con el consentimiento de las afectadas.
Pero más que un sádico, parece un hombre con la mentalidad de su tiempo, que consideraba a los esclavos un poco menos humanos.
Tal vez, eso sí, debería darse también reconocimiento a esas 4 mujeres a las que se les debe los avances médicos.
#8:
#7 Un fenómeno que se daba en el África pre-colonial hasta el descubrimiento de América: la esclavitud era una consecuencia de la guerra, tenía un carácter menos brutal que en las plantaciones y era frecuente que tuviera una duración limitada.
Cuando se incrementó la demanda por la necesidad de mano de obra en América, la esclavitud dejó de convertirse en una consecuencia de la guerra para transformarse en el fin de esta.
Grupos enteros se dedicaban a atacar a otros para esclavizarlos y vendérselos a los tratantes portugueses, holandeses y árabes que estaban en las costas a la espera de la "mercancia", la esclavitud como institución creció y se asentó en África gracias a la demanda de los europeos con unas consecuencias sociales de despoblación con la consecuente ausencia de grupos humanos fuertes, lo cual posteriormente facilitó el posterior colonialismo.
La culpa es de los africanos por esclavizar a otros sí, pero lo hacían porque había demanda.
Cuando se incrementó la demanda por la necesidad de mano de obra en América, la esclavitud dejó de convertirse en una consecuencia de la guerra para transformarse en el fin de esta.
Grupos enteros se dedicaban a atacar a otros para esclavizarlos y vendérselos a los tratantes portugueses, holandeses y árabes que estaban en las costas a la espera de la "mercancia", la esclavitud como institución creció y se asentó en África gracias a la demanda de los europeos con unas consecuencias sociales de despoblación con la consecuente ausencia de grupos humanos fuertes, lo cual posteriormente facilitó el posterior colonialismo.
La culpa es de los africanos por esclavizar a otros sí, pero lo hacían porque había demanda.
#11:
#5 Opino parecido a ti, aunque haya algunas partes (muy) cuestionables como que los negros no sentían dolor, o lo sentían menos, y la experimentación sin consentimiento de las personas implicadas unida al esclavismo...creo que se esta juzgando a este medico bajo el prisma del siglo XX y lo de catalogarlo como "sadico" es un poco pretencioso una vez conocido el contexto histórico donde se movía.
Es igual que hace 30 años cuando se operaba a los niños de vegetaciones, sin anestesia, bajo el prisma actual... es impensable (ahora es con anestesia general), pero no creo que los médicos que me las extirparon fueran unos sadicos ...y si, dolia...y mucho. Yo todavía recuerdo a 4 sanitarios sudando la gota gorda para sujetar a un mico de 4 años
Saludos
Es igual que hace 30 años cuando se operaba a los niños de vegetaciones, sin anestesia, bajo el prisma actual... es impensable (ahora es con anestesia general), pero no creo que los médicos que me las extirparon fueran unos sadicos ...y si, dolia...y mucho. Yo todavía recuerdo a 4 sanitarios sudando la gota gorda para sujetar a un mico de 4 años
Saludos
#9:
#8 Lo paradójico del tema es que tu comentario es un ejemplo de libro del "Efecto Disney" al que yo me refería.
No, la esclavitud no se asentó en África debido a los europeos. La esclavitud estaba asentada de sobra y era un mercado boyante. Y era tan brutal como cualquier plantación. El efecto de los europeos fue generar una demanda adicional. Pero una demanda adicional en un mercado que ya estaba bien asentado.
No, la esclavitud no se asentó en África debido a los europeos. La esclavitud estaba asentada de sobra y era un mercado boyante. Y era tan brutal como cualquier plantación. El efecto de los europeos fue generar una demanda adicional. Pero una demanda adicional en un mercado que ya estaba bien asentado.
Comentarios
Lo que dice el artículo un poco en favor de este hombre:
La historiadora médica asegura que durante esa época la fístula vaginal afectaba mucho más a las mujeres negras que a las blancas.
"[...]La verdadera razón es una cosa que se llama hambruna", subraya.
"La nutrición de las esclavas era realmente mala así que sus pelvis eran más pequeñas porque sus huesos no se formaban bien. Además, tenían hijos temprano y con frecuencia", explica la médica ética de la Universidad de Harvard.
¿Por qué operó a las esclavas sin anestesia?
Sims escribió en su autobiografía sobre Lucy: "Era antes de la época de los anestésicos y la pobre chica, sobre sus rodillas, aguantó la cirugía con gran heroísmo".
[...]
La anestesia con éter fue usada con éxito en octubre de 1846, es decir, casi un año después de que empezó a operar a estas mujeres.
Es decir, sí eran mujeres que padecían la enfermedad. Y si no se utilizó la anestesia fue porque no era algo extendido en esa época (de hecho, cuando empezó, ni existía).
Claro que, todo esto se hizo es un contexto de esclavitud, y muy probablemente, no se contase con el consentimiento de las afectadas.
Pero más que un sádico, parece un hombre con la mentalidad de su tiempo, que consideraba a los esclavos un poco menos humanos.
Tal vez, eso sí, debería darse también reconocimiento a esas 4 mujeres a las que se les debe los avances médicos.
#5 Opino parecido a ti, aunque haya algunas partes (muy) cuestionables como que los negros no sentían dolor, o lo sentían menos, y la experimentación sin consentimiento de las personas implicadas unida al esclavismo...creo que se esta juzgando a este medico bajo el prisma del siglo XX y lo de catalogarlo como "sadico" es un poco pretencioso una vez conocido el contexto histórico donde se movía.
Es igual que hace 30 años cuando se operaba a los niños de vegetaciones, sin anestesia, bajo el prisma actual... es impensable (ahora es con anestesia general), pero no creo que los médicos que me las extirparon fueran unos sadicos ...y si, dolia...y mucho. Yo todavía recuerdo a 4 sanitarios sudando la gota gorda para sujetar a un mico de 4 años
Saludos
#11 Insisto en lo que dices: cada uno ha de ser juzgado ponderando en que epoca, lugar y ciscunstancias vivió.
#11 Estoy de acuerdo contigo en todo. No podemos pecar de presentismo.
Y volviendo al ejemplo que ponías tú, hasta 1987 a los bebés se les operaba sin anestesia, porque se consideraba que no sentían el dolor igual que un adulto.
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-260655
Durante todos los 70 y 80, las operaciones de vegetaciones y de amigdalas en niños eran sin anestesia, como tú has dicho.
Hoy en bebés y niños muy pequeños se usa anestesia general incluso para empastar una muela (esto más para que no se muevan que porque la local sea poco eficaz), y vemos las prácticas anteriores como una salvajada.
Pobres críos.
Pero no es que los médicos de entonces fueran especialmente sádicos, es que en la sociedad en la que estaban los niños... pues bueno... eran menos...
#7 Un fenómeno que se daba en el África pre-colonial hasta el descubrimiento de América: la esclavitud era una consecuencia de la guerra, tenía un carácter menos brutal que en las plantaciones y era frecuente que tuviera una duración limitada.
Cuando se incrementó la demanda por la necesidad de mano de obra en América, la esclavitud dejó de convertirse en una consecuencia de la guerra para transformarse en el fin de esta.
Grupos enteros se dedicaban a atacar a otros para esclavizarlos y vendérselos a los tratantes portugueses, holandeses y árabes que estaban en las costas a la espera de la "mercancia", la esclavitud como institución creció y se asentó en África gracias a la demanda de los europeos con unas consecuencias sociales de despoblación con la consecuente ausencia de grupos humanos fuertes, lo cual posteriormente facilitó el posterior colonialismo.
La culpa es de los africanos por esclavizar a otros sí, pero lo hacían porque había demanda.
#8 Lo paradójico del tema es que tu comentario es un ejemplo de libro del "Efecto Disney" al que yo me refería.
No, la esclavitud no se asentó en África debido a los europeos. La esclavitud estaba asentada de sobra y era un mercado boyante. Y era tan brutal como cualquier plantación. El efecto de los europeos fue generar una demanda adicional. Pero una demanda adicional en un mercado que ya estaba bien asentado.
#9 No, la esclavitud entre los pueblos de África y en el Islam estaba limitada por cuestiones religiosas, bélicas, sociales... De hecho hay casos de reyes que en su día fueron esclavos.
Las proporciones de población esclava que había en ciertas colonias americanas (principalmente francesas y británicas), la situación legal de estos y sus consecuencias en la sociedad africana no tuvieron parangón en la sociedad islámica (donde bastaba con convertirse para "desesclavizarse") el problema de eso (en el caso de los católicos) era que como llegara una expedición cristiana y los otros cristianos dijeran que te habías convertido al Islam te echaban a la Inquisición por apóstata.
#29 No, la esclavitud entre los pueblos de África y en el Islam estaba limitada por cuestiones religiosas, bélicas, sociales... De hecho hay casos de reyes que en su día fueron esclavos.
Vamos, la esclavitud normal y corriente, ¡Que claro que está limitada por razones bélicas!: los que pierden son los que terminan de esclavos. A ver si te crees que la gente se apunta por aquello de probar la experiencia
Las proporciones de población esclava que había en ciertas colonias americanas (principalmente francesas y británicas), la situación legal de estos y sus consecuencias en la sociedad africana no tuvieron parangón en la sociedad islámica
El tráfico de esclavos a las colonias americanas fue de 300.000-350.000 personas, de los que 300.000 llegaron vivos. En el Islam, hablamos de entre sobre 100 millones de personas, de los que llegaron vivos entre 15 y 20 millones. Pues sí, no hay comparación, pero no en el sentido que tu dices.
#37 Uno, deja las risitas, si esto te parece un tema divertido dejamos la conversación:
Dos, te respondo por partes: La esclavitud en las sociedades africanas tenía que ver más con una servidumbre contratada: los "esclavos" no se utilizaban para ser propiedad de otros hombres, ni para ser esclavizados de por vida. Los "esclavos" africanos generalmente recibían sueldos y podían acumular propiedades. A menudo compraban su propia libertad y podían lograr promoción social, como los hombres libres de la Antigua Roma. Algunos incluso alcanzaron el estatus de reyes, como por ejemplo Jaja de Opobo y Sonni Alí.
Luego las cifras:
The figures, even where hotly disputed, make your head spin. Four million slaves exported via the Red Sea, another four million through the Swahili ports of the Indian Ocean (a los que hay que sumerles los que sacaban los portugueses de Mozambique) perhaps as many as nine million along the trans-Saharan caravan route, and eleven to twenty million (depending on the author) across the Atlantic Ocean
Tú dices 300.000 y mi fuente dice de once a veinte millones ¿De verdad te crees que con 300.000 tíos habría hoy naciones negras en América como Haití, la Guyana, Jamaica o Trinidad?
Y sobre el aumento de que la demanda cambió la concepción de la guerra en África (ahora se iba exclusivamente a por esclavos, antes estos eran un beneficio colateral) y que los musulmanes -a diferencia de los cristianos- consideraban que los negros tenían alma y por tanto podían convertirse al Islam y así cambiar su estatus, pasas de responderme, por lo que veo.
#8 No se puede atribuir el fenomeno del comercio de esclavos solo a los europeos. Europa tambien fue atacada con el fin de capturar esclavos.
#20 A ver, la esclavitud ni fue inventada por los europeos (más bien fue abolida por estos) ni hasta el descubrimiento de América tuvo el desarrollo y la generalización de la economía de plantaciones, había esclavos moriscos en la cristiandad, esclavos cristianos en el Magreb pero ni tan numerosos como los de las Colonias americanas y sobre todo: con unas condiciones mucho más benignas (a los cristianos capturados en las razzias de los musulmanes les bastaba con convertirse al Islam para dejar de ser esclavos).
Lo que quiero decir: fue el sistema económico de plantaciones lo que llevó a la esclavitud a su momento álgido y de mayor desarrollo ¿Qué los propios africanos intervinieron? por supuesto, pero no fueron los culpables exclusivos.
#25 No hay que subestimar el comercio de esclavos europeos se calcula que en total se capturo a un millon de europeos. Ademas los hombres no eran capturados, eran decapitados.
#8 Por otro lado, tampoco se les daba la misma consideración teológica, legal, social a un esclavo blanco (convertible a la religión verdadera) que a un esclavo negro, que según el cristianismo y a diferencia del islam, no tenía alma y se le consideraba prácticamente como una bestia de carga y ahí si que tuvieron que ver los europeos.
#8 La esclavitud de africanos seguramente fue mayor que la que se produjo en otras epocas y lugares, pero no por eso tenemos que subestimar a estas. Y respecto a la brutalidad, como los varones europeos eran rechazados como esclavos, se les decapitaba.
#44 Mmmm, los yankis tuvieron una especie de esclavitud de blancos (te imaginarás que están todos los neofascistas desarratados diciendo que fue igualita o hasta peor que la de los lloricas de los negros pero la corrección política blablablá no deja decir que a nosotros nos putearon igual) .
Eso de que a los blancos varones se les decapitaba... No he leído nada por el estilo en los cautivos cristianos del Magreb. Se esperaba de ellos que se convirtieran al Islam o, mejor aún, que pagasen un rescate por ellos y de mientras los ponían a currar en la agricultura, en talleres....
Insisto que comparar en comercio Transatlántico de esclavos destinados a las plantaciones coloniales, que fue el peor estadio al que llegó la esclavitud y lo que motivó su supresión, con otras formas de esclavitud es como comparar el Cerro de la Cruz con el Everest.
La esclavitud no la inventó Europa (de hecho la abolió) pero usarla con la intensidad y en as escalas de los europeos en América, nadie en la historia de la humanidad.
#48 En la historia de la humanidad ha habido esclavitudes peores que la americana: la romana. Tambien era espantosa la esclavitud de los propios europeos en algunos estados Europeos cuando se los condenaba a remar en las galeras.
No todos los esclavos negros fuerontratados igual, en Brasil ers mucho peor.
Se trata de una polémica manufactura que no debería tener mayor relevancia.
El doctor Sims fue un valiente pionero de la medicina cuya dedicación salvó a millones de mujeres de la muerte y o una vida miserable. Entre esas mujeres se encontraban esas esclavas, que por milagro vieron como su enfermedad, hasta entonces incurable, era curada. Por otro lado el tema de la anestesia es otra demagogia: todavía no estaba extendido ya que acababa de inventarse. El doctor Sims también operó sin anestesia a mujeres blancas.
Y yo me pregunto ¿a que viene este titular basura y tendencioso de la BBC?
----"¿Sádico o salvador?: quién fue J. Marion Sims, el médico que hizo cirugías vaginales sin anestesia en esclavas negras y es considerado el "padre de la ginecología moderna"----
¿Por qué las grandes corporaciones mediáticas están dando eco y relevancia a las acusaciones infundadas de cuatro activistas "justicieros" sociales SJW? El NYT hizo lo mismo con esta majadería: dando seriedad ha esta idiotez y promocionando a los idiotas agitadores que han creado esta polémica.
#16 Según la wiki, el descubrimiento de la anestesia había sido ¡el año anterior! (había habido otra operación tres o cuatro años antes, pero que quedó como un experimento privado y no llegó a conocerse).
La BBC y el NYT cada vez tiran más hacia panfleto, y no es que confie mucho en esos medios, pero esto es que esto es de traca, no te imaginas que puedan caer tan bajo
la historia de la medicina lo ha considerado "el padre de la ginecología moderna", por sus aportes a la obstetricia y por los avances médicos que beneficiaron directamente a las mujeres.
Y ahora viene un bloguero perroflauta con un spray y dice que es un torturador psicopata y hay darle pabulo y credito. Vamos hombre, a la papelera directamente.
Torturas que se perpetuarían años después en el juego que lleva su nombre.
#1 ¿Puedes explicar un poco más esto que dices?
#2
#2 deduzco que eres joven, esa coña es de los primeros sims, en su tiempo era hasta famoso, esas piscinas que las carga el diablo .
#17 pero he visto a menos gente hacer habitaciones del pánico o hacer incendios alrededor de una persona. Lo de la piscina era muy poco ocurrente.
#18 fue la primera forma y más rápida que se dio a conocer en el primer sims, en los siguientes ni jugué y creo que algunas versiones ya no podrías ni producir muertes.
#19 creo que yo sólo jugué al Sims 1. Si creabas una habitación de 1x2 el efecto era similar. pero era una coña
#21 el de la piscina es que tuvo su polémica, porque prácticamente te salía innato, y se descubrió que podías matar al sim. Ya luego empezamos a investigar todas las formas posibles.
#30 a mí ese me lo enseñaron jaja, yo aprendí antes lo de hacer habitaciones enanas
#32 yo recuerdo que hasta salió en las noticias lo que se podía matar personas en el juego, como echo de menos, esa histeria que había de los videojuegos crean asesinos
#35 ya ves, ahora se lo dices a un adolescente y no sabe de que hablas. Se ve que la gente se ha dado cuenta que era una tontería supina.
#56 ehh molaban esos tiempos cuando los videojuegos creaban asesinos y los videojuegos molaban de verdad.
#57 ahora el "peligro" son las pantallas de los móviles, los selfies e internet.
#59 ehh internet siempre lo fue, y el acceso a contenido pornografico y violento
#60 pero ahora se ha exacerbado. El otro día viendo el telenoticias (casi nunca lo veo) era el apocalipsis por los selfies. Decían como que podía degenerar en psicopatía.
#61 la verdad es que el tema del móvil en el que me incluyo es alarmante, no por el hecho de lo que se haga, pero no me parece normal estar tampoco tantas horas con un aparato, sea el que sea.
#62 hombre cuando es para chatear de manera compulsiva... pero también es un ordenador personal. Se pueden leer novelas, escribir relatos, navegar, debatir de política etc etc no es lo mismo estar a una cosa que estar a varias, creo yo.
Lo curioso es que cuando vas por la calle con un libro sin mirar por donde vas la gente te mira raro pero no te mira igual que si vas leyendo una novela con el móvil y la actividad es la misma.
#2 Los sims
Muchos avances cientificos se han hecho gracias al sufrimiento de los debiles.
#4 Muchas cosas de todo tipo se han hecho gracias al sufrimiento de los débiles, desde la ciencia, el avance de la civilización, a las movidas tribales.
El gran problema de la civilización es que extremadamente buena en registrar la historia. En África la esclavitad y la tortura han sido endémicas y constantes durante milenios, que se dice pronto. De hecho, la esclavitud no se terminó de abolir completamente en África hasta hace un par de décadas. ¿La imagen bucólica que tenemos de Polinesia? Completamente falsa. Y sin embargo la narrativa imperante es que la ciencia, y europa, y Occidente, son el mal.
Tortura a una persona y regístralo. Que una tribu torture a cientos de personas pero no quede registro porque tienen un nivel tecnológico cercano a la prehistoria. Varios siglos después tu serás señalado como torturador mientras que esa tribu será recordada como si estuviera sacada de un cuento de Disney.
#4 Yo no lo creo.
Al descubridor de la vacuna contra la viruela, Doctor Edward Jenner, también habría que quitarle estatua a pesar de haber salvado a millones de personas: Utilizó a un niño!!! Según este atajo de imbéciles revisionistas.
#53 me parece correcto
Sims escribió en su autobiografía sobre Lucy: "Era antes de la época de los anestésicos y la pobre chica, sobre sus rodillas, aguantó la cirugía con gran heroísmo".
#45 Que? no estoy justificando nada, pero si, claro que entiendo que los blancos tuvieran esclavos solo por ser negros o que los nazis experimentaran con judios, por lo mismo que entiendo que hoy una persona pueda comerse un filete o comprarse unas deportivas o un gramo de cocaina sin pensar ni por medio segundo en el sufrimiento que esta causando. Simplemente las cegueras de cada sociedad son diferentes, y aunque obviamente simpatizo mas con la gente que vive en mi sociedad, puedo llegar a entender que el cerebro humano y las sociedades estan diseñados para suprimir las partes que les parece bien. Parece que piensas que tu moral es universal, que la empatia que tu sientes es la correcta y la que deberia sentir todo el mundo en cada momento de la historia, pero eso es de una inocencia flipante. Tanto la moral como la percepcion del mundo y lo que causa o no empatia cambia de una sociedad a otra, el pensar que todo el mundo en todas las epocas deberia sentir lo mismo que tu o es malvado o algo le pasa es de una prepotencia que asusta bastante....
#46 Mi moral y empatía es la correcta para mí, si no tendría otra. Y no, lo mio no es prepotencia, carezco de ella.
Yo prefiero seguir no entendiendo las barbaridades que se han cometido a lo largo de la historia. De igual forma que espero que generaciones futuras no entiendan las que hoy consentimos.
#49 Ostia, pues a mi me pasa lo contrario... yo quiero entenderlas para no repetirlas.
#50 Probablemente estemos hablando de lo mismo aunque expresándonos de manera diferente.
Cuando entiendo el comportamiento de alguien, es porque me he puesto en su lugar y aunque no lo comparta entiendo sus motivos para actuar así.
Bajo ese concepto hay muchas cosas que prefiero no entender, de verdad.
#51 y de verdad no entiendes (aunque sea intelectualmente) que para la gente de aquel momento los negros, simplemente, no eran personas? como para nosotros los chimpances (cosa que puede que cambie en un futuro no muy lejano http://cnnespanol.cnn.com/2013/12/03/los-chimpances-son-personas-legales-corte-de-nueva-york-lo-analiza/)
No digo que este bien, desde luego para nuestros estandares no lo esta, pero para sus estandares experimentar con negros era como para nuestra sociedad de hace 20 años experimentar con chimpances o como para nuestra sociedad de ahora experimentar con ratones. Se puede juzgar a su sociedad por su moral, pero en mi opinion el acto individual no se puede juzgar con nuestra moral, no se puede decir que era gente mala por nacer en una sociedad con un concepto moral diferente
#52 Bueeno, bajo ese "sociedad con moral diferente" debería entender todas las atrocidades que a lo largo de los años, siglos, se han producido.
Vamos, haré el esfuerzo pero yo prefiero seguir no entendiendo, eh .
A quien le interese puede leer el libro sobre Henrietta Lacks y la cuestionable falta de ética de los que la trataron e investigaron con sus células.
#41 ¿De verdad crees que pensaba que los negros no sufrían el mismo dolor que pudiera sentir él?.
Si. Tanto el como la mayoria de medicos de su tiempo. Estas juzgando a alguien de otra epoca basandote en el conocimiento y la moral de esta.
#43 Me desconcierta tu respuesta.
¿Entiendes que los blancos tuvieran esclavos por el hecho de ser negros? ¿Que los utilizaran en experimentos científicos? ¿Crees que no gritaban, que no se retorcían de dolor? ¿Que se dejaban?
¿Entiendes que médicos alemanes realizaran experimentos dolorosos, y a menudo mortales, con judíos? (a mí no, doy por hecho que a ti tampoco pero supongo que a ellos sí, por poner un ejemplo)
En fin, yo espero seguir no entendiendo porque cuando uno entiende de alguna manera justifica y fin no justifica los medios.
Vaya, pero este no es alemán....
A mí se me desgarraría el corazón al escuchar los gritos. En nombre de la ciencia también se han hecho barbaridades.
#10 Pero este NO fue el caso. Es el contexto de la época, cuando la medicina moderna estaba en su infancia y la anestesia se acababa de inventar. Esta "controversia" no es más que el enésimo ataque de ultras SJW contra todo lo que sea historia "blanca".
"presumiblemente sin su consentimiento", que cachondo, el tío.
va, hoy el sádico es éste, mañana será Alejandro Sanz...si cada uno nos ocupasemos de nuestras maldades personales, mejor nos iría. Este hombre hizo lo que hizo con lo que había. Para la medicina fue un progreso, y nadie renuncia a nada. Cuando acabe el comentario, tiraré mi movil en protesta por llevar coltán del subdesarrollo africano...y me pillaré el iPhone X.
Qué loco, si simplemente hubiese esperado, ellos se lo hacen solitos. Y cuando son aún niñas.
Esta página no es ortodoxa ni bonita (¡scroll horizontal!) pero tiene una cantidad increíble de información para quién desee profundizar en el tema:
https://anarchagland.hotglue.me/?anarcha_lucy_betsey
Concretamente en esta diapo se habla de Sims
https://anarchagland.hotglue.me/?anarcha_lucy_betsey
Pertenecen a un colectivo de ginecología DIY ligado a movimientos hacktivistas/transfeministas
http://hackteria.org/wiki/BIO-reSEARCH
"Y aunque Sims sí les dio opio a las tres esclavas, sólo lo hizo para su recuperación, no para minimizar su dolor durante las cirugías, según relató él mismo en sus diarios."
Edito:
"Una de las mayores teorías médicas sobre los afroaestadounidenses era que no sentían dolor o al menos no sentían dolor como los blancos. Una creencia muy conveniente si quieres abusar de ellos durante la cirugía",
Vamos, todo un sádico.
#6 Sádico porqué? el tio usaba el conocimiento disponible en su época, no es como si se lo hubiera inventado el... No se porque asignas malicia a gente que, simplemente, vivia en una época con conocimientos equivocados.
#15 ¿El "conocimiento de la época" era que la gente negra no sufría dolor?
¿De verdad crees que pensaba que los negros no sufrían el mismo dolor que pudiera sentir él?.
Todo apunta a que el dolor de un negro le importaba una mierda porque él era blanco.
#6 Hostia, lo mismo que dicen los taurinos de los toros.