Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es una moción de censura encubierta
#29:
Haré de Pepito Grillo otra vez:
Si se pide que se ilegalicen las opiniones favorables a dictaduras y crímenes de una ideología, también hay que hacerlo con las de las ideologías propias y cercanas, por ejemplo el stalinista, que mató a millones personas (o Lenin, que también tiene unos miles en su cuenta). Si no, canta mucho eso de querer censurar (¡vía Código Penal, además!) las ideas [gilipollas] pero sólo si son de otra ideología.
Y ojo, esto se trata de censurar ideas, no acciones ni ideas concretas (como matar a alguien, o pedir que se mate a alguien, esos dos ya son delito, o incluso querer subvertir el estado democrático).
Sinceramente, alucino con tanta incoherencia, sesgo, y titulares e iniciativas populistas.
Por otro lado, está claro que soy un gilipollas, todavía reclamo coherencia y lógica a Izquierda Unida. Y encima lo digo por aquí, en un hilo en el que muchos están festejando una petición formal para rebajar los derechos de libertad de expresión sin plantear el dilema... porque lo piden desde Izquierda Unida/Izquierda Plural. En fin.
Si se pide que se ilegalicen las opiniones favorables a dictaduras y crímenes de una ideología, también hay que hacerlo con las de las ideologías propias y cercanas, por ejemplo el stalinista, que mató a millones personas (o Lenin, que también tiene unos miles en su cuenta). Si no, canta mucho eso de querer censurar (¡vía Código Penal, además!) las ideas [gilipollas] pero sólo si son de otra ideología.
Y ojo, esto se trata de censurar ideas, no acciones ni ideas concretas (como matar a alguien, o pedir que se mate a alguien, esos dos ya son delito, o incluso querer subvertir el estado democrático).
Sinceramente, alucino con tanta incoherencia, sesgo, y titulares e iniciativas populistas.
Por otro lado, está claro que soy un gilipollas, todavía reclamo coherencia y lógica a Izquierda Unida. Y encima lo digo por aquí, en un hilo en el que muchos están festejando una petición formal para rebajar los derechos de libertad de expresión sin plantear el dilema... porque lo piden desde Izquierda Unida/Izquierda Plural. En fin.
#13:
Eso sólo es posible en los países en los que los nazis perdieron la guerra. Aquí la ganaron.
#12:
¿Qué mejor apología del franquismo que el actual jefe de Estado, que lo es por obra y gracia de Francisco Franco? Esa iniciativa no llegará a ninguna parte.
#82:
#48 #29 De verad que yo flipo:
No se dice de prohibir ninguna ideologia pq el franquimo no es ninguna ideologia sino un regimen que aplasto españa durante 40 años.
Si ahora tienes dilemas eticos, morales y pajas mentales enhorabuena, pero aqui se han cerrado periodicos y se han ilegalizado partidos politicos por mucho menos y nunca las has tenido.
Solo es que las leyes que YA EXISTEN se apliquen a todos. Los dilemas eticos y tu escandalo estan de sobra: haberte escandalizado hace diez años, cuando se crearon las leyes.
No se dice de prohibir ninguna ideologia pq el franquimo no es ninguna ideologia sino un regimen que aplasto españa durante 40 años.
Si ahora tienes dilemas eticos, morales y pajas mentales enhorabuena, pero aqui se han cerrado periodicos y se han ilegalizado partidos politicos por mucho menos y nunca las has tenido.
Solo es que las leyes que YA EXISTEN se apliquen a todos. Los dilemas eticos y tu escandalo estan de sobra: haberte escandalizado hace diez años, cuando se crearon las leyes.
#18:
Pues lo siento, pero yo defiendo la libertad de expresión.
“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo. ” - Voltaire
“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo. ” - Voltaire
#48:
#41 #40 Sólo puedo responder a una cosa: me sorprende, o entristece, que se esté proponiendo una rebaja e ilegalización importante de derechos fundamentales sin que se presenten -como mínimo- y discutan los dilemas morales, lógicos y de doctrina de libertad de expresión.
También me sorprende que por un lado se matice ("esto es peor porque es local") pero luego se generalice sin matizar nada, como el ejemplo del nacismo en Alemania. Que también es una medida discutible: la ley alemana, ni cualquier otra, no son fuente de ética.
Repito: recortar derechos tan fundamentales como la libertad de expresión debería generar un debate importante. Más aún cuando se hace como respuesta inmediata a unos hechos concretos, que ya sabemos lo malo de legislar en caliente. Pero parece que ahora nos olvidamos de todo eso.
Y lo siento, puede ser que una ley así sea buena a largo plazo, podría, pero es indiscutible que necesita un largo e intenso debate social, y no aplaudir porque viene de un partido o ideología que nos gusta. Critico que se evite y rechace ese debate con argumentos tan simplistas y contradictorios.
También me sorprende que por un lado se matice ("esto es peor porque es local") pero luego se generalice sin matizar nada, como el ejemplo del nacismo en Alemania. Que también es una medida discutible: la ley alemana, ni cualquier otra, no son fuente de ética.
Repito: recortar derechos tan fundamentales como la libertad de expresión debería generar un debate importante. Más aún cuando se hace como respuesta inmediata a unos hechos concretos, que ya sabemos lo malo de legislar en caliente. Pero parece que ahora nos olvidamos de todo eso.
Y lo siento, puede ser que una ley así sea buena a largo plazo, podría, pero es indiscutible que necesita un largo e intenso debate social, y no aplaudir porque viene de un partido o ideología que nos gusta. Critico que se evite y rechace ese debate con argumentos tan simplistas y contradictorios.
#10:
¿Cómo van a condenar los del pp a sus papas y abuelos?.
Comentarios
Es una moción de censura encubierta
Eso sólo es posible en los países en los que los nazis perdieron la guerra. Aquí la ganaron.
#13 Falta Aznar en la ecuación.
#13 podrías cerrar el círculo con la foto de merkel y hitler (qué supongo que será falsa) y luego merkel y rajoy hahahha (todo este montaje no deja de ser una falacia argumentativa, pero se que está hecha con sentido del humor y por eso me mola).
¿Qué mejor apología del franquismo que el actual jefe de Estado, que lo es por obra y gracia de Francisco Franco? Esa iniciativa no llegará a ninguna parte.
Haré de Pepito Grillo otra vez:
Si se pide que se ilegalicen las opiniones favorables a dictaduras y crímenes de una ideología, también hay que hacerlo con las de las ideologías propias y cercanas, por ejemplo el stalinista, que mató a millones personas (o Lenin, que también tiene unos miles en su cuenta). Si no, canta mucho eso de querer censurar (¡vía Código Penal, además!) las ideas [gilipollas] pero sólo si son de otra ideología.
Y ojo, esto se trata de censurar ideas, no acciones ni ideas concretas (como matar a alguien, o pedir que se mate a alguien, esos dos ya son delito, o incluso querer subvertir el estado democrático).
Sinceramente, alucino con tanta incoherencia, sesgo, y titulares e iniciativas populistas.
Por otro lado, está claro que soy un gilipollas, todavía reclamo coherencia y lógica a Izquierda Unida. Y encima lo digo por aquí, en un hilo en el que muchos están festejando una petición formal para rebajar los derechos de libertad de expresión sin plantear el dilema... porque lo piden desde Izquierda Unida/Izquierda Plural. En fin.
#29 Cuando quieras te das un paseo por Beade, saludas al alcalde y besas la foto de Franco que tiene colgada en su despacho ;). Y si sigues por Galicia, siempre tienes la opción de ir de vacaciones hasta Baralla, en Lugo, y saludar a su otro alcalde, Don "quienes fueron condenados a muerte durante el franquismo 'será porque lo merecían'."
#36 ¿Y qué quieres decir con eso? En qué justifica rebaja de derechos fundamentales, y además aplicado sólo a determinadas ideologías.
¡Ojo! Quizás pueda discutir sobre esto, si se aplica a todo por igual. Se habla de también hacer ilegal la apología del nezismo... lo que deja fuera de lugar a que el "franquismo lo sufrimos aquí", y en estos casos, se debería habla en general de apología del genocidio, o crímenes de guerra, o dictaduras. Pero sólo se centran en uno. ¿Qué pasa con Stalin? ¿O el Asad en Siria? (ya lleva más de cien mil muertos y dos millones de refugiados en un año) Será delito hacer apología del franquismo pero no de el Asad? ¿Ni el de Corea del Norte? (o Pinochet, o Videla... si es por generalizar aún más).
Cuando encuentres la coherencia me avisas. Y ten en cuenta que hablamos de rebajar (e ilegalizar) derechos fundamentales que están en la constitución.
#37 ¿Te parece normal? Me gustaría ver en alemania un ayuntamiento con la foto de Hitler colgada, y que nadie le diga nada.
#41 #40 Sólo puedo responder a una cosa: me sorprende, o entristece, que se esté proponiendo una rebaja e ilegalización importante de derechos fundamentales sin que se presenten -como mínimo- y discutan los dilemas morales, lógicos y de doctrina de libertad de expresión.
También me sorprende que por un lado se matice ("esto es peor porque es local") pero luego se generalice sin matizar nada, como el ejemplo del nacismo en Alemania. Que también es una medida discutible: la ley alemana, ni cualquier otra, no son fuente de ética.
Repito: recortar derechos tan fundamentales como la libertad de expresión debería generar un debate importante. Más aún cuando se hace como respuesta inmediata a unos hechos concretos, que ya sabemos lo malo de legislar en caliente. Pero parece que ahora nos olvidamos de todo eso.
Y lo siento, puede ser que una ley así sea buena a largo plazo, podría, pero es indiscutible que necesita un largo e intenso debate social, y no aplaudir porque viene de un partido o ideología que nos gusta. Critico que se evite y rechace ese debate con argumentos tan simplistas y contradictorios.
#48 A ver, que no es que se trate de una ideología que no nos gusta. Se trata de gente que hace apología de delitos, tales como la agresión o el asesinato.
No se puede consentir que exista una organización legal, que haga apología de delitos tan graves.
Igual que si tu dices que vas a agredir o matar a alguien, y eso (a pesar de que se respeta tu libertad de expresión) es un delito, también es un delito organizarse para intentar convencer a mas gente de que es adecuado agredir o matar a los que no piensan como tu. Sea de la ideología que sea.
La apología del delito ya está tipificado como delito en el código penal aunque solo para delitos de terrorismo (Artículo 578).
Un requisito para establecer como apología de un delito es que haya una condena respecto al delito del que se hace apología.
Si no está tipificada como delito la apología del franquismo es porque no ha habido ninguna condena a ningún delito llamado franquismo. Y no hay ninguna condena al franquismo porque nunca estuvo tipificado como delito.
No se pueden condenar apologías a nada que no sea delito. Si el terrorismo es delito, su apología puede serlo (aunque también se podría discutir esto); pero mientras el franquismo no sea considerado delito, la correspondiente apología del franquismo difícilmente puede acabar siendo considerada un delito.
Ese es mi planteamiento jurídico.
Ahora bien, desde ese punto de vista no sería necesario un cambio de ley, bastaría una equiparación jurídica de los hechos franquistas con actos de terrorismo, con lo cuál se haría una reversión de la Ley de Amnistía de 1977; pero como no se puede recuperar una responsabilidad penal de forma retroactiva tampoco tiene sentido.
En resumen, difícilmente tendrá semejante ley una base jurídica sólida. Parece un (otro) brindis al sol de IU respecto al franquismo, pero derivado de las legislaciones permisivas anteriores.
#48 Éticamente la apología del delito tiene una base sólida y no contraviene el derecho fundamental a la libertad de expresión en cuanto la libertad de expresión también tiene límites, y uno de estos límites es la instigación (esta es la clave jurídica) al delito, que es la línea roja que diferencia la apología de una simple opinión.
Jurídicamente la justificación o defensa de un delito es considerada una instigación a la comisión del delito. Así pues, aparentemente, de haber sido considerado delitos los actos del franquismo (detenciones ilegales, secuestros, amenazas, coacciones, etc.) no habría ningún problema ético en considerar su apología como delito. Pero como no lo fueron, pues no hay nada que hacer. Pasar página.
#48 #29 De verad que yo flipo:
No se dice de prohibir ninguna ideologia pq el franquimo no es ninguna ideologia sino un regimen que aplasto españa durante 40 años.
Si ahora tienes dilemas eticos, morales y pajas mentales enhorabuena, pero aqui se han cerrado periodicos y se han ilegalizado partidos politicos por mucho menos y nunca las has tenido.
Solo es que las leyes que YA EXISTEN se apliquen a todos. Los dilemas eticos y tu escandalo estan de sobra: haberte escandalizado hace diez años, cuando se crearon las leyes.
#82 Deberías releer, porque yo no hablé que intenten prohibir ideologías, sino que ilegalizar la apología de ideas/dictadiras más próximas a una ideología que a otra. La dictadura de Franco era de derechas, la de Stalin de izquierdas (porque mencioné a los dos).
Así que flipa menos a intenta leer con más cuidado, o de entender el fondo, que tener discusiones de patanes no es muy agradable.
#83 Deberías releer, porque yo no hablé que intenten prohibir ideologías, sino que ilegalizar la apología de ideas/dictadiras más próximas a una ideología que a otra. La dictadura de Franco era de derechas, la de Stalin de izquierdas (porque mencioné a los dos).
Como traduccion libre entiendo que dices que debiera prohibirse la 'apologia del stalinismo' tambien? no es que me importe mucho, pero mira que no piden la penalizacion de la apologia del nazismo sino del franquismo que, casualmente, ocurrio aqui. Y cuyas victimas, casualmente, viven aqui.
Y vamos, la 'ley de victimas' ya existe y 'humillar a las victimas de ETA' (de cualquier manera, es muy abstracto, por ello siempre q veas un comunicado de la AVT veras como dicen que les 'humillan') es delito, explicame pq no debe serlo 'humillar a las victimas del franquismo' haciendo apologia de el...
Es decir: si leyes asi YA EXISTEN (las creo el PP) cual es tu dilema moral de que se le apliquen a todos? que es lo que te parece incoherente? que te escandaliza? y porque no has tenido dilemas eticos hasta hoy?
No sera que el incoherente eres tu? Por que te parece coherente que no se pueda humillar a las victimas de ETA y si a las del franquismo?
#80 en el franquismo de los años 60 no habia menos libertad que en la cuba actual, o la china actual; no habia menos separacion de justicia por ejemplo....
La sede de la oposicion cubana esta en cuba y es publica, los opositores cubanos son conocidos internacionalmente, hay una que tiene un blog... cuantas sedes del partido comunista habia con franco? cuantas publicaciones se permitian de comunistas? que les pasaba a los opositores?
En cualquier caso insisto: la diferencia es que las victimas del franquismo, en su mayoria, son oriundas de aqui y las de pol-pot no.
PD: #80 Lo que veo de tu comentario es que es MUY necesaria la ley de memoria historica. Es alucinante lo que dices...
#86 La apologia de cualquier sistema totalitario; el de stalin, la china actual, etc etc; acaso en la china actual tienes mas o menos libertades que en la epoca franquista de los años 60??;me pones los ejemplos de cuba; pero te has leido la constitucion de cuba??
"Es decir: si leyes asi YA EXISTEN (las creo el PP) cual es tu dilema moral de que se le apliquen a todos? que es lo que te parece incoherente? que te escandaliza? y porque no has tenido dilemas eticos hasta hoy?"
Y tu como sabes que yo nunca he dicho nada de eso hasta hoy???
TE PEGO links de comentarios mios de hace años ya:
convergencia-pide-ilegalizacion-falange-democracia-nacional/1#c-94
Convergència pide la ilegalización de Falange y De...
intereconomia.comcomo lo mencionan tantas veces, ya los links son de links de links de links!!! es porno, pero es asi!!!! NO SUPONGAS que porque critique los delitos de apologia, o los de delitos de pensamiento, no voy a criticar los de uno o los de otro. LOS CRITICO TODOS!!! sin excepcion.
En este caso la critica es doble; PORQUE NO SOLO quieren prohibir ideas, o coartar libertad de expresion; sino que defienden otras peores (stalin, mao, etc etc)
Pero es curioso que la izquierda plurar defienda que unos valen, y otros no valen....
"En cualquier caso insisto: la diferencia es que las victimas del franquismo, en su mayoria, son oriundas de aqui y las de pol-pot no."
Osea en que quedamos; es delito o no es delito defender regimenes genocidas??? acaso las victimas de hitler son de aqui??
Respecto a la memoria historica; ya existe, se llama BIBLIOTECA
#87 Lo del escandalo iba para gallir, no para ti.
En cualquier caso es delito 'humillar a las victimas' haciendo, por ejemplo, apologia de ETA. Por tanto debe serlo siempre o no serlo nunca. Es lo coherente, no? pues como el PP fue el que hizo esa ley lo coherente es que se la aplique a TODOS.
Y yo siempre he estado a favor de que no lo sea nunca.... pero como actualmente hay leyes que no me gustan quiero que se apliquen a todos por igual. Sobre todo a quienes las han hecho, por aquello del karma.
#89 Sin entrar a defender la ley de partidos; de la cual estoy radicalmente en contra; como ya he manifestado muchas veces; creo que el razonamiento es que las victimas de ETA estan vivas; son las mujeres, los padres, los hijos de los asesinados, creo que es un matiz importante.....
Si las victimas de franco se sienten "humilladas" por cualquier tema que tenga que ver con franco, siguiendo ese razonamiento; fraga nunca podria haber sido presidente gallego?? la constitucion y el rey de españa nos lo cargamos?? quemamos los libros de pio moa?? no se; que es lo que se pretenden y se pide exactamente.....son los libros de pio moa apologia?? deberia ilegalizarse esos libros? eso estas pidiendo? deberia ir a la carcel??? a que no verdad? pues eso es lo que piden estos de la izquierda plural... Y TU LO ESTAS viendo al reves; en vez de denunciar la parida de esa medida, dices que es lo justo porque pasa lo mismo con los de la eta....LO CORRECTO SERIA DECIR que lo de la apologia de la eta esta mal que sea delito, y esto tambien esta mal...es decir, ante algo que te parece mal, lo normal no es decir que 2 males se justifican entre si; sino criticar ese mal original, y el mal posterior.
#90 Si las victimas de franco se sienten "humilladas" por cualquier tema que tenga que ver con franco, siguiendo ese razonamiento; fraga nunca podria haber sido presidente gallego?? la constitucion y el rey de españa nos lo cargamos?? quemamos los libros de pio moa?? no se; que es lo que se pretenden y se pide exactamente.....son los libros de pio moa apologia?? deberia ilegalizarse esos libros? eso estas pidiendo? deberia ir a la carcel???
SI. Por una ley que hicieron los neo-franquistas estos. Ellos la hicieron y esa ley existe: que se la apliquen a TODOS. O no somos todos iguales? Pues las leyes tienen que ser para todos, no para quien te caiga mal.
#92 y tambien con los que justifiquen los regimenes totatitarios?? sea pol pot, mao, stalin, etc etc??
SI, somos todos iguales ante la ley; POR TANTO NADIE DEBE JAMAS (ni los de eta, ni los de si quiera hitler, ni nadie) ser llevado a la carcel por opiniones ni por ideologias.
#83 los delitos de apologia son de regimenes totalitarios, de dictaduras y de fascistas.
LA LIBERTAD de expresion solo tiene el limite de las injurias (personales y directas hacia una persona), y el de la incitacion al delito; Es decir que alguien expresamente diga a otra persona que haga tal o cual delito (y otra vez; tiene que ser directa y clara), NO HAY MAS...
NO HAY MAS; sino te puedo poner cientos de ejemplos en la red, y con tus ideas, habria que cerrar medio internet; quemar unos cuantos libros, y llevar a miles de personas a la carcel por delitos de opinion.
Si un imbecil, un facha, o un retrogado comunista; quieren decir que franco fue un salvador; o que hitler no fue tan malo, o que stalin era alguien que hizo lo mejor que pudo, pues muy bien, peor para ellos; es su libertad, y para mi es lo mas sagrado que existe. En una democracia estos pensamientos extremos se autoregulan solos; sino entramos en un terreno muy peligroso donde una mayoria dice y decide que se puede opinar; que se puede decir, que que ideologia no se puede tener.
#36 Y esos Alcaldes deben ser tan malas personas que siguen ganando por mayoría.
#29 "Si se pide que se ilegalicen las opiniones favorables a dictaduras y crímenes de una ideología"
No se trata de ilegalizar opiniones, sino de ilegalizar la apología de ideologías que defiendan el racismo, la xenofobia, el asesinato o la discriminación del tipo que sea, y el fascismo cumple estos preceptos.
"Si se pide que se ilegalicen las opiniones favorables a dictaduras y crímenes de una ideología, también hay que hacerlo con las de las ideologías propias y cercanas, por ejemplo el stalinista, que mató a millones personas"
¿Y? Si la ideología estalinista dice que hay que matar, discriminar o atacar al que no piense como el, pues se debería prohibir. Lo que me sorprende es eso de "ideologías cercanas" de hecho no conozco a nadie que sea estalinista (que haberlos haylos, pero son muy pocos).
"Y ojo, esto se trata de censurar ideas, no acciones ni ideas concretas "
Se trata de censurar una acción concreta, la apología. Igual que se hace en Alemania.
"(como matar a alguien, o pedir que se mate a alguien, esos dos ya son delito, o incluso querer subvertir el estado democrático)."
La gran mayoría de los partidos de ultraderecha y fascistas españoles tienen como principal punto acabar con el estado democrático.
Que una persona diga en publico que habría que matar la mayoría de los españoles solo por no pensar como el debería ser un delito, y esas declaraciones las hacen muy a menudo desde el fascismo español:
"A mi la colocación de la bomba me parece un acto magnífico": Entrevista al presidente de Alianza Nacional
"A mi la colocación de la bomba me parece un ...
youtube.comSi mañana un miembro del partido social comunista marxista unificado de Villaseca de Alpedrete empieza a hacer esas declaraciones y su partido no solo no lo cesa fulminantemente, sino que encima lo avala pues se ilegaliza el partido y santas pascuas.
No se donde esta el problema.
#29 Que iluso eres, la plebe esta desbocada.
Bonito intento pero es como ponerte frente a una estampida de reses.
¿Cómo van a condenar los del pp a sus papas y abuelos?.
#10 Es mas: como van a condenar a sus hijos, a sus amigos y a ellos mismos?
Pues lo siento, pero yo defiendo la libertad de expresión.
“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo. ” - Voltaire
#18 Esa frase no es de Voltaire.
#35 da igual, la frase sigue siendo buena.
#44 Ah, pues si da igual entonces la frase es mía.
#18 tu libertar de expresión llega hasta donde empiezan mis libertades, no lo olvides
#62 y dime, en qué coarta tus libertades que yo extienda al aire mi mano derecha y cante el cara al sol? Si yo cuelgo de mi balcón la bandera del aguilucho, te impide eso a ti colgar una bandera republicana, una senyera o una ikurriña?
Y antes que alguno se vaya por peteneras, ya lo dejo clarito: No hablo de asaltar edificios institucionales, agredir a personas, o impedir el libre ejercicio de otras ideologías o creencias. Simplemente hablo de expresar las mías.
#67 Puede funcionar en pequeñas comunidades, pero a gran escala no.
El tema es que requiere que todo el mundo participe. ¿Qué se hace con los que no estén de acuerdo con un cambio radical en su vida? Al final para que el sistema pueda funcionar hay que imponerlo y reprimir a la oposición.
#69 La cuestión es que si tus ideas (suponiendo que no seas un troll como da a entender tu nick) se hacen realidad, los demás estamos jodidos. Así que no son gestos inocentes aunque no agredas a nadie.
#73 claro, porque si las utopías comunistas se hacen realidad, todos viviríamos en un mundo mejor, como en la Unión Soviética o Corea del Norte.
#74 Pues sí que eres un troll, ya estamos con el y tú más. Pues no, no voy a caer en eso.
Lo razonable es coger lo enriquecedor de una u otra doctrina, no seguirla como un fundamentalista y pretender imponerla a costa de lo que sea por un fin supuestamente elevado. Ninguna ideología debe estar por encima del principio de que lo que no daña a nadie no es censurable. Del comunismo teórico se pueden extraer buenas ideas, del fascismo... pongamos que hay alguna, que lo dudo. El tema es que no es respetable seguirlos en cuanto se cruza esa línea, y levantando el brazo ante banderas de régimenes totalitarios de uno u otro signo uno se retrata como una persona sin escrúpulos, por decirlo finamente.
#75 el que se va por peteneras eres tú.
Estamos hablando del derecho a alabar o enaltecer el fascismo o el comunismo, no de imponerlo.
#76 Pues a priori, estoy a favor de prohibir el enaltecimiento de cualquier régimen totalitario y de los movimientos que llevan a ellos, ya sea fascismo, comunismo ortodoxo o integrismo religioso. No así de ideas concretas de estos movimientos que no sean dañinas.
Pero habría que estudiar si eso puede salir mal y alimentarlos. Lo que no se puede permitir es que estos movimientos cojan fuerza. Una cosa es ser tolerante y otra es respetar la intolerancia.
#69 a ver si me entero bien, me estas diciendo que los vascos pueden pedir y hacer homenajes a asesinos de ETA, porque segun tu, en que afecta a tus libertades, que te impide a ti que puedas levantar el brazo al aire, esto lo mismo lo podemos aplicar a los pederastas también
a ver si te enteras, todas las ideologías que son intolerantes con los demás ya están metiéndose en mi libertad porque son intolerantes con lo que hago en mi vida, asi que sí entras en mi libertad ,al utilizar tu libertad de expresión, recuerda, tu libertad acaba donde empieza la mia, eso se llama respeto a los demás, si tu de eso careces debes hacértelo mirar por que lo mas seguro es que el respeto también te le pierdan a ti
#97 repito. Si no te agredo físicamente, ni te impido expresar tu opinión, ni vulnero ningún derecho tuyo, ¿en qué coarta tus libertades que yo haga homenajes a un terrorista vasco o a un golpista fascista? ¿Y cantar el himno de alguna ideología contraria a la tuya, te impide a ti cantar el tuyo?
#98 una de dos o no lo entiendes o no lo quieres entender, ¿desde cuando la agresión es solo física?, tu crees que esta bien que alguien haga apología de un delito como es el asesinato? o ¿de la violación de niños? o de la eliminación sistematica de una religión? o ¿de la eliminación sistematica por un ideal? porque esas ideologias que dice que tienes derecho a expresar se basan en eso, en el odio y el exterminio de una parte de la población y eso agrede a una parte de la población quizás no físicamente pero si emocionalmente y medrando sobre esa persona por ser como es, nadie te va a impedir que creas que el nacismo o el franquismo es la solución, pero eso no te da derecho a exibir públicamente banderas que atentan contra la libertad del indivisuo de ser como quiere ser y vivir como le de la gana
porque si fuera como tu dices, no defenderias esas ideologias, porque primero, en que te agrede físicamente un gay que se acuesta con otro tipo, acaso es a ti al que le meten el troncho por el culo?, ¿en que te agrede fisiciamente a ti que una persona sea negra o judía?, si estas personas no te agreden en nada ¿por que usas una bandera de una ideología que aboga por el exterminio de esas personas?
P.D. no se si sigues esas ideologías o no, simplemente te he puesto en primera persona para que comprendas lo que quiero decir
#99 con tu argumentación, es imposible profesar cualquier ideología o religión por la que haya habido antes una guerra o crimen. Quedan prohibidos fascismo, cristianismo, islam, budismo, comunismo, Apple, socialdemocracia, capitalismo, todos los movimientos obreros, la patronal, las empresas bananeras, Linux, la homosexualidad, el dinero, la heterosexualidad, las máquinas tragaperras, y el chocolate con churros.
Para ser más creibles deberían proponer tipificara la apología de los totalitarismos.
#7 Ya se por donde vas, pero una cosa es el comunismo y otra cosa un régimen totalitario comunista. Son cosas diferentes.
No ocurre lo mismo con el fascismo o el nazismo, que son ideologías racistas y profundamente intolerantes de por sí, tengan o no aplicación en un régimen totalitario.
#14 Buena respuesta.
#14 Lee poco de las bases del fascismo , lo que tu has dicho es como decir que el comunismo es igual que a la epoca de la URSS con Stalin.
#39 leído de la Wikipedia:
El fascismo es una ideología política fundamentada en un proyecto de unidad monolítica denominado corporativismo, por ello exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo; y propone como ideal la construcción de una utópica sociedad perfecta, denominada cuerpo social, formado por cuerpos intermedios y sus representantes unificados por el gobierno central, y que este designaba para representar a la sociedad.
¿Y la del comunismo? Ah, no, esa no, que entonces acaban ilegalizados ellos.
Síiiii, ya seeeeee, el franquismo fue mu malo y el comunismo es mu güeno. Los que murieron en Siberia en gulags se murieron de gusto. Y los de Paracuellos no se habla, porque sino sale el tarado de turno con lo de "¿y Paracuellos qué?".
#14 El comunismo es un totalitarismo disfrazado de buenas palabras. Son más listos y supieron segregar en dos partes: la teoría, muy guay para que no se pueda criticar ni ilegalizar; y la práctica, igual de atroz que el fascismo. Así no se puede criticar, porque oye, la intención es lo que cuenta, lo de fusilar gente es un efecto colateral, nada importante.
#42 El comunismo no implica totalitarismo ni fascismo en su ideario, lo mismo que el socialismo y la socialdemocracia, que luego se haga mal es otra cosa, como nuestra "preciosa" democracia en la que solo existimos cada 4 años y el ganador o ganadores no están obligados a llevar a cabo lo que prometieron. Pero el fascismo es por definición lo que es, no es que se haga mal, es lo que es.
#45 Que sí, lo que yo digo. El comunismo es bueno, si se aplica bien. El comunismo fue un éxito en todas partes donde se implantó, excepto en la URSS, China, Cuba, Corea del Norte, Vietnam... ¡Pero fue porque no se implantó bien, eh!
#49 La ideología comunista no implica totalitarismo. De hecho puede integrarse como socialdemocracia...
El fascismo y el nazismo... como no sea para votar en consenso en referendum sobre como quemar vivos de forma más efectiva a rojos, maricones, indigentes, judíos y demás....
El marxismo propugna la ausencia de clases sociales. El nazismo busca el exterminio de lo no-ario y/o la subjugación de razas blancas inferiores a la blanca.
#51 Cuidado, porque al comunismo tampoco le gustan mucho los maricones. Los indigentes cambio si que les gustan, de hecho les gustan tanto que los generan a puñados.
Sea como sea el franquismo no es exactamente fascismo ni mucho menos nazismo. Los rojos nos los tragaban porque como en toda dictadura no hay libertad de expresión, pero indigentes y judíos no vi que quemaran muchos. Sobre los homosexuales, hay que tener en cuenta que en esa época la homosexualidad estaba considerada enfermedad y estaba mal vista en todo el mundo, desde países comunistas hasta países capitalistas avanzados como los de Europa o EEUU.
#53 La teoría marxista no indica nada de homofobia, ni de exterminar a los ricos. Habla de eliminar las diferenencias. Otra cosa es la práctica. Al igual que la democracia no dice nada de montar un proyecto MK-ULTRA para experimentar con tus propios indigentes y hippies con LSD y técnicas de tortura psiquíatrica o exterminar a movimientos sindicales poniendo títeres de derechas en Sudamérica, o segregar a los negros llegando a poner fuentes para ellos.
La teoría nazi en el Mein Kampf habla claramente. Arios buenos, no-arios esclavos y las peores razas valen para jabón. Y lo llevan a la práctica.
#56 La teoría, la teoría... Pero lo que importa es la práctica, que es muy diferente.
(No lo encontré con audio español)
#51 La realidad es que a la hora de la verdad, en la práctica, casi todos los países que han implantado el comunismo (con honrosas excepciones) han terminado regular, por decirlo de alguna manera.
El fascismo es otra degeneración del socialismo (Mussolini era miembro del partido socialista, y la organización estatal y económica del estado fascista le delata como típicamente socialista). Igual que lo han sido muchos regímenes comunistas. Que sí, a todos nos parece muy bonitos los ideales del comunismo, pero en la práctica se ha visto que nadie ha sido capaz de llevarlos a la práctica
#55 " Que sí, a todos nos parece muy bonitos los ideales del comunismo, pero en la práctica se ha visto que nadie ha sido capaz de llevarlos a la práctica "
Lo más cercano es el socialismo libertario en Cataluña, cosa con lo que IU estaría de acuerdo.
#57 Hay un dicho sobre eso "El comunismo en teoría es perfecto... pero solo en teoría."
#49 Yo no he dicho eso, menos falacias del hombre de paja. El comunismo no es malo como ideal, otra cosa es si funciona o no si se aplica bien, pero el fascismo es lo que es por definición, limitar libertades extremadamente.
#42 No sé que os pasa que un concepto tan simple no lo entendéis... ni Castro, ni Stalin, ni Lenin, ni Troski,ni Carrillo han venido a España a jodernos durante 40 años, pero el hijo de puta de franco sí., así que, por favor, primero hacemos ilegal la apología del Franquismo, que es de lo que se habla "Franquismo" y si la gente quiere el resto de apologías de regímenes totalitarios, pero empecemos barriendo nuestra mierda, el problema lo tenemos con franco y todos esos subnormales que en su nombre entran sembrando el pánico en sitios públicos.
No sé a que viene ahora hablar de paracuellos y del comunismo... en parte es lo que dice #45, como existen comunismos malos entonces todos los comunistas son malos y los hay que matar a todos, genial, ¿tu estás bautizado.? anda perteneces a una religión que ha matado a millones de de personas, ha robado ha violado, incluso ahora violan niños y mira hacia otro lado ,también prohibimos la religión católica ¿no?.
Saludos
#14 bueno, pues que pidan la censura de los regímenes totalitarios de todos los tipos.
Lo que pasa es que no podríamos ver imágenes tan bonitas como esta:
http://2.bp.blogspot.com/-4TEqSsmT5RU/Td_VkYibH7I/AAAAAAAADV0/JWLAaTi9jZc/s400/democracia-real-ya-manifestacion-15M-banderas-comunistas-republica.jpg
Y no lo digo precisamente por las banderas de la segunda república
Porque supongo que todos estamos de acuerdo que la Unión Soviética fue un régimen totalitario
#14 un solo ejemplo de regimen comunista no totalitario (y recalco comunista, no socialista ni social democrata ni otras variantes no extremas) ayudaría a dar por bueno ese argumento. Por desgracia, la realidad es una puta que insiste en confirmarnos lo contrario.
Deberiais reflexionar seriamente si es defendible un modelo que sobre papel es bueno, pero que en todas sus implentaciones reales (y ya son bastantes) ha derivado siempre en regimenes totalitarios indiscutiblemente similares al fascismo en sus niveles de terror, corrupción y opresión al pueblo.
Y lo digo porque es un patrón que vengo notando desde que tengo uso de razón: la extrema izquierda embauca mejor, suena bien, huele bien, tiene buen aspecto pero en cuanto la pruebas, te llevas el chasco. La extrema derecha, por el contrario (y como bien indicas), parece importarle un cojón de mono mostrarse tal como es: abiertamente intolerante y repulsiva. Vaya, que muy tonto tienes que ser para que te embauque un fascista. Sin embargo con un comunista, es más facil, ya que seguramente el propio comunista se cree lo que dice aunque la realidad le desmienta cien veces.
El unico donde he visto funcionar el comunismo es a pequeña escala, por ejemplo en cooperativas u otras organizaciones entre gente de confianza. Pero a nivel estatal no, sencillamente: no funciona.
#14 pero es que el franquismo no era racista; y no era fascista (no al menos los ultimos 35 años); era nacional.catolico; en el franquismo de los años 60 no habia menos libertad que en la cuba actual, o la china actual; no habia menos separacion de justicia por ejemplo....
Entonces deberia ser delito la apologia de los gobiernos de cuba o china?? y lo que digo mas arriba de Stalin, Mao, o Pol Pot????
#7 Di un solo país que haya aplicado el comunismo en régimen de libertad y no totalitario.
#60 ninguno
#60 Israel
http://es.wikipedia.org/wiki/Kibutz
#100 Si pero no. Indudablemente el comunismo se aplico en los kibutz. ¿Pero un kibutz es un país, Israel es un estado comunista?.
Para mi que no.
Descartamos kibutz como país donde se aplica el comunismo en régimen de libertad.
La realidad es que no hay ninguno.
Todos los países comunistas son dictaduras y cualquier partido político mal llamado democrático que defienda cualquier sistema que sea una dictadura me da igual de que ideología debería ser ilegalizado.
Empezando a quien defiende las dictaduras fascistas y terminando con quien defiende a las dictaduras comunistas. Por ejemplo la cubana.
es una buena troleada. Retratar a los fascistas como lo que son, cuando la veten
Ilusos
#2 Vale, no va a salir adelante, pero los que rechacen la idea se quedan aún más fotografiados.
#3 Da igual, casi cualquier cosa que hagan les sale gratis. Podrían hacer fotos de Rajoy sodomizando niños y te sacarían los eres de Andalucía y ganarían las elecciones. Su masa votante media no tiene actitud crítica.
#5 Debemos luchar contra eso en la medida de lo posible para las próximas elecciones. La única solución de este país pasa por las urnas y un cambio radical. Otra cosa sería el desastre más absoluto.
#5 Estás de coña, ¿no? ¿Su masa votante? ¿Qué pasa que lo de los ERES te parece poca cosa? Menuda actitud crítica la tuya.
No es por nada pero la masa votante del PSOE tampoco tiene actitud critica.
Por ejemplo, ahora mismo veo muchas camisetas con el "No a la guerra" pintando con sangre. Siempre eche en falta una "s" a ese slogan. Llego el PSOE a salvarnos de la guerra malvada y trajo "misiones humanitarias colaborando con organismos internacionales"
Ya me dirás tu que coño hacen los ejércitos en Afganistan (el país que cultiva el 90% del opio mundial (y cannabis también cultiva bastante)) en misión humanitaria.
Por no hablar de las ventas de armas que continuaron sin parar.
¿Dónde estaba la critica a esas cosas?
¿Dónde estaba la crítica a las subvenciones opacas hasta 2007 a los partidos?
¿Dónde estaba la crítica a que sean ellos mismos quienes las revisen?
¿Dónde estaba la crítica a los millones de euros gastados en empapelar el país con la cara de gente como Lara, Rajoy, Díez o Zapatero?
¿Dónde estaba la crítica a la reforma del artículo 135 de la constitución?
¿Dónde estaba la crítica cuando se aprobó la ley 15/1997?
Es posible que puedas decirme que hay partidos que criticaron esas cosas. Sin duda, puede haberlos, y seguro que alguno hubo, ¿Con representación parlamentaria que criticaran por activa y por pasiva TODAS estás cosas? NANAI. Además que no es todo lo que puede criticarse.
Izquierda unida, 30 años luchando por la izquierda, sin dejar de cobrar y sin pedir democracia participativa hasta hace 4 días prácticamente NO NOS VA A SACAR DEL RÉGIMEN DEL PARTIDISMO IMPUESTO POR FRANCO.
Esto es así, la democracia representativa esta caduca, los partidos son el moho que ha infectado la libertad y no van a irse sin llevarse todo lo que puedan.
No pueden criticar el mismo sistema que les beneficia.
Yo pienso que es necesario ver que si ponemos a unas empresas privadas a competir entre ellas chupando donaciones anónimas y dinero público y con capacidad de legislar no van a hacer otra cosa que LO QUE SEA NECESARIO PARA SEGUIR ASÍ.
...disculpa las mayúsculas, no son gritos, solo quería dejar claras esas cosas.
#30 No he querido hacer una defensa del psoe, ni de coña vamos. Pero sí creo que el votante medio del psoe es mucho mas crítico que el del PP. Si te fijas el PP apenas sube y baja de numero de votos en cada elección, gana y obtiene mayoría en función de los votos que pierde el psoe. Por qué pasa esto, porque las bases del psoe son de izquierdas, al contrario de la cúpula.
#5 Su masa votante media piensa y son como ellos y harían lo mismo si pudiesen. Son sus votantes casuales los que no salen del círculo vicioso PP-PSOE.
#5 en cambio la masas votante del PSOE; CIU, etc etc; son los mayores criticos del mundo...
#3 Yo desprecio el franquismo y a la mayoría de sus defensores, y sin embargo rechazo la idea. No quiero que nadie vaya a la cárcel por sus ideas o por lo que vaya proclamando por ahí.
#3 YO RECHAZO cualquier delito de apologia; que fue peor FRANCO, o Stalin? o Pol Pot, o Mao? jugamos a eso??
Entonces si es delito la apologia de franco, no seria delito la apologia de todos esos genocidas???
http://www.forocomunista.com/t27005-la-vida-privada-del-presidente-mao
http://www.forocomunista.com/t20046p120-sobre-pol-pot-y-la-kampuchea-democratica
http://www.forocomunista.com/t29226-eric-honecker-en-defensa-de-stalin
http://www.zazzle.es/mao+camisetas
http://www.zazzle.com/stalin+regalos?lang=es
CUALQUIER medida que coarte la libertad de ideas o de opinion; tendra mi oposicion radical; el unico limite a la libertad de expresion son las injurias y las incitaciones al delito; no hay mas; NO HAY MAS
#3 No me parece bien que defiendan el franquismo, pero esta ley es una estupidez, recorta derechos y libertades, ser delito algo que dices o pienses abiertamente, es exagerado.
#91 A aquel hijo de uno de ETA al que han empurado pq llevaba una foto de sus padres -su madre, ajena a ETA, recientemente fallecida-, le habian recortado algun derecho?
Pues todos igual.
#93 OTRA VEZ; por supuesto, todos igual, ES DECIR; ninguno!!!!!!! por que todos igual tienen que ser los 2; y no ninguno??? tu defiendes la ley de partidos?
#95 esroy deacuerdo, eso deseo yo...
Pero en la actualidad no es asi pq el PP no quiere... Pues q le apliquen a el esa ley. Asi veras como la quitan.
De todos modos yo no estoy a favor de censurar a esta gente y meter sus declaraciones en la ilegalidad. Del mismo modo que exigimos libertad de expresión para que por ejemplo Pablo Hassel componga las letras que compone, debemos estar a la altura y exigir la misma para esta gente aunque no nos guste una mierda. Creo yo, no sé.
#20 El problema es cuando esta gente juega con el populismo para conseguir los votos. Promete una reconquista de España en sus locales, después pon como lider a una mujer que inspire confianza y por último promete subir las pensiones y dar trabajo a los españoles. Has ganado.
#20 "Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia".
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/biblio/poppert2.htm
Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios.
una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.
Antonio Machado
Yo pensaba que ya era delito.
#8 Sería delito de haber conseguido echar al bajito de la voz de pito como hicieron en portugal.
Como fuimos unos cobardes y esperamos a que se muriese solito, nos dejó de mierda hasta el cuello. Todos sus lameculos quedaron bien situados en cargos vitalicios y/o hereditarios. Infecctando el tejido social con su ideario facha de obediencia ciega, violencia, odio, machismo, racismo y demás aspctos sectarios que bastarian para que fuesen totalmente rechazados y olvidados en el mas oscuro rincon de las verguenzas de nuestra historia. De no ser, claro, por la cantidad de pasta y poder que amasan estos hijos de la gran cerda. Les da impunidad ante la ley y lo que es peor: ante la historia.
Si la ley fuese justa estarían pero vistos que alqaeda, la nsa y eta juntos.
Ironías del titular: llamarse plural y hacer apología a la censura! habráse visto!
El ministro de justicia el primero a la cárcel
Resumiendo, los izquierdosos quieren prohibir la libertad de expresión, nada nuevo bajo el sol. Eso sí, no pasa nada por hacer apología del comunismo, total solo mataron a 100 millones de personas y arruinaron al resto...
#81 Mejor no hagas apología del cristianismo, que entre reconvertidos a hostias, torturados y asesinados por herejía salen muchos más que esos 100M pero de lejos.
Ya lo tipifica. La apología del terrorismo es delito en España, otra cosa es que se quiera o no perseguir. Pero eso es otro tema
Izquierda Plural pide que el nuevo Código Penal tipifique como delito la "apología del franquismo"
¿Tan difícil es para algunos CONDENAR TODAS LAS DICTADURAS? ¿estamos con dudas en 2013?...no me jod_as...
#47 es que eso les obligaría a condenar la dictadura cubana o la norcoreana. La cosa está en "libertad de expresión para mí, represión para ti".
Vaya perdida de tiempo, pedirle a un gobierno franquista que convierta en delito la apologia del franquismo.
DEBERÍA HABER ESTADO TIPIFICADO COMO DELITO DESDE HACE MUCHO TIEMPO. LO QUE PASA ES QUE ESTE PAÍS AÚN NO HA SUPERADO EL FRANQUISMO.
Esperemonos sentados.
Con que hagan que no prescriban los delitos económicos y les pongan la pena máxima, lo otro vendría sólo. Y con que aplicaran la ley de partidos también.
No sabia que hacer apologia fuera gratis..Pero no me extraña , el ppsoe estaban ocupados creando que expoliar.
Después de ver lo que hicieron esos cafres en Madrid, me parece que como mínimo se tendría que discutir el tema.
Apañados van, con el pp con mayoría absoluta
Pedir esto es como pedir que se expulse a los corruptos y corruptores de los partidos politicos... JA.
Yo creo que tratar de sembrar valores humanistas en terreno estéril, como lo es el PP, es trabajo perdido. Es necesario acudir a instancias internacionales y mediante el bloqueo comercial y quizá el bombardeo de Moncloa y el Palacio de Miravent y el de Botín, hacerles entrar en razón.
Me parece genial la iniciativa (aunque no he leído el texto, que es donde suelen fallar estas cosas...), lo único que me da pena es que IU no defienda con igual ímpetud y convicción la apología del terrorismo.
Barran la mierda y desinfecten antes de poner comida sobre la mesa (metáfora) estáis empezando por el orden equivocado amigos.