Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 ¿Por qué la circunscripción única es un despropósito? Yo no veo a los diputados de mi provincia (o comunidad autónoma) pelear contra los diputados de otra provincia (o comunidad autónoma) por defendernos. Veo a diputados de un color pelear contra diputados de otro color por ideas, sin diferencias relevantes entre provincias o comunidades autónomas. La circunscripción única debería ser lo lógico.
#4:
Circunscripción única para el congreso y circunscripción por comunidades autónomas para el senado.
#3:
#2 Si por ejemplo se quieren listas abiertas o desbloqueadas es inútil tener una lista de 350 diputados. Por otro lado que tú no los veas peleándose por temas provinciales o autonómicos no quiere decir que no ocurra, muchos si que suelen hacer preguntas al gobierno o llevar iniciativas sobre su circunscripción en cuestión, lo que pasa que eso no sale en los medios. Y si hablamos de los partidos nacionalistas más aún, así que circunscripción única es cargarse eso.
#7:
#3 Lo primero de todo es decirte que lo de "Por otro lado que tú no los veas peleándose por temas provinciales o autonómicos no quiere decir que no ocurra, lo que pasa que eso no sale en los medios" sobra, porque no sabes qué es lo que yo sé o veo. Pero por suerte, sí lo veo, y sí que sé que eventualmente ocurre. Pero yo he englobado eso también, ya que lo que no ocurre es políticos de un partido peleándose de verdad entre sí por sus circunscripciones, solo con nacionalistas y, eventualmente, preguntas-que-más-bien-son-autobombo de unas circunscripciones con otras en un partido político.
¿Se cargaría la circunscripción única que existiesen partidos nacionalistas? Lo único que lograría la circunscripción única es que cada partido tenga la representación que merezca, en vez de una representación mucho mayor a la merecida o bien por ser nacionalistas o bien por ser del eje PPSOE (dejando alternativas en la estacada aunque reciban más votos en proporción que otros partidos sobrerrepresentados)
¿Se cargaría la circunscripción única que existiesen partidos nacionalistas? Lo único que lograría la circunscripción única es que cada partido tenga la representación que merezca, en vez de una representación mucho mayor a la merecida o bien por ser nacionalistas o bien por ser del eje PPSOE (dejando alternativas en la estacada aunque reciban más votos en proporción que otros partidos sobrerrepresentados)
Comentarios
Circunscripción única para el congreso y circunscripción por comunidades autónomas para el senado.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 No perdáis tiempo discutiendo porque para aprobar una reforma así se necesitan 2/3 del parlamento votando a favor. Y la derechona no suelta la poltra que tiene con las provincias ni de coña. De hecho, les está dando más poder esta legislatura.
#10 Me parece, con todos mis respetos, absurdo. A mí me la sopla que el representante del partido que vote sea de mi tierra. Como si es marciano. Lo que quiero es que haga bien su trabajo. Además, para solucionar los problemas de mi región está mi Junta (si no, ¿cuál es su función?) que también la voto yo. Si para que "haya voces privadas dentro del parlamento que intente solucionar los problemas de mi tierra" (que no ocurre, por otra parte) tengo que hacer una ley electoral a medida de forma que EQUO tenga 4 veces más votos que GEROA BAI y sin embargo el primero consiga 0 escaños y el segundo 1 (la actual), pues no me parece en absoluto justo.
#12 Vale, hablar de política es perder el tiempo; para qué vamos a intentar intercambiar ideas y tratar de mejorar aprender unos de otros...
#13 Dándote la razón en muchos de los argumentos que dices sobre la circunscripción única, hay mucha gente que defiende una cámara de representación territorial, y así va a ser cuasi imposible llegar a nada.
Yo suelo ser más práctico, he defendido siempre el subir la circunscripción a la comunidad autónoma ya que combina el seguir preservando la representación territorial pero siendo el reparto más justo. Te invito a que con resultados anteriores simules el hipótetico resultado a nivel de comunidad autónoma, verás como los escaños obtenidos ya son en el orden de magnitud de sus votos, como tendencia general, algo que se busca precisamente con la circunscripción única.
#16 Es lo que ha dicho #15. Mientras tú me comentas un sistema "más justo"; yo,@dvx y muchos otros pedimos un sistema "justo" a secas, donde el valor de un voto no se vea limitado ni por el partido votado ni por el lugar donde se ha votado.
#17 Es que el valor de los votos no se mide en si es circunscripción única o varias, sino en el número de escaños que se repartan en cada una.
Es decir, si tenemos una circunscripción con 2M de votantes y le tocan 10 escaños, pues si otra tiene 4M de votantes le toquen 20. Así garantizas esa igualdad.
Claro, ¿Qué pasa ahora mismo? Que hay ciertas comunidades sobrerrepresentadas por el alto numero de provincias que tienen, por ejemplo las Castillas, que al tener que cubrir un número mínimo de escaños a la suma les salen más que otras (por no hablar del reparto en cada una de ellas, claro). Ese problema se soluciona al subir a nivel de comunidad autónoma.
Seguirían quedando algunas comunidades pequeñas que habría que ver si "aceptamos barco" o se propone juntar circunscripción electoral con otras comunidades. Por ejemplo, circunscripción asturias+cantabria o que hacer con Ceuta y Melilla, pero ya serían casos concretos y específicos.
Repito, no te quito la razón en tus argumentos, simplemente me parece una estrategia aceptable y que se consigue el mismo objetivo, anulando muchos de los argumentos en contra.
#19 Totalmente de acuerdo, y el senado es otra institución que necesita un buen repaso. Si yo os doy la razón, pero con respecto al parlamento sabes que pasa? Que vas a plantear eso y los de la poltrona de siempre se van a proteger detrás de la representación territorial y van a dar carpetazo, siguiendo la misma mierda que tenemos ahora.
#20 No, el problema no es ese, el problema viene de las provincias pequeñas que solo tienen 2 diputados, y hacen que el tercer partido más votado se quede fuera, eso es lo que arreglaría la circunscripción única, que los partidos pequeños que tienen muchos votos pero muy dispersos, tengan la representación que les corresponde.
#23 Y algo de lo que he dicho dice lo contrario? Si precisamente es lo que digo, al subir a nivel provincial se acaba con el minifundismo de provincias con pocos escaños.
Provincias de 2 escaños sólo hay 1, Soria. Pero en cambio mira cuantas hay de 3, 4, 5, 6 escaños. Donde es coto cuasi privado del PP y PSOE, y terceros partidos tienen que tener porcentajes considerables para poder rascar.
http://ucid.es/elecciones/informacion-general/asignacion-numero-escanos-provincias
Sólo a partir de unos 8 10 escaños la cosa empieza a ser algo justa, cuantos más escaños mejor claro. Y eso es justo lo que se consigue con coger las comunidades y no las privincias, salvo algun caso concreto, tener circunscripciones con un nivel de escaños suficiente para poder hacer un reparto justo.
#25 En tu primera frase querías poner: "al subir a nivel de Comunidad Autónoma" ¿A que sí?
#26 sip. Es lo que tiene atender para la F1 y escribir algo razonado a toda pastilla, que se me colo esa jejeje Gracias por la correción.
#16 Es que en teoría esta el Senado para dar cabida a las necesidades especificas de cada CCAA, el Congreso debería esta para actuar por todos los españoles, no solo para 4 regiones cuando les interese pactar. Como bien apunta #4 hay que dividir las circunscripciones, si eso significa que partidos "autóctonos" estén en la ultima tribuna del Congreso debería ser así por que se toman decisiones que afectan a todos los españoles. Ademas ayudaría acabar con la lacra del bipartidismo a nivel nacional que nunca esta de mas.
#13 Vamos a ver, hay técnicas que permiten terminar con el injusto reparto actual de diputados sin perder la representatividad regional, como el aumento del parlamento a 400 asientos, siendo estos últimos 50 utilizados para paliar la desigualdad (se irian añadiendo a los que les hubiera costado más votos conseguir un escaño hasta llegar a la máxima igualdad posible).
Por otra parte, la circunscripción regional directamente eliminaría la posibilidad de listas abiertas, alejaría al político (aún más) de la calle y los partidos políticos serían (aún más) herméticos. Al no depender del posible tiron electoral que tuviera una persona en una región, la confección de las listas sería únicamente partidista. Y es evidente que gracias a la junta tenemos un gobierno regional que se ocupa de problemas más locales, pero también es evidente de que hay muchas funciones que, de momento, dependen exclusivamente del gobierno central.
En resumen, es evidente que el sistema electoral actual es injusto y necesita revisarse, pero los problemas que causaría una circunscripción única sobrepasan, desde mi punto de vista, a las ventajas que traería.
#21 Yo lo que veo es:
- Realidad: el voto es mucho más justo (considerando por justo que está mejor representado) y está mucho mejor repartido (pluralidad), los partidos políticos no reciben diputados de la nada y otros partidos no pierden diputados. Esto es la definición, prácticamente, por lo cual no está sujeto a subjetividad. Es decir, si ahora mismo se pasase al sistema unicircunscripcional, se conseguiría que la relación diputado/votos fuese más parecida de unos a otros y automáticamente habría más pluralidad.
- Conjeturas: "alejaría al político aún más de la calle" (aunque "la calle" estaría más justamente representada), "eliminaría la posibilidad de listas abiertas" (sería partir de que fuese a haberlas), "confección de listas partidistas" (claro, ya que la gente votará, y vota, y votaba, en función de las ideas y proyectos de un partido).
Lo de aumentar a 400 asientos y usar 50 últimos para paliar la desigualdad es prácticamente un parche para que el despropósito de las tropecientas circunscripciones parezca más democrático.
#22 Puedes quitar de conjeturas el que no haya listas abiertas. El sistema de distrito único las prohíbe directamente, y eso es tan cierto como que aumentaría la pluralidad del parlamento. Las consecuencias de no tener listas abiertas si son conjeturas, pero te aseguro de que muchos de los males que tenemos ahora mismo son por culpa de las mismas: Los políticos (sobre todo de los grandes partidos) se deben a la cúpula de los partidos y no a sus votantes. Si cambias la ley sin cambiar este hecho las cosas seguirán sin ir bien.
Por otra parte, te puedo asegurar que la importancia de las personas es mayor de lo que piensas. Sin ir mas lejos te pongo el caso de Gordillo, que no es precisamente querido en IU-A pero lo tienen como cabeza de lista en Sevilla debido a su tirón en dicha provincia. Si pasáramos a una circunscripción única, su tirón sería mucho menor (estoy hablando de antes de la acción de los supermercados), y aparecería mucho más abajo. Y como él tienen que haber casos menos famosos, de políticos queridos o relevantes en ciertas provincias que se presentan por ellas debido a su tirón, aunque no concuerde demasiado con la cúpula del partido.
En fin, creo que la diferencia de opinión que tenemos se basa sobre todo en un problema de prioridades. Para ti, la prioridad principal es una proporcionalidad lo más exacta posible. Para mi, la principal es la ruptura del voto de lealtad al partido (aunque también busco la proporcionalidad)
#27 Claro, desde mi punto de vista el congreso representa al pueblo, y como tal tiene que estar de la forma más exacta posible, que es de forma proporcional al pueblo. Lo de la ruptura del voto de lealtad al partido... es más discutible: ¿la gente vota a la persona o vota al partido? Porque quitando a Gordillo y quizá a alguno más, todos votan al partido. De hecho, si preguntase arbitrariamente a gente de mi pueblo que por quién votaron en las elecciones generales, dirán el nombre del partido, y alguno que otro dirá el nombre del presidente, sin saber en verdad cuáles son los diputados por los que han votado. Yo mismo, que me entretuve en leerme los programas electorales de todos los partidos que tenían posibilidad de acceder a un escaño, no sabía cuáles eran los nombres de los que votaría.
#12 Ni la derechona ni la izquierdona:
http://www.vozbcn.com/2011/02/01/55527/zapatero-descarta-eliminar-diputaciones/
#4 Yo abogaría por lo mismo, pero para el Senado incluso propondría circunscripciones con un sólo senador que cubriesen aproximadamente 100.000 habitantes cada una, al estilo del Congreso estadounidense o el Parlamento británico.
Cada senador se escogería mediante algún sistema de voto por preferencia (votas a los candidatos que quieras y les pones por orden de preferencia) o incluso simplemente mediante aprobación (estos sí, estos no, y quien tenga más síes sale elegido). Así el senador de cada circunscripción sería verdaderamente el favorito de sus votantes y no habría necesidad de voto útil. Y ya si las elecciones al senador de cada circunscripción fuesen escalonadas y desfasadas del ciclo electoral al Congreso (para desacoplarlas del ambiente electoral general y hacer más complicado que los grandes partidos se aprovechasen de ello) ya sería la repanocha.
Así el Congreso representaría la voluntad política general del país mientras que el Senado, menos partidista y con ambiente más sosegado, ejercería una labor de control verdadera y serviría para dar voz a los problemas regionales y a las iniciativas legislativas populares.
Que vamos, lo que dice #12 es desgraciadamente cierto, pero me encanta hacerme pajas mentales.
#35 Yo abogaría en el Senado por una representación de las CCAA proporcionalmente por PIB donde se discutirían de forma racional (novedad en España) la inversiones públicas en las regiones más desfavorecidas, tal y como hace la UE con el FEDER, donde no se invierte en ideología ni en obras inservibles, sino en cambios estructurales (basados en proyectos) para que a medio-largo plazo esas regiones sean menos dependientes. Pero claro, medio-largo plazo para unos que solo piensan en cuatrienios como máximo es harto complicado.
#4 pero si el Senado no vale para nada, excepto para robarnos más.
#18 No vale para nada tal y como está ahora, pero reformando el sistema podría ser un buen sistema: Congreso para representación estatal y Senado para representación autonómica.
Pues me parece bien, la circunscripción única es un despropósito, y seguir con la provincial otro, así que lo mejor es algo a medio camino.
#1 ¿Por qué la circunscripción única es un despropósito? Yo no veo a los diputados de mi provincia (o comunidad autónoma) pelear contra los diputados de otra provincia (o comunidad autónoma) por defendernos. Veo a diputados de un color pelear contra diputados de otro color por ideas, sin diferencias relevantes entre provincias o comunidades autónomas. La circunscripción única debería ser lo lógico.
#2 Si por ejemplo se quieren listas abiertas o desbloqueadas es inútil tener una lista de 350 diputados. Por otro lado que tú no los veas peleándose por temas provinciales o autonómicos no quiere decir que no ocurra, muchos si que suelen hacer preguntas al gobierno o llevar iniciativas sobre su circunscripción en cuestión, lo que pasa que eso no sale en los medios. Y si hablamos de los partidos nacionalistas más aún, así que circunscripción única es cargarse eso.
#3 Lo primero de todo es decirte que lo de "Por otro lado que tú no los veas peleándose por temas provinciales o autonómicos no quiere decir que no ocurra, lo que pasa que eso no sale en los medios" sobra, porque no sabes qué es lo que yo sé o veo. Pero por suerte, sí lo veo, y sí que sé que eventualmente ocurre. Pero yo he englobado eso también, ya que lo que no ocurre es políticos de un partido peleándose de verdad entre sí por sus circunscripciones, solo con nacionalistas y, eventualmente, preguntas-que-más-bien-son-autobombo de unas circunscripciones con otras en un partido político.
¿Se cargaría la circunscripción única que existiesen partidos nacionalistas? Lo único que lograría la circunscripción única es que cada partido tenga la representación que merezca, en vez de una representación mucho mayor a la merecida o bien por ser nacionalistas o bien por ser del eje PPSOE (dejando alternativas en la estacada aunque reciban más votos en proporción que otros partidos sobrerrepresentados)
#7 Lo que se cargaría la circunscripción única es tener a una serie de diputados cercanos a la provincia o autonomía en cuestión, sino que se preocuparían más aun por el partido y para el partido. Se puede hacer como dice #5, que es el metodo alemán, que tienes la proporcionalidad que da la circunscripción única pero luego la mitad de los diputados se eligen directamente por el votante, y la otra mitad se reparte con listas de cada lander.
Por cierto, si alguien quiere leer la reforma entera que proponen http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/B/BOCG-10-B-122-1.PDF#page=1
#8 Creo que leí algo parecido a eso en el programa electoral de UPyD.
#9 Lo que UPyD propone es distinto. Aquí se pueden ver las distintas propuestas de los partidos http://politica.elpais.com/politica/2011/11/22/actualidad/1321974726_397200.html
UPyD dice que haya una lista de 200 diputados para toda España, y luego otros 200 se repartan según la población de cada provincia, y se voten como ahora, con una lista por provincia.
#7 Soy Andaluz, no voy a votar a un partido nacionalista pero quiero que el representante del partido que vote sea de mi tierra. Lo ideal sería que, además, se rompiera de una vez la disciplina de partido y que cada diputado votara según lo que le convenga a sus votantes. Pero a falta de eso, lo mínimo que se puede pedir es que haya un % representativo de los diputados de mi región, para que sepan la problemática que hay y al menos haya voces privadas dentro del parlamento que intente solucionar los problemas con conocimiento de causa.
#10 "Lo ideal sería que, además, se rompiera de una vez la disciplina de partido y que cada diputado votara según lo que le convenga a sus votantes. Pero a falta de eso..."
Hummm, ¿a falta de eso? En realidad eso ya existe, está legislado en la ley más alta, la CE, que prohibe la disciplina de partido y da a los diputados libertad de voto para representar a sus electores sin recibir sancion o coacción de ningún tipo. Lamentablemente no hay ley que castigue al que se pase por el forro esta prohibición constitucional, quizás porque los que mandan y legislan son los mismos que la incumplen a diario, así que no estaría mal imponer penas de carcel para los lideres de los partidos que coaccionen la libertad de voto consagrada en la carta magna.
#7 En conjunto, los partidos nacionalistas no españoles NO están sobrerrepresentados. No hago más que oír la misma bobada sin fundamento...
#34 En #33 puedes ver cómo CiU y Amariur están sobrerrepresentados.
En las de 2008, Na-Bai y PNV salen sobrerrepresentados.
En las de 2004, Na-Bai sale sobrerrepresentado.
En las de 2000, PNV sale sobrerrepresentado.
En las de 1996, Coalición Canaria y PNV salen sobrerrepresentados.
En las de 1993, Coalición Canaria y PNV salen sobrerrepresentados.
En las de 1989, Euskadiko Ezkerra y Herri Batasuna salen sobrerrepresentados.
En las de 1986, Euskadiko Ezkerra, Herri Batasuna y PNV salen sobrerrepresentados.
[y ya estoy harto]
Bien, no todos los partidos nacinoalistas salen sobrerrepresentados, tal y como has dicho, en conjunto. Pero considerando el total (a fin de cuentas, el conjunto de españoles vota a sus representantes), los votos que pierden IU y UPyD (o UCD, según el momento de la historia que miremos) se los lleva los dos mayoritarios Y algunos partidos nacionalistas, especialmente vascos parece ser. Lo de considerar "bobada sin fundamento" tan a la ligera, en fin, aquí tienes el fundamento.
Yo siempre he defendido esa idea. O eso o irnos al sistema británico de distritos.
Yo quiero que mi voto valga igual que el de cualquier otro ¡Fuera las circunscripciones!
Yo haría el cálculo del número de parlamentarios por cada partido en circunscripción unica pero la elección de las personas con los votos por provincia. Eso si, pudiendo tachar a gente que no quieras que sea parlamentario con tu voto a ese partido.
En las últimas generales contando solo votos y repartiéndolos en escaños de forma directa (aunque siempre hay movidas con los redondeos de decimales):
Perderían escaños:
PP -28, PSOE -8, CiU -1, Amaiaur -2
Ganarían escaños:
IU +14, UPyD +12, ERC +1, Equo +3, BNG +1, Compromís +1, PACMA +2, EB +1, PA +1, PXC +1, PRC +1
Yo he hecho el simulacro de circunscripción única (con y sin Hondt) tras varias elecciones y los partidos nacionalistas como mucho pierden un escaño, el hecho más significativo es la pérdida de escaños de PP/PSOE que van a parar sobre todo a IU/UPyD y a los partidos pequeños, por eso no creo que quiten las circunscripciones provinciales.
Ahora no encuentro la hoja de cálculo de las generales (son 5 minutos calcularlo haciendo un copiar->pegar de los resultados de la Wiki y un par de fórmulas), pero por ejemplo en las últimas catalanas con circunscripción única, sin regla D'Hondt ni límite de exclusión, los 11 escaños que perdían los grandes (CiU -8, ERC -2, PP -1) iban para los pequeños (ICV +1, C's +1, CUP +2, PXC +2, SI +2, EB +1, PACMA +1, PIRATA.CAT +1).
Aun con las 4 circunscripciones y solo quitando la regla D'Hondt CiU perdería 6, ERC -1, PSC -1, PP -1, CUP +2, PXC +2, SI +2, EB +1, PACMA +1, PIRATA.CAT +1.
De todas formas esta medida sin otras que las acompañen como las listas abiertas, reforma del Senado, eliminación de la ley D'Hondt, límite de exclusión, etc. no cambiaría mucho la historia.
Que jarta de reir.... que si circuncripcion unica que si no que elecion directa etc etc... PERO SI NO HAY SEPARACION DE PODERES!! van a votar lo que el partido quiera aunque no lo quieran los electores. Estais discutiendo de problemas inutiles ya que sin obligacion de los diputados/congresistas a consultar a su electorado ( que no partido) y sin separacion real de poderes da igual como se elijan.... pero oye seguir seguir que si listas abiertas o cerradas que si esto o lo otro. No ataqueis el problema de raiz, seguir parcheando el sistema.... seguir