Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#9 Y el regalo hipermultimillonario que la sociedad entera por medio de las distintas instituciones le hemos realizado a la gran banca, ¿ha sido un gran acierto?.
Por cierto dime ¿Quién ha pagado el desastre de la desregulación bancaria, la cual nos lleva lastrando la economía en una crisis sistémica desde el 2007?.
Me jode estos libertarios psicópatas de mercado. Chupópteros de dinero público.
Por cierto dime ¿Quién ha pagado el desastre de la desregulación bancaria, la cual nos lleva lastrando la economía en una crisis sistémica desde el 2007?.
Me jode estos libertarios psicópatas de mercado. Chupópteros de dinero público.
#107:
#19 No me acabo de creer el discurso liberal de que desregulando ciertos sectores funcionarían mejor. Eso ya lo vivieron en EEUU en el siglo XIX y principios del XX.
Esos "sectores desregulados" acabaron convirtiéndose en auténticos monopolios, donde el que tenía más pasta compraba al resto de rivales, eliminando progresivamente a la competencia:
- J.P. Morgan - General Electric
- John D. Rockefeller - Standard Oil
- Andrew Carnegie - Carnegie Steel
- Cornelius Vanderbilt - Ferrocarril
...
¿Qué ocurrió despues? inflaban los precios como les apetecía, cortaban el servicio a quién no aceptaba sus nuevos precios etc., prácticas auténticamente mafiosas.
Esos "sectores desregulados" acabaron convirtiéndose en auténticos monopolios, donde el que tenía más pasta compraba al resto de rivales, eliminando progresivamente a la competencia:
- J.P. Morgan - General Electric
- John D. Rockefeller - Standard Oil
- Andrew Carnegie - Carnegie Steel
- Cornelius Vanderbilt - Ferrocarril
...
¿Qué ocurrió despues? inflaban los precios como les apetecía, cortaban el servicio a quién no aceptaba sus nuevos precios etc., prácticas auténticamente mafiosas.
#90:
#34 Cuando has dicho que fue el exceso de regulaciones. Ni mas ni menos.
Si ese mecanismo hubiera funcionado esa crisis no habria existido. Como se dedicaron a tocarse los cojones mientras se descojonaban de lo que podia pasar, pues un pais entero en crisis durante años y a ver lo que se tarda en pagar la deuda.
Pero que si... que el problema son las regulaciones....
Si ese mecanismo hubiera funcionado esa crisis no habria existido. Como se dedicaron a tocarse los cojones mientras se descojonaban de lo que podia pasar, pues un pais entero en crisis durante años y a ver lo que se tarda en pagar la deuda.
Pero que si... que el problema son las regulaciones....
#25:
#6 Falta el pequeño detalle de cuánta gente conoces que vive de tocar la flauta en el parque. Porque tengo la sensación de que la mayoría de gente no vive de esa manera.
Ese tipo de argumento (partir de un ejemplo cogido de los pelos para llegar a una conclusión delirante) es como cuando se dice que como hay un Porsche Panamera híbrido de 200.000 eur que contamina un cojón, todos los coches híbridos son contaminantes y deberíamos ir todos con un diésel.
Ese tipo de argumento (partir de un ejemplo cogido de los pelos para llegar a una conclusión delirante) es como cuando se dice que como hay un Porsche Panamera híbrido de 200.000 eur que contamina un cojón, todos los coches híbridos son contaminantes y deberíamos ir todos con un diésel.
#1:
Pero entonces no es universal no?
#63:
#13 A mí lo que me jode es que hagáis esa falsa dicotomía a todas horas porque no tenéis otra manera de intentar contraargumentar un discurso libertario y, además, por qué no, negativizar a lo bestia sencillamente porque es una idea diferente a la vuestra.
Pero bueno, es lo que hay, no se le pueden pedir peras al olmo.
Pero bueno, es lo que hay, no se le pueden pedir peras al olmo.
#29:
El M5s hubiera querido hacer una Renta básica Universal, pero no tenía mayoría suficiente para hacerlo. Ha tenido que negociar con la derecha y lo máximo que ha conseguido es esto.
No es la octava maravilla pero es un paso. A mi personalmente no me gusta el paternalismo hacia los que tienen pocos recursos, dicíendoles en qué pueden y no pueden gastar el dinero, pero con esto se han ahorrado las críticas al asistencialismo incondicional y han podido aprobar la propuesta auqnue sea con estas limitaciones.
No es la octava maravilla pero es un paso. A mi personalmente no me gusta el paternalismo hacia los que tienen pocos recursos, dicíendoles en qué pueden y no pueden gastar el dinero, pero con esto se han ahorrado las críticas al asistencialismo incondicional y han podido aprobar la propuesta auqnue sea con estas limitaciones.
#5:
Vaya, parece que nosotros los fascistas, hacemos cosas que la izquierda no hace
Comentarios
#9 Y el regalo hipermultimillonario que la sociedad entera por medio de las distintas instituciones le hemos realizado a la gran banca, ¿ha sido un gran acierto?.
Por cierto dime ¿Quién ha pagado el desastre de la desregulación bancaria, la cual nos lleva lastrando la economía en una crisis sistémica desde el 2007?.
Me jode estos libertarios psicópatas de mercado. Chupópteros de dinero público.
#13 La crisis no la causó la regulación bancaria, de hecho la banca es el sector más regulado. Es al contrario, la causa fue el exceso de regulaciones (que impide que entre competencia al sector) y los privilegios, infórmate:
#19 Yo también estoy en contra de que se rescaten bancos con dinero público (es mucho mejor a largo plazo). Eso sí, entendiendo y asumiendo las consecuencias.
#19 Ah, entonces los correos de los directivos del banco de españa descojonandose cuando sabian que se iban a ir a la mierda los bancos a los que debian dar el toque son falsos?
Pues avisa a la prensa y a los jueces, que no se han enterado aun.
https://elpais.com/economia/2016/10/14/actualidad/1476445893_246988.html
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Bankia-Caso_Bankia-BDE-bankia-caso_bankia-inspectores_del_banco_de_espana-banco_de_espana-bde-emails-correos_electronicos_0_951804823.html
Cuatro correos “demoledores” implican al Banco de España en la estafa al inversor de Bankia
Cuatro correos “demoledores” implican al Banco de ...
elespanol.com#30 Cuándo he dicho yo que el banco de españa no conociera el problema?
#34 Cuando has dicho que fue el exceso de regulaciones. Ni mas ni menos.
Si ese mecanismo hubiera funcionado esa crisis no habria existido. Como se dedicaron a tocarse los cojones mientras se descojonaban de lo que podia pasar, pues un pais entero en crisis durante años y a ver lo que se tarda en pagar la deuda.
Pero que si... que el problema son las regulaciones....
#90 Tocado y hundido.
Algunos, cuando se despierten de su mundo neoliberal de colorines, van a flipar de la trola que se han comido durante tantos años...
#13 #30 El Banco de España, que es un banco central y regulador, no es "la banca". ¿Además qué pinta en esto?
Lo que se rescató, además, fueron las cajas. Mil veces se repite y es que nada, como quien oye llover.
#19 "exceso de regulaciones en la banca"
#19 Madre mía que cacao tienes...
Por cierto, por poner mas negritas no tienes mas razón
#19 La crisis fue porque vivimos por encima de nuestras posibilidades, y en parte tenían razón, no podemos mantener a toda esta chusma que nos ha gobernado hasta ahora...La crisis es culpa de todos, pero de unos más que otros, o acaso nos gobernaron los comunistas aquí? más bien eran liberales de tomo y lomo(liberales muy conservadores, osea, a la española, osea ni lo uno ni lo otro, osea, mentira)
#77 "o sea" son dos palabras, garrulín.
#77 quienes vivisteis por encima de vuestras posibiliddades?
Yo diría que más bien algunos vivieron por encima. de. las nuestras. Esos no perdieron un céntimo.
#19 "la causa fue el exceso de regulaciones (que impide que entre competencia al sector) y los privilegios"
Y seguimos con el festival del humor del miercoles 6 de marzo de 2019.
En plena era de furor liberal, donde cada vez se regulan menos las cosas, el liberal iluminado de turno me habla de sectores excesivamente regulados. Claro que si, guapi
#19 Hazte un favor y mira un par de películas ("la gran apuesta" e "inside job") que han hecho sobre la
crisisestafa del 2007.#19 No me acabo de creer el discurso liberal de que desregulando ciertos sectores funcionarían mejor. Eso ya lo vivieron en EEUU en el siglo XIX y principios del XX.
Esos "sectores desregulados" acabaron convirtiéndose en auténticos monopolios, donde el que tenía más pasta compraba al resto de rivales, eliminando progresivamente a la competencia:
- J.P. Morgan - General Electric
- John D. Rockefeller - Standard Oil
- Andrew Carnegie - Carnegie Steel
- Cornelius Vanderbilt - Ferrocarril
...
¿Qué ocurrió despues? inflaban los precios como les apetecía, cortaban el servicio a quién no aceptaba sus nuevos precios etc., prácticas auténticamente mafiosas.
#19 Pues si esta tan regulada no me explico como no devuelven el dinero que se embolsaron y que ahora pagamos nosotros con recortes de todo tipo.
#19 Hubo una conspiración de los banqueros y por lo tanto la élite, para quedarse con las hipotecas de los currantes, de los padres y abuelos de los currantes?? y encima endeudarte a ti y a los nietos de los currantes? Pues si!!! Rotundamente sí! y lo que es peor nos la dieron sin queso!!!
#19 tienes que ser troll
#19 Los videos de youtube no prueban nada, y menos si son de. Rallo. Busca referencias serias.
La. crisis fué una crisis de origen bancario, y no debida precisamente al "exceso de. regulación".
#13 los libertarios estamos en contra del rescate. Las que tengan que caer que caigan.
... Y se rescataron cajas de ahorro que banca pública dirigida por políticos.
#35 Los mismos políticos que hace unos días aprobaron de forma vergonzante el informe sobre la crisis financiera en la que concluían que los políticos no tuvieron ninguna responsabilidad
https://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-congreso-aprueba-hoy-informe-crisis-financiera-avalan-pp-psoe-erc-pnv-20190228074709.html
#35 Los libertarios o liberales? es que me confundo últimamente mucho con esto. es que veo últimamente demasiados libertarios echando pestes de la izquierda y bastante conformes con la ultraderecha, me empieza a oler raro tanto libertario...facha.
#82 tienes mucha razón
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/neofascistas-disfrazados-de-libertarios
Un libertario te dirá papeles para todos ayudas (vía impuestos) para nadie
Permiso de trabajo desde que pisan el país, libertad de personas y mercancías.
#13 A mí lo que me jode es que hagáis esa falsa dicotomía a todas horas porque no tenéis otra manera de intentar contraargumentar un discurso libertario y, además, por qué no, negativizar a lo bestia sencillamente porque es una idea diferente a la vuestra.
Pero bueno, es lo que hay, no se le pueden pedir peras al olmo.
#63 Así es como se fomenta el pensamiento independiente en menéame
#63 vosotros libertarios?, vamos hombre...No conteminéis el término, que históricamente es la antítesis de lo q representais. Los libertarios estaban y están por la autogestión, por la autonomía de los personas y pueblos, por la igualdad social y económica, y en contra del capitalismo caníbal. Vosotros no sois libertarios, sois ultraneoliberales sin empatía .
#13 No te mates para contestarle esta...no merece la pena; de su pequeña habitación neoliberal sin ventanas no sale
#13 Son los "neoliberales" de toda la vida, que defienden la libertad de mercado y de todo mientras les beneficie a ellos y cuando ven su supremacía peligrar, vuelve a aflorar el ultraconservadurismo que llevan dentro, básicamente gente acomodada cuyo miedo es perderla. Pues como nos pasa a todos, unos menos acomodados que otros...Hablan de autosuficiencia y son los primeros en chupar subvenciones. Harto de verlo. Que les den, o justicia social o kaos y destrucción!!Los liberales son la hipocresía máxima respaldada por la máxima ignorancia. Cuánto nos queda por luchar y conquistar...Ánimo!!(Aunque me jode que la hayan introducido una amalgama fascisto populista en Italia, el experimento...).
#66 recuerda: los neoliberales ni son nuevos ni son liberales
#13 en un sistema liberal, las cajas nunca habrían estado controladas por políticos y llevadas a la ruina, no se hubiera rescatado la banca porque se hubiera dejado caer la banca, y el Banco de España hubiera sido un ente independiente y no subyugado al poder político cosa que agrandó la burbuja y no hizo nada ante la debilidad de la banca y el gran endeudamiento de las familias.
Los libertarios no pretenden chupar dinero público, eso es más de socialistas y derecha tradicional. Son más bien partidarios de desregularlo todo y de transformar al estado a su mínima expresión.
#9 Listo, cuando más dinero tenga la gente más consumira y a más consumo aumentará la economia, un país no puede funcionar si el 70% de sus habitantes no tienen ni para pagarse un alquiler medio decente ni para comprar comida o cualquier otra necesidad básica, como dice #13 lo que nos lleva lastrando es el regalo que se hizo a los bancos y que no se ha devuelto.
#13 Un economista liberal te hubiera dicho que si tiene que caer, que caiga.
En España no tenemos una economía liberal, tenemos una economía de amigotes, o acaso te olvidas que lo que se rescate fue en gran parte las cajas de ahorros repartidas por toda España que gestionaban políticos y sindicatos ?.
Aparte, en el 2007 quien regalo el dinero a la banca ?
Pero entonces no es universal no?
#1 y si solo se puede usar en cierta cosas no es una renta, es una subvención.
#3 La renta básica no funciona, sería un desastre económico:
Para ser político dile a la gente algo que suene bonito, un atajo mágico y fácil para la economía y te votarán... pero tú tranquilo! los desastres los pagarán ellos mismos años después pero... y a ti qué!
#9 Me hace gracia. Cuando escucho a gente como Rallo no oigo más que dogmas religiosos. Él es un Cura más de su religión.
#21 Así es, son una religión cuando hablan de economía. Cuando hablan de política son más normalitos y se convierte en una filosofía que puede gustar más o menos. Pero económicamente hablando son una religión, y aunque hacen cierto ruido mediático, en el mundo académico de la llamadas ciencias económicas no pintan nada. Muchos de los seguidores de estos "gurús" se sorprenden de lo irrelevante que es esta corriente económica en el mundo académico y eso suele enfriarles mucho su entusiasmo cuando se enteran.
#9 Por una vez voy a estar de acuerdo contigo en que esto es solo un parche que no funciona.
Seguro que en lo buscar una alternativa al crecimiento, reducir el consumo y repartir el trabajo para que esto no sea necesario ya no estás de acuerdo conmigo.
#9 No estoy muy de acuerdo yo con esa argumentación que hace. Mucho menos con el ejemplo de los surfistas o criadores de bonsais... como si no hubiese gente ganando dinero con trabajos muy especializados para una pequeña y muy acotada parcela de la población.
Obviamente la renta universal no es sostenible por si misma. Sí debería serlo en un mercado laboral hyper-robotizado, que es a donde vamos con mayor o menor velocidad. Especialmente cuando la IA entre a competir con trabajadores humanos en el sector servicios. No se puede obviar ese efecto de futuro a medio plazo en el empleo.
¿A día de hoy podemos permitirnos una paguita garantizada a todo el mundo? Es complicado.
Pero en 20 años seguramente sea una necesidad y no una opción.
#40 Obviamente la renta universal no es sostenible por si misma. Sí debería serlo en un mercado laboral hyper-robotizado, que es a donde vamos con mayor o menor velocidad. Especialmente cuando la IA entre a competir con trabajadores humanos en el sector servicios. No se puede obviar ese efecto de futuro a medio plazo en el empleo.
¿Pero esa robotización e IA te crees que surgen por generación espontanea o que?
Para que ocurran hace falta inversión, y donde hay inversión hay riesgo. Los que tienen que llevarse los beneficios son los inversores pues, no la cajera que se queda sin trabajo porque su única habilidad es escanear objetos con un código de barras y cobrar.
Si los beneficios de la robotización e IA han de ser para todos, que invierta el estado.
#70 !!!!?????
Esa robotización está pasando desde hace un siglo. ¿Qué me estás contando? Y cada vez es más acelerada.
¿Has visto una fábrica hace 60 años? Compáralas con las de ahora.
Hace 10 años era impensable comprar en el supermercado desde casa... hoy en día es algo tan habitual y efectivo que ni es novedad.
La cantidad de máquinas que nos atienden a día de hoy es exagerada. Muchas veces ni nos damos cuenta.
Y desde luego la inversión está ahí. Además es fundamentalmente en un 95% privada. Todo lo que sea reducir un puesto de trabajo, cambiándolo por una máquina que ni se queja, ni paga impuestos -de momento- es una victoria para cualquier empresa.
La robotización no es una opción, ni es algo que pasa de un día para otro. Es un camino que se está andando y que no se puede parar. Y el mercado económico se ha ido adaptando a él.
#84 Yo no he negado que la robotización esté pasando. Simplemente digo que los riesgos económicos y beneficios de la robotización se los deben llevan los que invierten en ella.
Los trabajadores cuyas labores sean automatizables y no puedan adaptarse, no son necesarios en este planeta a partir de ese momento.
#70 Si la cajera dispone de una renta de 0 euros da igual lo mucho que produzcan los robots e IA. No habrá nadie que pueda comprar dicha producción.
La necesidad de que el currante de turno pueda consumir ya le pasó por la cabeza al señor Forda allá por los inicios del siglo pasado. Si el 80% de la población no puede trabajar, o se la subvenciona, o se destruye el 80% de la capacidad productiva o se inventan robots consumistas.
#87 Se regula solo cuando la cajera se muere de hambre, lo cual hace que se pueda rebajar la capacidad productiva y soluciona de rebote problemas derivados de la sobrepoblación como el cambio climático.
Progresivamente irán quedando menos individuos, que serán más aptos, y de forma natural llegará el punto en el que nadie tendrá que trabajar.
#91 ¿Dónde reparten las jeringas con veneno?
Es para ponerme el primero a la cola.
#40 Si se llegase esa situación (que no va a llegar, ya que es pura metafísica monista mundana de punto focal, como si el cosmos tuviera un destino inmanente) lo que tiene que hacer la Humanidad es declararse Inútil y justo después suicidarse, ya que es un escenario de suplantación, de la más auténtica ANOMIA.
La ayuda incondicional ha de ser dirigista, temporal y puntual para los no declarados inútiles. Si no, es un secuestro y retorcimiento de todo concepto de Justicia y de Solidaridad; si no, recalco, es precisamente la reafirmación de nuestra inutilidad en el mundo. Es la subvención perpetua de nuestra inoperancia, la incapacidad de crear algo útil a la sociedad enmascarada en la imposibilidad del riesgo: toda persona creerá tener derecho a "crear" las mayores gilipolleces jamás concebidas. Pero claro, ante todo ese aluvión, muy pocas serán consumidas; ¿más qué? Podremos seguir creándolas para siempre aunque no las quiera nadie, o aunque las quiera algún gilipollas que tampoco tiene nada que perder. Una persona que acepte esto, esta forma de vida, desde luego que ya no es una persona.
#9 ahondar más en la desigualdad también lleva a un desastre económico, posiblemente mayor que el desastre que provoque cualquier renta básica.
#9 No entiendo los votos negativos a #9 . De verdad. No los entiendo. Estoy en las antípodas de su forma de ver el planeta, pero no veo el racismo, los insultos ni el spam.
Apurando mucho alguno podría decir que ese vídeo enlazado es un insulto a la inteligencia... pero en ese caso, votad negativo en Youtube !!!
Es decir...
En un enlace sobre renta universal, un usuario critica la medida de la renta universal sin entrar en lo farragoso, y se le vota negativo. Y lo hacen algunos usuarios que me suelen gustar sus comentarios... Que triste.
#9 Para atajo mágico y fácil, el famoso cuento de la mano invisible.
#9, economistas, sociólogos, estudioso e instituciones públicas y privadas de todo el mundo están tratando estudiar el impacto de la aplicación de la renta básica universal y aquí viene la usuaria de siempre a desmontarlo todo en un video de 4 minutos de Rallo.
Si supieras un poco de economía y tuvieses capacidad de ver a medio palmo de tu nariz lo que se viene, te darías cuenta que lo único que puede salvar el capitalismo, entendido como un sistema económico basado en el usufructo privado de la fuerza de trabajo, es la aplicación de dicha renta para quienes irremediablemente se quedarán sin nada que poder aportar a nivel productivo.
#9 Cuando haya un paro del 70% por la automatización de todos los sectores productivos habrá dos opciones, poner una renta universal o matar a la mitad de la población. Mejor ir practicando ahora como se puede hacer porque en muy poco tiempo va a ser una necesidad a nivel global.
#9 Los desastres estarán por llegar si no se pone similar a la renta básica. Finalmente todo será sustituido y ocupado por la tecnología.
La forma útil y no chapucera es obtener y tener recursos. Si se sabe desalar el agua se desala, si se puede hacer bombillas que duren cien años, se hacen, si una tecnología me produce energía fuera de las empresas, se hace, si una medicina cura (incluso enfermedades raras. De poco interés y dejadas por pocos rendimientos) se hace...
Todo lo contrario es desastre. Si para evitar ahogamientos se debe de comenzar por algo, debe de ser un similar a la renta básica, hacer empresas públicas cuya base principal debería de ser suplir lo que otras empresas por falta de interés y rendimientos no lo hacen. Actualmente por ejemplo falta de medicinas.
#9 Todo mentiras y prejuicios.
#3 Sirve para pagar facturas, eso lo contempla todo. Es lógico que no sirva para que dones el dinero o para ahorrarlo.
#33 pero n es una renta entonces, si no puedes disponerlo libremente, en una subvencion o un subsidio o como lo quieras llamar, cosa que no es novedad ninguna y menos en Europa.
#38 ¿Estamos en un debate semántico?
#41 No, solo digo que lo que se entiende por renta básica es un dinero que se da a la población (a toda si es universal) para que disponga de ella. Conceder un dinero para cubrir unos gastos básicos previamente establecidos no es eso. Si a eso quieres llamarlo renta básica, en España llevamos teniendo renta básica decenios, ya que aquí también se subvencionan medicinas, facturas de luz, gas y agua, etc.
#3 Sirve para que comas y pagues las facturas básicas. ¿Te parece poco? Yo añadiría que se pudiera destinar también por lo menos a un alquiler, pero está bien.
#3 no, es una renta condicionada para que no se emplee en caprichos y gastos no esenciales ( ocio, salir fuera a cenar...).
y priorice el consumo responsable
#98 Si. Pero de todas formas, también hay que tener en cuenta que con una rbu de verdad, sin condiciones, la gente también aprendería a gestionar su dinero. Lo podrían hacer mejor o peor, pero una de las cosas buenas es que nunca estarían desauciados y no tirarían la toalla.
#98 Los caprichos y gastos no esenciales mueven la. economía.
#1 No se porque tienen que joder una noticia tan interesante con un titular así.
#4 Es tan fácil como no votarla negativo.
#4 Porque se le llama renta básica a lo que no lo es. Y el caso de Italia es especialmente brasa, le han llamado RBU desde todos los medios cuando desde el principio se dijo que era una renta condicionada.
#1 hay universos que caben en una canica, ¿es que no has visto MIB?
#1 A mí lo que me sorprende es que algo tan relevante y con tantos paralelismos con nuestro país haya sido ninguneado por los medios.
A ver si Maduro hace algo así y arrancamos el debate.
#1 Es discriminatoria pues solo se da a los italianos de nacimiento y no a las personas migrantes que son precisamente quienes mas la necesitan. Puto Salvini.
#47 Es decir, va a quienes financian el sistema.
#60 Pues si le das un subsidio a quien paga los impuestos, lo que estás haciendo es bajar los impuestos, no dar ninguna RBU...
#60 Supongo que entiendes que eso que dices no tiene ni pies ni cabeza, no?
Primero por lo que dice #83, el que ya financia el sistema, no tiene necesidad de ninguna renta básica (o casi, para ser más precisos).
Y segundo, porque si en cualquier país (especialmente los más ricos como EEUU, UK, ...) quitas a los inmigrantes, EL PAÍS AUTOMÁTICAMENTE PARA. Y no es ninguna exageración, no habría ni mano de obra suficiente, ni además muchos de sus ciudadanos querían hacer esos trabajos tan necesarios como la limpieza, descargar camiones o poner birras en el bar.
Así que ese cuento de que los inmigrantes no hacen nada y sin una carga, es falso. Otra cosa es que obviamente algunos tienen más problemas para integrarse, en general son más pobres que los nativos, ...
#60 Los que reciben la ayuda precisamente son los que no financian el sistema, porque no tendrían con qué pagarlo. Aparte, ¿es que los inmigrantes no pagan a la Seguridad Social? ¿IRPF? ¿IVA?
#47 PUto M5S esto no es cosa de Salvini
#1 es que no lo es, es un subsidio más, pero te lo van a vender como si fuera una RBU porque hay mucho vago que quiere que papá-estado le mantenga y quieren hacer ver que para eso basta con decir "sí se puede".
Ahora solo espero que la gente no piense que para tener una RBU solo hace falta que Podemos y Vox gobiernen juntos...
#1 Aun así me parece cojonudo, el estado te paga lo básico (facturas, medicinas y comida) y el resto de tu bolsillo...es perfecto.
#1 no, es como una renta de insercion. Un Hartz IV. El Hartz IV conlleva medidas activas de formacion e insercion o reinserción laboral en un inmensa mayoria de casos, tutorías e intermediacion financiera para intentar adecuar la ayuda a cada caso. Así pues parece que se han inspirado en el modelo alemán. Si es así me parece un punto a favor para el M5S.
Vaya, parece que nosotros los fascistas, hacemos cosas que la izquierda no hace
#5 No ha sido iniciativa de la fascista Lega, sino del movimiento ciudadano M5s, primera fuerza parlamentaria y de gobierno.
#26 Bonito movimiento ciudadano que se alía con un partido fascista.
#5 ... Ahh... yo creía que los fascistas hacían las mismas cosas que los de izquierda
#5 es un paso reconocer que se es fascista.
#32 lo dices con un retintín como si fuera un insulto
#5 Es que no es una renta básica, es más bien una carta de racionamiento como las que se repartían en las dictaduras. No da libertad de elección individual.
#5 Has patinado, eh
El M5s hubiera querido hacer una Renta básica Universal, pero no tenía mayoría suficiente para hacerlo. Ha tenido que negociar con la derecha y lo máximo que ha conseguido es esto.
No es la octava maravilla pero es un paso. A mi personalmente no me gusta el paternalismo hacia los que tienen pocos recursos, dicíendoles en qué pueden y no pueden gastar el dinero, pero con esto se han ahorrado las críticas al asistencialismo incondicional y han podido aprobar la propuesta auqnue sea con estas limitaciones.
#29 paternalismo no, que lo que se estan gastando es mi dinero, en este caso el de los italianos.
Si se implementa una renta universal, que sea para todos en las mismas condiciones y sin afectar a tus impuestos a final de año, sea cual sean tus ingresos
#29 Es una mala noticia pues esta medida dará muchos votos de clase obrera a la ultraderecha.
#29 es un gran paso, en mi opinión toda la socialdemocracia mundial debería estar muy atenta a los resultados de esta iniciativa.
#29 Es parecido al sistema de "cupones" en EEUU no?
#76 No sé como funciona en EEUU. El sistema que han ideado en Italia consiste en una tarjeta que solo puedes usar para determinados gastos. Tipo una electrón con el saldo.Solo la puedes usar en comercio local y para productos básicos.
Y si no gastas todos los 780€, no se acumula al mes siguiente. Al contrario el remanente simplemente vuelve a las arcas del Estado.
#80 Sí, son parecidos. No sé si en EEUU puedes acumular o no, pero sí, la tarjeta con saldo que sólo se puede gastar en bienes, en teoría, de primera necesidad. En EEUU se destina a personas con rentas bajas y en situaciones especiales, no es una adjucicación indiscriminada.
#29 Independientemente de mi antipatía al gobiermo italiano, me parece un paso valiente y digno de halago.
Ni es básica, ni es universal. Es un titular sensacionalista.
Teniendo la tecnología ya en españa -por ejemplo ticket restaurant- no se porque no todas las ayudas se dan solo así.
#7 Porque es más difícil trapichear con ellas y queda superfeo que una madame pepesuna o socialera pague con cupones de pobre en El Corte Inglés.
#7 como que no se hacen todo tipo de trapicheos con los ticket restaurante, aunque parte de la ventaja en España creo se la cargaron con la ultima reforma al respecto hace ya unos años.
El Gobierno ha destinado 5.900 millones de euros solo este año para financiar esta medida
780€*12 pagas= 9.360€ * 5 millones de personas = 46.800 millones de €
Para el caso de vivienda en propiedad:
280€*12 = 3360€ * 5 millones de personas= 16.800 millones de €
¿Cómo piensan financiar eso con menos de 6.000 millones de euros de presupuesto? ¿se han comido un cero?
Si es para pagar alquileres y no hay un control de los alquileres para que los caseros no suban este sin control serán estos los que se llevarán todo el dinero.
Y si es para pagar facturas de la electricidad, de la calefacción y agua caliente (gas natural, gas butano, gasoleo) e internet y no hay un control sobre cómo suben los precios los suministradores de estos ocurrirá parecido.
Sólo a los que demuestren vínculo directo con el emperador Augusto!
Lo de siempre, el currito medio bajo en el umbral de la exclavitud, trabajar para sobrevivir y que otros sobrevivan mientras quedas excluido
#23 Pues sí, al final esto va a servir para los de siempre (como sería en España).
#23 esclavitud*
Leyendo los detalles hay un punto que me escama: si tu tienes 7000 euros en el banco no puedes pedirla, pero si vives en una casa de 300.000 euros si la puedes pedir. No entiendo muy bien el objetivo de esto.
#12 puedes tener una casa en una ciudad como Barcelona o Madrid y ser pobre
#16 pues vende la casa, así estas bloqueando todavía más el mercado inmobiliario.
#16 Si tienes una casa de 300.000 eur, no eres pobre. Como mucho, se podría decir que si teniendo esa casa vives mal, lo que no tienes es ni puñetera idea de gestionar tu patrimonio.
#27 si tienes una casa de 300.000 puedes ser pobre . No tiene porqué ser mejor casa que una de 80.000
Eres pobre pero vives en una gran ciudad
#75 Eres pobre... relativamente, no de forma absoluta. Es como si digo que yo gano 3.000 eur al mes, pero como quiero vivir en Mónaco, pues soy pobre porque el sueldo ahí no me da ni para pipas. Si tienes una casa que, ahí donde estás, vale 300.000 eur, no eres pobre en términos absolutos, porque puedes venderla, irte a vivir a un sitio donde te cueste 80.000, y aún te quedan 220.000 eur en metálico.
Que no te digo que no sea una putada, pero es una putada mil veces mejor a ser pobre en términos absolutos.
#16 Pues la vendes porque si eres pobre y vives en una casa asi claramente no te la puedes permitir.
#52 la casa si te la puedes permitir puesto que estás viviendo. E irte a otra zona no tiene sentido
#16 Ripobre.
#12 ¿Porque no te puedes comer tu casa a bocados?
#45 ¿y no puedes venderla y comprarte otra más barata?
#81 Como si vender una casa fuese algo de un día para otro. Pero comer sí es algo diario. Y vamos, lo dices como si una casa con una hipoteca de 300k fuese algo para multimillonarios... no es un ferrari.
¿Tu opción es que esa persona que vive en una casa de 300k, la malvenda por 100k para poder comer mañana y se compre una casa 80k para al menos tener un techo en el que dormir? Pues menudo crack económico estás hecho. En esa operación no gana nadie. Ni el estado, ni el propietario, ni siquiera la sobervia ética de algunos... Como mucho gana el banco y el espabilado que pilló la mala venta.
Eso suponiendo que la hipoteca ya la tengas pagada y no le acabes debiendo más al banco que la deuda que tenías en un primer momento.
¿No será mejor ayudar a una persona con cero ingresos y cero efectivo (que es algo que nos puede pasar a todo el mundo) unos meses para que logre reintegrarse en el sistema e intentar recuperar su nivel de renta anterior, o al menos tenga un respiro para vender sus propiedades a un precio lógico sin que tenga que arruinarse de por vida? No, mejor condenarlo a la pobreza para los restos y así tenga que recibir esos 780€ durante toda su vida.
#92 es el puto mercado, a lo mejor si la casa se vendo por 80k es porque su valor real son 80k. ¿Cómo quieres tener un mercado sin intervención del estado si ayudas a la gente que ya tiene una casa con el dinero de todos? Igual ese espabilado es una persona normal que está buscando acceder a su primera vivienda.
#95 Lo dicho, según tú mejor condenar a una familia a la pobreza hasta los restos y a tener que pagarle esos 780€ de por vida.
Si te presentas para ministro de economía o para nobel de la paz, recuérdame que no te vote.
#99 tu comentario roza el absurdo, me pongo a tu nivel y te digo que tu estas condenando al que tiene 80.000€ a no tener una casa nunca en su vida por proteger al que vive en la casa de 300.000 al que de repente le ha salido familia, fijate tu.
#12 Pues bancolchón amigo.
"que será ingresada en una cuenta corriente especial con una tarjeta con la que solo se puede pagar bienes alimentarios, fármacos o facturas"
perfecto 👌
#100 Es que ese dinero no da para vacaciones en Miami precisamente.
solo podrá utilizarse para pagar medicinas, alimentos y facturas
Supongamos que gano 10€ tocando la flauta en el parque, y que de ahí tengo que pagar medicinas, alimentos, y facturas.
De pronto italia me da 780€ al mes.
Ya puedo gastar mis 10€ en tabaco, pornografía, y juego.
Pero dinero es dinero, al final, el resultado es el mismo que si los 10€ que yo he ganado los gasto en alimentos y 10€ de italia en tabaco.
#6 Falta el pequeño detalle de cuánta gente conoces que vive de tocar la flauta en el parque. Porque tengo la sensación de que la mayoría de gente no vive de esa manera.
Ese tipo de argumento (partir de un ejemplo cogido de los pelos para llegar a una conclusión delirante) es como cuando se dice que como hay un Porsche Panamera híbrido de 200.000 eur que contamina un cojón, todos los coches híbridos son contaminantes y deberíamos ir todos con un diésel.
#25 Si no toca la flauta por la voluntad ¿cómo alimenta al perro?
#25 Que importa que viva de tocar la flauta o de repartir publicidad o de vender chatarra.
Suponte una persona que tiene un presupuesto de 500€ al mes (no importa cómo lo obtiene) y gasta 400€ en alimentos y 100€ en vicios.
Suponte que a esa persona le das 500€ que sólo puede gastar en alimentos.
Esa persona podría gastar los 500€ que le das en alimentos, y los 500€ suyos en vicios, con lo que pasaría de un presupuesto 80%-20% a uno 50%-50%.
Es absurdo decir que no ha gastado el dinero que le has dado en vicios.
#39 ¿Y por qué tiene que gastárselo en "vicios" y no ahorrarlo? ¿No puede gastárselo en cosas que no sean vicios pero le hagan vivir más feliz? ¿O permitirse el tener que hacer menos cosas para alcanzar esos 500€ y aprovechar el tiempo para estudiar o empezar proyectos personales?
Veo muchas suposiciones basadas en nada en todo tu mensaje. ¿Todo el dinero que te sobra de los gastos diarios te lo gastas en pornografía, tabaco y juego?
#39 Si alguien que gasta todo lo que no sea comida en vicios de repente tiene un montón de dinero más, tampoco es problema, porque le pegará tal patatús en forma de sobredosis de drogas y fulanas, que a corto plazo dejará de ser una carga para el estado
Hablando en serio, la gran mayoría de la gente no funciona así. De hecho hay estudios bastante sesudos en sitios poco sospechosos de perroflautas que indican que algo tan aparentemente absurdo como dar dinero a fondo perdido a la gente pobre no genera esa situación de bacanal continua que comentas, sino que funciona sorprendentemente bien. Por ejemplo, aquí hablan de alguna experiencia piloto:
https://politikon.es/2013/10/30/combatiendo-la-pobreza-de-forma-sencilla/
#6 ah, pero no estabas troleando o que
#6 me parece bien, con el dinero que se ha ganado el puede hacer lo que le venga en gana
Yo no veo la renta básica como un favor del estado hacia la ciudadanos.
La renta básica es más bien una compensación por las oportunidades perdidas, fruto de los abusos de todo tipo que ha sufrido la población.
Ese flautista debería haber tenido la oportunidad de ganarse la vida de forma decente, y buena parte de la responsabilidad de que no tenga esa oportunidad es de los de arriba, no suya.
#55 No me parece mal que se gaste el dinero que se gana en lo que le dé la gana.
Me parece ingenuo decir que el dinero de la renta sólo se gasta en alimentos, medicinas y facturas.
Por cierto, es decente ganarse la vida tocando la flauta, y sin saber más sobre su vida no podemos echar la culpa ni a los de arriba ni a los de al lado ni a los de abajo. Que presupongas que la culpa no es suya es un prejuicio que muestra tu sesgo.
#61 hombre claro, la gente que está en la calle tocando instrumentos musicales pidiendo limosna lo hace por vocación, prefieren eso a tocar en la Filarmónica de Londres.
#55 gracias, joder, gracias
#6 Como cuando le das una beca a un estudiante, o les pagas parte de la instalación del ascensor a una comunidad de vecinos... en la próxima junta podrían acordar suscribirse a un canal porno gracias a la subvención... no sé...
Lo importante es tener sangre romana lo demás se puede discutir
Por la foto compruebo que Salvini tiene las mejores tetas italianas desde Sabrina. Y estamos hablando del país que introdujo la representación de la teta hermosa en el arte occidental.
Yo también lo votaría si la representación se ajusta a la realidad.
Os dejo una foto de la mamma de Salvini
https://www.elprincipedesalina.com/wp-content/uploads/2016/12/AMARCORD-AN%C3%81LISIS-DESTACADO.jpg
Cuánta gente cobra la no contributiva en España?
mi renta básica que sea como el salario de los políticos ya que se ve que ellos roban por necesidad.
Paguitas, paguitas para todos. La quintaesencia del populismo.
La renta básica tiene que ser universal. De lo contrario no funcionará como debería... pero tal vez eso ya lo sepan y lo hacen a propósito para después poder decir que no funcionó.
Todos los días a comer al restaurante.
#10 Sí que te cunden a ti 780€
podemitas