Islandia: ¿Recuperación gracias a rechazar la austeridad? ¿Seguro?

En una reciente visita a España del Presidente de Islandia, Olafur Ragnar, recomendó dejar de aplicar las medidas de recortes de la Unión Europea para encaminarse hacia la recuperación económica ya que “la recuperación económica no será posible si no se acaba con la austeridad. El titular fue llamativo y más en esta situación de crisis, pero es bastante falso, porque en Islandia se aplicaron duras medidas de austeridad y hasta hace unos meses, aún estaban devolviendo parte de los 2.100 Millones de dólares que le prestó el FMI. Sí, Islandia...

[#2 Desactivado]

Nuevo artículo contra el caso islandés en el que se cuenta parte de la verdad pero no toda la verdad.

En Islandia no se pago la deuda ilegítima y se intentó juzgar a los reponsables. Esto último se consiguió parcialmente y lo de la deuda ilegítima es lo mismo que propone Syriza.

Otro enfoque de lo mismo es:

Lo que se hizo en Islandia no fue de un éxito extremo pero tuvo relativo éxito el renunciar a los descabellados planes de banqueros avariciosos

y otro razonamiento:

Lo que propone Syriza no debe ser tan descabellado cuando es lo mismo que se hizo en Islandia o que apoyan elementos dispares como Obama, Paul Krugman, Joseph Stiglitz o el Gobierno de Irlanda, por ejemplo....

[#3 catedralcauria]

#2 Disculpa mi desconocimiento. Qué y cuál es deuda ilegítima y cuál no?.

[#6 Desactivado]

#3 la ilegitima es la tomada por un gobierno en interés no de la población, sino de grupos de reducidos que después debe responder el país por ella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa
Es un término definido en su día por la ONU. Lo que nunca nos esperábamos es que tuviera aplicación en una democracia occidental, pero ya ves...

[#11 Desactivado]

#6 En principio Islandia no se negó a pagar una deuda que ya era pública, sino que se negó a aceptar que se sumase una deuda privada a la deuda pública, pues no estaban obligados a rescatar a unos bancos privados con dinero público.
La diferencia es importante, pues si la deuda ya es pública ya no se puede rechazar tan fácilmente por ser odiosa, como pasa en España desde tiempos de ZP primero (que avaló con deuda pública a los bancos en problemas) y de Rajoy después (que rescató con dinero público esos bancos). A día de hoy cualquier rechazo de una parte de la deuda por ser odiosa traería infinidad de problemas y complicaciones al llevarla a la práctica.

[#12 Desactivado]

#11 ¿ Como no va a ser denunciable y reversible el imputar al estado una deuda privada ?
El mundo sería el paraíso de los delincuentes si cada acción mezquina suya fuera irreversible.

[#13 Desactivado]

#12 Si, en teoría se puede, pero en la práctica ya es otro cantar.
Si revisas el derecho histórico sobre deuda odiosa reconocido internacionalmente, se requieren 3 requisitos, y no se cumple el tercero, que los compradores de la deuda pública conociesen el destino ilegítimo de la misma. A eso se une que no se quiere declarar ilegítima toda la deuda, como puede suceder teóricamente en una dictadura africana, donde tendrían el derecho a su favor y bastaría con anular todos los títulos de deuda. Aquí se trataría de anular un pequeño porcentaje de la deuda, lo que resulte de la auditoría, por ejemplo un 5%, y como no puedes diferenciar quien posee esa deuda odiosa, tendrías que dejar de pagar un 5% a todos los acreedores. Y esto no se puede hacer unilateralmente porque la cosa acabaría como en argentina, los acreedores dirían (con razón) que España es juez y parte, por lo que habría que legitimar el proceso por medio de un tribunal internacional especial que resolviese todas las disputas y diese la razón a España en que ese 5% es odioso. A todo esto súmale el pánico y desprestigio en los mercados de deuda y me da que acabaríamos perdiendo bastante más de ese 5% que íbamos a ganar. Por otro lado se supone que se le puede reclamar el pago de la deuda odiosa a los responsables de la misma, pero creo que es poco probable que se consiguiese nada positivo por esa vía.

[#14 Desactivado]

#13
No sé a que deuda te refieres exactamente, pero si todo el mundo sabe que la deuda se destina a pagar intereses privados, los compradores también.
No sé a que viene centrarse en evitar pagarla, cuando el problema es que le debe caer el peso de la ley a los que han cometido los delitos. No soy capaz de entrar en esa mentalidad de que el dinero lo es todo y la justicia y el derecho no vale para nada, podemos no prestarle atención.
Una sociedad en la que solo se tiene el cuenta el dinero y al justicia no es primordial es la que se puede ver en los países regidos por sátrapas africanos. Parece que me estés pintando que España tiene que ser así. No estoy de acuerdo, aquí debía haber justicia y ley, que somos una democracia europea, por mucho que haya quien lo olvide.
Pero bueno, este país es lo que es y debo reconocerte que tu punto de vista gana. El debate actual está entre los que defendéis que se debe pagar una deuda que no tiene que ver nada con nosotros frente a los que (si existen) dicen que no quieren ser los paganos de una deuda que ha beneficiado a otros. Hoy por hoy en España pedir justicia es lo raro. Y lo peor es que a lo mejor acabamos teniendo lo que pedimos y promocionando a quienes defendemos: más corruptos aprovechándose de los bienes públicos y más personas que piden pagar de su bolsillo (o del bolsillo del vecino) los desfalcos de esos delincuentes (que quedarán impunes).
Enhorabuena por vuestro éxito.

[#15 Desactivado]

#14 Me refiero a una persona que compra unas letras del tesoro, o un gran fondo que compra millones de letras del tesoro, da igual, ellos no saben si su letra del tesoro se va a usar para pagar los salarios de los funcionarios, las pensiones y subsidios, para construir una carretera, o si se va a dedicar a pagar las comisiones ilegales de esa misma carretera, a desviar a un paraíso fiscal a nombre de un corrupto, o se va a dedicar a pagar la deuda privada de un banquero con influencias en el gobierno. De modo que no se cumpliría ese requisito legal, si bien es cierto que son tratados de derecho escritos hace casi un siglo y se pueden modernizar en estos tiempos, esas normas del derecho estaban pensada para otros tiempos y otras situaciones.

Lo que dices me parece muy acertado, al final acabamos muy centrados en el interés económico, pero tampoco se trata de no pedir justicia, habrás escuchado a mucha gente pedir justicia, indignados con estos políticos ladrones, que no es una crisis sino una estafa (aunque también se decía esta crisis no la pagamos, pues también se mira mucho el bolsillo). Pero recuerda que hombres como garzón, silva, ayala o castro han llegado a ser héroes para el pueblo, con fervientes seguidores (y detractores). Llendo al fondo del asunto, me temo que con este sistema legal, tal cual lo tenemos, no conseguirás que ningún político ni ningún corrupto vaya a la cárcel gracias a la acusación de haber provocado una deuda odiosa. Básicamente porque no existe ese delito, ni falta, ni la deuda odiosa es un concepto jurídico conocido en nuestra legislación y jurisprudencia. Si el político ha cometido tráfico de influencias, cohecho, desfalcos, etc, pues ya se aplican las leyes en vigor, y no puedes aplicar unas leyes que todavía no existen, ni existían en el pasado. Mucho tendrían que cambiar las cosas para ver a un presidente del gobierno condenado por generar 50.000 millones de deuda odiosa, pero claro que me gustaría que algún día llegase a pasar, que el pueblo pudiera impartir justicia, en base a leyes no escritas porque no es necesario, porque son leyes naturales, propias del ser humano, por ser leyes innatas

[#16 Desactivado]

#15 el desfalco es delito. La corrupción también. Existen leyes, se puede hacer algo. Ese no es el problema.
El problema es el gran apoyo social que tienen los corruptos.
¿ Lo quieres ver ? Tú coge a una persona cualquiera. La que sea: periodista que escribe en un periódico, taxista que habla a sus clientes o aquí en mnm, cualquiera de nosotros. Mira lo que escribe y dice. Mira sus comentarios al cabo del año. Él se pensará que no apoya a los corruptos, pero de cada 100 mensajes, escritos o conversaciones sobre el tema, en 98 de ellas da por sentado que no se va a hacer nada contra los corruptos, que hay que pagar entre todos sus desfalcos, que hay que tratarlos como ciudadanos honorables, etc. Mensajes de apoyo a los corruptos. Es igual lo que piense para sus adentros, es gente como esta la que pone y mantiene un régimen corrupto. Y siempre van a ir por ahí como si tuvieran la conciencia limpia. Nunca van a pensar que son ellos los principales partícipes de que esto siga como está y de que los pobres ciudadanos sean esquilmados a impuestos y les suban el iva cuando ya ni llegan a fin de mes.
Son personas de moral bajuna y que cuando hablas con ellos encima te dicen "no, si yo también estoy en contra de la corrupción", como creyéndose de que es verdad, convencidos y todo. Ni un poco de empatía con las víctimas de la corrupción y totalmente alineados con los que nos roban. Y no dudan en hablar como si estuvieran en una posición de superioridad, como si el resto de personas fueran unos perroflautas asquerosos solo por aspirar a un poco de justicia, que es lo que debería ser normal. Una pena de conciudadanos, pero es lo que hay, lo que tenemos que sufrir, los que mantienen lo peor de este sistema.
Esperemos que a pesar de ellos este país algún día sea normal.

[#17 Desactivado]

#16 Una justicia independiente y unas leyes adecuadas son una herramienta en la lucha contra los corruptos, los mecanismos de control (periodistas, transparencia, democracia interna de las organizaciones) son otro pilar, y por supuesto, el castigo ciudadano a esas conductas, especialmente en lo político (no votándoles) pero también en lo social, demostrando un desprecio y tolerancia cero serían la tercera pata. Y españa cojea en todas estas patas, pero es más llamativa la tercera, la llamada crisis de valores es muy fuerte.

Qué me vas a contar, me he tirado desde ayer hasta hoy en un debate con un compañero que es un buen ejemplo, se ha dedicado a hacer una defensa numantina de una persona a la que no llegué ni a acusar de corrupción, sino que simplemente dije que no me fiaba de su forma de gestionar las cuentas, por las cosas que había hecho anteriormente, que no eran lo que se dice impecables ni trasparentes. He escuchado argumentos de lo más extraños y antinaturales, se veía que el chico se lo tomaba como algo personal y ya ni razonaba ni nada, solo dedicaba todos sus esfuerzos a negarlo todo (ni siquiera me decía en qué estaba en desacuerdo), a llamarme mentiroso y a insultarme y se enrocaba en pedirme pruebas de cuestiones que son conocimiento general, y llegó a tirarse 8 respuestas seguidas enrocado en que yo acusaba sin pruebas, y simplemente le decía que esta persona ya había reconocido públicamente todo lo que yo afirmaba, y le pasaba las pruebas, pero le daba igual, parecía que se le va la vida en defender la honorabilidad de un personaje del cual yo no me fiaría mucho. ¿Cómo no va a pasar luego lo que pasa, donde está el espíritu crítico, donde está la ciudadanía vigilante para impedir que los políticos se corrompan? si hasta parece que la gente va pidiendo a gritos que les roben. Lamentable, acabé harto de escucharle y le mandé a ignorados. Y no dudo que luego irá por ahí pidiendo el voto a su partido para acabar con la corrupción.

[#18 Desactivado]

#17 yo paso de enfrentarme, no se llega a nada. Y menos por un corrupto concreto, cuando lo que falla es el sistema en general. Como tú, me he llevado alguna decepción.
Cada cual que piense lo que quiera.
Lo único que digo es que aspiro a que esto sea un país normal y que en las altas esferas de la política y las instituciones no haya corruptos, como en el caso de Alemania, que por copiar en una tesis ya dimiten. Y que creo que los españoles no somos una raza inferior y que sí se puede conseguir, que si no se consigue es porque la gente no quiere.
Nunca me he encontrado a nadie que cambie de parecer, pero al cabo de los meses o años, algunos te vienen pensando distinto. Curiosamente, quien a duras penas llega a fin de mes y menos luces tiene, es quien más se aferra a mantener este sistema de corrupción. Eso es un problema. Coincide con los datos del CIS, por cierto.
Con este rebaño va a costar llegar a ser un país medio normal.

[#10 Desactivado]

#3 En el caso islandés la deuda ilegítima era muy fácil de detectar, y la población lo hizo e impidió que les colocaran esa deuda como pública. Hablo de memoria pero se trató de unos negocios bancarios que realizaron unos bancos islandeses donde colocaron inversiones de alto riesgo a clientes de otros países, noruegos y británicos creo recordar, dichas inversiones crecieron hasta adeudar cifras de 6 o 8 veces el PIB del país. Con la crisis del 2008 se cayó el castillo de naipes y los clientes descubrieron que poseían productos tóxicos sin valor, los banqueros se declararon en quiebra y el dinero se había esfumado. Los clientes y sus países presionaron para recuperar su dinero, intervino el FMI que negoció con el gobierno islandés y llegó al acuerdo de que los ciudadanos debían hacerse cargo de esa deuda y pagarla en unas pocas décadas de plazo, acompañada de un severo plan de austeridad.
Los ciudadanos protestaron, se organizaron, se manifestaron y consiguieron negarse a aceptar el acuerdo (por medio de un referendum o votando a la oposición en unas elecciones generales, no recuerdo), el gobierno volvió a negociar con los acreedores y presentaron un nuevo acuerdo muy ventajoso (decían), los plazos para devolverlo eran mayores y los intereses más pequeños, sin embargo la población volvió a negarse y se movilizaron para conseguir rechazarlo de plano. Finalmente no tuvieron que pagar esa enorme deuda privada, los bancos no fueron rescatados, se devolvieron 100.000 euros a los depositantes, y los clientes perdieron el dinero que habían invertido por medio de productos complejos. Pero los inversores siguieron intentando que el estado islandés asumiese todas las pérdidas, hasta que los tribunales internacionales declararon que el Fondo de Garantías de Depósitos islandés no estaba obligado a garantizar todas las inversiones y los depósitos superiores a 100.000 euros, por lo que se les dio la razón a los ciudadanos por negarse a aceptar como suya una deuda odiosa tan evidente.
Obviamente sí fue necesario hacer ajustes para resolver esa crisis bancaria y la económica, como ha sucedido en toda europa, pero se salvaron de que les colocasen una deuda pública desorbitada, que les habría lastrado varias generaciones.
Acepto correcciones pues no conozco todos los detalles de la historia

[#7 reemax]

cuadruplicada
La realidad sobre el 2% de paro de Islandia

La realidad sobre el 2% de paro de Islandia

¿Cómo le va a Islandia después de aplicar las medidas del FMI?

¿Cómo le va a Islandia después de aplicar las medi...

Islandia triplica su crecimiento gracias al FMI y no por encarcelar políticos y banqueros

Islandia triplica su crecimiento gracias al FMI y ...

Lo que sí es seguro es que es la cuarta vez que en ese blog se publica la misma información , se le cambia el título, y a soltar la propaganda de vez en cuando hasta que se la aprendan a base de repetirla.

[#8 Ripio]

#7 Pues ya sabes de quien es.

[#19 gallir]

#7 O sí, la de un chaval estudiante de doctorado que escribe en su blog es propagando, pero lo que dicen algunos periodistas y político es la pura verdad (que es lo que critica). Y ahora tienes en portada ¡Parad ya de opinar y explicar mentiras sobre Islandia! Hartito me tenéis…

¡Parad ya de opinar y explicar mentiras sobre Isla...

que critica lo mismo.

[#1 Trigonometrico]

Hubo rescate y hubo devolución de la deuda, algo estamos haciendo mal.

[#5 Desactivado]

Una devaluación de la corona de un 98%... Luego vas al enlace y sale que ha sido a lo largo de 50 años, La cifra es comparable a lo que se ha devaluado la moneda en nuestro país desde el 1965 hasta ahora.
Hay que currarse más los blogs...

[#4 Autarca]

Hay algo que no quieren entenderlos defensores de que no se deje caer los bancos.

La gente puede aceptar las reglas del capitalismo (todo eso de que el que trabaja duro próspera y el que no se jode) pero en el momento en que se rescata a un banco el capitalismo queda retratado como lo que es...

Un juego amañado

A nadie le gusta jugar juegos amañados.

[#9 Desactivado]

Sí, pero que allí gobierna el PPSOE