Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Está diciendo que los jueces han estado presionados?
#22:
Me pregunto si esta mujer es consciente del verdadero significado de esa frase.
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
#69:
#13 Pues mal vamos si una sentencia tiene que "gustarte". Eso significa que la miras desde un punto de vista ideológico.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
#15:
Cuando se fuerza a un poder del estado (judicial en este caso) a que se doble como un junco ante la presión de un grupo social y/o élite, es como poco corrupción y como mucho sustitución de una legalidad por otra (golpe de estado).
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
#12:
#1 Camino de la Justicia del siglo XXI. El pueblo dicta sentencia y la aplica. Como em Mexico o Sudafrica: Muere el presunto violador de dos niñas linchado por un grupo de vecinos que le cortó los testículos
#34:
Este juicio era político y las palabras de Irene Montero lo corroboran. A partir de aquí jueces formados en perspectiva de género. Y si se salen del sendero ya estarán las turbas para indicarles por donde ir. La presión ha sido brutal.
#26:
#1 Seamos realistas, es probable que esta gente no hubiera acabado en la cárcel pero la presión popular ha podido.
¿Fue violada esta chica?
Sabíamos y sabemos que anteriormente drogaron alguna y se la follaron. ¿Pero esta chica por la que han sido acusados fue realmente violada? ¿O solo la robaron el móvil y la putearon y ella se arrepintió después de que la grabaran en móvil?
¿Fue violada esta chica?
Sabíamos y sabemos que anteriormente drogaron alguna y se la follaron. ¿Pero esta chica por la que han sido acusados fue realmente violada? ¿O solo la robaron el móvil y la putearon y ella se arrepintió después de que la grabaran en móvil?
Comentarios
¿Está diciendo que los jueces han estado presionados?
#1 es lo que ha dicho si.
#2 Esto convierte a Irene Montero en una incel de menéame. Y a sus hijos en hijos de una paloma, o algo así...
#1 pues probablemente sin la presión social la sentencia habría sido muy distinta...
#3 Pues me parece fatal.
#4 es lo que tiene cuando la sociedad avanza más que las instituciones. No sólo se hace política en las Cortes, también se hace en la calle.
#10 Qué bien, volveremos a las turbas con antorchas.
#14 sí, y con las sogas en la plaza del pueblo, y el pregonero anunciando ajusticiamientos a las cinco de la tarde...
#18 Prefiero el garrote vil. Soy un tradicional.
#19 te lo acepto
#19 error. La hoguera, la hoguera, la hoguera.
Viva Javier Krahe.
#44 Para nada, se llena todo de cenizas, y quemar madera es poco ecológico.
#47 sí, ya lo sé, sé que iba de maravilla nuestro castizo garrote vil, pero la hoguera tiene... qué se yo, que solo lo tiene la hoguera. 🎵
#52 ¡Que los cuelguen de la silla eléctrica!
#47 hazlo con pellets, que es lo mismo pero tiene mejor cartel.
#10 esto no es política, sino un juicio.
#33 Para algunos no hay diferencia.
#10 Sí que avanza. Por la calle antorchas en mano.
La idea de la administración de justicia era para evitar justamente esto.
Esto es un fracaso sonado. Esto puede tener consecuencias muy indeseables. Sin una justicia creible, la alternativa son las venganzas.
#10 El femenismo es la nueva inquisición. Nadie puede estar en contra y todos debemos acatar lo que digan aunque sea un auténtico disparate. La política de la calle es para impulsar cambios en las leyes, no para presionar a jueces...
#10 Toma canto a la inseguridad jurídica. Manda narices, estamos en los Estados Unidos sureños en la época de la segregación, sólo que ahora te discriminan por la polla, no por la piel.
#10 "es lo que tiene cuando la sociedad avanza más que las instituciones"
Sí, gran avance de la sociedad hacia la teocracia del feminismo.
"No sólo se hace política en las Cortes"
En las cortes se debe impartir justicia, no hacer política. Si no, salen bodrios como la LIVG.
"también se hace [política] en la calle"
Lo que están haciendo es ajusticiamientos, destruyendo todo lo que nos ha costado siglos de errores. Nos retroceden a épocas ya superadas.
#4 Si hay jueces que desoyen lo que ya era jurisprudencia en 1996 pues es para presionar.
#41 ¿Qué han desoído?
#42 Lo que la fiscal ha dicho ante el TS.
#48 ¿Se supone que tengo que saber qué ha dicho o me lo vas a contar?
#49 Sorry. Se me ha pulsado el fistulillo y después ya no podía editar.
#42 La defensa se esforzado en afirmar que la víctima no se había negado lo suficiente. Hay jurisprudencia de 1996 que se posiciona a favor de la víctima a este respecto, algo que en la sentencia apelada ante el Supremo no se había valorado convenientemente —aparte de la consideración de abuso vs agresión. Pero no me hagas caso que lo he oído así por encima.
#51 Entonces que lo denuncien a instancias superiores, pero una sentencia judicial no puede estar influida por protestas populares.
#54 Bueno, es que eso es lo que dice Irene y a ti parece que te interesa comprarlo. Pero no negarás que la gente tiene derecho a expresar su opinión. Si eso influye de algún modo en los jueces es cuestión de los jueces —lo que no ha dicho Montero es que alguien los haya coaccionado.
#55 No compro nada, es ella la que se está poniendo medallas, presumiendo de que han conseguido que la sentencia sea a su gusto. Y una política de un partido que aspira a mandar en España no puede alegrarse de ello, sino que debería estar en contra.
#56 Pero nadie ha coaccionado a los jueces. Si por algún motivo la protesta social les ha influido es a ellos a quienes tendrás que pedirle explicaciones, no a Montero. ¿Acaso crees que los jueces han cometido prevaricación? Denúncialo.
#58 Lo dejo, da la impresión de que te parece bien que las manifestaciones puedan influir en las sentencias judiciales. ¿Qué habríaS pensado si por presiones de la gente los hubieran declarado inocentes?
#59 Olvidas que estamos en España y que la judicatura está plagada de idearios antediluvianos y, sí, espero que la presión popular influya a los jueces para que apliquen la ley con justicia y enmienden aquello que otros habían «afinado».
#63 ¿Quieres decir que la judicatura está plagada de idearios antediluvianos y la plebe siempre "sabia" está más preparada para juzgar sin ser juez ni tener toda la documentación pertinente?
Yo me postulo por tirar las faltas, puedo hacerlo mejor que Messi.
#58 Exacto, por tanto Irene Montero ni el feminismo pueden ponerse ninguna medalla porque no han tenido ninguna influencia.
Y si la han tenido entonces los jueces se han visto presionados y la sentencia quedaría en entredicho.
No hay mucho más que decir.
#54 Está siempre el tribunal del juicio final.
#51 la víctima no se había negado lo suficiente
Es una forma de decir que nunca dijo o hizo nada que pareciera como que no quería.
#3 Pues entonces no es justicia, si una sentencia puede variar conforme a presiones entonces es una puta mierda.
#11 la justicia sólo lo es cuando nos gusta, cuando no es "una puta mierda"
#13 Pues mal vamos si una sentencia tiene que "gustarte". Eso significa que la miras desde un punto de vista ideológico.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
#13 La justicia lo es cuando es justa e independiente.
#11 Esta es la parte mala. Si la justicia no es justicia, entonces no tenemos justicia.
#3 Mucho me temo yo lo mismo.
#3 Hubo una sentencia que favorecía a la población con hipotecas, el tribunal dio la razón al pueblo, y posteriormente con sentencia en firme del tribunal Supremo, la presión del
puebloeconómica dictó sentencia contraria.¿Te gusta eso? A mí no, ni debería de gustare a nadie que por motivos oscuros se dicte sentencia según la influencia de unos o de otros.
#1 Se puede cambiar los complementos de la oración. Probemos.
"Esta sentencia no sería posible sin el empuje del partido popular"
Pero para Irana Mantara hay diferencias entre presionar y presionar .
#5 magnífica analogía.
#1 Camino de la Justicia del siglo XXI. El pueblo dicta sentencia y la aplica. Como em Mexico o Sudafrica: Muere el presunto violador de dos niñas linchado por un grupo de vecinos que le cortó los testículos
Muere el presunto violador de dos niñas linchado p...
20minutos.es#1 Eso es impensable.
#1 Hombre, los ponen a dedo, en España no existe la independencia judicial, si eso no es estar ya presionados a acatar una determinada ideología...
#25 Pues que la señora Montero se dedique a luchar contra eso, en lugar de presumir como lo ha hecho.
#27 En este caso ha sido la opinion publica la que ha presionado, cosas de la democracia.
#30 Si hubieran presionado para que los soltaran, no te parecería democracia.
#32 A que no presionaron? Los jueces no son maquinas, son personas normales con sus virtudes y sus miserias...
#30 cuando sale la sentencia que el juicio paralelo considera justa entonces son "cosas de la democracia"; pero se condena a gente como Dolores Vázquez, por ejemplo, aquí no ha pasado nada.
#40 La gente tiene derecho a opinar, si los jueces no están preparados, hay mucho vegetal por recolectar en los invernaderos...
#62 Por supuesto que puede opinar, pero no sé tengo la impresión de que un juez con todo el material a su disposición sobre el caso y años de experiencia debe estar más preparado para juzgar que el feminismo de Irene montero y toda las muchedumbres gritando justicia. Digo yo, igual me equivoco, quizás sería más progresista, eliminar a los jueces y acudir a la justicia popular.
#81 Pero tu no puedes coartar los derechos a nadie porque a ti no te guste el feminismo...
#97 ¿Cómo? Yo no coarto nada, pero no espero que las turbas gritonas impongan su criterio sobre la racionalidad y el buen juicio que sí se le supone a un juez. Te recuerdo que miles de personas opinen una cosa no indica que tengan razón y estos tipos ya parecían condenados de antemano, lo cual es una aberración. Por cierto ha habido unas 60 manadas de extranjeros en los últimos 15 años, esta curiosamente ha tenido más repercusión mediática que todas esas 60, ¿me lo explicas? Fácil, el feminismo (y los medios) es absolutamente discriminatorio a la hora de elegir a sus víctimas.
#98 En este país siempre se ha querido influir y se influye en todo, el problema es cuando no nos gusta...
#100 No de esa forma tan abrumadora y mediática, este caso es absolutamente especial
Y no entiendo eso de si me gusta o no me gusta, simplemente no me parece que esa influencia sea positiva en modo alguno.
Y por cierto, a mí estos tipejos indeseables me disgustan profundamente, pero eso no significa que pida para ellos un juicio justo ... como al resto de violadores, que son unos cuantos, y no han ido a por ellos de forma salvaje e indiscriminada. Estos no son peores que miles de otros encausados.
#62 una cosa es opinar y otra que los medios de comunicación hagan juicios paralelos o que se muestren caras de jueces tras una diana en manifestaciones.
#82 Por eso hace falta que haya independencia judicial, si no que mas da quien sea el que presione, o si ya tienen la sentencia redactada...
#1 Seamos realistas, es probable que esta gente no hubiera acabado en la cárcel pero la presión popular ha podido.
¿Fue violada esta chica?
Sabíamos y sabemos que anteriormente drogaron alguna y se la follaron. ¿Pero esta chica por la que han sido acusados fue realmente violada? ¿O solo la robaron el móvil y la putearon y ella se arrepintió después de que la grabaran en móvil?
#26 Eso no lo sabemos, ni se sabrá. De hecho "no se puede saber" o más bien "el pueblo no debe saberlo", porque la confusión y la indefinición es la clave para poder politizar el asunto y conseguir movilizar sentimentalmente a las masas en una dirección determinada por una élite o grupo de presión.
#35 ¿In dubito pro reo?
#43 Depende de la cantidad de artorchas.
Lo pregunto en serio esto. SI les hubieran absuelto, ¿Qué le hubiera pasado a la carrera judicial de estos jueces?
#26 Si te refieres a la chica de Pozoblanco, creo que no hubo "follación".
#26 es probable que esta gente no hubiera acabado en la cárcel
Dados los hechos, esto es justo lo que dijo el voto particular de la primera sentencia. Lo justificó muy bien. Yo no sé ver el delito en esos hechos.
#26 La ignorancia de la masa permite que la oligarquía continúe enriqueciéndose.
#1 la justicia ha entrado en shock al verse rodeada de movimientos sociales que la han intimado y ha acabado tragando con todo y sin decir ni pio.
#60 Sí, pero no veas los bancos... Están temblando con los movimientos sociales.
#80 los bancos son masculinos y plural, la justicia es femenino singular.
#83 la banca somos todos
#87 en el monopoly
#87 la banca siempre gana (jungando sucio).
#1 Así de espabilada es la marquesa.
#1 Y lo malo es que puede que sea verdad...
#1 Imagino que la esclavitud se acabó sin presión ninguna.
#84 Pues imagina cuando presionen para que solo tengan derecho a paro los menores de cuarenta años.
#85 No, para eso solo hace falta votar a VOX y que cambien un par de leyes, como cuando se hizo la reforma laboral y se legalizó la precariedad y los despidos aunque tuvieras beneficios.
#84 ¿A los jueces? tal vez no.
#84 la presión ha de hacerse a los legisladores nunca a los jueces
Me pregunto si esta mujer es consciente del verdadero significado de esa frase.
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
#22 Luces de Bohemia.
#22 Seguro que se han dado muchos casos similares con ETA también y no creo que mucha gente se queje.
#29 La ETA?
No hay que irse tan lejos...
¿No era lo que estaba haciendo el PP?
¿No decia podemos que los iban a sacar del gobierno por hacer este tipo de cosas?
Cuantas veces nos hemos quejado por aqui de que pp/psoe influian en las decisiones judiciales!
#22 No te preguntarán. Simplemente te dirán que nunca votaste a Podemos.
#38 ya me lo han dicho unas pocas veces...
#36
#22 Vendrá alguno a decirte que nunca los votaste (porque según ellos todos los comentarios en Menéame sobre gente que dejó de votar a Podemos son falsos).
Lo peor es que no es la única representante del feminismo/izquierda que ha dicho eso.
#8 Vanidad, ego, narcisismo, protagonismo....
Es bueno que se retraten a sí mismas en sus actos de presión y turbas en contra el sistema judicial. Ya ni disimulan. Cuando amanezca se verán como lo que realmente son.
Cuando se fuerza a un poder del estado (judicial en este caso) a que se doble como un junco ante la presión de un grupo social y/o élite, es como poco corrupción y como mucho sustitución de una legalidad por otra (golpe de estado).
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
Me parece todo una mierda. Si se han dejado influenciar, no podemos confiar en la justicia, y si no se han dejado influenciar, viendo todo lo que ha pasado, tampoco.
Este juicio era político y las palabras de Irene Montero lo corroboran. A partir de aquí jueces formados en perspectiva de género. Y si se salen del sendero ya estarán las turbas para indicarles por donde ir. La presión ha sido brutal.
Basicamente que no se ajusta a derecho.
Por fin alguien dice la verdad aunque sea sin querer.
Independencia judicial? Me la paso por las aletas
Admitiendo un delito de incitación a la prevaricación.
El feminismo le ha declarado la guerra total a la justicia, ya van a por los jueces aunque dicten sentencias tal y como ellas quieren.
Untonces, ¿hay prevaricación no?
Que la cosa no me queda nada clara.
Como izquierdista creo que Podemos se merece una portavoz mejor que una mujer que sale en un vídeo con cara no sé si de dormida, si de llorosa o si de colocada diciendo estas cosas. Es mi opinión.
Sin ninguna duda en el ámbito jurídico se han formulado a menudo preguntas inadecuadas a víctimas de delitos similares. Ahora bien, yo creo que el trabajo de ampliar el conocimiento de los jueces para que afinen más en sus preguntas se debe a la psicología, no al feminismo. Creo que es absolutamente normal que un juez cometa errores durante el estudio del caso acerca de situaciones tan complejas, donde los estados mentales de las personas son nucleares en el estudio del caso. Pero no creo que aquí tenga nada que ver el feminismo actual.
Da la sensación de que Irene Montero vende su producto. Es como si estuviéramos asistiendo a las declaraciones de un religioso que dijera "el amor de Cristo sin duda ha sido vital en todo este proceso".
#21 Es que el feminismo se parece bastante a una religión, entre otras cosas vive del miedo de sus componentes para hacerse grande (y rico).
Cada vez que abre la boca mete la pata, menuda lideresa le espera a Podemos.
Y los medios de comunicación también han puesto su granito de arena, no?
#77 Han sido los cómplices necesarios, sin la retransmisión del conflicto no hubiera sido posible.
La clase política ha usado https://es.wikipedia.org/wiki/Clivaje_(política) [[técnicas de clivaje]] para crear fracturas artificiales para poder explotarlas, y la sociedad se lo ha comido con patatas. Eso pone en evidencia los límites y la fragilidad de la democracia, la cual no puede subsistir ante la ausencia de conflictos en la sociedad política, y es por esto que se crean artificialmente desde las élites.
Los medios de comunicación han jugado un papel central en la desestabilización del poder judicial, sin importarles que como consecuencia se produjera una fractura social. Es más, han contribuido activamente a la polarización social para hacer caja, echando más leña al fuego a cada instante, sin importarles el daño que se le estaba haciendo a la sociedad o al sistema democrático, aumentando la polarización al mismo tiempo que incrementaban su cuota de de pantalla de una forma inmoral. La falta de ética que han demostrado ha sido directamente proporcional a los beneficios obtenidos.
Muy bien Irene, hija.
#70 Venga, sólo falta un titular "Irena Montera condena a 15 años a los miembros de la manada"
Terrible, porque a futuro la presión de los cristianos cambiará una sentencia.... Luego la presión de los musulmanes cambiará una sentencia y así sucesivamente.