Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 mira, la diferencia generacional en tecnología entre los misiles de los años de la pera de korea y los sistemas de defensa activa de los portaaviones estadounidenses es absurda, aunque se queden quietos con una diana pintada, pueden destruir todos esos misiles antes de que lleguen tocarles.
Sería como intentar destruir un tanke de la segunda guerra mundial con revólveres del salvaje oeste.
Sería como intentar destruir un tanke de la segunda guerra mundial con revólveres del salvaje oeste.
#10:
#5 bajo que ley física?
Si le da con 5 misiles de crucero da igual que lo hunda o no, tienen que largarse y se largarian
Te pongo un ejemplo
100 antidisturbios pueden con 5.000 manifestantes alborotados
Pero si matan a 5 por poner un ejemplo, huyen todos. Y es solo el 5%
La policia es muy eficaz pero no admite bajas, cuando asesinan a policias o va el ejercito (este si se come bajas) o pasa como en centro america; el 95% de los crímenes sin resolver, resuelvelos tu guapi dicen
Si le da con 5 misiles de crucero da igual que lo hunda o no, tienen que largarse y se largarian
Te pongo un ejemplo
100 antidisturbios pueden con 5.000 manifestantes alborotados
Pero si matan a 5 por poner un ejemplo, huyen todos. Y es solo el 5%
La policia es muy eficaz pero no admite bajas, cuando asesinan a policias o va el ejercito (este si se come bajas) o pasa como en centro america; el 95% de los crímenes sin resolver, resuelvelos tu guapi dicen
#13:
Cuando veo RT la verdad es que siempre dudo de la fuente, hay algún otro enlace que corrobore esto?
#11:
Se ve que los de Qatar no financiaban a los terroristas adecuados...
Comentarios
#10 mira, la diferencia generacional en tecnología entre los misiles de los años de la pera de korea y los sistemas de defensa activa de los portaaviones estadounidenses es absurda, aunque se queden quietos con una diana pintada, pueden destruir todos esos misiles antes de que lleguen tocarles.
Sería como intentar destruir un tanke de la segunda guerra mundial con revólveres del salvaje oeste.
#14 los sistemas esos son cosa de las peliculas, mira lo que paso en las malvinas.
#37 ¿que paso en las malvinas?
#41 que les hicieron bujeros de los gordos en unos cuantos barcos con unos cochinos exocets https://www.elmalvinense.com/bajasbritanicas.html https://es.wikipedia.org/wiki/MBDA_Exocet
#49 Claro, exocet lanzados desde aviones. ¿Tú crees que la aviación norcoreano podrá despegar?¿Y si despega alcanzar el blanco antes de ser derribados por el aplastante poder aereo estadounidense, surcoreano y japonés? Y por cierto, la distancia técnica y numérica no era tan desproporcionada entre británicos y argentinos en 1982. Eso descontando que los exocet eran tecnología moderna occidental, en concreto franceses.
#50 claro que podran despegar, a no ser que antes bombardeen todos los aeropuertos del pais en lo que seria una guerra abierta.
la tecnologia de misiles rusa lleva decadas siendo muy superior a la del bloque otan, asi que estamos ante un escenario mas peligro aun para las flotas que aquel.
#51 Claro, podrán despegar, ¿pero de qué tipo de guerra hablamos? ¿Un nuevo intento de Pearl Harbor por sorpresa? O una guerra ya declarada. Incluso en el primer caso, serían detectados nada más despegar. Las fuerzas militares americanas, japonesas y surcoreanas siempre están en situación de alerta en el Mar de Japón y haciendo un seguimiento de cualquier movimiento norcoreano.
Como otras personas han explicado anteriormente y yo mismo sostengo, creo que las posibilidades de hundir un portaaviones siempre existen pero son realmente mínimas.
#57 tu y esos otros os debisteis perder toda la segunda guerra mundial donde quedo claro que los grandes barcos de guerra son carnaza para cualquier cosa que vuele.
#58 Eso te lo admitiría hace 60 o 70 años. Pero en la actualidad ya no. Mira que no ha llovido y ha cambiado la guerra naval entre 1945 y la actualidad...
Pero es que por encima obvias las disparidad de fuerzas y las distancias tecnológicas. ¿Cómo va a llegar un caza norcoreano al punto óptimo para el lanzamiento del ataque esquivando a todos los aviones estadounidenses? Están los aviones del portaaviones, la aviación naval y aérea con base en tierra en Corea y Japón sirviendo de apoyo, y en último término la red de defensa antiaérea de la flota con sus misiles. ¿Sabes que tipo de aviación tienen los norcoreanos? De los rusos o chinos te lo admitiría, pero de los norcoreanos ni de coña.
#61 en serio crees que si hay enfrentamiento los rusos y los chinos van a dejar a corea del norte a su suerte? diria que lo ultimo que le interesa a china es que la cabeza de playa gringa en el continente avance hasta su frontera.
#62 Ah claro, pero es que entonces ya hablamos de otra cosa. Ya no hablamos de si Corea del Norte hoy está en condiciones o no de hundir un portaaviones estadounidense. Así sí,podemos especular todo lo que nos de la gana. Hasta con un enfrentamiento directo de chinos y estadounidenses como en 1951...
#64 hablamos del contexto actual y capacidad tienen porque los aegis no estan diseñados para parar ataques nucleares.
#14 ¿Y no pueden haber recibido la tecnología de los rusos?
#47 ni china ni rusia se van a meter a defender al gordo, es más probable que china se pongo de parte de eeuu que de norcorea
Cuando veo RT la verdad es que siempre dudo de la fuente, hay algún otro enlace que corrobore esto?
#13 HispanTV
#15 oooh, no los conocía, gran descubrimiento, jajaja
#13 buen tino. Es sensacionalista a tope. Se trata simplemente del relevo de los barcos que tiene Irán patrullando por la zona, como la propia noticia indica. Pero mira qué bien lo ponen para que parezca lo que no es.
#25 En RT son expertos en sensacionalismo basura para hacer ver que cualquier mierda parezca el comienzo de la 3ª guerra mundial.
Se ve que los de Qatar no financiaban a los terroristas adecuados...
#21 Los tiros iban más bien hacia Maine.
#23 ¡oh dios! No lo he pillado
Correcto, tienes toda la razón
Pd. Aunque no veo a los EEUU atracando en un puerto norcoreano eh...
Guerra en países millonarios. La guerra pasa a un nivel nunca imaginado
#3 pues aunque te parezca una chorrada, el caviar, las joyas y todos los lujos diarios que pueden dejar de consumir en una economia de guerra puede hacer que ciudadanos poderosos presionen al poder y paren la no guerra
#4 Cuñadeando: Supongo que Rusia estará encantada de surtir de caviar a esas hambrientas millonarias fauces.
Por favor, Irán no será un país fácil que invadir, pero a nivel de dar tortas internacionales creo que le falta la unos cuantos platos de alubias.
#3 el siguiente paso después de que se peguen los ricos, es que se peguen directamente los que toman la decisión de provocar la guerra (y televisado para disfrute de todos)
#3 Contratarán a MA Baracus para que les tunee los Rolls Royce
#3 los soldados son mercenarios.
Oh no, islamistas, con lo mal que nos caen los islamistas aquí.
#8 Te caerán mal a ti, por tu adicción al incienso de misa.
#26 les barren y no por el poderío militar Estadounidense, sino porque china está hasta los cojones del gordito y no se va a pegar con los yankis por defenderle.
Sería la jugada más estupida que pondrían hacer.
No lo vamos a ver, esto será un juego de desgaste, a EEUU le viene bien la eterna amenaza, a norcorea no le van a tocar los cataplines mientras tenga pepinos nucleares y el gordito mientras hará lo que le pete en su jardín y china seguirá cobrando por enviar suministros a norcorea hasta que no les quede un pavo.
Lo único que puede cambiar la historia es que china un día diga que tener al gordo de vecino es muy peligroso y que se acabó.
Y Corea del Norte qué?
De momento en Siria el eje del mal (EEUU-Israel-Arabia) se echa para atrás, solo combate con proxys, atentados,drones,sobornos. En Best Korea EEUU tambièn, mucho reirse del gordito pero tiene misiles de crucero antiportaaviones portátiles.. Si... no serán muy eficaces pero si tira 50? Como de el 10 % no digo que lo hunda pero tienen que retirar a toda la flota... en Qatar.. también
#1 korea del norte no podría hundir un portaaviones estadounidense aunque le tiren todos los misiles del arsenal.
#5 bajo que ley física?
Si le da con 5 misiles de crucero da igual que lo hunda o no, tienen que largarse y se largarian
Te pongo un ejemplo
100 antidisturbios pueden con 5.000 manifestantes alborotados
Pero si matan a 5 por poner un ejemplo, huyen todos. Y es solo el 5%
La policia es muy eficaz pero no admite bajas, cuando asesinan a policias o va el ejercito (este si se come bajas) o pasa como en centro america; el 95% de los crímenes sin resolver, resuelvelos tu guapi dicen
#10 Ahora el simil con hormigas y elefantes, que así lo entenderemos mejor
Nunca cambias. En el tiempo que llevo aquí vas a piñon fijo con tu propaganda
#10 Korea del Norte no puede destruir ningun portaviones de EEUU porque con su tecnologia no tiene ni capacidad de saber donde estan.
Aunque supiesen donde esta no tienen armas capaces de hacer blanco en un area tan pequeña.
Aunque fuesen capaces de lanzar una andanada de misiles a esa zona, aquellos que fuesen cerca de donde este el portaviones, serian destruidos en el aire o en ultima instancia por las armas del grupo de ataque que apoya al portaviones.
La unica opcion de Korea de destruir un portaviones americano es lanzar un pepino nuclear hacia la zona, amen de decenas de otros misiles a la vez y que son suerte el misil nuclear no sea destruido en el aire.
A mi entender las probabilidades de Korea de destruir un portaviones americano son menores del 1%, eso si, el coste de intentarlo es quedarse sin misiles en el silo y con la guerra perdida en menos de una semana.
#32 pero como flipais con la propaganda de guerra gringa, os las tragais todas.
#38 No se han parado a pensar que el malvado putin haya sido capaz de traspasarles tecnología a los norcoreanos o los chinos, que algún interés tendrán en no compartir frontera con las bases de los EEUU
#48 La tecnología punta no. Básicamente porque con cualquier fallo, un avión que caiga, un misil sobre el mar donde no debe, puede acabar en manos de los americanos para su "disección"en profundidad. Los rusos no van a perder el control sobre sus mejores artilugios. Eso no se exporta. Y China ídem. Ya están los propios chinos llegado el caso y las armas atómicas norcoreanas como suficiente disuasión.
#38 tul, aquí no estamos hablando de una guerra asimétrica entre guerrillas y el ejercito de EEUU, como estás acostumbrado a ver.
Lo más parecido sería la guerra del Golfo en 1991 y el ejercito iraki con armas mucho más modernas que los norkoreanos y con potentes medios aéreos, fue aplastado y ni rozó a los yankis. Hoy creo que incluso sería peor por los avances tecnológicos estos últimos 25 años. Lo único que tiene Corea reseñable son un puñado de bombas atómicasmcon escasa capacidad de proyección.
#52 una cabeza nuclear de esas montada en un misil de medio alcance ya te da para hundir una flota entera y si se vuelve loco del todo no me quiero imaginar lo que podria hacer en las areas densamente pobladas de japon o corea del sur que tiene dentro de su alcance. no las llaman armas de disuasion por nada.
#53 De acuerdo. El arma nuclear es enormemente disuasiva. Pero su número es muy pequeño y los vectores para proyectarlas, misiles o aviones, muy anticuados. Hay posibilidades de alcanzar el objetivo, claro, pero son realmente muy pocas. Ya por si solos los japoneses y surcoreanos están dotados de los mejores medios antiaéreos para derribar misiles. ¿Te suena el sistema Aegis?
#55 si aegis es una puta farsa que no valdria para nada contra una misil que llevara cabezas nucleares de guerra. y lo de anticuado no se a que viene si todo el pollo es por las pruebas de sus nuevos misiles de medio alcance.
#56 Los misiles serán "modernos", entendiendo por ello que los han fabricado ayer por la tarde como quien dice pero la tecnología que usan no lo es. Y por cierto, así les han ido las pruebas.
Y sobre lo del Aegis siento discrepar. Es una tecnología extraordinariamente buena y efectiva pero creo que nada de lo que diga, ni siquiera informes técnicos donde la alaben, te valdrá. Así que solo nos quedará esperar la comprobación en el campo de batalla para ver quien tenía razón.
#59 claro, por eso los surcoreanos les han dicho a los gringos que se los pueden meter en el ojete que ellos no los piensan pagar y han parado el despliegue, por que son la polla de buenos.
Corea del Sur le responde a Donald Trump que no le pagará por el escudo antimisiles que le está construyendo
Corea del Sur le responde a Donald Trump que no le...
nacion.comCongelan despliegue del escudo THAAD en Corea del Sur por impacto ambiental
Congelan despliegue del escudo THAAD en Corea del ...
dailymotion.com#60 Mejor me lo pones. Nada tiene que ver con su eficacia. Las propias noticias hacen mención a ello y a las razones. Pero cuando yo hablaba de aegis en el caso de Corea del Sur y Japón no me refería a un sistema terrestre. Me refería a barcos de sus respectivas flotas que lo llevan incorporado.
#63 las noticias hacen referencia a las razones oficiales que han decidido hacer publicas o crees que si fueran la panacea que dicen los comerciales no los querrian?
#10 Que son los buenos...
#5 Excepto si hay una misteriosa explosión desde dentro.
#20 infiltración de un espia koreano en un potaaviones yanki con c4 suficiente para petar el buque.
Da para
pelicuento chino.#34 se te adelanto #20
#35 Ya veo, pero a tenor de tus respuestas a
Xenofanes veo que tu eres de los que aunque se les acabe la linde...
#39
¿Es el sueño vale?
#40 Pues como decía el genial Julián Hernández:
"vaso de agua y palmatoria
y galletitas por si hay hambre
en el lecho conyugal"
#5 Sería suficiente con un sólo misil para que se liara gorda. Hundir el portaaviones o no, es algo que importa una mierda, lo que importa son las consecuencias del disparo.
#5 En cuestión de hundimientos de barcos para comenzar guerras no les suele ser necesario que les hundan estos, ya sabes, USS Maddox, y USS Maine.
#5 Te pago el viaje en el portaviones para que lo compruebes, campeón.
#45 vale, ¿cuando dices que voy a verlo?
#68 Cuando haya guerra. No creerías que te iba a pagar un crucero de placer en un barco con aguerridos marines...
#69 estaba deseando ver unos buenos "torpedos" de esos que lo parten cuando te enganchan por la popa
Esto lo arreglarán los americanos, que para eso son la policia del mundo.
#30
que bien, un tonto iluso, premio para el tonto
#33 Hombre, tan tonto no seré cuando eres tú el que no pillas lo que he dicho...
El Xavi Hernández está aun en Qatar no? Vaya marrón
#7 Veo que andas muy mal informado, creo que la liga ya terminó en aquel país y hace pocos días acudió a una boda en Barcelona, por cierto, con Raúl no hay problemas porque a pesar de haber jugado en aquel país se retiró hace un tiempo, por cierto (y 2), Emiratos Árabes Unidos que financia a terroristas sigue patrocinando al Madrid, ¿hasta cuándo tendremos que seguir aguantando este ataque a la democracia epañola?
#17 Mira, un culé picado
Emiratos Árabes Unidos no está acusado de patrocinar el terrorismo y es inocente hasta que Arabia Saudita se pronuncie al respecto.
Hace poco el EI atentó en Irán por primera vez, por lo que parece que un misil "misterioso", seguramente Iraní, acabó con el alto mando del EI en Golam
http://plataformadistritocero.blogspot.com.es/2017/06/un-solo-misil-acaba-con-todo-el-alto.html?m=1
¿Posible despliegue militar iraní?
Se va a armar!!
#31 Lee la noticia, son de maniobras rutinarias no de la 3ª guerra mundial.