Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
sobredimensionar falsamente las taquillas
Sin ir más lejos, Holmes & Watson. Madrid Days. Justo fueron a ver tamaña mierda las personas necesarias para pillar subvención.
Sin ir más lejos, Holmes & Watson. Madrid Days. Justo fueron a ver tamaña mierda las personas necesarias para pillar subvención.
#1:
El peor fraude consiste en que se subvencionen películas. A las pequeñas empresas productivas de verdad no las subvencionan para que crezcan.
#7:
La subvención a la cultura no es mala, lo que es malo es que la subvención se de al que produce y no al que consume.
Si subvencionas a la población el consumo de cultura la población decidirá lo que es cultura y no habrá ingerencias del gobierno y la temática del cine no dependerá del color del gobierno, además de ser más difícil el fraude.
Si subvencionas a productores se produce lo que el gobierno decida y el fraude es mucho más sencillo.
Subvención a la cultura quizás, subvención a los "cineastas" jamas!!.
Si subvencionas a la población el consumo de cultura la población decidirá lo que es cultura y no habrá ingerencias del gobierno y la temática del cine no dependerá del color del gobierno, además de ser más difícil el fraude.
Si subvencionas a productores se produce lo que el gobierno decida y el fraude es mucho más sencillo.
Subvención a la cultura quizás, subvención a los "cineastas" jamas!!.
editado:
Que esto tb tiene sus pegas pq la gente decida ir solo a películas basura... pero es que tengo serias dudas de que las películas que reciben subvención sean siempre obras de arte culturizantes.
#10:
esto ya os aviso el tieneblas y no le hicisteis ni caso
https://www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk
https://www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk
#5:
ya hace 4 años un productor se quejó de esto y parece que de aquel hilo han llegado a esta madeja. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/22/cultura/1308739890.html el se quejaba en una carta a ICAA de dos productoras catalanas que obtenían subvención, no solo del ministerio sino también de la generalitat por películas y documentales que ni habían promocionado y que nadie recordaba que pasasen por cartelera, obteniendo unos 2 millones de €uros en 3 o 4 años.
#56:
#27 Sólo pagan la subvención si venden cierto número de entradas... en teoría para evitar que produzcan cualquier mierda para arrapañar el dinero. En la práctica se compran a si mismos las entradas e inflan las facturas para que la subvención pague la película, las entradas, y los beneficios sin poner ellos un duro.
#8:
Peeeeeeero, los piratas son los usuarios... 
#19:
¿Pero esto no se supone que era un secreto a voces? Yo llevo años leyendo sobre sesiones enteras pagadas por la productora para llegar a la subvención.
#6:
¿Corrupción en un cine tan alternativoconcienzudoreflexivoindependientemegachupicomomegustoquenovenisuputamadre? no me lo puedo de creer
Comentarios
sobredimensionar falsamente las taquillas
Sin ir más lejos, Holmes & Watson. Madrid Days. Justo fueron a ver tamaña mierda las personas necesarias para pillar subvención.
#2 ¿Qué vas a esperar de una peli donde actua Gallardón?
El peor fraude consiste en que se subvencionen películas. A las pequeñas empresas productivas de verdad no las subvencionan para que crezcan.
#1 Hay miles de subvenciones a todo tipo de empresas en todas la comunidades.
#43 Subvenciones a las que solo pueden acceder empresas multimillonarias como ACS, Indra, etc... por toda la cantidad de requisitos y cortapisas que ponen, inalcanzable para la pequeña y mediana empresa.
#62 Subvenciones a todas las empresas, incluidas las Pymes. Y de mil tipos.
#1 En el momento que se empieza a filmar en la mayoría de película, se empieza a perder dinero, trabaje en el cine hace ya 30 años esto pasa toda la vida, pagan los de siempre y como siempre la ciudadanía. Asumirlo.
esto ya os aviso el tieneblas y no le hicisteis ni caso
#10 Entro, veo que está puesto el vídeo del Tinieblas y me voy. Mejor que él no lo va a contar ninguna noticia.
#10 Increíble lo del video. Si fuera como propongo en #7 sería muuuuuucho más difícil que cosas así ocurrieran, y encima tendríamos cosas de mejor calidad.
La subvención a la cultura no es mala, lo que es malo es que la subvención se de al que produce y no al que consume.
Si subvencionas a la población el consumo de cultura la población decidirá lo que es cultura y no habrá ingerencias del gobierno y la temática del cine no dependerá del color del gobierno, además de ser más difícil el fraude.
Si subvencionas a productores se produce lo que el gobierno decida y el fraude es mucho más sencillo.
Subvención a la cultura quizás, subvención a los "cineastas" jamas!!.
#7 Además, sería una gran medida contra la piratería. Los usuarios tendrían la cultura más accesible y los "artistas" recibirían ingresos en función del consumo real de cultura y no de lo que se decidiera en los BOEs o en organizaciones de dudoso prestigio.
#7 Na, que quiten esas subvenciones y bajen los impuestos en la misma cuantía.
#29 Entonces los "empresaurios" mantendrán el precio, se quedaran con la bajada de impuestos y acto seguido volverán a decir que está todo muy caro por los impuestos.
Al mismo tiempo se recaudará menos, se dirá que la sanidad pública funciona muy mal, se privatizara y tu morirás en la calle por no poder pagarte tus tratamientos. Pero contento por pagar menos impuestos.
#30 WTF claro claro. Todos sabemos que aquellos países que no subvencionan al cine la gente muere en la calle sin tratamientos médicos. Es una relación causa-efecto totalmente clara.
#33 No, aquellos países donde se pagan pocos impuestos y el liberalismo es mayor, la sanidad tiende a estar privatizada, lo que provoca que en muchos casos hasta pagando un seguro médico mueras en la calle. Véase EEUU.
De verdad, era necesario que aclarara que estaba relacionado con el pago de impuestos y no con la subvención al cine???
#45 Siempre la misma historia. Para que nombrar países con una verdadera sanidad privada como Singapur que es superior a la española en todos los aspectos, cobertura, calidad-precio, libertad de elección de los pacientes en todo, o incluso Holanda aunque no es totalmente privada. Pongamos el ejemplo de EEUU donde las aseguradoras es un oligopolio gracias al gobierno donde el partido republicano y demócrata reciben millones en donaciones de estas compañías todos los años (allí por lo menos esto es transparente).
Cada vez que discuto con alguien sobre sanidad privada TODOS sacan el ejemplo de EEUU, porque es la única que conocen, y sin embargo olvidáis que allí también hay sanidad pública.
Por otro lado sobre lo que hablamos, menos impuestos no tiene porque significar menos gasto en sanidad dando por hecho que esta sea pública, hay muchas partidas presupuestarias, por eso lo que estas diciendo es pura DEMAGOGIA. Estas diciendo que si se retiraran las subvenciones al cine y se bajara los impuestos en la misma cuantía la sanidad necesariamente vería reducido su presupuesto
#66 Pq el modelo que se va a intentar imponer en la UE y en España a través del TTIP es el modelo de EEUU, no el de Singapur. ¿te vale ese motivo?
Y el tema de los impuestos lo he sacado a relucir únicamente para hacer ver los beneficios de pagar impuestos, nada más. No pq piense que con quitar lo que se coge por cultura se hunda el país. Pq cuando se plantea el tema de pagar menos impuestos por esto o por aquello casi siempre está es trasfondo de que pagar impuestos es malo y que el que lo hace de forma voluntaria es tonto.
#68 Dos pequeños apuntes, se llaman impuestos por algo, de imponer, los impuestos podrán ser más o menos justificados pero un impuesto siempre es coacción, siempre es violencia vedada, sino prueba a no pagar impuestos y verás que pasa. Y segundo por esto mismo los impuestos nunca son voluntarios (aunque por la cantidad de impuestos y la complejidad burocrática detrás se puede pagar más o menos impuestos sin llegar a defraudar, supongo que te refieres a esto).
Yo particularmente pienso que es mejor una sociedad del bienestar que un estado del bienestar, en Singapur si eres realmente pobre el estado te da un cheque para gastos sanitarios, pero con la excusa de ayudar a una minoría no meten en el mismo saco a todos, hoy en día con los impuestos que paga el asalariado medio perfectamente podría comprar en el mercado privado un seguro sanitario (y más cosas). Al final todos buscamos lo mismo aunque con pequeños matices, el punto común que cualquier persona que necesite tratamiento médico lo reciba sea cuál sea la forma de financiación o el sistema (porque incluso entre los públicos y privados hay modelos muy diferentes).
Un saludo
PD: ¿tu nombre es por el padre de Goku? Eres un grande yo pienso poner a mis hijos si los tengo la serie completa, sino no habrán recibido una educación completa.
#73 Dos apuntes.
La lotería es un impuestos voluntario.
En EEUU mucha gente se puede pagar su seguro privado, pero cuando enferman el seguro les dice que no les cubre pq no avisaron de que hace 15 años tuvieron sintomas de resfriado (tienes un documental d Moore muy interesante). Desconozco como es en Singapur, si es igual o distinto, pero me da igual pq el sistema que se pretende imponer aqui es el de EEUU y no el de Singapur.
#74 Loteria impuesto voluntario. Joder llevo un rato pensando en ello. Por un lado (¿se privatizo al final?) sino fuera sostenible económicamente (creo que si tenía beneficios) sino fuera rentable lo financiarías si o si vía impuestos, pero no sé si es un impuesto, quiero decir, vale aumentas la recaudación, es voluntario tu decides si compras o no lotería, pero no sé si se puede definir como un impuesto.
En EEUU funciona fatal eso es seguro. Pero dentro de la misma Europa hay varios países con sanidad mixta o privada y la gente siempre menciona la de EEUU es un poco como si en un país con el sistema energético nacionalizado cada vez que se hablara de privatizarlo la gente dijera" si pues mira en España como les funciona y es privada". No sería justo, pues eso.
#84 Creó q es la cuarta vez que lo digo. Se dice EEUU pq es el modelo que se intenta implantar en España y son las empresas que quieren hacer negocio en España.
Sobre la lotería ¿de verdad te planteas q pueda no ser rentable?
#85 Si es estatal puede no ser rentable, tendrían que venderse muy pocos números y que el premio este claramente definido antes de que se empiecen a vender.
#90 Entiendo. ¿Entonces la lotería la venden pq les gusta perder dinero o pq es un servicio público? ¿Como se puede perder dinero vendiendo trozos de papel a 20 euros? ¿Te estás quedando conmigo verdad?
Veo que al menos el motivo de que se saque siempre la sanidad de EEUU ya te ha quedado claro, con eso me conformo.
#91 WTF. Lee mi comentario otra vez anda.
Pd: por si ni con esas. Si el número de boletos vendidos por su precio es menor que el premio obviamente puedes tener perdidas.
#92 Planteas una situación que sabes que no se da, pq hay que ser el peor gestor de la historia para que se de, para justificar la posibilidad de perdidas. ¿de verdad crees que no lo había entendido?
¿De verdad crees que se puede dar el caso que se venda menos que el premio? ¿Quien crees que gestiona la lotería, un organismo unicelular?
#7 Es que el concepto de producir cultura no lo entiendo. La cultura es el resultado del estudio y conocimiento de lo que ya existe.
#40 ¿Entonces es por generación espontánea, viene una paloma o como va el asunto?
#50 Tu lo has dicho en #7. Cultura es conocer una obra no producirla.
Un cuadro de Goya no es cultura, cultura es conocer la obra de Goya. Un truño de película no es cultura, cultura es conocer los truños de películas que se hacen con subvenciones publicas.
#52 Conocer es "ser culto" y "cultura" es el conocimiento. Si ese conocimiento no existía antes se crea o se "produce".
PD: ¿te estás quedando conmigo?
#7 Yo creo que sí es mala. Prostituye a la industria y conduce políticamente las producciones
#48 Que es exactamente lo que digo en #7.
#7 Los gustos de la gente están condicionados por la publicidad, que a su vez está configurada según interes empresariales o políticos. Y lo que no puede ser es que sólo se divulgue el cine, música, literatura, arte... que le guste a la mayoría de la gente. Lo que refleja la realidad de una época, incluidas inquietudes minoritarias, es tanto o más cultural que lo que le gusta ver como pasatiempo a la gente de esa época. Sin la música de Schönberg, los cuadros de Kandinsky, las películas de Bergman... y su influencia en sucesivas generaciones de artistas nuestra cultura sería menos rica, igual que sin la de muchos autores populares. Lo que hay que hacer es buscar un término medio donde convivan la cultura mainstream y minoritaria evitando la corrupción.
#63 En cuanto la subvención está condicionada a superar un número de espectadores esta va a favorecer la cultura mainstream frente a la minoritaria. Lo que propone #7 me parece una solución mucho mejor que la actual.
Además, ¿cómo se puede distinguir lo que es un truño de lo que es cultura si no es por el interés que despierta? Según tú, si yo pinto 4 garabatos y los expongo en un local ¿puedo exigir mi subvención alegando que es "cultura minoritaria" y que por eso no le interesan a nadie?
#67 Es que ese es el problema, las subvenciones al cine minoritario deben obedecer únicamente a criterios artísticos. No se puede pretender hacer una industria con cine de autor. Ese tipo de subvenciones por recaudación deberían ser para películas comerciales. Para el cine independiente lo suyo es que se distribuya una partida entre diversos proyectos en ayudas de serie B, sin esperar beneficios en taquilla.
pero sólo con ver la partitura es evidente el trabajo que hay detrás, y si entiendes este lenguaje musical es evidente que tiene una coherencia interna.A diferencia del cine, para hacer "cuatro garabatos" no hace falta una subvención, en todo caso sería para divulgarlos. Por ejemplo, para componer una obra orquestal sólo hace falta papel pautado y tinta o el Sibelius, pero estrenarla ya es otro tema. Que a la mayoría de la población no le interese la música clásica no justifica que un gobierno diga "no vamos a invertir ni un euro en que se siga estrenando música sinfónica".
El éxito popular no distingue lo bueno de lo malo. En todo caso, será el interés que despierte entre entendidos; el arte siempre ha sido minoritario, especialmente las corrientes que lo han hecho avanzar, y la opinión de la masa social no es nadie para dictar su curso. Por ejemplo, ésto te puede sonar a notas al azar:
#75 El problema es quién define esos criterios artísticos y en base a qué.
Por ejemplo, recordarte que según los críticos de arte de la época las obras de pintores como Van Goth, Gauguin o Cezánne apenas valían el lienzo sobre el que se plasmaban (Van Goth sólo vendió un cuadro en vida) hasta que, de pronto y como por arte de magia, pasaron a ser grandiosas obras de arte, generalmente tras la muerte de su autor.
Las obras eran las mismas, el proceso de creación y su significado también, pero el criterio de los "expertos", por lo visto, fluctúa con el tiempo. (Eso sí, una vez que se le considera "arte" jamás se vuelve atrás)
Y también está gran parte del arte abstracto, que con frecuencia parece un zurullo, pero que hay que empaparse de la vida de su autor, del proceso de creación o del significado que da el autor a su obra para ver que "son grandiosas obras de arte" (al menos según los expertos).
Por ejemplo, yo no necesito entender las obras de Dalí, ni lo que significan ni cómo las plasmó, para que me atraigan (si lo hago tal vez me atraigan más aún, pero no es imprescindible)
En mi opinión, si una obra (pintura, escultura, ...) no despierta el más mínimo sentimiento al verla (salvo, asco), no merece la pena. El tener que leer un papelito en el que explica su significado lo que me dice es que el posiblemente autor debería haberse dedicado a la literatura. Y si en vez del significado es el que el proceso de creación sea original o tedioso lo único que me dice es que el autor se ha esforzado mucho, pero el resultado no está acorde con el esfuerzo que le ha dedicado. Por ponerte un ejemplo más mundano, imagínate que alguien le pone un empeño enorme a jugar al fútbol y entrena más horas que cualquier jugador de fútbol profesional, por mucho que entrene y mucho interés que le eche si no es hábil con el balón será un mal jugador y nunca podrá estar a la altura de Messi, C.Ronaldo o Iniesta (sin embargo en el arte parece que no es así).
#77 Ya, pero tampoco se puede juzgar que una obra de arte sea buena o mala según te transmita o no, no es como con el fútbol, donde hay unos parámetros objetivos para decir si tal portero, lateral o delantero centro es un jugador extraordinario, bueno, normal o flojo.
No hay ninguna obra de arte que le vaya a transmitir lo mismo a todo el mundo, o que le vaya a transmitir a secas. Cuanto más complejas sean a menos gente le llegará, y no por ello son peores. Ésto no es cuestión de escuchar explicaciones técnicas y formales, sino de sensibilidades. A mí pasa igual, el arte que me interesa es que el me despierta emociones, si no me dice nada pues poco interés me va a despertar. Pero porque una obra no me diga nada no doy por sentado que no tiene nada. Por ejemplo este cuadro me encanta, no sé qué pretendería hacer Kandinsky pero esas formas ligeras fundidas con las franjas diagonales con ese colorido me transmiten alegría y "fiesta" en una atmósfera cálida. Pero a muchos les parecerán cuatro garabatos sin emoción ni sentido.
En cuanto a la opinión de entendidos, pues los habrá más y menos abiertos de mente, pero tampoco es como en el siglo XIX, donde fuera de los círculos modernos se despreciaba todo lo que no fuese realismo académico.
#80 Perfecto, la misma obra no le va a transmitir lo mismo a todo el mundo, pero lo que es absurdo es que haya que basarse en cosas ajenas a la obra en sí, como la vida del autor o el proceso que ha llevado a cabo para obtener la obra, el proceso puede ser obra de un genio y llevar años de trabajo y el resultado puede ser un desastre. Muchos autores, como el del vídeo, posiblemente deberían registrar el proceso como propiedad intelectual y tirar el resultado a la basura (aunque en algunos casos como el del vídeo puede tener valor científico o académico en vez de artístico).
Por ejemplo, en el vídeo que me enlazas en tu comentario anterior, yo jamás volvería a escuchar "eso" por segunda vez y dudo que alguien en su sano juicio lo hiciera salvo que pretenda analizarlo, pero pondría esas partituras en un cuadro en el salón. Y la imagen que adjuntas en este comentario, sin saber de quién es ni qué significan, ni el proceso que ha seguido el autor para obtenerla me resulta muy agradable a la vista, también me parece una imagen alegre. Además las franjas laterales me parecen relajantes pero las 2 centrales no.
En mi opinión en el arte ocurre mucho lo que en la fábula de "El traje nuevo del emperador": que a primera impresión a la gente le parece una mierda pero después de que le suelten una "milonga" (la vida del autor, la laboriosidad del proceso, el supuesto significado,...) fingen ver una maravilla (puede ser una maravilla para el que realmente lo vea/sienta sin necesidad de que le digan qué es lo que tiene que ver/sentir, pero difícilmente para los que dicen ver/sentir lo que le han dicho que deben ver o sentir).
Volviendo al vídeo. El proceso puede dar mayor valor a algo que ya lo tiene, pero no todo su valor, en ese caso lo que tendría valor sería el proceso y no el resultado. Por ponerte un ejemplo, imagínate que a un artista digital le das una fotografía real para que la modifique con Photoshop y la convierta en algo artístico deformando y coloreando los objetos de la imagen y el resultado es algo del estilo de a la famosa obra de Dalí "la persistencia de la memoria". El resultado es una maravilla porque el proceso que el artista ha seguido para modificar la imagen lo es y el artista ha puesto buena parte de su inspiración y de su técnica. Ahora imagínate que has grabado todo el proceso como una macro e intentas aplicarlo a otras imágenes, a pesar de que la imagen siga exactamente el mismo maravilloso proceso pixel a pixel que la anterior el resultado final será muy distinto, seguramente un desastre, porque las deformaciones no coincidirán con la posición y la forma de los objetos de esas nuevas fotografías. El mismo maravilloso proceso puede tener dos resultados: una obra de arte y un zurullo monumental.
Y, por poner otro ejemplo gráfico bastante escatológico: la mierda es eso, mierda, independientemente de que el "responsable" tenga diarrea (la suelta con facilidad) o esté estreñido (le cuesta mucho trabajo soltarla).XD
#82 Ya, está claro que de un proceso interesante pueden salir resultados interesantes o sin interés.
(crescendo brutal a partir de 1:24)Pero vamos, a mí es que me gusta el resultado musical. Para mí este cuarteto es el equivalente musical al estilo del cuadro de Kandinsky que puse, es "abstracción musical" y transmite sensaciones que la "figuración musical" no puede transmitir. Me parece una pieza muy intensa y bella, con una línea central "líquida" rodeada de chisporroteos de música "burbujeante", con una atmósfera y unos contrastes muy chulos. El tramo final, con la declamación del chelo en 7:10 seguida del corte y el diminuendo rápido a un pianísimo cristalino, salpicado posteriormente por pequeños estallidos (que finalmente se desvanecen entre 9:14 - 9:22) mientras la atmósfera general sigue apagándose, me parece precioso.
Y como digo me da igual lo que ponga en el programa de mano sobre métrica, texturas, forma, interválica y demás, porque lo que me gusta es lo que me transmite subjetivamente y la imagen mental que me formo de la obra. Pero es eso, lo que a alguien le puede parecer una cacofonía insoportable a otro le puede parecer un paisaje musical sugerente.
Por otra parte creo que siempre es interesante conocer las circunstancias que rodean cualquier obra de arte. No es que por ser hecha en circunstancias interesantes vaya a estar bien, por supuesto. Pero si está bien, muchas veces la hace más interesante.
Por ejemplo las sinfonías de Shostakovich siguen estando genial si crees que se han compuesto en España, Francia o cualquier otro país. Pero son una crónica épica de la historia de la URSS, y para entenderlas y disfrutarlas como tal hay que conocer las circunstancias. Recorren la revolución de 1905 (11ª), la de 1917 (12ª), el fervor revolucionario de los años 20 (2ª, 3ª), las ilusiones rotas con la llegada del estalinismo (4ª), la resistencia interna durante las purgas (5ª), la resistencia a la invasión nazi (7ª), el horror ante las dimensiones de la tragedia (8ª), la tragicomedia del triunfalismo de postguerra (9ª), la encrucijada en la muerte de Stalin (10ª), la revolución de Hungría (11ª), el clima de la URSS postestalinista (13ª)...
Por ejemplo, el final de la 11ª no te transmite lo mismo si lo ves como un chute de adrenalina para terminar la sinfonía a lo grande que si lo lees como una advertencia de que la violencia solo genera más violencia:
Por lo demás, la verdad es que hay muchas partituras de vanguardia que independientemente de que te parezcan buena música o no, merece la pena verlas. Ésta (La Pasión según Sade de Sylvano Bussotti) me encanta, parece un códice medieval marciano:
#7 Yo creo que las subvenciones a los "artistas" no son malas, siempre y cuando salgan de tu bolsillo, no estoy muy seguro si te quedó claro.
#88 Entonces estarás de acuerdo con lo que digo en #7
Peeeeeeero, los piratas son los usuarios...
#8: ¡Al final los piratas son ellos!
ya hace 4 años un productor se quejó de esto y parece que de aquel hilo han llegado a esta madeja. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/22/cultura/1308739890.html el se quejaba en una carta a ICAA de dos productoras catalanas que obtenían subvención, no solo del ministerio sino también de la generalitat por películas y documentales que ni habían promocionado y que nadie recordaba que pasasen por cartelera, obteniendo unos 2 millones de €uros en 3 o 4 años.
¿Pero esto no se supone que era un secreto a voces? Yo llevo años leyendo sobre sesiones enteras pagadas por la productora para llegar a la subvención.
#19 Nada que no se supiera, por aquí ha salido alguna vez el tema. La noticia es la investigación judicial que no creo que tenga demasiado recorrido porque Cerezo tiene buenos padrinos, igual le cae una multa de risa y a otra cosa.
¿Corrupción en un cine tan alternativoconcienzudoreflexivoindependientemegachupicomomegustoquenovenisuputamadre? no me lo puedo de creer
#6 No te preocupes, en dos semanas se habrá olvidado todo y saldrán de nuevo a dar lecciones de ética y a quejarse con el Estado porque no se les subvenciona suficiente. Ladrones y caraduras.
corrupcion en España??? Es esto posible?
Esto ya salió por aquí, pero no viene mal recordarlo http://mimesacojea.com/2011/02/como-producir-una-pelicula-espanola/
A ver cuando en lugar de regalar el dinero se presta el dinero a fondo perdido. Si la película funciona, se devuelve el dinero, si no, pues no pasa nada.
A ver en ese caso como falsean las taquillas para decir que la película no fue a verla ni dios.
#11 Si mal no recuerdo en muchas producciones la productora compraba el mínimo de entradas para garantizarse el poder pillar la subvención... así que no parece que sea porque la película funcione o no, es pura avaricia...
#60 justo iba a decir lo mismo. El sistema actual de subvenciones hace aguas por todas partes.
Lo que hay que hacer es eliminar todas las subvenciones, si una pelicula que se quiera hacer pinta que es buena pues entonces que den un prestamo pero eso si, a devolver el prestamo. En el peor de los casos de que un director/productora reciban dinero que luego no se devuelve porque la pelicula es una mierda y se declaran insolventes pues aun asi se sale ganando ya que a ese director/productora no se le vuelva a dar un duro hasta que no pague lo que debe.
Si las cosas siempres son faciles, lo que pasa es que no interesan esas soluciones porque de lo que se trata no es de subvencionar la cultura, se trata de subvencionar a los amiguetes del partido.
Mientras subvencionar la cultura sea darle millones al que ya los tiene (mediaset) y no a esos estudios que necesitan crecer... poco vamos a hacer.
#12 A mi me gusta mucho el cine. Pero resulta curioso cómo se emplea el término para hacer referencia al sector audiovisual. Cuando decimos "gentes del mundo de la cultura" todos piensan en actores y directores, y no en artistas, arquitectos, pintores, graffiteros, escritores, profesores, científicos... Respecto a las subvenciones nunca he sido muy partidario de concederlas a empresas privadas. Luego nadie va a dar una subvención a un escritor sin editorial o a una banda musical sin productora.Lo que habría que hacer no es soltar el dinero de todos, sino eliminar o reducir el vergonzoso IVA del 21%.
Buenoooo.... Si según las memorias de Alfredo Landa llevan trapicheando los productores patrios el tema de las taquillas desde su época o antes, como quieran rascar de verdad hunden media pseudo-industria nasiona
Tinieblas Gonzalez hablo de un fraude mas terrorifico: que con 20 espectadores el ministerio de cultura daba por justificadas subvenciones de un millón de Euros:
La estafa de Sinde y Wert, PPSOE, quienes se llenaron la boca culpando a los ciudadanos y nuestras libertades de los problemas de la industría corrupta ¿SGAE? que no cambia de modelo.
P.D. ¿Donde puedo pagar por ver 8 apellidos Catalanes en mi casa? ¿En ningún sitio? Pues no esperen que tenga remordimientos cuando consiga hacer lo que estoy dispuesto a pagar.
¡¡Esto son mentiras y de las gordas!!
#21 El 21% del IVA, esa es la auténtica verdad!! No al 21% No a la Guerra!
Ehh copia plagio de El País.
#34 Pero no es AEDE, ahora aquí se llevan estos malabarismos.
Si está subvencionado... ¿porqué se paga dos veces: la subvención y la taquilla?
#27 Sólo pagan la subvención si venden cierto número de entradas... en teoría para evitar que produzcan cualquier mierda para arrapañar el dinero. En la práctica se compran a si mismos las entradas e inflan las facturas para que la subvención pague la película, las entradas, y los beneficios sin poner ellos un duro.
hay que defender nuestra cultura
Sólo se lleva denunciando más de 10 años. Son rápidos eh!
#42 Lo triste es que este chanchulleo se conoce de antes incluso, en fin. A ver si por lo menos aunque tarde, se pare este coladero.
Había hace tiempo una gráfica en la que se podía ver el número de pelis en función del de personas que habían visto las pelis. la gráfica, en lugar de ser una línea más o menos contínua, era una escalera, que mostraba que casi todas las pelis tenían un número de personas ligeramente superior al límite de cada salto en las ayudas. A ver si tengo algo de timepo y busco...
Que sorpresa! A no espera, que esto ya lo dije en cuanto se anunciaron estas ayudas...
¿Cuando harán una película sobre el tema?
#14 Espero que la haga Hollywood.
#14 #18 http://www.imdb.com/title/tt0105151/
¿Qué fue de la película Española EL COSMONAUTA, aquel que fue promocionada como la primera película Creative Commons Española (aunque finalmente creo que no lo sacaron totalmente libre de derechos) y cuyos productores creo que se hicieron más famosos por este suceso
Humillado públicamente por una empresa tras enviar su currículum
Humillado públicamente por una empresa tras enviar...
es.finance.yahoo.comque por la película en sí. Se descubrió que habían recibido una subvención del Ministerio de Cultura de 100.000 euros y después de este incidente algunas personas confesaron haber trabajado para ellos sin haberse dado de alta en la seguridad social y muchas veces sin cobrar.
Curiosamente la productora ya ha chapado http://www.riotcinema.com/
A mí esto me heuele a chanchullo.
#51 Siento las faltas ortográficas.
#51 Me contesto con más información al respecto.
http://www.elconfidencial.com/cultura/2014-05-20/el-crowfunding-entra-en-suspension-de-pagos_132914/
¡Vaya! ¡Nunca me lo hubiera imaginado!
No lo hubiera dicho nunca.
BiBa el 100%.(el 3% es de tontos)
Esto no es nada con lo que hace Hollywood que son aún más rastreros para multiplicar los presupuestos de manera artificial (generalmente al doble o cerca de ello) para luego quejarse de la piratería y hacer las leyes draconianas que hay en este aspecto.
A mí hace muchos años que estos supuestos defensores de la cultura no me engañan. Es más siempre digo lo mismo y lo diré hasta que me muera. Los que realmente defienden la cultura no hacen sus obras con copyright sino con licencias libres o al menos no restrictivas que permitan la copia sin lucro comercial. Lo demás es defender primero el dinero y después la obra.
Y no como dice alguno las obras no nacen espontáneamente pero sí copian unas a otras, esto es el colmo del cinismo y la hipocresía de odiar las copias cuando tu mismo estás copiando cosas de otros autores para meterlo en tus obras.
Salu2
Quizás por esto haya que esperar 5 años para ver una película española que roce la decencia.....
Oye, que novedad! No nos lo imaginábamos...
Esto ya se sabía. José Luis Garci lo hizo con su truño llamado "Madrid days":
La recaudación de “Holmes&Watson: Madrid Days” aumenta "misteriosamente" un 5.298% en su séptima semana en cines
La recaudación de “Holmes&Watson: Madrid Days...
elblogdecineespanol.comEl mismo director que, de momento, sigue ostentando el record de subvención recibida, unos 15 millones de dinero público, para su aburrida "Sangre de mayo". Subvención proporcionada por la también libeggal Esperanza Aguirre.
Por si estan pensando en hablar, todos tenemos flaquezas
Te dan 1.500.000€ solo por tener 60.000 espectadores. 60.000 entradas a 5€ cada una son 300.000€.
¿Que esperaban? Con ese sistema incitas al fraude, lo mismo hasta los cines dicen la verdad y ese era el número de entradas que tenían vendidas, otra cosa es que no va nadie porque es la propia productora la que compra las entradas para llegar al mínimo.
añadir que la ley que permitia este fraude está en proceso de ser cambiada:
http://www.audiovisual451.com/se-publica-para-recibir-alegaciones-el-borrador-de-la-orden-ministerial-que-regula-el-nuevo-modelo-de-financiacion-del-cine/
Bienvenidos a España, que diferencia con Dinamarca, cuando le preguntan a la gente de ese pais EUROPEO DE VERDAD, sobre algun caso de corrupción, te miran como bicho raro. en cambio si lo haces en españa lo veran como algo normal.
Balla no me lo experaba.
PD: Asepto subencion pa mejorar mi orto-grafia
#32 Se retroalimentaba, hacía falta alcanzar un número de espectadores de los cuales los ficticios son compensados con la subvención. Se benefician productoras y distribuidoras que lo revierten en parte a empresarios exhibidores.
Vamos, lo que lleva denunciando la tira de años Tinieblas Gonzalez
Espera a que empiecen a investigar las ongs
Lleva años rondando un video en you tube que explica todo esto :
Min 16:30
Ya era hora de que saltara, todo esto ocurre desde hace mas de diez años y lo conocía por que me lo contaba un operador de cabina que fue testigo y una vendedora de entradas que estaba al tanto. Está muy extendido.
#28 La clave del fraude es la emisión de entradas simulando espectadores.