Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Claro, claro. Está el protocolo IP ahí metiendo mierda en las cabezas de la gente. Nada que ver con la posición hegemónica de determinadas empresas ni por encargos de lobbies ni nada de eso.
La puta culpa es de Internet. Y del informático de Internet, ya puestos.
La puta culpa es de Internet. Y del informático de Internet, ya puestos.
#3:
#2 Pues precisamente gran parte del triunfo del nazismo en Alemania llegó gracias a la expansión de la radio. Fueron los propios nazis los que se encargaron de que hubiera uno en todas las casas posibles de Alemania: https://es.wikipedia.org/wiki/Volksempf%C3%A4nger
Podría incluso decirse que la adaptación y la capacidad de elección del contenido solo tienen lugar cuando ya es demasiado tarde a nivel general. Porque uno se adapta cuando algo ya ha triunfado.
Por otra parte, la imprenta es un medio distinto. La sola letra impresa posee una condiciones muy diferentes a lo oral y lo audiovisual.
Podría incluso decirse que la adaptación y la capacidad de elección del contenido solo tienen lugar cuando ya es demasiado tarde a nivel general. Porque uno se adapta cuando algo ya ha triunfado.
Por otra parte, la imprenta es un medio distinto. La sola letra impresa posee una condiciones muy diferentes a lo oral y lo audiovisual.
#15:
Sí... internet ha roto el discurso único, la hegemonía del poder del capital-mediático. Y eso es bueno, es justo al contrario, ha sido revolucionario, ha traído más espíritu crítico y democracia.
#46:
#7 Empecé el documental con interés y lo terminé quitando cansado de oír a pijos pretenciosos, que habían estudiado un máster de psicología en Stanford, que se atribuían poco menos que haber provocado un cambio evolutivo en las mentes humanas. Lo quité justo cuando insinúan que unas matanzas de musulmanes en no se qué zona de Asia, eran culpa de Facebook y su capacidad para manipularnos.
#22:
#15 De acuerdo, la única pega és que los que manipulaban en medios tradicionales ya han aprendido cómo hacerlo en los nuevos. Los primeros usuarios de internet fueron las universidades, y aquello parecía una gran biblioteca (con el correo esporádico de algún príncipe nigeriano intentando tomarte). Después se le sumó el bazar de la compra online. Más tarde la frivolidad de las redes sociales. Finalmente, con Cambridge Analítica y las fake news, se añade el ingrediente de la manipulación masiva. A falta de poder censurar, se opta por sepultar la información con más "información".
#54:
#19 En realidad lo decía Iglesias. https://www.elplural.com/politica/pablo-iglesias-dame-a-mi-los-telediarios_100561102
#2:
Primero la imprenta, después radio y televisión, luego ordenador, Internet y el móvil. Es cuestión de adaptarse y saber elegir el contenido.
Comentarios
Claro, claro. Está el protocolo IP ahí metiendo mierda en las cabezas de la gente. Nada que ver con la posición hegemónica de determinadas empresas ni por encargos de lobbies ni nada de eso.
La puta culpa es de Internet. Y del informático de Internet, ya puestos.
#4 La culpa nunca es de la cosa. Joder, Internet es un objeto.
Pero mira cómo están usando la cosa los que tienen medios y dineros.
¿De verdad hay que explicar estos matices semánticos a estas alturas?
#5 tal cual. Debe entenderse cual es la finalidad que se persigue. No hay dudas que bien utilizada es otra cosa. Y si, siempre el poder de los medios queriendo generar una falsa burbuja.
#17 Yo además iría a los antecedentes. En los medios tradicionales era muy fácil para los gobiernos controlar la información que le llegaba a su gente.
Por tanto, interesaba gente manipulable sin educar en un espíritu crítico.
Ahora que cualquier individuo/empresa/gobierno puede manipular a la sociedad, saltan las alarmas.
#20 exacto, no quieren las mismas reglas para todos. Son Elite...
#5 #17 Estoy de acuerdo en que es una herramienta, pero también diría que hay herramientas que se prestan más para generar ciertos problemas que otros medios. En todo caso, no creo que sea un problema nuevo, solo ha cambiado como se manifiesta por la potencia de internet, pero no es tan diferente de la radio o la televisión en cuanto a los problemas que trae.
#4 en la actualidad un youtuber contando un tema radom es más conocido y visto que la mayoría de medios de tú país... Y gana unos 2 mil euros.
Un bulo repartido en Instagram se expande tan rápido que a muchos ni le da tiempo de darse cuenta de que es lo que todo el mundo está diciendo. Aún cuando ya ha sido desmentido.
Los medios cafa vez tienen más competencia y los sesgos ideológicos no les ayuda mucho. La posición dominante de los medios ya paso hace 15 años o de pronto más, se van a hablar de ellos por algunos años pero cada vez va a ser menor su influencia
#4 por desgracia el sesgo de confirmación es algo que el ser humano tiende a aplicar. Las redes sociales lo alimentan y proveen de medios para caer en él muy fácilmente, Menéame incluido.
Cuándo alguien añade a un usuario al ignore, cuándo se vota en masa una noticia para que llegue o no a portada según los criterios de quienes vot an mientras una gran mmayoría solamente lee la portada, cuando instagram te muestra más contenido de eso a lo que has dado like, cuando dicho like muchas veces tiene más que ver con "mira, esta publicación coincide con mi punto de vista" que una reacción crítica, cuando alguien acude a google y hace una busqueda sesgada para encontrar solamente los recursos que prueben su postura, ignorando toda información que pueda invitar a la autocrítica... En gran parte de esos casos, la autocrítica y el autocontrol juegan un papel, no solo son " las empresas con una posición hegemónica" de hecho, estas lo son porque la gente quiere ese sesgo de confirmación acompañandolos en su día a día.
#4 Yo estoy de acuerdo con el artículo al 100%. En internet, los medios viven de la publicidad y a mayor número de visitas, mayores ingresos por publicidad. ¿Y cómo se consiguen más visitas? Desgraciadamente, lo que han visto es que da más visitas una noticia sensacionalista o radicalizada, que una informativa.
Puedes interpretar que el que la gente quiera noticias más radicalizadas cada vez no es culpa de internet, sino de la propia sociedad. Pero yo creo que buena parte de eso es debido precisamente a la posibilidad de consumir noticias desde la inmediatez que da internet.
En las discusiones de ahora, me da la sensación de que la gente se mueve mucho menos de su posición, y hablo que cualquier tema por estúpido que sea, no sólo política. Muchas acaban en "lo buscamos por internet", como si eso fuera palabra de dios, y resulta que ambas posiciones se refuerzan porque ambas encuentran enseguida links a posiciones más radicalizadas incluso de las que tienen cada uno.
Y así, vas viendo que por ejemplo es muy complicado encontrar un artículo sobre la ley celaa en el que te desglosen la ley de forma objetiva y luego haya varias personas, con diferentes puntos de vista, que enumeren y expliquen los pros y los contras de cada medida. Si encontrarás muy fácil artículos de opinión disfrazados de noticia, que cuanto más radicalizado, más visitas tienen.
Yo echo de menos muchísimo medios que den las noticias sin píldoras de opinión, o mejor, tras la noticia objetiva luego haya un análisis igualitario desde diferentes opiniones. No los hay o no los encuentro. Y el tema de internet, o de la inmediatez si prefieres, arrastra a todos los medios claro. La gente prefiere ver a Vicente Valles atacando a podemos en cada informativo o a Ana Pastor metiéndose con la derecha. Sube la audiencia cuando un Eduardo Inda habla. Cuando aparece alguien analítico, sosegado y con mesura, la audiencia o los clicks bajan
#4 neoludismo 2.0 Nada nuevo bajo el sol.
#3 Que la letra impresa posea condiciones muy diferentes, es lo que hace que Internet haya traído una Democracia que nunca antes el mundo haya visto.
#4 Nadie discute eso, se refiere al uso que se le está dando a Internet. Y yo no estoy de acuerdo con el titular.
#6 Sobre todo las pseudodemocracias.
#7 Deja de ver porno y asunto solucionado.
#8 Conmigo Google no da ni una.
De hecho, yo suelo entrar en Youtube en modo incógnito / privado para que me haga nuevas ofertas de contenido, porque lo que más me ofrece es auténtica basura.
Sí... internet ha roto el discurso único, la hegemonía del poder del capital-mediático. Y eso es bueno, es justo al contrario, ha sido revolucionario, ha traído más espíritu crítico y democracia.
#15 De acuerdo, la única pega és que los que manipulaban en medios tradicionales ya han aprendido cómo hacerlo en los nuevos. Los primeros usuarios de internet fueron las universidades, y aquello parecía una gran biblioteca (con el correo esporádico de algún príncipe nigeriano intentando tomarte). Después se le sumó el bazar de la compra online. Más tarde la frivolidad de las redes sociales. Finalmente, con Cambridge Analítica y las fake news, se añade el ingrediente de la manipulación masiva. A falta de poder censurar, se opta por sepultar la información con más "información".
#22 ahi lo has clavado. Es que hay que tener algunos años encima para ver y entender cómo ha ido cambiando la filosofía de la red.
#15 Eso sería lo ideal. Pero yo creo que no ha traído más espíritu crítico, sino más sesgo de confirmación. En general creo que casi toda la gente es más radical ahora. Y no solo en temas políticos.
#23 El sesgo de confirmación va en todos los sentidos antes sólo en los que el poder mediático quería. Por ej. Nunca ha habido mayor rechazo a los dogmas religiosos en todo el mundo. El cambio de tendencia es brutal en términos sociológicos. Antes la gente podía sentirse muy sola... ahora es mucho más fácil encontrar gente que piensa como tú y compartir experiencias... también puede haber más crispación, es lógico cuando eliminas el discurso único.
#21 #32 Eso es lo paradójico, que internet traiga más puntos de vista y a la vez todo el mundo esté más radicalizado... Yo creo que el problema es que todo va muy deprisa, demasiado.
No hay tiempo para análisis profundos y debates sosegados. En general los políticos cuando ven un micro hacen tacticismo y campaña electoral.
En los presupuestos Generales no se habla más que de Bildu, no de las partidas económicas que es el fondo del asunto.
La televisión es un circo, una suerte de Sálvame continuo e infumable...
De verdad creéis que la gente no demandamos información de calidad?
A mí me gusta leer sitios con una línea editorial diferente a la mía, que sean rigurosos
Hay mucho ruido y pocas nueces...
#35 Si a eso le sumáis un Cuarto Poder totalmente descojonado, servil, sin ética profesional y con su propia agenda, encontrar el equilibrio es tarea imposible.
#35 #21 No sé si tenga que ver, pero en internet el contenido es totalmente a la carta. Hasta un canal de televisión, y sus respectivos nichos (programas) tendrán una línea de la que no pueden salirse demasiado para intentar llegar al máximo público posible.
#35 y al exceso de informacion que sobresatura y acaba insensibilizando -a lo que hay que añadir la carencia de estructuras o herramientas mentales y una cultura general insuficiente, que les ayudarían a filtrar mejor la información para retener lo significativo aún a sabiendas de lo difícil que eso resulta- hasta el punto de que muchos prefieran la ignorancia busqueda porque creen vivir mas felices y tranquilos, olvidando que estan siendo controlados y manipulados mas aún.
En estas sociedades líquidas, el ser humano está cada vez más atomizado y aislado de la realidad física que comparte..la sustituye por la virtual y construye nuevos puentes de comunicacion y conocimiento pero pierde el contacto con lo fisico y real, la comunicación no verbal, valores tradiciones (internet puede servir de medio para ahondar aún mas en el consumismo...por ejemplo), etc., que se degrada y empobrece, no suma..(tal vez sea un ejemplo extremo pero los hikikomori es resultado negativo de las redes...tambien los hay positivos, algunos ya los he comentado de pasada).
Es decir en este proceso creo que nos estamos dejando muchas cosas por el camino a mi juicio mas importantes, aunque ganemos otras muy distintas..la cuestión es si esto desequilibra o no aún más la balanza de lo social y humano.
#68 ignorancia buscada...
por cierto internet -su uso- esta generando nuevas y peligrosas adicciones..
#32 Cierto. EL problema es ese, que hay más crispación. No más espíritu crítico (constructivo) ni voluntad de discutir las cosas sosegadamente y con respeto.
#15 Gracias capitalismo por expandir internet
#15 Son las dos cosas, la tecnología es un arma de doble filo, hace falta convivir con ello y adaptarse.
Primero la imprenta, después radio y televisión, luego ordenador, Internet y el móvil. Es cuestión de adaptarse y saber elegir el contenido.
#2 Pues precisamente gran parte del triunfo del nazismo en Alemania llegó gracias a la expansión de la radio. Fueron los propios nazis los que se encargaron de que hubiera uno en todas las casas posibles de Alemania: https://es.wikipedia.org/wiki/Volksempf%C3%A4nger
Podría incluso decirse que la adaptación y la capacidad de elección del contenido solo tienen lugar cuando ya es demasiado tarde a nivel general. Porque uno se adapta cuando algo ya ha triunfado.
Por otra parte, la imprenta es un medio distinto. La sola letra impresa posee una condiciones muy diferentes a lo oral y lo audiovisual.
#3 Por eso Iglesias queria controlar las teles?
#12 te lo ha dicho Abascal.
#19 En realidad lo decía Iglesias. https://www.elplural.com/politica/pablo-iglesias-dame-a-mi-los-telediarios_100561102
#3 La imprenta facilitó la expansión del protestantismo y eso llevó a la Guerra de los 30 Años. No era solo la imprenta sino también el saber leer (que costó más)
#3 y yo que pensaba que fue por la crisis y las leoninas condiciones del tratado de Versalles... Pues no, fue la radio!!!
#3 #2 La hegemonia de lo politicamente correcto se rompe con esas tecnologias(imprenta, raadio, internet), porque los nuevos competidores culturales se pueden reconocer como diferentes a traves de nuevas formas de expresion de la diversidad.
El tema es la fuerza que llegan a tener esos grupos polarizados para derribar las antiguas normas y competir entre si. El problema llega cuando el terreno de juego deja de ser esa nueva forma de comunicacion, y pasa a los cuerpos de las personas.
El antidoto para todo esto ya se conoce, se llama democracia.
Dentro de todas las posibilidades que da internet, el capital ha encontrado un filon creando plataformas que limitan las interacciones para crear bucles que se retroalimentan, eliminando la capacidad de juicio, mesura, y accion. Pero deja la puerta abierta a otras funciones no exploradas de esta tecnologia.
Las tecnoligas que reproducen debates entre las diversidades dentro de los diferentes grados de accion (gobierno central, comunidad autonoma, ayuntamiento, hospital, colegio, comunidad de vecinos...) de los sujetos politicos llamados a la toma de decisiones, pueden ser bucles efectivos para encauzar la seleccion de informacion relevante en cada medio.
Es decir, que la comunicacion global sirva para debatir y elegir cada medida de forma consensuada generando cuerpos politicos comunales basados en la comunicacion efectiva.
#2 Si pero ¿qué pasa si el contenido lo elige una IA por tí basándose en una infinidad de datos recabados sobre tu persona y con el único objetivo de que estes el mayor número de horas conectado?
Te recomiendo este documental, tu argumento lo rebate gente que ha estado muy dentro de las empresas tecnológicas más poderosas del planeta:
https://www.filmaffinity.com/es/film640069.html
#7 eso es lo que Google está haciendo, recaba tus datos de navegación, tus búsquedas, lo que lees para informarte, por donde te mueves y horarios para después ayudarte supuestamente en encontrar aquello que necesitas comprar, ocio, deporte, trabajo, etc.
No pasa nada es aceptado por la mayoría de nosotros sus usuarios, debemos no obstante estar alerta no ya en la adicción que supone internet sino en no caer en trampas para conseguir nuestro dinero.
#2 #7 Sobre una noticia se publican todas las informaciones posibles que cada uno quiera escuchar, si se habla de veneno alguna llega a decir que el veneno es bueno incluso y entonces cientos lo tomaran ...
Siempre se dijo que la prensa es el 4º poder, al principio de internet en los 90s, 2000 se veia que toda la prensa por ejemplo hasta la de EEUU iba a caer, quebrar, que eso no daba ni para un bocadillo mortadela, pero al final se ha salvado ¿ como ? porque esta mas comprada que nunca, manipula u oculta por tanto mas que nunca y esto junto los Facebook Twitter Google Amazon ( Bezos compra los principales periodicos y publica que su empresa paga muy bien a los trabajadores ) y poco mas se ha quedado al final en un cortijo de 4 que concentran todo el poder como nunca antes
#7 Los medios tradicionales tampoco son la panacea. No hace tanto en España había un solo canal de televisión. Los contenidos también los seleccionaba alguien, no adaptados a tus gustos, pero sí a los suyos.
Con más canales hay franjas horarias en los que solo hay basura en la televisión. Mientras que en Youtube puedes encontrar documentales para aprender cualquier cosa.
Yo creo que el problema de fondo es trasladar la actitud de consumo pasivo que tanto se cultivó con la televisión, a un medio como internet que te da millones de posibilidades.
#7 Empecé el documental con interés y lo terminé quitando cansado de oír a pijos pretenciosos, que habían estudiado un máster de psicología en Stanford, que se atribuían poco menos que haber provocado un cambio evolutivo en las mentes humanas. Lo quité justo cuando insinúan que unas matanzas de musulmanes en no se qué zona de Asia, eran culpa de Facebook y su capacidad para manipularnos.
#46 Myanmar y los rohingyas.
#66 Correcto.
#2 si, es cierto. adaptación.
#2 Es que esa es la cuestión. Qué es saber adaptarse y saber elegir el contenido?
Porque de facto todos se adapta y eligen el contenido. Pero qué es hacerlo bien?.
Como seres autocríticos no estábamos preparados para la red, para tal aluvión de información. No obstante, como seres consumistas y con el culto al individuo la red se adaptó perfectamente a cada uno nosotros, la red es 100% inclusiva y la integración queda relegada a un plano inexistente. Y los que se encargaron y se encargan de ello sí que estaban preparados y sabían muy bien lo que hacían.
Aún está por ver si esto tiene vuelta atrás.
#2 El problema del internet de hoy es que los buscadores eligen el contenido por ti.
Si cada vez es mas difícil ocultar las mentiras en las que se basan muchas democracias...
Ya no existen las webs
#1 volverán
Predigo que la blogsfera desarrollará capacidades de red social, y que todos los influencers políticos necesitarán tener presencia ahí, para refugiarse cuando su independencia esté en juego.
#1 Si que existen y no sólo las webs yo incluso me obligo a poner a veces antena 3 noticias cuando estoy almorzando e incluso a veces dejo un rato puesto de noche 13 tv. Suena muy loco, pero creo que es muy importante estar conectado con las opiniones y puntos de vistas completamente opuestos al tuyo.
#55 Tu no conociste nada de aquello.
#57 Pues vale
#58 desde 1994 hasta 2011 vaya, luego Snowden nos mostró el cadaver.
#1 Tampoco existe USENET y no veo a mucha gente llorar por su pérdida.
Desgraciadamente.
#0 NO.
Internet posibilita la democracia al darte acceso a toda la información disponible.
Los lobbies que controlan internet pretenden usar su poder para mantenerlo y acrecentarlo a costa de lo que sea, incluso de la propia democracia.
Son los mismos lobbies que controlaban la imprenta para los mismos fines.
Y son los mismos que avisan de que viene el lobo para tenernos asustados...
Lo que ha roto la democracia es la proliferación de los bulos. Y precisamente se dan también en los periódicos de prensa escrita.
Si que es verdad que se propagan mas por internet, pero esto no deja de ser solo un medio.
Leo la mayoría de opiniones y se ve que no entendéis el fondo de la noticia.
Internet abre posibilidades y es muy difícil de limitar. Es el usuario el que se cierra.
El más claro ejemplo es el sesgo que tiene Menéame y como se acalla sistemáticamente al disonante y aquí están muchos de los acalladores diciendo lo libre que es internet.
Sólo me sorprende como hay un clamor en Internet contra la ley de V.Genero de manera transversal y los medios consiguen acallarla.
#26 si el usuario es idiota la culpa no la tiene internet.
y luego que la gente se cierra 
Clamor dice
#26 Sólo me sorprende como hay un clamor en Internet contra la ley de V.Genero de manera transversal y los medios consiguen acallarla.
Y aquí una muestra del sesgo de los usuarios en internet. Que tú entres a foros o webs donde ves una postura contraria a esa ley, no quiere decir ni que sea mayoritaria en internet ni en la sociedad.
#26 Esto me recuerda a la "paradoja de la igualdad de género". Si le dices a una niña que tiene que ser ama de casa, enfermera, o lo que sea, la mayoría lo será, sobre todo si no permites otra opción. Si le dices que puede ser lo que quiera, entonces cualqueir sesgo que tenga puede convertirse en el factor decisivo así que quizás seguirá siendo ama de casa o enfermera.
Lo siento pero estos artículos son todos basura. Y es que claro era mejor vivir en la época de Franco, Musolini, Stalin... que te decían sus medios directamente lo que podías o no podías hacer. Medios que le chupaban la polla a sus líderes de una manera impresionante. Por cierto parecido a ahora, que se supone que estamos en "democracia".
Lo que ha hecho Internet es hacer "despertar" a mucha gente de que ciertos medios a lo mejor no eran tan imparciales como se pensaba. Y sí como todo, eso hace que tengamos mucho más información y que tengamos que separar más paja del trigo. Pero es preferible eso a que te dicten desde los medios de cada gobierno lo que es la verdad o no, por eso no trago ninguna ley que limite la libertad de expresión. Y mucho menos trago a las personas que van de super-salvadoras de la libertad de expresión, y en realidad solo quieren establecer su discurso único, su ideología perfecta (eso no existe, por cierto), su raza Aria política, como si el resto no valiese para nada. Y todo esto viene del fanboysmo y los hooligans de cada partido político.
Saludos.
"Las causas son múltiples y transversales a otros países. En muchos casos tienen un sustrato económico: al tiempo que nuestras opiniones se radicalizaban también lo hacía la economía, segregando en función del nivel formativo y adjudicando trabajos más o menos cualificados en el camino. "
A apuntar 100 veces:
- correlación no implica causalidad
- aislar una sola variable en los estudios sociales es realmente difícil
- será difícil replicar el estudio y demostrar la falsabilidad de los argumentos
También me doy cuenta que el click baiting que acaba de hacer Xataka es un ejemplo de manipulación periodística (al dirigir la opinión hacia lo que no es; en este caso, que Internet es la principal causa de la polarización; el contenido desmiente al titular).
Me parece mal que hayáis meneado esto porque, aunque hayáis tenido buena intención, habéis sido engañados y ahora habrá otros que se confundirán.
Las gilipolleces que llegan a ser titulares ... las redes sociales y buscadores que emplean contenido "personalizado" que luego no es regulado o mantenido en calidad es lo que lo ha roto. Antes de redes como Facebook diseñadas por desarrolladores que llamaban sus usuarios gilipollas por darles los datos que ellos pedían, iba bien. Pero llegan estas redes, y los populismos y sensacionalismos saltan por algoritmos que no llegan ni a un décimo de lo que hace un moderador real, como por ejemplo, que en Menéame aparezca la gilipollez de articulo que "Internet ha roto la democracia allá donde ha llegado", una absurda acusación que solo puede haberse criado muy lejos del mundo académico.
El problema viene de los algoritmos, que muestran no los puntos de vista que nos ayuden a formar una opinión sino los puntos de vista que refrendan tu opinión para que veas más.
Hace unos años decidí ver vídeos de gente pro-brexit en Youtube, quería saber sus motivaciones y que les llevaba a ser tan anti-europeos. En mis recomendaciones de videos, pasé de ver canales pro-brexit a canales anti-inmigración de ultraderecha y conspiranoicos (incluido terraplanistas) hasta acabar directamente con recomendaciones de canales de supremacistas blancos y ahí ya lo dejé.
Y ese es el problema, dependiendo de tu ideología cualquier búsqueda en Facebook, Google, Youtube or Twitter te llevará a los conceptos que el algoritmo piense te va a hacer pasar más tiempo delante de la pantalla.
Pues como en menéame que se negativiza y oculta todos los comentarios de “los malos” y sólo dejan como destacados los de verdad absoluta
hahahahahahha NO. Lamentable que ser un ignorante sea culpa de internet. No cracks, si no usas el razonamiento crítico, no contrastas y no buscas diferentes fuentes, en LO QUE SEA, cuando votas o cuando vas a comprar un microondas, es que el problema lo tienes TÚ, no internet. Lamentables generaciones las que vienen, victimistas, echando la culpa a los demás.
Habría que adaptarlo a internet pero la idea no está muy lejos:
Fox News and Facebook did to our parents what they said video games would do to us.
Es todo lo contrario... aunque para muchos "democracia" se traducen en un "apaga el cerebro y di sí". La realidad es opuesta: internet a abierto posibilidades, nueva información, etc. Ya no se depende de los grandes medios para informarte. Cierto que hay bulos, pero los hubo siempre, normalmente generados por los grandes medios...
Siempre se dice lo mismo, pero no tengo ninguna necesidad de escuchar a fascistas, ya conozco su discurso de sobra, gracias.
sí que le ha gustado Xataka el gusto a hablar de las cámaras de eco. Cada mes, un artículo.
Precisamente ahora es cuando se escuchan opiniones contrarias. Antes en la tele y la radio sólo se escuchaba lo que el capital quería.
Este artículo en MNM resulta entre gracioso e irónico
Los resultados son fascinantes. En agregado, el estudio calcula que la llegada de la banda ancha aumentó en .02 puntos la polarización estado a estado.
Esto... no.
Since the average number of providers in a county increased by 32% between 2000 and 2004 and 64% between 2004 and 2008, our model implies that broadband expansion increased polarization by .01 (between 2000 and 2004) and .02 points (between 2004 and 2008). Moving from a countywith the fewest number of providers to a county withthe highest number of providers increases affective polarization by roughly .07.
#9 Nigeria tiene como 100 millones de internautas y esta peor que en el siglo XX osea mito que internet sea sinonimo de prosperidad claramente y muchos otros paises cuyo problema no es que no tenga un buen por centaje de internet la poblacion y no salen del segundo mundo ni han prosperado mucho o para atras
#13 Si no digo que no, pero el estudio no da un resultado de un 2% sino de un 7%.
Lo que dice el articulo ha ocurrido siempre, mi padre compro toda la vida el periódico Ya y veía el telediario de la 1 y luego se paso al de A3, solo tenia la visión que la derecha monárquica quería que tuviese. Conozco a muchos que solo se informaban a través del País.
Yo creo que internet te expone mucho mas a criterios diferentes aunque no los busques, luego esta en la persona que quiera aceptarlos o no. Pero lo que si tengo claro es que gracias a internet la gente lee mas y se informa mas de todo y eso es lo que esta atacando nuestras falsas democracias, la gente poco a poco esta despertando del narcótico de la ignorancia y se rebela contra las cosas que ven injustas.
Es posible que un porcentaje sea manipulado, pero la manipulación gracias a internet no creo que dure mucho en un grupo amplio de personas, como dice el dicho "Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo o puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.”
Tenemos el acceso a prácticamente todo el conocimiento de la historia de la humanidad con una herramienta como internet y, sin embargo, la mayoría la usa para ver vídeos de gatos, porno y reconfirmar sus posturas. El problema no es internet, somos nosotros.
#33 Me avergüenzo.
Internet a venido a comerse a nuestros hijos
#24 Y a enseñarnos el verbo haber
Internet simplemente aumenta nuestras capacidades. Incluida la idiotez