Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muy básico. Si hay alguien que todavía no sepa estas cosas debería saberlas, es parte importante del mundo en que vivimos (en el presente) y del que queremos vivir (en el futuro).
Ahora que se están popularizando los asistentes como Siri y Cortana, traductores como el de Google, reconocimiento de imágenes (especialmente rostros), deep learning, etc. es importante saber que las cosas no funcionan por magia o providencia divina y diferenciar el oro de lo que sólo está chapado en oro, saber dónde estamos, a dónde vamos y cómo.
También para despejar mitos y FUD de Skynet arrasando a la humanidad, etc. Si se abre en el mundo una brecha digital es importante que estemos en el lado bueno y de momento no parece que vayamos por ese camino en España.
Debería ir a portada, en mi humilde opinión.
Ahora que se están popularizando los asistentes como Siri y Cortana, traductores como el de Google, reconocimiento de imágenes (especialmente rostros), deep learning, etc. es importante saber que las cosas no funcionan por magia o providencia divina y diferenciar el oro de lo que sólo está chapado en oro, saber dónde estamos, a dónde vamos y cómo.
También para despejar mitos y FUD de Skynet arrasando a la humanidad, etc. Si se abre en el mundo una brecha digital es importante que estemos en el lado bueno y de momento no parece que vayamos por ese camino en España.
Debería ir a portada, en mi humilde opinión.
#18:
#10 #16 Pues sí, el hecho de que la mente humana sea "consciente" puede que sea simplemente un reflejo de la arquitectura evolutiva de ésta y no una necesidad. Y si es una necesidad, que es lo que creo, entonces cuando las máquinas tengan una capacidad de proceso equivalente a la del cerebro, serán igualmente "conscientes", es decir, responderán "sí" cuando se les pregunte "¿te das cuenta de que existes?". Y su respuesta significará lo que significa para nosotros, es decir, que en su mapa mental del mundo se incluyen parte de sus estados internos (para ello, por supuesto, tendría que ser una máquina que dispusiera de este tipo de mapas, no simplemente una supercalculadora). A lo mejor incluso la máquina piensa que los humanos no podemos ser realmente conscientes porque a nuestras neuronas les falte algo que la maquinaria de la IA sí posee, y que sólo respondemos "como sí" entendiésemos las preguntas, pero sin ser conscientes de su "semántica". Creo que estas disquisiciones son poco más que otro intento de evitar el enésimo batacazo que nos aleja del ombligo del universo (primero nos dimos cuenta de que la Tierra no era el centro del universo, luego que somos un tipo de mono, más tarde que algunas facultades de nuestra inteligencia palidecen ante lo que pueden hacer las máquinas relativamente rudimentarias que ahora poseemos...).
Respecto a lo de la habitación china, creo que es una de esas "bombas de intuición" (intuition pumps) de las que habla Daniel C. Dennett, es decir, argumentos que más que demostrar nada, recurren a nuestros prejuicios ("las máquinas sólo procesan símbolos, así que no pueden estar entendiendo nada"...). De hecho, es posible que no tenga uno sino varios errores (véase http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room).
Respecto a lo de la habitación china, creo que es una de esas "bombas de intuición" (intuition pumps) de las que habla Daniel C. Dennett, es decir, argumentos que más que demostrar nada, recurren a nuestros prejuicios ("las máquinas sólo procesan símbolos, así que no pueden estar entendiendo nada"...). De hecho, es posible que no tenga uno sino varios errores (véase http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room).
#8:
La pregunta de si una máquina puede pensar no tiene más sentido que preguntar si un barco puede nadar.
Isaac Asimov.
Isaac Asimov.
Comentarios
Muy básico. Si hay alguien que todavía no sepa estas cosas debería saberlas, es parte importante del mundo en que vivimos (en el presente) y del que queremos vivir (en el futuro).
Ahora que se están popularizando los asistentes como Siri y Cortana, traductores como el de Google, reconocimiento de imágenes (especialmente rostros), deep learning, etc. es importante saber que las cosas no funcionan por magia o providencia divina y diferenciar el oro de lo que sólo está chapado en oro, saber dónde estamos, a dónde vamos y cómo.
También para despejar mitos y FUD de Skynet arrasando a la humanidad, etc. Si se abre en el mundo una brecha digital es importante que estemos en el lado bueno y de momento no parece que vayamos por ese camino en España.
Debería ir a portada, en mi humilde opinión.
#1 Si se abre en el mundo una brecha digital es importante que estemos en el lado bueno y de momento no parece que vayamos por ese camino en España.
No entiendo que quieres decir con que "no estamos en el lado bueno".
http://www.softcomputing.es/metaspace/portal/3/2-inicio
http://www.softcomputing.es/personal/?cod=129
#4 a la inversión en I+D como forma de potenciar la competitividad, en lugar de apostar por exprimir más a trabajadores y consumidores.
Estoy al tanto del trabajo de Enric Trillas, de Manuel Hermenegildo, de Enric Plaza y de otros muy grandes profesionales (por mencionar a unos cuantos al tuntún) en centros como el de Softcomputing, CSIC y universidades públicas. Pero no es algo que se esté fomentando debidamente y tal vez debería ser también competencia del ministerio de fomento. Hacen falta obras públicas, por las infraestructuras físicas que proporcionan, pero también investigación, por la infraestructura de conocimiento correspondiente. En lugar de eso veo fuga de cerebros.
#27 Vale, pensaba que decías que estábamos descolgados en ese tipo de investigaciones.
#1 Google no creo que utilice la inteligencia artificial, para su traductor, sino estádística y traducciones de gente, que por lo que se vé sabe menos inglés que yo, por poner un ejemplo. Vistas las traducciones.
También la IA que se vé en muchos videojuegos deja bastante que desear.
Salu2
#26 eso es IA...
La pregunta de si una máquina puede pensar no tiene más sentido que preguntar si un barco puede nadar.
Isaac Asimov.
hablar de IE y no recordar esto es un sacrilegio:
Yo pienso como Searle y creo que una máquina no puede ser inteligente con los métodos actuales, añadiendo más potencia de cómputo y algoritmos más complejos no se va llegar a conseguir una máquina consciente de lo que dice. No sé lo que nos deparará el futuro, pero si lo conseguimos, tenemos que estar dispuestos a perder algunos lugares en el escalafón de los organismos inteligentes.
Opino, que como dice Searle, todavía no somos capaces de comprender cómo el cerebro humano consigue realizar estas asociaciones, no es posible reproducirlo en máquinas. Algún día tal vez la neurociencia desencripte el funcionamiento cerebral para poder computerizarlo desde la ingeniería neurológica y ahí acercarnos a máquinas inteligentes.
SPOLIER INTERSTELLAR a partir de aquí: Tars era una máquina, está claro, sin embargo su significado no era el mismo para Cooper que para la doctora Brand, ya que esta le tenía cariño al haber convivido más tiempo con ella. Lo mismo nos pasa a nosotros con los objetos inertes, que al representar un significado para nosotros o estar mucho tiempo junto nosotros le cogemos cariño, lo cual no quiere decir que sea un ser inteligente, cosa que Searle pretende demostrar con el manual o diccionario chino. Y también ocurre al contrario, puede morir alguien que sale en las noticias y si ni le conocemos no expresamos sentimiento alguno prácticamente, y aún así sabemos que es un ser humano.
Sin embargo, creo que con los avances y sin ser probado en experimentos de laboratorio, lo que propone Turing, el no saber distinguir a una máquina de un ser humano, supondría que hemos llegado al concepto de inteligencia artificial fuerte.
comparar la inteligencia humana con la inteligencia artificial es como comparar el vuelo de un ave y el de un avión. No son iguales, pero ambos vuelan. Y con esto hago referencia a que no es necesario conocer cómo funciona exactamente el cerebro humano para crear inteligencia artificial. Ahí dejo mi postura.
#10 #16 Pues sí, el hecho de que la mente humana sea "consciente" puede que sea simplemente un reflejo de la arquitectura evolutiva de ésta y no una necesidad. Y si es una necesidad, que es lo que creo, entonces cuando las máquinas tengan una capacidad de proceso equivalente a la del cerebro, serán igualmente "conscientes", es decir, responderán "sí" cuando se les pregunte "¿te das cuenta de que existes?". Y su respuesta significará lo que significa para nosotros, es decir, que en su mapa mental del mundo se incluyen parte de sus estados internos (para ello, por supuesto, tendría que ser una máquina que dispusiera de este tipo de mapas, no simplemente una supercalculadora). A lo mejor incluso la máquina piensa que los humanos no podemos ser realmente conscientes porque a nuestras neuronas les falte algo que la maquinaria de la IA sí posee, y que sólo respondemos "como sí" entendiésemos las preguntas, pero sin ser conscientes de su "semántica". Creo que estas disquisiciones son poco más que otro intento de evitar el enésimo batacazo que nos aleja del ombligo del universo (primero nos dimos cuenta de que la Tierra no era el centro del universo, luego que somos un tipo de mono, más tarde que algunas facultades de nuestra inteligencia palidecen ante lo que pueden hacer las máquinas relativamente rudimentarias que ahora poseemos...).
Respecto a lo de la habitación china, creo que es una de esas "bombas de intuición" (intuition pumps) de las que habla Daniel C. Dennett, es decir, argumentos que más que demostrar nada, recurren a nuestros prejuicios ("las máquinas sólo procesan símbolos, así que no pueden estar entendiendo nada"...). De hecho, es posible que no tenga uno sino varios errores (véase http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room).
#12 En muchos casos la importancia de algo no esta en lo que aporta, si no en lo que le precede. El test de Turing (evidentemente en mi humilde opinión) no es suficiente para determinar si un ente es inteligente o no, pero gracias a este test mucha otra gente a desarrollado el campo de la inteligencia artificial y día a día se consiguen avances en este campo. Es posible que gracias al análisis de este Test y a la contraposición que ofrece la habitación china la humanidad hoy día sepa que es necesario desencriptar el cerebro humano antes de conseguir nada.
Además creo que inspirar decenas de novelas de ciencia-ficcion si que tiene una repercusión en la evolución de la humanidad, sobretodo tratándose de un campo que puede pasar de ciencia-ficcion a simplemente ciencia.
#14 ¿Precede? Supongo que lo que querías decir es "sucede". El "test de turing" ha aportado tanto a la evolución de la inteligencia artificial tanto como las "leyes robóticas" de asimov, es decir: nada sustancial.
#15 En mi humilde opinión yo creo que es la diferencia entre quién mira al dedo o quien mira a la luna. Se trata de ver más allá, a veces te lleva a lugares nuevos, a veces es un ejercicio puramente académico o filosófico.
Si estudias programación, por ejemplo, puede ser la diferencia entre dedicarte a programar una cafetera o dedicarte a temas de investigación. A día de hoy esto no aplica nada en robótica porque tienes máquinas que esencialmente son tontas. Sin embargo también se podría pensar lo mismo de una máquina de turing si no tuviéramos nada para crear una máquina similar. Teorizar como sería un computador en un mundo que no se pueden construir computadores se puede ver como inútil, pero se trata de ver más de lo obvio. Si no fuera así lo mismo seguiríamos en cuevas.
Aunque en el fondo estoy de acuerdo contigo, lo del test de turing es más bien un símbolo de todo eso, no sé si te refieres a eso. Así como cuando se intenta resumir un libro con alguna frase bien sonante que realmente no significa nada.
No sé por qué conciencia e inteligencia van siempre juntas en estas discusiones. Se podría lograr la una sin la otra, creo yo, a pesar de que el único caso de inteligencia que conocemos (la humana) sea también consciente (normalmente).
Menudo montón de mierda. El test de turing es una anécdota irrelevante que los cantamañanas que van de interesantes magnifican ante los que no tienen ni idea del tema. Lo realmente revolucionario de Turing fueron sus matemáticas de la computación y sobre todo, su teórica máquina finita de estados, que básicamente es el pilar fundamental de la lógica en la que se basa toda la informática binaria moderna. Cualquier problema que pueda resolverse en esa máquina ficticia que ideó turing, puede resolverse con un computador binario moderno; y lo que no puede, ahora tampoco.
En cuanto a la verdadera inteligencia artificial, máquinas que piensen por sí solas, pienso que aún estamos a años luz; aunque hay algoritmos que lo simulan, por ejemplo en algo tan simple como un videojuego, no son mas que un conjunto de reglas.
#9 Estoy de acuerdo en que lo realmente revolucionario de Turing fueron sus matemáticas de la computación y su maquina de Turing, pero decir que el test de Turing es una anécdota irrelevante.. no se ni como definirlo. Supongo que simplemente querías exhibir todos tus conocimientos sobre la computación. Felicidades no a impresionado a nadie.
#11 ¿Me puede usted decir qué ha aportado a la humanidad el "test de turing" que no sean argumentos para decenas de novelas de ciencia ficción? ¿Absolutamente nada quizá? El test de turing es una curiosidad, una anécdota, algo que contar en el bar, y ya no da más de sí.
#9 La mayoría de expertos en el tema preveen la singularidad entre 2030 y 2100... más que a años luz yo diria que está a la vuelta de la esquina.
#17 Predicciones a tantos años vista no valen nada.
#9 Ey, si hablas de distancia en el tiempo, como parece indicar tu comentario, lo de años luz es un montón de mierda, que dirías tú, porque es una medida de distancia espacial, no temporal.
En mi opinión, lo realmente interesante de este debate, es que mucha gente estamos abandonando el mito de que el cerebro humano es "mágico" y por lo tanto, necesita una parte no física, como es el alma, para funcionar. Así, durante mucho tiempo se ha pensando que las emociones, la creatividad, la imaginación, eran imposibles de reproducir en una máquina.
Sin embargo, poco a poco estamos viendo que todas esas capacidades tan increíbles del cerebro no son más que química y física, como todo lo que nos rodea y que, incluso el libre albedrío puede ser una simple ilusión del cerebro, que toma las decisiones antes de que seamos conscientes de ello.
Para mí, lo más complejo del tema va a ser automatizar el funcionamiento del cerebro, ya que, si realmente es una máquina muy compleja, su funcionamiento tiene que ser automático, es decir, en realidad somos autómatas, muy complejos, pero autómatas al fin y al cabo. Pero en cambio, como se vio el siglo pasado con el conductismo (ver La Naranja Mecánica) esto parece no ser así (el experimento de Paulov con el perro no es reproducible en el humano).
Así, primero hay que desentrañar este enorme misterio de como, con simple química y física, el cerebro es capaz de simular un comportamiento no autómata, cuando en realidad, tiene que serlo, no hay otra.
#22 Bueno, siempre está la definición de que la magia es una "ciencia" lo suficientemente avanzada como para no comprenderla. Y de momento aunque entendamos parte del cerebro el resultado del "todo" es "mágico".
No es AEDE!!! por esta regla de tres, la Sexta tambien lo seria. Aunque la ser pertenece al grupo prisa no está adscrita a AEDE.
#6 ¿Pero quien ha dicho nada de Aede?.
#7 Después de un cierre de interrogación no se pone punto final ya que por defecto ese cierre de interrogación ya contiene el punto.
#7 obviamente me equivoque de noticia
Para mí la inteligencia es, en su esencia, deducción, aprendizaje y aplicación.
La mal llamada IA está lejos de eso, pero es tan complejo que se perdona lo que tarde en llegar - si realmente lo hace antes de una singularidad tecnológica.
Valiente gilipollez cansina este "artículo"