Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En los dos últimos años, ni Framcia ni Polonia (únicas que han recibido una reclamación) se han atrevido a incumplir las reclamaciones del grupo de trabajo.
Pues no he encontrado el de Francia, el de Polonia lo he encontrado y ha salido porque ha pagado la fianza, no porque se lo hayan dicho esa gente, ya me extrañaba a mí que los ultras de Polonia se achantaran por eso.
Nuestro amigo y colaborador Mateusz Piskoski (ver foto) acaba de ser liberado en Polonia, después de 3 años de prisión preventiva.
La justicia polaca persiste en acusar a este ex diputado y presidente del Partido Zmiana (Cambio) de espionaje a favor de Rusia y China. La fianza prevista inicialmente, ascendente a medio millón de dólares, fue reducida a 200 000 zloty –unos 50 000 euros–, suma reunida entre su familia y sus amigos.
Mateusz Piskoski no podrá salir de Polonia y tendrá que presentarse 3 veces por semana en el puesto de policía de su lugar de residencia.
https://www.voltairenet.org/article206575.html
Pues no he encontrado el de Francia, el de Polonia lo he encontrado y ha salido porque ha pagado la fianza, no porque se lo hayan dicho esa gente, ya me extrañaba a mí que los ultras de Polonia se achantaran por eso.
Nuestro amigo y colaborador Mateusz Piskoski (ver foto) acaba de ser liberado en Polonia, después de 3 años de prisión preventiva.
La justicia polaca persiste en acusar a este ex diputado y presidente del Partido Zmiana (Cambio) de espionaje a favor de Rusia y China. La fianza prevista inicialmente, ascendente a medio millón de dólares, fue reducida a 200 000 zloty –unos 50 000 euros–, suma reunida entre su familia y sus amigos.
Mateusz Piskoski no podrá salir de Polonia y tendrá que presentarse 3 veces por semana en el puesto de policía de su lugar de residencia.
https://www.voltairenet.org/article206575.html
#17:
#15 Los presos políticos en España
Si bien Amnistía Internacional reconoce que los consejeros y parlamentarios catalanes podrían haber cometido un delito legítimamente enjuiciable, la organización recuerda que los tribunales deben garantizar que las facultades discrecionales de enjuiciamiento no se ejercen de forma arbitraria o injustificada, y seguirá haciendo seguimiento del proceso para evaluar si hay juicio justo, y se cumplen las garantías del debido proceso.
Amnistía Internacional no ha calificado a los altos cargos catalanes en prisión de presos o presas de conciencia*, pues la organización utiliza tal expresión únicamente para las personas que no deberían ser castigadas en modo alguno pero están privadas de libertad sólo por el ejercicio de sus derechos humanos (o por ciertos elementos de su identidad) y, por tanto, no han hecho nada que pueda interpretarse legítimamente como delito.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/actualizacion-de-la-situacion-en-cataluna/
¿te pongo los comunicados de Europa, la ONU y demás sobre la existencia de presos políticos en España? pues eso, están en prisión por delitos por los que están siendo juzgados, yo prefiero que estén en prisión antes que intentando quitarle libertades y derechos a una parte de los ciudadanos como ayer dijo el TDHE que es lo que intentaron hacer.
Y ahora pregunta particular ¿a ti también te gustaría quitarle sus derechos a tus vecinos si no pensaran como tú? ¿sabes como se llama eso?
Si bien Amnistía Internacional reconoce que los consejeros y parlamentarios catalanes podrían haber cometido un delito legítimamente enjuiciable, la organización recuerda que los tribunales deben garantizar que las facultades discrecionales de enjuiciamiento no se ejercen de forma arbitraria o injustificada, y seguirá haciendo seguimiento del proceso para evaluar si hay juicio justo, y se cumplen las garantías del debido proceso.
Amnistía Internacional no ha calificado a los altos cargos catalanes en prisión de presos o presas de conciencia*, pues la organización utiliza tal expresión únicamente para las personas que no deberían ser castigadas en modo alguno pero están privadas de libertad sólo por el ejercicio de sus derechos humanos (o por ciertos elementos de su identidad) y, por tanto, no han hecho nada que pueda interpretarse legítimamente como delito.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/actualizacion-de-la-situacion-en-cataluna/
¿te pongo los comunicados de Europa, la ONU y demás sobre la existencia de presos políticos en España? pues eso, están en prisión por delitos por los que están siendo juzgados, yo prefiero que estén en prisión antes que intentando quitarle libertades y derechos a una parte de los ciudadanos como ayer dijo el TDHE que es lo que intentaron hacer.
Y ahora pregunta particular ¿a ti también te gustaría quitarle sus derechos a tus vecinos si no pensaran como tú? ¿sabes como se llama eso?
#21:
#17 Tenemos el caso por ejemplo de Carme Forcadell, la cual estuvo meses en libertad con medidas cautelares que no suponían prisión incondicional, durante todos esos meses cumplió escrupulosamente con esas medidas cautelares, sus circunstancias personales no cambiaron.
Sin que existiera fundamento jurídico decidieron cambiarle esas medidas cautelares por otras, unas que suponían prisión incondicional. El motivo fue político. Esa prisión incondicional es uno de los dos requisitos necesarios para que estuviera suspendida políticamente durante el juicio (la inhabilitación requiere una sentencia, algo que no existe). El otro requisito necesario para esa suspensión política era que se la acusase de terrorismo o de rebelión, hicieron esto último aunque los hechos no respalden la existencia de tal delito. Los hechos no son relevantes, es relevante el objetivo político de que se esté juzgando una ex-Presidenta del Parlament y no una vigente Presidenta del Parlament o una Presidenta de la Generalitat, por poner un par de ejemplos realistas. Son objetivos políticos. Y eso la convierte en presa política, al igual que al resto.
Ese es también el motivo por el que la fiscalía en esta fase avanzada del juicio ha anunciado que seguirá manteniendo la acusación de rebelión, para mantener ese objetivo político.
Sin que existiera fundamento jurídico decidieron cambiarle esas medidas cautelares por otras, unas que suponían prisión incondicional. El motivo fue político. Esa prisión incondicional es uno de los dos requisitos necesarios para que estuviera suspendida políticamente durante el juicio (la inhabilitación requiere una sentencia, algo que no existe). El otro requisito necesario para esa suspensión política era que se la acusase de terrorismo o de rebelión, hicieron esto último aunque los hechos no respalden la existencia de tal delito. Los hechos no son relevantes, es relevante el objetivo político de que se esté juzgando una ex-Presidenta del Parlament y no una vigente Presidenta del Parlament o una Presidenta de la Generalitat, por poner un par de ejemplos realistas. Son objetivos políticos. Y eso la convierte en presa política, al igual que al resto.
Ese es también el motivo por el que la fiscalía en esta fase avanzada del juicio ha anunciado que seguirá manteniendo la acusación de rebelión, para mantener ese objetivo político.
Comentarios
En los dos últimos años, ni Framcia ni Polonia (únicas que han recibido una reclamación) se han atrevido a incumplir las reclamaciones del grupo de trabajo.
Pues no he encontrado el de Francia, el de Polonia lo he encontrado y ha salido porque ha pagado la fianza, no porque se lo hayan dicho esa gente, ya me extrañaba a mí que los ultras de Polonia se achantaran por eso.
Nuestro amigo y colaborador Mateusz Piskoski (ver foto) acaba de ser liberado en Polonia, después de 3 años de prisión preventiva.
La justicia polaca persiste en acusar a este ex diputado y presidente del Partido Zmiana (Cambio) de espionaje a favor de Rusia y China. La fianza prevista inicialmente, ascendente a medio millón de dólares, fue reducida a 200 000 zloty –unos 50 000 euros–, suma reunida entre su familia y sus amigos.
Mateusz Piskoski no podrá salir de Polonia y tendrá que presentarse 3 veces por semana en el puesto de policía de su lugar de residencia.
https://www.voltairenet.org/article206575.html
#5 fuentes de Òmnium Cultural han recordado que,
Y entonces cuenta la noticia lo de Francia y Polonia.
#5 salió pagando la fianza... que le redujeron en un 90%
#13 ¿y? estamos hablando de un grupo contra la detención arbitraria y hasta donde yo sé una detención arbitraria es una detención ilegal así que el grupo ese aconsejaría su liberación inmediata, no una bajada de la fianza, Polonia no le ha hecho ni puñetero caso por más que digan Òmnium Cultural y naiz.
#20 pues que si no estás por la labor de soltarlo no lo sueltas, y desde luego, perdonarle 140.000€ es ponérselo en bandeja. Si para tí no hay indicios de que se dejaron aconsejar, mejor lo dejamos aquí.
#5 Los presos políticos en España no pueden salir ni pagando fianza, es más por ejemplo Carme Forcadell ya había pagado una fianza y estaba en libertad con medidas cautelares pero se las cambiaron por una prisión incondicional, donde no hay fianza que valga.
#15 Los presos políticos en España
Si bien Amnistía Internacional reconoce que los consejeros y parlamentarios catalanes podrían haber cometido un delito legítimamente enjuiciable, la organización recuerda que los tribunales deben garantizar que las facultades discrecionales de enjuiciamiento no se ejercen de forma arbitraria o injustificada, y seguirá haciendo seguimiento del proceso para evaluar si hay juicio justo, y se cumplen las garantías del debido proceso.
Amnistía Internacional no ha calificado a los altos cargos catalanes en prisión de presos o presas de conciencia*, pues la organización utiliza tal expresión únicamente para las personas que no deberían ser castigadas en modo alguno pero están privadas de libertad sólo por el ejercicio de sus derechos humanos (o por ciertos elementos de su identidad) y, por tanto, no han hecho nada que pueda interpretarse legítimamente como delito.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/actualizacion-de-la-situacion-en-cataluna/
¿te pongo los comunicados de Europa, la ONU y demás sobre la existencia de presos políticos en España? pues eso, están en prisión por delitos por los que están siendo juzgados, yo prefiero que estén en prisión antes que intentando quitarle libertades y derechos a una parte de los ciudadanos como ayer dijo el TDHE que es lo que intentaron hacer.
Y ahora pregunta particular ¿a ti también te gustaría quitarle sus derechos a tus vecinos si no pensaran como tú? ¿sabes como se llama eso?
#17 Tenemos el caso por ejemplo de Carme Forcadell, la cual estuvo meses en libertad con medidas cautelares que no suponían prisión incondicional, durante todos esos meses cumplió escrupulosamente con esas medidas cautelares, sus circunstancias personales no cambiaron.
Sin que existiera fundamento jurídico decidieron cambiarle esas medidas cautelares por otras, unas que suponían prisión incondicional. El motivo fue político. Esa prisión incondicional es uno de los dos requisitos necesarios para que estuviera suspendida políticamente durante el juicio (la inhabilitación requiere una sentencia, algo que no existe). El otro requisito necesario para esa suspensión política era que se la acusase de terrorismo o de rebelión, hicieron esto último aunque los hechos no respalden la existencia de tal delito. Los hechos no son relevantes, es relevante el objetivo político de que se esté juzgando una ex-Presidenta del Parlament y no una vigente Presidenta del Parlament o una Presidenta de la Generalitat, por poner un par de ejemplos realistas. Son objetivos políticos. Y eso la convierte en presa política, al igual que al resto.
Ese es también el motivo por el que la fiscalía en esta fase avanzada del juicio ha anunciado que seguirá manteniendo la acusación de rebelión, para mantener ese objetivo político.
#21 El motivo fue político.
Te repito lo de antes, ningún organismo internacional lo dice, todos dicen que no es preso político, encima, el primer tribunal que se pronuncia lo que dice es que quien pretendía violar los derechos humanos han sido los partidos independentistas haciendo uso del parlamento. Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España, como comprenderás permíteme que crea más a esos organismos internacionales que dicen que en España no hay presos políticos antes que lo que tú digas. Y no me has contestado a la pregunta personal que te he hecho.
#24 Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España
No suelo hablar del futuro, dudo que en mis comentarios encuentres afirmaciones de ese tipo.
Te he descrito los hechos que los convierten en presos políticos.
#26 Tú has descrito y yo te he dicho que los distintos organismos internacionales que se han pronunciado han dicho que no y por eso te he dicho y te vuelvo a repetir que prefiero creer la opinión de esos organismos internacionales que la tuya. Y en lo de amnistía internacional que te puse antes también se referían a Carme Forcadell:
incluida su presidenta, Carme Forcadell
Que precisamente es la que pone el recurso ante el TDEH y ese TDEH es la que dice que Carme Forcadell junto a los demás pretendían violentar los derechos de una parte de sus conciudadanos. Esa es la realidad, que por lo pronto sabemos que pretendían violentar los derechos de una parte de sus conciudadanos, lo otro son pajas mentales.
#31 Esa es la realidad, que por lo pronto sabemos que pretendían violentar los derechos de una parte de sus conciudadanos, lo otro son pajas mentales.
Una desobediencia al TC, que es de lo que se podría acusar a Forcadell por convocar un pleno, no supone penas privativas de libertad de más 2 años, por lo que cualquier prisión preventiva por una acusación por esos hechos sería completamente ilegal.
Rebelión, acusan a Carme Forcadell de rebelión, lo repito por que hay que ser muy hincha para no reconocer lo que eso significa, la acusan de rebelión.
Y obviamente eso no es así por que hubiera habido una rebelión, que no la hubo, como tú y yo sabemos y lo saben hasta en Alemania, el motivo por el que la acusan por rebelión es por que la alternativa era acusarla de terrorismo, ya que son las dos únicas acusaciones que sirven para el fin político de suspenderla políticamente durante el juicio sin sentencia.
Así como tenerla encerrada en prisión, a pesar que hubiera estado meses cumpliendo sus medidas cautelares y habiendo pagado una fianza.
Y lo sabes.
Puedes negarlo por ser un hincha de algún tipo de malentendido patriotismo, puedes agarrarte a un clavo ardiendo, pero sabes como sabemos todos que no existió rebelión. Que durante el juicio no se ha demostrado que existiera rebelión. Que en el juicio no se ha demostrado ni por asomo que Carme Forcadell llevase a cabo ninguna rebelión. Y que el hecho que la fiscalía mantenga esa ridícula acusación sobre Carme Forcadell responde al objetivo político de que siga suspendida políticamente cuanto más tiempo mejor, sin sentencia.
Si quieres consolarte pensando que una potencial desobediencia justifica la existencia de presos políticos tú mismo, allá tú con tu conciencia.
#34 lo saben hasta en Alemania
¿Ya empezamos con las mentiras o las medias verdades?
Por cierto a lo que te he puesto antes del envío del 2017, esto decías:
Siento mucho que prefieras cerrar los ojos a la realidad que expresa esa carta y buscar manipulaciones donde no las hay, lo que está ocurriendo en España con la judicialización de la política y la politización de la justicia es una aberración en términos democráticos y es triste que busques excusas para no dar ese reconocimiento a ello.
La realidad que expresa esa carta, eso decías, tú que me has dicho que jamás lo habías dicho.
#36 La realidad que expresa esa carta, eso decías, tú que me has dicho que jamás lo habías dicho.
Es falso que haya afirmado que no describo lo que ocurre en el presente. Lo que afirmé es que raramente me refiero a hechos futuros y nada de lo que has citado mío se refiere a hechos futuros.
La carta ya existía cuando yo hice mi comentario al respecto. Y no hice ningún pronóstico futuro de nada, es así de sencillo.
Las disculpas cuando quieras.
#39 no, no hiciste ningún pronóstico a futuro, simplemente estabas de acuerdo con esa opinión y eso da a entender que si se lleva a los tribunales España iba a ser condenada y la realidad te ha dado una bofetada sobre esa opinión.
#41 Si tú entendiste que sería condenada esa es tu interpretación, no forma parte de mi comentario.
En un mundo justo cuando se juzguen los hechos relevantes efectivamente si se han vulnerado derechos fundamentales debería existir una sentencia condenatoria, pero si repasas la afirmación anterior verás que hay condicionales. Así que yo no afirmo nada sobre el futuro, intento no hacerlo, no suelo hacerlo.
Y dado que reconoces que no hice pronóstico alguno y en una primera instancia sí me acusaste de hacerlo estaría bien que te retractases.
#43 Siento mucho que prefieras cerrar los ojos a la realidad que expresa esa carta y buscar manipulaciones donde no las hay, lo que está ocurriendo en España con la judicialización de la política y la politización de la justicia es una aberración en términos democráticos y es triste que busques excusas para no dar ese reconocimiento a ello.
pero si repasas la afirmación anterior verás que hay condicionales.
De verdad me estás diciendo que ahí, en esa primera frase que completa y sin ningún corte, hay condicionales? De verdad? Y te lo vuelvo a repetir que no me has contestado en si estas de acuerdo o no en violar los derechos de una parte de tus convecinos como dice el TDHE.
#44 De verdad me estás diciendo que ahí, en esa primera frase que completa y sin ningún corte, hay condicionales? De verdad?
No, no hay condicionales y no habla de condenas, ni del Tribunal de Derechos humanos ni de nada sobre el futuro. En ese texto que citas describo el contenido de una carta que ya existía cuando hice mi comentario y que si le vuelves a prestar atención a la carta podrás concluir que mi comentario es fiel a su contenido.
Tras eso hago mis conclusiones sobre los hechos, conclusiones que no se refieren a condenas, ni a ningún tribunal, ni a ningún hecho futuro.
Así que no, nada de lo que citas avala tu falsa afirmación que: "Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España"
¿Ni siquiera eres capaz de reconocer eso?
#45 no habla de condenas, ni del Tribunal de Derechos humanos ni de nada sobre el futuro
No, no habla de condenas, ni del TDHE, ni sobre el futuro, habla sobre una carta de unos parlamentarios británicos que dicen que se vulneraron los derechos humanos de Carme Forcadell, habla de lo mismo que ayer el TDHE dijo que no era cierto y encima dijo que quien estaba vulnerando esos derechos era Carme Forcadell & cía y resulta que tú estabas de acuerdo con esa carta y sobre eso dijo ayer el TDHE que fue totalmente lo contrario y ahora lo envuelves, lo disimulas como quieras pero ahí está.
#49 No he envuelto ni disimulado nada.
Afirmabas esto sobre mí: Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España
Y es falso, como tú mismo ya has reconocido de la cita que elegiste.
Y sigues sin disculparte.
#50 joder con el victimismo.
#51 Victimismo ninguno, simplemente respondiste a un comentario mío en el que te criticaba esa afirmación falsa e intentaste avalarla con comentarios míos antiguos y fracasaste estrepitosamente.
Tras eso simplemente yo no me he ido por las ramas como tú pretendías.
Victimismo ninguno, simplemente te insto a hacer lo sano, que es admitir tu error y disculparte.
#52 de que quieres que me disculpe, de que en 2017 estabas de acuerdo que lo que ayer condenó el TDHE era al revés de lo que tu decías?
#53 Ya vuelves a intentar irte por las ramas
Dijiste esto: Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España
Y no has conseguido encontrar ningún comentario mío que avale esa afirmación tuya.
Así de sencillo.
Y con toda seguridad es falsa ya que no suelo hablar del futuro.
Todos lo hemos entendido, tú también.
#54 como todos lo hemos entendido ahí queda eso, tu afirmación del 2017 con una sentencia del TDHE que dice que no tiene ni idea de derechos humanos y viendo que ya vas en plan troll aquí se acabó la conversación, hasta tu próxima mentira buen día tengas.
#55 Mi afirmación de 2017 hacía referencia a hechos ocurrido en 2017, concretamente la carta que describo. A nada más.
Nada que haya ocurrido luego o que ocurra en el futuro altera ni un ápice ni la carta ni mi opinión sobre esa carta que expresé en su día.
Y una vez que nos hemos ido por las ramas ...
Dijiste esto: Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España
Y no has conseguido encontrar ningún comentario mío que avale esa afirmación tuya.
Así de sencillo.
Y con toda seguridad es falsa ya que no suelo hablar del futuro.
Todos lo hemos entendido, tú también.
#26 No suelo hablar del futuro, dudo que en mis comentarios encuentres afirmaciones de ese tipo.
La carta que los diputados británicos han enviado a Rajoy en defensa de Forcadell
La carta que los diputados británicos han enviado ...
elnacional.catLa evidencia aquí es que una comisión del Parlamento Británico a través de representantes de todos los grandes partidos del Reino Unido acusa al Gobierno de España de vulnerar los Derechos Humanos y el derecho a la Libertad de Expresión, la evidencia aquí es que has usado burdas mentiras así como tus votos negativos en este meneo para limitar la difusión de estos hechos.
carta-diputados-britanicos-han-enviado-rajoy-defensa-forcadell/c027#c-27
De nada, a mandar y sigues sin contestarme a la pregunta particular que te he hecho.
#33 Gracias por demostrar que no me refiero al futuro, como no hago en ese texto literal que citas y que sigo suscribiendo ya que describe lo que hizo esa comisión del Parlamento Británico en las fechas en las que escribí ese comentario.
Esa acusación de esa comisión son hechos que ocurrieron y son independientes de lo que pueda haber ocurrido desde entonces o pueda ocurrir en el futuro.
Me reitero ya que no lo has desmentido, no suelo hablar del futuro, dudo que en mis comentarios encuentres afirmaciones de ese tipo.
Si crees que es un buen momento para disculparte adelante.
#35 No, simplemente se demuestra que es tú opinión y sólo tuya, no del TDEH.
#37 En ese comentario que has citado no me refiero a mi opinión si no que describo la de la comisión del Gobierno Británico de la que trata el meneo. En cualquier caso no me refiero a hechos futuros si no a hechos del presente de ese momento.
Puedes repasarlo si no lo has entendido la primera vez, y si tienes alguna duda intentaré ayudarte.
#38 cerrar los ojos a la realidad que expresa esa carta
Das muy claro a entender que estás de acuerdo con esa carta, ayer el TDHE dejó esa carta y esa opinión por los suelos, porqué ahora tu opinión sí va a valer? No intentes tomarme el pelo.
#40 Vamos a ver, respondí a esta falsa afirmación tuya en la que decías: "Hasta ayer estabais diciendo que iban a condenar a España"
Y yo te respondía: No suelo hablar del futuro, dudo que en mis comentarios encuentres afirmaciones de ese tipo.
Y ahí es cuando te pusiste a buscar entre mis comentarios y no encontrases ninguno que avalase tu falsa afirmación inicial.
Respecto al valor de mi opinión mi intención siempre es mostrar los hechos que llevan a esas conclusiones, no pretendo que mi opinión tenga valor de autoridad ni que se me crea ciegamente en lo que digo por que en otras ocasiones dije tal o cual. No, no uso la falacia de autoridad.
Tampoco en este caso, en el cual he descrito los hechos.
#15 No hay presos políticos en España.
La república no existe, Sorrillo.
el organismo solicita al gobierno español el fin de la prisión preventiva... al menos que se estudie a quién debería pedir eso...
#3 La separación de poderes ya tal.. jaja
#18 Lo expertos de Naciones Unidas [...]consideran vulnerado el derecho a ser juzgados «por un tribunal competente e imparcial»
Es que los expertos consideran que no hay separación de poderes en España.
#3 Si algo denuncia el informe es justamente el conchabamientro entre los poderes ejecutivo y judicial españoles para criminalizar ideas políticas.
Y la Fiscalía también puede solicitar el fin de la prisión preventiva, tal y como sugiere el informe.
Y España, dispuesta a hacer saltar por los aires la lista de países que cumplen las recomendaciones de la ONU.
#1 Recomendaciones no vinculantes, no vinculantes, no vinculantes, no vinculantes, de un grupo de trabajo. Un juez te obliga, una recomendación no vinculante no.
#22 a mí es que la opinión de los "no vinculante = haces bien en no hacer caso" me parece bastante sesgada, no sé.
#_22 Por muchas veces que repitas ”no vinculante”, decir que la resolución de una comisión de investigación de la ONU sobre Derechos Humanos es ”una recomendación” (o incluso ”una opinión”, como he llegado a leer por aquí) es bastante cateto.
Por no mencionar la obviedad que dice #47, que ignorar los informes de la ONU sobre Derechos Humanos lo vas a pagar muy caro, por muy ”no vinculantes” que sean.
Se han filtrado ya fotos de independentistas celebrándolo
https://pbs.twimg.com/media/Dz4eoarWoAECUvL.jpg
y añado... esta peña se ha hecho una sentencia como la que va a hacer el supremo pero en la mitad de tiempo y sin ver videos, oir a testigos ni hostias en vinagre o solo me lo parece a mi? no sé, lo de que digan que no ha habido violencia (cosa que comparto) me parece sacar los pies del tiesto... mucho
#10 no se ha hecho una sentencia; no pide la absolución, sino el cese de la prisión preventiva inmediatamente.
#12 hombre, sí que lo hace. Apela a la inexistencia de los hechos presentados como pruebas de la acusación.
Cualquiera podría decir que es justo lo que entra a valorar ahora el tribunal en el proceso judicial, pero es que también consideran que el tribunal no es independiente del Gobierno español ni que sea competente para juzgarlos.
No sé, parecen un poco parciales.
#32 yo no encuentro la sentencia en ningún lado, porque no son un jurado. Pero eso no quita que su recomendación tenga sentido para mí, ya que si nos ponemos a revocar opiniones por la aparente imparcialidad, desmontemos todo el sistema judicial español...
#48 Yo respeto tu religión y admiro tu fe.
#56 yo respeto tu fe y admiro tu religión.
#58 yo no he puesto a mi Dios en la conversación, ni las ideas dogmáticas en las que creo. Un petó
#59 después de ese comentario me veo obligado a rectificar: admiro tu religión, pero no respeto tu fe.
Agur Ben Hur
" fuentes de Òmnium Cultural dicen... "
Vale, me lo creo todo todito entonces
Vale, encontré lo de Francia:
Expertos de la ONU denuncian restricciones graves contra los 'chalecos amarillos' en Francia
https://www.europapress.es/internacional/noticia-expertos-onu-denuncian-restricciones-graves-contra-chalecos-amarillos-francia-20190214161749.html
¿de verdad me está diciendo naiz que Macron ha rectificado sobre eso?
#16 A ese no se refiere, se refiere al que he puesto en #7 ya que eso es del 2016 y en el artículo dice "en los últimos dos años"
#19 2 años y medio... Creo que se refieren a casos de detención arbitraria. En todo caso Francia ha hecho caso de las 2.
#23 ¿la última de los chalecos amarillos, la que creo que corresponde la que se refiere el artículo, también?
#25 Oficialmente no, Francia dijo que no hubo uso excesivo de la fuerza. La resolución critica una actuación con excesiva fuerza en unas manifestaciones extremamente violentas de noviembre. Francia dió explicaciones y que había investigaciones en curso, pero que sólo se usó la fuerza contra los grupos violentos.
En todo caso son hechos que no se han repetido y es difícil saber el motivo. Por mi experiencia en Francia, se toman muy en serio su derecho a manifestación y huelga.
Vaya por delante que hablo de memoria, pero una cosa como esta de prision preventiva (que hay en un montón de sitios) no se la paso por el forro escrotal el reino unido? con algo de assange o de falciani, no recuerdo bien. Creo que era assange porque me suena que un país nordico tambien se limpió el culo con el informe "vinculante" de la onu
#9 probanlemente, aunque no lo hebpodido comprobar. Pero no durante los dos últimos años.
De todos modos, cuando un grupo de la ONU te insta a tomar una decisión y no la tomas porque no te pueden obligar, ello no convierte tu decisión criticada en buena.
El caso francés que creo que alguien lo buscaba
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moukhtar_Abliazov
Y la resolución
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Detention/Opinions/Session77/A-HRC-WGAD-2016-49_fr.pdf&ved=2ahUKEwjHrr6vh8HiAhVNzRoKHXHhDokQFjAPegQIBBAB&usg=AOvVaw3XdZgb2mgAYsrMRzlorbWU&cshid=1559144154730
El punto 110 del informe del grupo de trabajo de marras demuestra lo bien informados que están.
Ostia con El Pais, supongo que son los que deciden las politicas en este pais.
El País es irrelevante.