Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otra ventaja que no menciona es que se reduce la perdida de agua por evaporación.
#8:
#6 que no se haya hecho aún no significa que no sea una buena idea.
https://www.wired.com/story/why-covering-canals-with-solar-panels-is-a-power-move/
https://www.wired.com/story/why-covering-canals-with-solar-panels-is-a-power-move/
#4:
Al final acabas encareciendo tanto la instalación de la fotovoltaica como el mantenimiento de ambas infraestructuras (canal y placas).
Por no decir que seguramente algunos tramos del canal no sea idóneos para instalar placas por sombras o que estás ligando la vida útil de ambas.
Como si en Navarra no hubiera 183 Ha de terreno disponible para ello.
Por no decir que seguramente algunos tramos del canal no sea idóneos para instalar placas por sombras o que estás ligando la vida útil de ambas.
Como si en Navarra no hubiera 183 Ha de terreno disponible para ello.
Comentarios
Otra ventaja que no menciona es que se reduce la perdida de agua por evaporación.
#1 Y el crecimiento de filamentosas en los tramos de cauces lentos, reduciendo el coste de mantenimiento de las estaciones de bombeo, distribución, filtración. Un win-win-win.
#18 y también se podría utilizar el agua del canal para enfriar los paneles. Pierden rendimiento con la temperatura.
#18 #27 #34 Pena que la noticia dice sobre el hormigón y no sobre el agua, así que nada de lo que estáis diciendo aplica.
#1 #18 Y la propia evaporación del agua refrigera las placas (que con calor funcionan peor): win-win-win-win!
#1 Y cuando no haya sol, a producir energía con gas natural, que está baratito.
#23 O con la corriente de agua del canal.
#24 Ese canal no es nuevo, ¿no? Entonces no suple la energía solar.
#23 Bastante mejor alternativa que generar con gas cuando hace sol y cuando no.
#35 Podrían generar con uranio.
#36 La nuclear también necesita gas como respaldo y encima es más cara que las renovables.
#23 Sin instalación fotovoltaica puedes recurrir al gas natural haga el día que haga. Win-win-win.
#1 han calculado un 30% menos de pérdida. https://www.noticiasdenavarra.com/economia/2021/09/23/navarra-plantea-cubrir-placas-solares/1183872.html
#6 que no se haya hecho aún no significa que no sea una buena idea.
https://www.wired.com/story/why-covering-canals-with-solar-panels-is-a-power-move/
#8 Que a alguien le pueda parecer una buena idea no significa que vaya a funcionar.
De hecho, la noticia da una buena pista "El Gobierno foral aspira a lograr fondos europeos para financiar en su totalidad los 147 millones de euros de inversión previstos para este proyecto".
Es decir que pese a que hay docenas de empresas privadas invirtiendo en plantas fotovoltaicas en España, ninguna ve negocio aquí y, si al final se hace, será con dinero público, que "no es de nadie".
#9 quizá las empresas privadas no invierten en ésto por que la gestión de ríos y canales la llevan las instituciones públicas.
#10 No creo que sea ese el problema. Las instituciones públicas también gestionan las carreteras y los puertos y no impide que se hagan contratos de concesión de todo tipo sobre esas infraestructuras.
#11 Quizás hay cosas que no deben tratarse como si fueran un negocio. El agua por ejemplo.
#12 Estamos de acuerdo, hay que dejar el Canal de Navarra en paz y si realmente tiene un problema de evaporación (que lo dudo), estoy seguro que hay sistemas más baratos y eficaces de resolverlo sin gastar 147 M€.
#13 De momento habla de 6 tramos, con lo cual la media de las instalaciones es de menos de 10 km. Nada impide hacerla modular para optimizar su coste y dividir a su vez esos tramos en instalaciones independientes. Si alguien es capaz de amortizar la instalación en su propio tejado, con más razón en un espacio abierto.
#9 Hombre que no le resulte rentable a una empresa privada no tiene que ver con que no sea buena idea. Y eso que pienso que 57 km de instalación es una majadería.
#26 entiendo que queremos bajar el precio de la electricidad, no? La rentabilidad va estrechamente ligada al precio.
"El Gobierno foral aspira a lograr fondos europeos para financiar en su totalidad los 147 millones de euros de inversión."
Asi es como se hace todo.
#2 desde luego. Si no se hace en el sur de España que hay más horas de sol...
#2 "La bondad del proyecto es que, en las peores condiciones, sin financiación europea, ya obtenemos un precio de electricidad mucho más bajo que el precio que tiene en estos momentos la electricidad. Por lo tanto, la rentabilidad de la inversión se garantiza desde el momento uno",
Yo también se copiar y pegar y poner una frase ingeniosa que no aporta nada.
Al final acabas encareciendo tanto la instalación de la fotovoltaica como el mantenimiento de ambas infraestructuras (canal y placas).
Por no decir que seguramente algunos tramos del canal no sea idóneos para instalar placas por sombras o que estás ligando la vida útil de ambas.
Como si en Navarra no hubiera 183 Ha de terreno disponible para ello.
#4 Veo que has redactado un proyecto económico sobre el tema.
#5 Tanto no, pero basta el sentido común. ¿Has visto alguna vez una planta fotovoltaica de 57 km de largo?
#6 Mi sentido común me dice que es mucho mejor idea que ponerla sobre un carril bici, como hicieron en Holanda y copiaron en Baleares.
#4 Efectivamente encarece el mantenimiento del canal, pero si es viable una pequeña instalación de 20 M2 en una vivienda, también lo puede ser esto.
#4 pues 183 Ha de terreno público utilizable, quizás no...
Optimista la noticia, aspira a la subvención y a producir, me temo que pringan los navarros y todos echamos un capote
#14 Cumpliendo las condiciones, las instalaciones FV, sean públicas o privadas, tienen derecho a subvención.
El dinero recibido de Europa es entre otras cosas para reducir nuestra dependencia energética del exterior, y si además se trata de un organismo público los beneficios son dobles.
#33 El proyecto es inviable económicamente hablando. Si sale adelante sólo será por la lluvia de millones que pagamos todos y porque los "terrenos" también son públicos.
Y no entro en las chorradas que dice la noticia como que no producen impactos ambientales.
Que no necesita pasar trámites ambientales.
O dejar caer que la electricidad producida se regalaria a las empresas.
No es mala idea sobre el papel, además proporcionaría algo de sombra al agua del canal.
A diferencia de otros desvaríos "verdes" como pavimentar carreteras con paneles, este es en principio viable.
En España sólo ha sido perseguido el cara al sol si usabas placas solares durante cierto período del PP.
#15 Es que en la españa del cara al sol se funcionaba con derivados del petroleo* , metales pesados* y pocas luces*.
*Vaselina, plomo, muertos y tumbas.
Una idea muy bonita pero que espero no se lleva a la práctica. Me temo que alguien quiere forrarse en el proceso o un político ha tenido una idea feliz y nadie se atreve a llevarle la contraria.
Problemas:
- ¿Cómo conectar las placas al suministro? ¿Una sola conexión a la red? Transportar energía continua no es eficiente. ¿Muchas conexiones? Multiplicaría el gasto en transformadores, inversores...
- Impacto en la calidad del agua por posibles deterioros de los materiales
- Para limpiar los canales habría que levantar la placas y luego volverlas a poner (dos veces al año)
- El mantenimiento va a requerir grandes costes en desplazamiento
- Las pérdidas de agua por evaporación no son comparables a las que tiene los canales por fugas, filtraciones, etc
No he hecho más que recopilar las objeciones que ya se pusieron por aquí:
Cubrir los canales con paneles solares puede ahorrar miles de millones de litros de agua
Cubrir los canales con paneles solares puede ahorr...
forococheselectricos.com#32 En ese hilo también se comentan muchas cosas positivas...
Que tenga capacidad para producir 6'5% de la energia, no significa que lo vaya a hacer, sino que lo hará cuando las condiciones sean optimas, es decir, cuando pegue solazo.
#7 No dan datos, pero hablan de energía, no de potencia, que es variable según las condiciones meteorológicas.
De cualquier instalación FV se puede calcular con bastante aproximación la cantidad de energía que produce en un año.
Está bien eso de darle un algún uso al canal...
Pues en verdad es errónea. Es el típico artículo donde el "periodista" confunde energía con electricidad.
No va a funcionar, muchos garrulos por kilometro cuadrado en este país , tiraran piedras etc etc. Es una pena pero...