EDICIóN GENERAL
1636 meneos
4589 clics

El injusto, desigual y antidemocrático sistema electoral español

Mientras no se reforme la Ley Electoral del 85, no tendremos una auténtica democracia, sino un sucedáneo o simulacro de autogobierno legitimado por un perverso y maquiavélico sistema electoral nacido en el postfranquismo y vigente aún en nuestros días. La regeneración democrática sólo será posible cuando los dirigentes del PSOE y del PP asuman y actúen en consecuencia respecto a los valores supremos de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político, convengan o no a sus intereses electorales.

| etiquetas: ley electoral , democracia , sistema electoral , iu
531 1105 10 K 489 mnm
531 1105 10 K 489 mnm
Comentarios destacados:                        
#8 ¡Qué manía con echar la culpa de todo a D'Hont!

La Ley de D'Hont es solo un sistema de redondeo. Como los escaños no se pueden dividir, si por votos corresponden 2'2 diputados, D'Hont da 2. Si tocan 2'8 diputados, D'Hont da 3. Simplemente eso

El problema es dividir la circunscripción electoral en provincias. Son demasiado pequeñas, y en ellas se reparten demasiados pocos diputados. Así que los diputados se los quedan los partidos grandes, y los partidos pequeños (a los que les corresponderían 0'2 ó 0'4 diputados) se redondean a 0. Se pierde el redondeo hasta cincuenta veces. De 15-20 escaños en proporción directa a los votos pasamos a tener 0 (o pasaríamos a 0, de no haber provincias como Madrid con una cantidad asignada anormalmente alta de diputados debido a su densidad de población)

Repito: la desigualdad no es del método elegido para redondear, la desigualdad viene de que haya que redondear cincuenta veces, acumulando errores
#1 "reglas de juego fraudulentas que por la vía de su formalidad legal, se convierten en una verdadera estafa."

Mas de acuerdo no se puede estar.

Los partidos que callan, también son cómplices de la estafa.
#1 "tremenda injusticia que o PP y PSOE algún día la paran por honestidad democrática "

Esas dos (tres en realidad) palabras juntas en una frase como que no me pegan mucho, fíjate... :roll:
Arreglarlo no es tan difícil. Cuando salga algún candidato que proponga cambiarlo, tan fácil como votarlo.

Pese a las injusticias del sistema, la realidad es que la gran mayoría de la gente sigue votando siempre a su color, sin leerse el programa, saber qué proponen, saber qué medidas han adoptado antes y sin tener ni zorra. Unos borregos vaya.

Cambiarlo es sencillo, pero mientras haya gente que defienda a un partido político u otro como si fuera su equipo de fútbol, mal vamos majos.
#5 "Arreglarlo no es tan difícil. Cuando salga algún candidato que proponga cambiarlo, tan fácil como votarlo".

Todos los partidos proponen cambiarlo desde hace años, excepto PP y PSOE. Y también excepto los partidos nacionalistas, que procuran no meterse en berenjenales que puedan aparentar más interés por gobernar en Madrid que en sus respectivos terruños.

La solución pasa por que la población abandone el papanatismo bipartidista, que no hace sino institucionalizar la…   » ver todo el comentario
#9 Sé que la ley d'Hont no es el redondeo tradicional, sino un método más perfeccionado de redondeo que simplemente pasar a la unidad inmediatamente superior o inferior. Pero el espíritu es el mismo

Y además, en los casos más simples (lo que, en el caso del sistema electoral español, es la gran mayoría de provincias), aplicar el redondeo tradicional y aplicar d'Hont tiene exactamente los mismos resultados
#10 Sí, hijo, sí, y la división es un método para restar. :roll:

Que no cuela, hombre. Aunque hayan bañado en "karma" tu metedura de pata de #8 y sigas intentando meterla con calzador, la ley d'Hondt NO ES ningún método de redondeo, sino de reparto. ¿O es que no te das cuenta de algo tan simple como que con la ley d'Hontd puedes repartir cualquier cosa divisible (por ejemplo agua, harina, o incluso dinero) sin necesidad de redondear en ningún momento?

Y tu última…   » ver todo el comentario
#74 Claro que no es lo mismo el redondeo cutre que D'Hont, ni da los mismos resultados. Generalmente los da, pero no es una regla. Si dieran lo mismo siempre nadie usaría D'Hont, redondearía y ya está, que es más simple

Y no, no es lo mismo el concepto "redondeo" que el concepto "reparto". Pero el combo división+redondeo sí es un modo de reparto

Y para demostrar que no son iguales (que nunca he dicho que lo fueran) has cogido un ejemplo calculado al milímetro. Tan al milímetro que, si A consigue 2.999 votos en vez de 3.000, con división+redondeo pasa de 3 escaños a 2
#76 "Claro que no es lo mismo el redondeo cutre que D'Hont, ni da los mismos resultados".
#10 "en los casos más simples, aplicar el redondeo tradicional y aplicar d'Hont tiene exactamente los mismos resultados".

Vaya, ¿alguien está cambiando la portería de sitio en mitad del partido? :roll:

"el combo división+redondeo sí es un modo de reparto"

¿Y qué me descubres con eso? ¿Que el cielo es azul y el agua moja? Es como si afirmases…   » ver todo el comentario
#82 Tú dices que yo estoy equivocado, yo te digo que quizá no me haya expresado con claridad

Yo lo que digo es que cambiar D'Hont por cualquier otro método de reparto (Proporcional a los votos + redondeo clásico, o el que sea) no cambia nada. Todavía harán falta aproximaciones y errores, y los errores se irán acumulando en todas las circunscripciones. Y cuantas más circunscripciones haya, más injusto será el reparto final

¿Que alguna vez un escaño caerá de forma distinta con un reparto o…   » ver todo el comentario
#86 Vale, me queda claro que tú venderías tu programa y tu ideario por un puñado de escaños.

Ahora moléstate en entender lo que he dicho: justamente los nacionalistas no pueden vender su ideario, porque es su identidad.

¿Para qué iba a querer un nacionalista catalán decidir lo que pasa en Badajoz, por poner un ejemplo? ¿O por qué iba a tener que estar de acuerdo con un nacionalista canario, por poner otro? Los escaños no lo son todo, antes están los idearios y los programas. O así debiera…   » ver todo el comentario
#96 ¿que significa vender tu programa? De entrada su programa es similar, conseguir mayor autonomía y/o independencia. Además, se puede regular entre ellos el tema de los escaños. Pregúntale a cualquier votante de CiU si le importa presentarse con el PNV.
#97 Decir que el programa de todos los partidos nacionalistas es similar o que cualquier votante de CiU (de derechas) se aliaría gustoso con el PNV (de izquierdas), demuestra definitivamente que no tienes ni idea de qué hablas.

Para que te hagas una idea, lo que acabas de decir es tan chorras como si yo te dijera que cualquier votante del PP estaría encantado de votar al PSOE porque su programa es similar, dado que ambos son partidos españolistas.

#97 "La ley D'hont solo ayuda a

…   » ver todo el comentario
Perdón, mi segunda respuesta en #100 era para #99 y no para #97.
#100 no espero que alguien que dice que el PNV es de izquierdas tenga conocimientos de política. Para tu información son derechavdemocristiana (mas cercanos a unió que a convergencia). Por cierto que tienen un sarao de partidos europeos de derecha al que van estos dos. Sigues sin darte cuenta de que lo que beneficia a Euskadi beneficia a catalunya y viceversa. Pero renuncio a discutir, buenas tardes
#9 lo de los partidos nacionalistas no es del todo cierto. Suponiendo circunscripción única, creo que todos sacarían más o menos lo mismo, y es más, si se presentaran en una lista única (por ejemplo bng+ciu+pnv) probablemente sacarían más.
#26 ¿Y por qué supones que un partido nacionalista va a querer presentarse a una circunscripción única, o unirse a otros partidos de otras nacionalidades en una lista única? ¿Tú crees que los nacionalistas son adornitos, todos iguales, que puedes mezclar todos juntos y quedan bien allí donde los pongas?

Justamente lo que yo decía es que evitan presentarse a nivel nacional para no perder la identidad que representan y defienden. No es su papel hacer "españolismo". Ni falta que les hace.
#81 Si compartes un objetivo común ¿Porque no? Si al votante de CiU le dices que vas con bng y PNV, te aseguro que no le importa. Esas cosas se negocian, y si al final sacas más escaños...
#104 "Vivo en Catalunya y en las próximas elecciones votare CiU . O sea que sé de que hablo".

Oiga usted, que yo vivo en Villanueva del Trabuco y voy a votar a Boinas Unidas. O sea que lo sé todo sobre política. xD

De veras que tus salidas de madre son para ponerlas en un museo. Concretamente en el váter del museo, colgadas de un rollito para uso de la gente.

Te recuerdo tus palabras de #26, en retrospectiva: "si se presentaran en una lista única (por ejemplo bng+ciu+pnv) probablemente sacarían más"

xD xD xD

Mucho sabes, sí... de sacarte mocos de la nariz, porque del tema nacionalista ya ves tú mismo que no tienes ni idea.
#9

Lo que dice #8 es cierto. En las europeas se usa la misma ley y si consiguen representación los partidos pequeños porque la circunscripción es única.

La ley D'hont solo ayuda a facilitar la gobernabilidad dándoles más peso a la lista más votada.

Lo que hace falta es una ley de restos.
#5, Arreglarlo no es tan difícil. Cuando salga algún candidato que proponga cambiarlo, tan fácil como votarlo.

El problema es que la mayor parte de la población se cree que tenemos un sistema justo y que las quejas son pataletas de los partidos menos votados. Para cuando la mayoría de la gente tenga en cuenta lo que dice este artículo (si pasa alguna vez), ya estaremos en un bipartidismo pleno.
#83 no, el problema es que todos los que pretenden cambiar el sistema (IU y UPD) lo único que quieren son cambios de cosmética aritmética que les den a ellos más escaños pero sin variar ni un ápice los fundamentos del sistema electoral.
Los únicos partidos beneficiados por el actual sistema electoral en las 10 elecciones celebradas desde 1977 hasta 2008 han sido el PSOE (más 168 diputados ), el PP (más 94) y el PNV (más 11) viéndose perjudicados el resto de formaciones políticas tanto nacionalistas como estatales. Así la más perjudicada por el sistema electoral ha sido IU (menos 134 diputados), el PA (menos 16) ERC y LV (menos 15) BNG (menos 10) , CIU (menos 5) y UPy D (menos 3) por citar a las más representativas
Lo que todos sabíamos, una vergüenza... :palm:
Esta ley y la de subirse los sueldos los diputados ellos mismos siempre la he considerado bastante injusta
¡Qué manía con echar la culpa de todo a D'Hont!

La Ley de D'Hont es solo un sistema de redondeo. Como los escaños no se pueden dividir, si por votos corresponden 2'2 diputados, D'Hont da 2. Si tocan 2'8 diputados, D'Hont da 3. Simplemente eso

El problema es dividir la circunscripción electoral en provincias. Son demasiado pequeñas, y en ellas se reparten demasiados pocos diputados. Así que los diputados se los quedan los partidos grandes, y los partidos pequeños (a los que les…   » ver todo el comentario
#18 Cojo tu ejemplo para insistir en lo que digo en #8:

Escaños: 5
Partidos A, B y C: 3000, 2000, 1400 votos

Con la iteración D'Hont te ha salido A=2, B=2 y C=1

Con proporcionalidad directa, 6400 votos /5 escaños = 1280 votos cada escaño

A = 3000/1280 = 2'34 escaños, redondeando a la manera clásica = 2
B = 2000/1280 = 1'56 escaños, redondeando a la manera clásica = 2
C = 1400/1280 = 1'09 escaños, redondeando a la manera clásica = 1

Saldrían los mismos repartos con D'Hont o sin él. D'Hont no causa las injusticias, ni las arregla sustituirlo por otro sistema (como por ejemplo Hare, como dice #20). El error grueso viene de repartir muchas veces 5 diputados en vez de 350 una vez
#40 #43 Hay que ser realistas. Si ya es difícil conseguir una reforma como la que expongo, imaginad una reforma que implique retocar la constitución. Utopía se queda corto.

Por eso me parecen muy bien las medidas correctoras que propone IU, esto es, una circuscripción adicional para los votos sobrantes que repartiría 100 escaños (me parece). Entre esto y la nueva regla de reparto se garantizaría una mayor proporcionalidad del sistema.
#49 Hombre, ya han pasado más de 30 años desde que votaron aquella constitución y tampoco es que la estemos cambiando cada dos por tres. De todas formas todo lo que acerque la representación en el Congreso al voto real será bienvenido. No veo la necesidad de aumentar a 400 diputados, puede haber 250 para representación por circunscripciones en proporción a la población y otros 100 para los restos de los que hablas, sin aumentar los escaños, incluso se pueden reducir. Y el senado sobra.
#8 Si bien la mayor parte de la injusticia de la ley electoral decae en la circunscripción electoral y en el mal reparto de las mismas (cuesta seis veces más sacar un escaño en Madrid que en Soria), la formula D´Hont no es un sistema de redondeo inocuo sin más. Supongamos que tenemos tres partidos que se reparten 4 escaños, mediante la ley D´hont se dividiría su número de votos tantas veces como escaños se elijan (en este caso primero por uno, despues por 2, por 3 y por 4) así con cada lista y se escogen los 4 cocientes mayores. De esta manera se favorece a los partidos más votados. Sería más eficiente el cociente Hare es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Hare
Para #8 Los escaños SÍ se pueden dividir.
Poniendo a un único político que representa a su partido y su voto vale 2,2
En la práctica cada político vota lo que les dice el partido, no deciden por sí mismos (muchos ni se leen de qué va la propuesta de ley), por lo que SOBRAN.

¿Ves que fácil?
Así además en vez de pagar con nuestro sueldo el pastizal que se llevan todos esos políticos que viven de nosotros pagas el de uno.
Así además te aseguras de que hagan su puto trabajo y vayan a votar,…   » ver todo el comentario
#65 Si los diputados se dedicaran solo a votar, sí, bastaría con eso. Pero también tienen trabajo de despacho, forman comisiones, estudian problemas, proponen soluciones, redactan leyes...

...al menos en teoría :-P
#8 Eso que dices simplemente no es cierto.

D'Hondt no da 3 a quien tiene 2'8. D'Hondt, para N escaños a repartir:

- divide los votos de aquellos partidos con un % por encima del umbral entre 1, 2, 3 ... N-1 y N
- mira el partido con el cociente en 1 mas alto, le da un escaño y le borra el cociente en 1
- mira el partido con el cociente inferior mas alto, le da un escaño y le borra ese cociente
- asi hasta otorgar los N escaños

e.g.:
P 00001 - 00002 - 00003 - 00004 - 00005 - 00006…   » ver todo el comentario
#87 "No entiendo el por que de quienes, pues, defendeis la ley D'Hondt como si no fuese flagrantemente defectuosa"

No es defectuosa, o no se usaría tanto. Sirve para lo que sirve: para evitar la atomización del parlamento "al estilo italiano" que se decía por entonces, cuando nos vendían sus bondades. Lo que es una barrabasada es usarla en las provincias

Y tampoco es defenderla a ultranza, se puede quitar, pero NO se debe empezar por quitarla, porque eso no resolvería la sobrerrepresentación de unos y la infrarrepresentación de otros, y ya habríamos gastado una bala de las pocas que nos darán para reformar el sistema
#88 Prefiero un criterio negociador bien distinto al tuyo. Si sumamos todos los elementos a cambiar en la legislacion electoral:

- circunscripciones (mi propuesta: nacional en Congreso, comarcal en Senado)
- listas abiertas
- metodo de escrutinio (mi propuesta: Borda)
- etc

¡pidelo todo! Creo que si no esta todo no estara el problema resuelto; no obstante, creo que si se consigue buena parte de la lista ya experimentaremos una mejoria mas que notable.

"sirve para lo

…   » ver todo el comentario
#8 ¿Pero qué dices? El reparto d'hond no es un redondeo ni mucho menos. Es un sistema de reparto que minimiza la fragmentación en muchos partidos, en favor de acumular los escaños en partidos principales.

No tienes ni puta idea y te han masacrado a positivos. Manda cojones, has confundido a centenares.

Menos mal que en #87 te lo explica bien clarito, pero no fue tan rapido, claro.
#11 Debatir sobre las bases de nuestra democracia no tiene nada de cansino
#12 el manido tema de la aritmética del reparto de escaños no son "las bases de la democracia"
#12 Si se aportaran nuevos argumentos, nuevas propuestas me parecería fenomenal. Pero repetir siempre lo mismo una y otra vez me resulta cansino. Menos hablar y más actuar, que es muy fácil cambiar el mundo desde el sofá.
Injusto y desigual es discutible pero .... antidemocrático??
El objetivo de un sistema electoral no es únicamente garantizar la proporcionalidad matemática entre escaños y votos. Ese es el sistema electoral que tenían hasta hace pocos años en Italia. El resultado es que el parlamento era una auténtica jaula de grillos donde era imposible formar gobiernos estables (el promedio era de un gobierno al año) y donde la estabilidad del país dependía de los cuatro diputados del partido de los pensionistas, de los tres de la refundación comunista…   » ver todo el comentario
#14 "¿Es justo que la formación de gobiernos estables dependa de partidos súper-minoritarios de voluntades fácilmente corrompibles?"

¿Estás diciendo que los componentes de un partido minoritario tienen voluntades más "facilmente corrompibles" que uno mayoritario? JA!
¿Estás diciendo que no es justo que la gente decida libremente votar a muchos partidos diferentes?

"¿Es injusto que los partidos más votados obtengan una "prima" que les…   » ver todo el comentario
#14 ¿y quien dice lo contrario?, ¿acaso no es posible que partidos con 1 millón de votos tengan representación justa sin llenarlo todo de micropartidos? se me ocurren mil fórmulas, ¿para que quieres 350 escaños en en el congreso si no quieres que un escaño represente al 0,29 % de la poblacion?, ¿no hace precisamente lo que tú criticas esta ley al dar representación a cualquier partido con pocos votos pero concentrados en una circunscripción?
#14 ¿Es justo que un buen tanto por cien de la población, aunque sea minoría en comparación, no tenga voz?? Y no la tiene porque no quiera sino porque se la callan. Eso, creo yo, no es democracia.

A partir de ahí se pueden utilizar excusas varias como la de proteger una estabilidad política, argumento, por cierto, más cercano a un sistema dictatorial represivo que democrático.
#73 en serio, IU habla de proporcionalidad todo el rato porque es el problema que a ellos les afecta, pero un sistema electoral es otra cosa y debe tener en cuenta otros valores. Por ejemplo, el voto personal a candidatos concretos es directamente incompatible con el prorrateo proporcional a partidos. Te reto a que me digas un solo país con un sistema electoral puramente proporcional.

Por cierto, es natural que en cualquier democracia haya un porcentaje de personas sin representación en el…   » ver todo el comentario
#77
1. No quiero nombrar países... quiero democracia, que todos seamos iguales. No una falacia constitucional.

2. Si para ti eso es una chorrada...bueno, ya se ve como nos va en españa (sobre todo con la clase política gracias a quienes mantienen los palos donde se apoya su corrupción)

3. ¿Qué dirías de un ladrón?? pues eso.
#78 a ver, vale, tú e Izquierda Unida queréis solo proporcionalidad. Me parece estupendo, pero no creáis que tenéis la verdad absoluta. Yo y otros millones de personas queremos otras cosas. Por ejemplo, en mi caso, a mí me gustaría votar personalmente a mi candidato preferido en mi circunscripción. Eso es la antítesis de un sistema proporcional, sin embargo sigue siendo democrático y perfectamente válido. Tan válido que muchos de los regímenes democráticos más antiguos de Europa (capaces de dar…   » ver todo el comentario
Hay varias cosas que impiden que tengamos una democracia:

- El sistema electoral.
- Jueces elegidos por los poliícticos
- listas cerradas
- El sistema de partidos políticos y sindicatos que ha demostrado ser inefectivo.
Al menos los dictadores de otros países reconocen que lo son. Aquí lo llaman democracia (y no lo es).
Para el que quiera saber como funciona eso del Hont...

Escaños: 5

Partidos A, B y C: 3000, 2000, 1400 votos

1er escaño para A y se le divide entre 2, le quedan 1500 votos.

A, B y C: 1500, 2000, 1400

2º escaño para B, divide entre 2

ABC: 1500, 1000, 1400

3º para A y /2

ABC: 750, 1000, 1400

4º para C y /2

ABC: 750, 1000, 700

5º para B

El problema es de las 2 cosas, hot ese y hacerlo 50tantas veces.
Alguien me cuenta un poco lo de:

"La 2ª discriminación constatable es la que se deriva del voto de cada ciudadano según vote a unos partidos políticos o a otros es decir la discriminación ideológica. Así hay formaciones políticas que obtienen un diputado con un número de votos muy inferior al de otras. En las elecciones al Congreso de 2008, al PNV le costó tan sólo 51.021 votos cada diputado, al PP 66.740, al PSOE 66.800 frente a los 306.079 que le costó a UPyD o los escandalosos…   » ver todo el comentario
#19 ah, ni idea, así es como me la explicaron en el 90 para hacer unos gráficos de escaños para unos videos...
#19 #31 Cada provincia es una circunscripción, si IU o UPYD no consiguen escaño por esa circunscrpción los votos van a la basura. Los escaños de cada provincia no son proporcionales a la población. Además, las provincias poco pobladas tienen mínimo dos, siempre uno para el PP y otro para el PSOE, por lo que consiguen el efecto contrario del buscado, los partidos pasan de ellas porque ya tienen 1 escaño cada partido, si se jugaran solo un escaño por provincia, los partidos (PPSOE) moverían el culo por conseguirlo.
#39 ¿Y por qué no son proporcionales a la población?

Entiendo, entonces, que en las poblaciones de mínimo dos escaños como PP y PSOE son las más votadas siempre se reparten ellos dos los escaños y las terceras y cuartas fuerzas no tienen opción, ¿no?
#42 Asi funciona el sistema electoral español, es decir ponle un 35% al PSOE, 35% al PP, 30% a IU, asique se reparte entre PP y PSOE los dos escaños.
#42 No son proporcionales a la población porque se sobrerepresenta a las menos pobladas y se penaliza a las que lo están más. Aunque ya ves que las circunscrpciones pequeñas salen perdiendo con dos escaños siempre para PP y PSOE, si fuera uno y cambiara entre un partido y otro, un escaño tendría más valor que dos.

En mi barrio vive más gente que en Soria, ¿porque no nos dan dos escaños también? Tengo los mismos argumentos que ellos para defender que se nos escuche, y encima somos más.
#46 ¿Y no es más justo y eficaz trabajar con los datos globales y repartir el total de diputados proporcionalmente según los votos de cada partido?

Quiero decir olvidándote de hacerlo población por población y trabajando con la suma total de los votos.
#47 Estoy de acuerdo contigo. Yo creo que deberíamos tener una sola circunscripción por parlamento. Hay quien se queja de que esto afectaría a las zonas menos pobladas, ya que su voz no se escucharía de forma directa en el parlamento, aunque yo creo que el Congreso está para tomar decidiones a nivel estatal y que a él se pueden dirigir las diferentes administraciones, como son los gobiernos regionales y las mismas diputaciones, asi que la representación institucional está garantizada.

Te…   » ver todo el comentario
#50 Esa es otra que nunca entenderé, ¿por que razón los blancos van al más votado? El voto blanco no es un "me da igual" es un "no hay nada que me valga" ¿no?
#51 Es una solución de voto mayoritario, el que vota blanco admite que le da igual quien gane, pero quiere dar peso al más votado, de hecho votando en blanco acepta la decisión de la mayoría. Lo de no hay nada que me valga, no se puede decir en democracia, formas parte de ella y tendrías la obligación de presentarte a las elecciones, no puedes exigir a los demás que lo hagan por ti, eres tan responsable como los que se presentan por todos los partidos. No es una queja admisible.
#50 Eso de sumarle los blancos al más votado te lo has sacado de la manga... No se hace en ningún país.
#62 Y nada,... que me parece curioso que para poner un ejemplo de reparto proporcional metas lo de los blancos, que es casi lo menos proporcional y equitativo que alguien pueda proponer en una discusion de mejora del sistema electoral.

Yo es que no quería ser desagradable, entonces te decía que eso no se hace en ningún país para que te documentaras. Pero que sepas que no lo critico por no estar usado en ningún país, lo critico simplemente porque sumar los blancos a cualquier lista que no sea "voto en blanco" es un ridículo sinsentido.
Propuesta de reforma electoral de IU publicada ayer (creo) y compatible con la Constitución:

1) Reducir el mínimo por provincia de 2 a 1 escaño (se liberan 50 para un reparto estatal proporcional)
2) Sustituir la regla D'Hont a la Hare es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Hare que no penaliza a las formaciones estatales más pequeñas
3) Aumentar a 400 escaños. IU propone posponer esta medida a después de la crisis.

PDF: izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/reforma.electoral.iu_.pdf

Para mí bastante aceptable esta propuesta y más si se confirma que no es necesaria la reforma constitucional para su aplicación.
#20 Perfecto ejemplo de reforma puramente cosmética que quizá beneficie puntualmente a IU pero no altera para nada la esencia del sistema electoral español: circunscripción provincial y lista cerrada.
#22 Para lo que pides es necesaria una reforma constitucional.

Dudo mucho que aumentar la proporcionalidad del sistema sea un cambio "cosmético". Quizá no sería tan representativa como una sola circuscripción nacional, pero algo es algo. Que beneficie puntualmente a IU es irrelevante, a mí lo que me importa es que sería más justa.
#20 Yo prefiero la circunscripción única: un ciudadano, un voto. Un parlamento, una criscunscripción.
#20 Por favor más diputados no! Abogo por #40 y que cada diputado apechugue con su circunscripción y sus ciudadanos, al estilo inglés. Cuando los diputados se deban a sus votantes y no al partido, las cosas cambiarán.
"...actúen en consecuencia respecto a los valores supremos de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político, convengan o no a sus intereses electorales." Fantasia
¿Y la gobernabilidad? ¿Es que nadie piensa en la gobernabilidad?
</Moe mode off>
#23 cualquier sistema electoral que no piense en la gobernabilidad es un mal sistema electoral. Que se lo digan a los italianos y su perfectamente proporcional sistema electoral, que tenían (hasta que lo reformaron) una media de un gobierno al año, y al estado dependiendo de las veleidades de cuatro o cinco partidetes minoritarios que apoyaban al mejor postor.
#24 Entonces los regímenes totalitarios son excelentes... ¡Esos si que son gobernables!
#30 si para ti la democracia se basa únicamente en la aritmética del reparto de escaños, tienes un bajísimo concepto de lo que significa.
#38 Pues si para tí la democracia se basa solo en la gobernabilidad impuesta por una minoría sobre los demás, pues ...
#58 Y dale, ya me dirás cómo una minoría se puede imponer sobre los demás si el sistema es equitativo.

Ahora bien, si el sistema permite una mayoría absoluta con el 47% de los votos (véase Galicia mismo) entonces sí que estamos ante la imposición de una "minoría", aunque sea la más votada.
#58 no te inventes cosas que yo no digo. Lo que yo he dicho es que la proporcionalidad NO DEBE ser el ÚNICO criterio. De hecho, no conozco ningún país con un sistema electoral basado únicamente en la proporcionalidad pura. Por algo será.
Esto es lo de siempre. Como mínimo podríamos ver más allá de la proporcionalidad. En los hay-untamientos la circunscripción es única y la representación es proporcional pero es donde más enchufismo y corrupción hay. Así que no simplifiquemos "el problema de los políticos" a la falta de proporcionalidad. Que haya proporcionalidad es un principio para que sea justo y democrático, pero sólo es un principio del cual partir. No tenemos ni eso.
Me parece una solemne estupidez aludir la responsabilidad de todo a un metodo matematico. Como he podido leer, y con esto creo que sobran muchas discusiones, el problema no es el METODO, sino como se establece la distribución.
Es decir, cuando se vota se hace para obtener una representación nacional (pq se subdivide?????). Lo correcto sería hacer una suma global de votos y repartirlos de forma proporcional, a los partidos que se presenten nacionalmente, al menos ese es mi punto de vista.
Bueno, como ya les va bien a las dos fuerzas mayoritarias del país...
Cuando desgobierna una, después la otra. Un poquito de tragedia griega entre medio, y a vivir que son cuatro días.
Y el resto de comparsa para cada cuatro años participar en "la gran fiesta de la democracia".
No hay nadie ni en el PP ni en el PSOE que tenga dignidad, honor ni vergüenza y además hay mucho miedo porque saben que si la ley electoral fuera justa ellos tendrían que pactar con todo el mundo porque nunca conseguirían llegar a ninguna parte, solo son unos cobardes ladrones que roban a los españoles todo lo que pueden incluido el status de español de 1ª como tienen los que les votan a ellos, son solo basura por eso debemos votar masivamente a otros grupos políticos para que no les quede más remedio que cambiarla.
#34 PP, PSOE son los culpables, pero con el apoyo de los grupos regionales minoritarios que son los que desequilibran la balanza con 4 putos votos.
Desde que puedo votar, todos mis votos han sido tirados directamente a la basura sin que cuenten absolutamente para nada, y han sido muchos votos.
Gracias ley de D´Hont
Yo lo veo asi, las elecciones generales que sean generales y que salga el que mas votos tiene, no el que mas votos tiene en ciertas regiones como pasa ahora.
Las elecciones generales no pueden/deben presentar partidos regionales ya que son intereses regionales los que tienen estos partido , y para eso ya hay una cámara para las comunidades(SENADO).
Esto tiene una solución de lo más sencilla, votar a los partidos que propongan su cambio. Lo demás es ladrar por ladrar.
Eso de "UN HOMBRE UN VOTO" es un cuento Chino. Ya que la Constitución admite que unos valen más que otros, podemos aprovechar para darle un "karma" a cada votante...se me ocurren muchas ideas :-)
FUERA SISTEMA D'HONDT

#52 'cada hombre un voto' es correcto. Pero parece que los necesitan en masa para pasárselos por el culo
Y en que saco nos meteis a los abstencionistas?
En el de os la meto doblada?
Es tan obvio como injusto, por lo tanto no harán nada de nada como hasta ahora.
O RLY ?
Y yo pregunto, desde la ignorancia: si esta ley electoral que tenemos contradice abiertamente varios artículos de la constitución (porque no es proporcional, ni justa, ni políticamente plural) ¿no sería posible denunciarlo ante el Tribunal Constitucional?
Una única cosa que objetar: en el apartado c dice que el sistema d'Hont no es proporcional, cuando es completamente proporcional, lo que no es proporcional es aplicarlo provincia por provincia, y eso no es el sistema d'Hont.
Cansina es poco
Indagando un poco he encontrado este artículo q explica a la perfección nuestro actual sistema electoral www.readyfortomorrow.com/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion y da las claves para reformarlo.
Conclusión, hay q reformar con urgencia el actual sistema pues es caduco, se diseño para "para proteger la estabilidad política durante la Transición" y la transición acabo. Es un déficit democrático histórico intolerable a estas alturas.Reforma YA
El bipartidismo es como la liga de fútbol española, con dos equipos que se reparten todas las victorias, pero mucho peor: cuando algún otro equipo gana un partido le dan 0.01 puntos en lugar de 3.
Cuando IU llegue a Gobernar, PP y PSOE querrán cambiar el sistema, porque perjudicar a los demás está muy bien, pero salir perjudicados no tanto.
Donde esté el sistema electoral de Ankh-Morpork tiene que se quiten los demás.
Se define por “un hombre, un voto”, en este caso el hombre es el Patricio y el voto el suyo.
Bajo mi punto de vista, es tan necesario que se modifique la Ley Electoral, como el número de diputados del Congreso, que desde el momento en que existe la disciplina de partido y todos los diputados de un partido votan lo mismo, no tiene el más mínimo sentido. Cierto es que muchos diputados participan en Comisiones y su misión no consiste simplemente en ir al pleno, pero estoy convencido de que es muy habitual que en sesiones en las que votan varias leyes, muchos diputados no saben ni lo que…   » ver todo el comentario
todo se resume a una frase: Who watches the watchmen?
Esta noticia es cansina desde el 85, aunque en aquella epoca no exisitia meneame y no la enviaban en todos los ciclos electorales.
A mi no me miréis, yo voté a Kodos!!
La opción más razonable es no votar.

No existe represetatitividad directa: una circunscripción (distrito) debería eligir a su represetante nominal, pertenezca o no a un partido. Es perfectamente factible. Sería la forma de poner límite al anonimato y la impunidad. Es característica de cualquier sistema democrático poder deponer a tus representantes, no sería difícil que una circunscripción decidiese cesar al representante que ha dejado de represetarles.

Los partidos no son democráticos,…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame