Hace 10 años | Por albertiño12 a bbc.co.uk
Publicado hace 10 años por albertiño12 a bbc.co.uk

Un hospital del NHS de gestión privada, en el que tres personas murieron a raíz de operaciones comunes, se encuentra ahora bajo el control del NHS según confirman los responsables de la clínica. Los servicios del Centro Quirúrgico han sido prestados y gestionados por una filial de la constructora Carillion desde su apertura en 2011. El Hospital ha sido adquirido por el Ministerio de Sanidad por 53 millones de libras. El centro ofrecía cirugía de rutina en áreas tales como traumatología, ortopedia, ginecología y oftalmología. (Traducción en #1 )

Comentarios

D

#2 Claro porque comparar la sanidad privada que funciona bien y de hecho mejor que la pública de España si podemos coger este caso desastroso que no quiero pensar que hay detrás, por que cuando hay mercado libre de verdad se mantienen unos mínimos de calidad debido a la competencia, dudo que aquí sea el caso.

D

#20 No creo que pagas menos que lo que pagas en impuestos para la sanidad pública y puedes obtener mejores servicios y mejor cobertura como en Singapur.
#24 Pero que hablar de la sanidad privada de EEUU como modelo paradigmatico es otra estupidez, allí como dices hay 4 aseguradoras que se encargan de pagar todas las campañas de los principales candidatos, es un oligopolio privado, si hay algo peor que es un monopolio público es uno privado u oligopolio con la complacencia del gobierno haciendo las leyes y burocracia a medida.
#25 Eso es falso, ¿entonces por que hay modelos sanitarios como el de Singapur con menor coste por usuario y mejor según organismos tan poco liberales como la OMS?
#61 Pero es que hay si hay verdadero competencia tu no puedes hacer eso, simplemente por que habrá una empresa que te ofrezca mejores prestaciones, si hay margen de beneficio para reducir y no hay barreras de entrada (legales desde la legislación burocracia a cumplir, que exista un sector público importante ya ofreciendo el servicio y que subcontrata a dedo, etc)

En serio decir que la sanidad privada es una mierda a priori es una estupidez. Es como decir que la sanidad pública es una mierda poniendo ejemplos que hay a decenas de muchos sistemas públicos de países que son un verdadero desastre.

powernergia

#73 No se si alguien ha dicho que la sanidad privada sea una mierda, yo desde luego que no, de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no.
Siempre habrá huecos para empresas privadas que den servicios de salud, porque siempre habrá gente que prefiera un servicio extra (como no esperar, o la hospitalización de una cama, o un medico privado que te dore la pildora), a cambio de dinero, y podrá ir a un hospital privado que funcione estupendamente, pero eso es otro tema.

El que te tengas que ir a Singapur para buscar algo que tal vez mejore nuestro sistema, porque no se puede encontrar nada mejor en nuestro entorno occidental al precio que pagamos, dice mucho del asunto.

v

#74 Aunque no he mirado los criterios de la lista. Es fácil adivinar qué pasa con Singapur. Es economía de escala. Es una ciudad con una densidad de población enorme, los costes son bajos ya que con pocas instalaciones cubres a toda la población. Imagina aquí en Castilla la mancha la cantidad de centros de salud de diferentes tamaños que tiene que haber para cubrir a toda la población. Por eso sale una nota altísima. No creo que tenga mejor sanidad qie aquí, también tiene copago y cosas así pero eso mejor no decirlo, no?

powernergia

#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.

En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.

En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.

Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.

Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.

v

#74 "...de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no...."
¿De verdad no se pueden poner criterios de competitividad en la empresa pública para mejorar? , por qué no se puede evaluar la gestión de los hospitales, o de los colegios públicos - o de gestión privada - según unos criterios de eficiencia y calidad y en base a eso recompnsarles con inversiones, con pluses de productividad a sus trabajadores, etc

powernergia

#78 Te lo he intentado explicar, si tu a un hospital público le aplicas esos criterios para después establecer unos premios o pluses, por ejemplo para el ahorro en material profiláctico, al final se corre la tentación de dejar de lado los criterios médicos para pasar a los criterios económicos que son los que me van a premiar.

Si lo que premias es por el contrario, y por ejemplo, el indice de mortalidad, se corre el riesgo de que el hospital haga todo lo posible para derivar pacientes, o a dar altas prematuras a enfermos con especial riesgo de muerte.


Al final la variable económica lo emborrona todo, por el contrario, lo que ahora parece que está en contra de la eficiencia y la competitividad, como por ejemplo que una persona tenga garantizado el trabajo y un sueldo digno de por vida, lo que te asegura es que esa persona se va a dedicar exclusivamente a lo realmente importante: Sus pacientes.

Y si encima metes en el asunto empresas privadas, ya ni te cuento.

Naturalmente el dinero público hay que gestionarlo y controlarlo hasta la última peseta, la austeridad verdadera (no los recortes a diestro y siniestro que hacen ahora), es lo que siempre tendría que haber imperado, contratos transparentes, personal suficiente para que no haya abusos en las "peonadas", aprovechamiento máximo de los medios (justo lo contrario que hacen ahora los "austeros", que están infrautilizando quirofanos públicos derivando operaciones en hospitales privados eso si que es derroche), controlando y exigiendo que la gente haga su trabajo, hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero nada que ver con la competitividad.

v

#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.

Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.

D

Mínimos. Es la palabra clave. Gracias, #19

D

#19 debido a que competencia, si al final, como el caso paradigmatico de EEUU, pasa a ser el coto de 4 grandes aseguradoras? Privatizar la sanidad mata, como en UK, y como en EEUU. Calidad baja a coste altisimo.

javicid

#19 cuando hay mercado libre de verdad

Eso es un animal mitológico.

Llorenç_Servera

#19 ¿A estas horas y trolleando?

USA es el país del mundo que más se gasta en sanidad y el que proporcionalmente está peor atendido.

El problema de cuando algo lo gestionan grandes empresas es que tú sólo eres un número más en sus cuentas en paraísos fiscales mientras ellos se llevan la pasta a paladas.

¿Mínimos? A ver... Lo que tú entiendes por mínimos no es lo que ellos entienden por mínimos ¿OK?

La empresa esa, mediterránea de cátering creo que se llama (sí esos de la comida vomitiva en hospitales). Se ve que sus mínimos no son compatibles con los mínimos que entienden los usuarios del servicio prestado.

Si se privatiza la sanidad y la educación estaremos igual que con las operadoras de telefonía, timados una y otra vez. ¿Queremos ese mundo para nuestros hijos? ¿Para nuestros seres queridos?

Seguramente seas un prole igual que yo, lo raro es que defiendas estas ideas peperas.

v

#53 Los mínimos no los establece la empresa privada sino el contrato con sanidad.
Ellos son los que ponen esos mínimos. Así que las quejas es al político de turno que es el que firma ese contrato con unas condiciones que no te resultan adecuadas.

Llorenç_Servera

#68 Llego un poco tarde, sin embargo te voy a decir que cuando la empresa es de "fulanito de tal" amigote del mandamás de turno ya puedes patalear que el servicio será una porquería y ellos se llevaran todo el dinero que puedan.

Lo sé porque aquí en Mallorca hubo una concesionaria de transportes que daba un servicio carísimo y pésimo, incluso de vez en cuando sus autobuses ardían solos. No los quería nadie, por ello se recogieron firmas, se hicieron manifestaciones, se denunció por tv y aun así estuvieron un montón de años impunemente y sin poder echarlos.

powernergia

#19 #38 "mercado libre" y "competencia", son terminos incompatibles con los sistemas sanitarios:

Inglaterra: el NHS interviene un hospital de gestion privada por sus malos resultados/c8#c-8

Cuando el fin tiene que ser mejorar la salud de la población, en su lugar, el negocio, es mantenerla eternamente enferma... Pagando claro.

#45 Te podrás reir todo lo que quieras de uno de los sistemas sanitarios mas eficientes del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

Pero con tu risa solo demuestras ignorancia, y además nos ofendes a millones de personas que hemos vivido en nuestras carnes como la sanidad pública ha salvado la vida de familiares y amigos.

v

#61 ya estamos trolleando y generalizando. Mi "risa" que es la de cualquiera que haya tratado con funcionarios, es que o te toca alguién que trabaje bien - que hay muchos ojo - y tienes suerte o te toca el que vago intocable que se tira una hora leyendo el periodico y tomando café, que también hay unos cuantos. Y el problema es que son intocables. Eso es algo que habría que solucionar, ¿cómo?, ni idea pero pasando algunas de las ventajas - que las tiene - del sector privado. Y por mucho que se insista no me convenceis, la clave es el control, si yo pago - el estado - y controlo el servicio prestado, no tiene por qué haber ningún problema. Vamos, además como si fuera un invento nuevo, muchísimos servicios están ya gestionados por empresas privadas y muy controladas.
Y repito para una empresa no sólo es el porcentaje de beneficios sino que estos contratos son a larga plazo y te aseguras tenes beneficios - aunque sean más bajos que en el mercado libre - por 12 o 20 años y eso se valora mucho, no sólo que el porcentaje sea el mayor posible.

powernergia

#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?

Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.

Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:

http://www.ehealthinsurance.com/

Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.

El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.

El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.

v

#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.

En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.

sotillo

Con gestión privada supervisas la calidad y metes multas e incluso anulas contratos y se puede despedir a los que no hagan bien su trabajo, o cambiar de empresa gestora. Ganas en flexibilidad. ¿Esto donde dices que sucede,aquí en España ?

v

#6 eso es lo que me gustaría

IkkiFenix

No me lo creo, si todo lo privado es mejor. Lo sabe todo el mundo.

MCN

Esto pasa en España y el resultado sería un político saliendo a decir: No nos dejemos llevar por un par de accidentes puntuales. Desde que el gestor privado se hizo dueño del hospital, la eficiencia del hospital ha subido conllevando a unos beneficios de X€. Si no llega a ser por esta gestión, ahora tendríamos que haber recortado en balbalablabalaahabanhasdkbgjkafdfiashajklsdfaf

D

Pero si privatizar era superguay!!

#13 Se te olvida echar la culpa a los medicos huelguistas y los sindicatos.

Mordisquitos

#13 No, si llega a pasar en España el político de turno no necesitaría salir a decir ni mu, porque sabría perfectamente que ni la prensa ni sus votantes le van a exigir explicaciones, no digamos ya responsabilidades.

v

#13 Si mantienen la calidad que se les exige y consiguen minimizar costes, por mi ningún problema en que se repartan beneficios. Hasta compro acciones. La clave es vigilar que se cumplan unos mínimos de calidad, vamos lo mismo que a cualquier sistema público se le debería exigir.

Mordisquitos

#44 Como bien dices, con gestión privada hay que vigilar que el afán de minimizar costes, intrínseco a la inversión con ánimo de lucro, no repercuta sobre la calidad del servicio.

¿Acaso no es posible realizar un control equivalente con la gestión pública? Dices que la gestión pública tiende al despilfarro (#38). Puestos a reformar el sistema, ¿por qué es menos factible controlar el despilfarro de la gestión pública que medir la calidad de la gestión privada?

m

Vivo en un país en que la sanidad pública es bastante mala, por lo que tienes que ir siempre a privados.
Resulta que voy un sábado a un hospital cercano para consulta con un especialista y me dicen que ahora las políticas han cambiado, que no puedo ir directamente con el especialista sino primero con un general y luego que él me remita al especialista, a lo que le pregunto: "ya, pero entonces voy a tener que pagar por ambas consultas aunque la primera no la necesite, no?". Y me contesta: "pues claro". La misma "política" aplica con urgencias, primero pasas con el médico a que te valore y luego pagar también por los gastos de la propia urgencia (aunque tengan médico en urgencias, pagas doble).
Así que eso nos espera en España, la sanidad privada es una reverenda porquería, sólo piensan en el maldito dinero y tratan a la gente como trozos de carne con euros pegados.
La pública también tiene sus pegas (como médicos y enfermeras amargadas que pasan de los pacientes, llegando a dar malos diagnósticos o mala praxis por dejadez). Lo malo es que con la privada es lo mismo, he ido a doctores con una desgana terrible, que sólo quieren la pasta y te hacen una mala revisión y pafuera.

overlook

OOOOOOOHHHHHHHHH... QUEEEE PEEEEEENAAAA.... ¿Quién lo iba a decir verdad? Vaya... era inimaginable.

Pues hale... ahora que se inicien los trámites de EMPALAMIENTO y ejecución pública de los responsables de intentar DEFENESTRAR nuestro sistema.

Sin acritud... con respecto, con cariño y afecto... pero me encantaría ver cómo son empalados (literalmente) en plaza pública. Nada de cárcel.

Mordisquitos

#45 «Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...»

A mí me hace reír esto: ¿Exigir que un sistema privado ponga la calidad por delante del lucro? ¿Pedir a un inversor que reduzca sus márgenes de beneficio? ¿Controlar la calidad de un gestor con un fuerte incentivo económico para esconder sus deficiencias?

Lo que te hace reír a ti depende de hechos circunstanciales, que dependen sólo del marco legal actual y se pueden reformar (por mucha resistencia que pueda haber). Lo que me hace reír a mí, por el contrario, se basa en las características intrínsecas del comportamiento económico del ser humano y de las empresas. Como sabrás, intentar ir en contra de la naturaleza económica del ser humano es una receta para el desastre.

Puestos a reformar, es más fácil reformar el sistema público para exigirle buenos resultados económicos que introducir controles de calidad en un sistema privado.

v

#49 Bajemos una nota al tono.
Que una empresa privada obtenga un contrato para la gestión de un hospital durante pongamos 10 años ya supone un enorme incentivo para hacer las cosas bien, aunque no tengas el máximo porcentaje de beneficios. Ten en cuenta que durante una decada vas a tener seguros unos ingresos y unos beneficios. Si el que contrata establece unos indicadores y por contrato establece unas penalizaciones, puede obtener un servicio más que adecuado a un precio también adecuado.

Lo del control de la calidad, lo siento si te sorprende, pero todos trabajamos así. Si tu compañía telefónica no cumple la cambias, si en tu trabajo lo rindes los necesario te despiden, si tue empresa no te paga poco y mal te buscas otra cosa, si no te portas bien con tus padres te castigan o te quitan la paga. Todos funcionamos a base de incentivos - y a partir de cierta edad son económicos - es así más que nos pese.

Yo veo muy dificil reformar el sistema público - a pesar de los cambios que se están relaizando - tienen quizás los sindicatos más efectivos hasta ahora. Los últimos que están tocando. Mira por ejemplo la que han mosntado en educación por propuestas como meter la evaluación de profesores ...

Dime cómo lo harías para mejor la eficiencia en la sanidad pública. ¿A lo mejor se te ha ocurrido algo que a mí no?

D

En los hospitales públicos también hay negligencias, y algunos españoles tienen unas estadísticas de mortalidad espantosas.

Inmental

Negocio redondo. La burbuja sanitaria ha estallado. Ya hemos rescatado los bancos, ahora los hospitales privados.

EdmundoDantes

#17 Primero van las autopistas. Un poco de orden, por favor.

D

#18 Tranquilos que hay para todos, el bolsillo del ciudadano aún tiene unos cuantos centímetros más de profundidad para rebañar.

Inmental

#18 Es que lo que se lleva es saltarse la lista de espera lol

a

Malos resultados?. Pero si han sido buenísimos!! Los dividendos han aumentado un 5%... Ah!, se refieren a los resultados médicos de las operaciones?..
Ah, eso...bue!

D

#38 Es que lo único que hay que hacer es desarrollar los mecanismos para optimizar la gestión de la sanidad pública, pero eso no tiene nada que ver con privatizarla.

Si estamos de acuerdo en que se puede mejorar la gestión y mucho, y que hay profesionales buenos y malos en ambos lados, pero una cosa no lleva a la otra, esto no se hace por el bien de la sanidad ni para que los hospitales funcionen mejor, se hace para que unas empresas pillen tajada.

Si se quisiera optimizar el funcionamiento de la sanidad, se haría, implica reformas pero nada del otro mundo, se necesitan más ganas que medios para hacerlo, la verdad.

v

#43 Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...

D

#45 ya se les ha bajado el sueldo y se han cambiado las condiciones de los funcionarios antes ¿que te hace pensar que hacer cosas como las que dices sería tan inviable?

Si se han hecho esas burradas por temas puramente económicos no veo la locura de hacerlo con las mejoras del sistema sanitario como objetivo, lo que pasa es que ese no es el objetivo de todo esto.

Intocables ya se ha demostrado que hay pocas cosas, la cuestión es si se toca para joderlo o para mejorarlo.

v

#63 Si, se les ha bajado el sueldo y les han quitado alguna extra. Pero hay que verlo también de esta forma, son el sector que mejores condiciones tiene de partida, los más protegidos y son los últimos a los que se les ha tocado. De todas formas no te has quedado de lo que yo estaba hablando, que es de eficiencia no de bajar sueldos.
Me refiero a evaluar el trabajo de la gente y en base a eso subir o bajar el sueldo o incluso despedir. Eso es lo que no se ha hecho y no se va a conseguir tan fácilmente. Las últimas manifestaciones de profesores - entre otras cosas - eran para rechazar un sistema de evaluación que estaba en estudio con la última reforma educativa.

D

#65 Ya, pero a lo que me venía a referir yo es a que sus condiciones no son intocables y ya se ha demostrado, lo que pasa es que hace falta tener interés en cambiar esas cosas y que esos cambios sean para mejorar.

De todas formas todo lo que sea tocar a funcionarios y sus condiciones tiene sus riesgos, porque sobre el papel se supone que tienen las condiciones especiales que tienen para que hagan su trabajo sin que importe el gobierno que esté en ese momento y para que no se les pueda cambiar por afines a quienes gobiernen, pero claro, es complicado mantener esa esencia.

En cualquier caso, tampoco me parece una burrada que se mantenga un control sobre el trabajo de los funcionarios y que se les pueda pegar una patada si no hacen su trabajo, lo que pasa es que en la administración pública es complicado establecer unos baremos apropiados, todo es lento y farragoso.

Pero claro, una cosa es que tengan estabilidad para poder hacer su trabajo y otra que puedan hacer lo que les de la gana.

Hybris

El concepto de la privatizacion, en si mismo, puede no ser malo. Pero jamas, repito JAMAS, se debe aplicar en un sistema sanitario, y menos aun en el español por estas razones:

1) FUNCIONA, mal que bien, pero FUNCIONA
2) Se privatiza, dandoselo a amigotes, a precio CERO, o minusculo.
3) Dado que lo privado, por concepto, busca beneficios... bien... Que beneficio se puede obtener con un enfermo, salvo cobrarle?
4) REPITO: dan algo public, construido con nuestros impuestos, a la empresa de los amigotes!!!!

De verdad, paremos esto. O si no, vereis en el futuro.

editado:
#43 Y fin del post, lo has explicado perfectamente.

D

No estamos hablando de un móvil que no funciona bien ¡estamos hablando de nuestra salud! ¡de muertos por neglicencia! Qué malvados los que buscan beneficios deteriorando la sanidad pública y qué fácil lo tienen.

No olvidéis el maravilloso ejemplo de la privatización de la sanidad en la Comunidad Valenciana:
Nuevo escándalo: el hospital de Manises quiebra y pide el rescate (mismo modelo que Alzira, Torrejón, Mostoles...)

Hace 11 años | Por albertiño12 a casmadrid.org

grima

"el mercado se autorregula y la gente no irá allí" Ignacio González mode

mciutti

Hospital de la Muerte le llaman los alzireños al Hospital de la Ribera. No digo más.

Cehona

Que gran patriota y que gran servicio hizo a sus ciudadanos Margaret Thatcher.
Y aquí la lideresa la venera. Apretaros los machos.

D

#55 pero me supongo que no harán eso en el chiringuito nuevo hospital público. No se atreverán lol

#41 No son ejemplos, son la norma. Aquí mucho hablar de ahorros y costes pero cuando toca poner los números sobre la mesa estos brillan por su ausencia. ESE ES EL PROBLEMA, y no si un sistema público, privado o mixto es mejor. Quien no puede aportar números y datos simple y llanamente no está haciendo su trabajo. ESE ES EL PROBLEMA, y no una mala praxis anecdótica - que por cierto y al contrario de lo que señalas, si puede acarrear una inhabilitación para el médico.

v

#48 Estoy de acuerdo. El debate mezcla qué sistema puede ser mejor a lo están imponiendo por sus cojones y de forma oscura, sin informar bien.
Sin embargo tedo esto venía al cuento de una noticia de que el NHS ha quitado la gestión de un hospital a una empresa privada. Genial sino hacían bien su trabajo se les acabó el negocio.
¿Alguna noticia de que se haya hecho lo mismo con un hospital público - quitar al consejo de administración - por malos resultados?

D

Bueno ¿y que tiene de malo que se lo den a Sanitas?

Llorenç_Servera

#54 Que a mi suegra cuando fué a parir estaban más pendientes de sacarle los cuartos ofreciéndole cosas que no le entraban en el seguro pero que eran muy recomendables, que lo que se dice estar pendientes de ella como paciente.

Luego el último lo tuvo en la pública y le hicieron como rutinario todo aquello que le habían ofrecido en la privada como especial (y pagado aparte).

Lo que le pareció odioso es que en lugar de atenderla correctamente parecía una puñetera transacción comercial, cuando estaba en riesgo su salud y la de su hijo.

v

#55 imagina, por imaginar que es un hospital público de gestión privada y al finalizar tu estancia tienes un formulario de satisfacción que no va al hospital privado, que va al ministerio de sanidad y pones que te han dado por saco. Y en el ministerio resulta que no es uno sino un porcentaje alto de gente que no ha salido contenta de ese servicio público gestiona por una empresa privada.
Y además los resultados son públicos, pues ya veras lo poco que dura ese contrato o la multa que les ponen por no cumplir lo mínimo exigido por contrato. Por imaginar.
Que al final es lo que dice la noticia inicial. Que por los malos resultados han quitado la gestión privada de un hospital público.

R

Las deudas las pagarán con dinero público y luego venderán a los mismos.

f

Bueno es que no es lo mismo ser pacientes, que clientes.

D

en UK todos los hospitales son de gestión privada.. al igual que los medicos de cabecera.

Mordisquitos

#10 No, te confundes. Efectivamente en Reino Unido, desde la fundación del NHS, las consultas de cabecera son "privadas" en el sentido de que cada médico o equipo de médicos gestiona su propia consulta y se adscriben al NHS cumpliendo una serie de requisitos. Por el contrario, la gran mayoría de los hospitales (todos aquéllos gestionados por un "Trust" o "Foundation Trust") son públicos.

D

#33 No, no es asi. Tienen una gestión pseudo-privada, parecida a las cooperativas. Son independientes y autónomos, respecto al NHS y al Ministerio de Sanidad, en cuanto a gestión interna y financiación.

La diferencia entre un Trust y un Foundation Trust es que los primeros solo se les permite financiarse con el dinero que les dan los GP, por tanto están muy limitados en cuanto a lo que pueden hacer - así que en la práctica es casi como decir que son de gestión pública porque no tienen autonomía financiera para desviarse de las directivas del NHS. Pero en realidad tienen la gestión privatizada/autonomizada.

Los Foundation Trust son mas grandes, suelen ser varios hospitales con la administración fusionada. Y sobre todo, la principal diferencia es que les han permitido tener financiación privada, asíque pueden recurrir a grupos médicos privados (tipo Sanitas = BUPA) o a bancos/fondos de inversión para crecer por encima de lo que les permitiría el NHS. Suelen tener grandes centros de investigación adjuntos.

danao

El problema que tienen los politicos en general, es que no entienden que la sanidad y la eduación DEBEN ser un gasto y que no se puede pretender tener beneficio de él.

m

privatizar hospitales, como todo, es parte de la mamandurria y del chiringito de nuestros gobiernos. lo hacen para amiguetes y seguir debiéndose favores entre ellos. qué pasa, que esta gente -ser amigote vale para encontrar trabajo, pero no para hacerlo bien -, son unos ineptos y unos corruptos y echan a perder todo lo que tocan. ni siquiera creo que sea porque las manos privadas lo hagan peor...

v

#58 y repito la pregunta del millón, como gestiono "bien" a gente a la que no se le puede pedir explicaciones, no se les puede evaluar, ni tomar medidas contra ellos. Como gestiono "bien" a médicos que trabajan por la mañana en lo público y por la tarde van a sus consultas privadas a donde han derivado unos a unos cuantos pacientes para hacer caja...
Los médicos tampoco son hermanitas de la caridad y ha poco que conozcas gente relacionada de tu zona te podrán contar.

No se trata de defender un modelo sin más sino de proponer un modelo sostenible. Ahora mismo el que tenemos - que es de calidad - no es asumible
Y no me vale contar lo de siempre, obviando que la población está envejeciendo y cada vez tenemos mayor gasto sanitario per cápita y menos gente en edad de trabajar para soportarlo. Eso es lo que está haciendo insostenible el sistema. La crisis es un aviso, espera a dentre de 20-30 años y con crisis o sin ella nos vamos a dar un ostiazo de impresión

a

Muertos como moneda de cambio para llenar algunos bolsillos.
Muy bonito y ejemplar.

D

Hay que invertir en internet t.co/XkdH9AJSb9

v

No estoy de acuerdo. Primero se sigue confundiendo "privatizar" con "gestión privada". Y no, no es lo mismo.

Y lo más importante, sea público, privado o a partes iguales, lo importante es la supervisión, que se midan los resultados y se actue en consecuencia, y en el extremo se intervenga con toda la fuerza.

En el sistema público tambien se comenten errores y muere gente. Lo malo es que al ser funcionarios en muy pocos casos se les puede tocar y las multas las pagamos todos. Con gestión privada supervisas la calidad y metes multas e incluso anulas contratos y se puede despedir a los que no hagan bien su trabajo, o cambiar de empresa gestora. Ganas en flexibilidad.

Eso sí, hay que hacer las cosas bien y de forma transparente. Eso en España es complicado. Pero no hay que confundir el debate.

v

#8 no hay ninguna solución que sea perfecta y sostenible en el tiempo. Cualquier solución que se emplee hay que adaptarla a los tiempos y corregirla. Sino se vigila vamos a los extremos. Es normal.
Se adopte lo que se adopte, es obligación tanto del gobierno como de los ciudadanos vigilarlo para que se cumplan unos criterios básicos. El problema es que los ciudadanos hemos dejado a los políticos hacer lo que quieran durante mucho iempo y así hemos llegado a donde estamos. Que pedimos explicaciones.

v

#11 El poner ejemplos no sirve de mucho. Podría buscar ejemplos de malas praxis médicas que han generado millones a pagar por el estado y el médico de turno no ha podido ser apartado por ser funcionario. Eso no significa que el sistema público sea malísimo, sólo que tiene sus fallos, al igual que cualquier sistema.
Hay que ver pros y contras de cada y elegir. Por eso creo que un sistema mixto, ni puramente público, ni privado, puede ser una buena solución

FrançoisPignon

#5 tu vives en los mundos de Yupi... seguro que te sigues creyendo las promesas de rajoy

v

#12 ni en Rajoy ni en nadie. Creo que se pueden buscar soluciones para mejorar la eficiencia. Y me da igual quién los proponga.
Otros se basan en la ideología para aprobar o defenestrar las ideas. Así nos va.
Si no podemos creer en que podemos conseguir un mejor futuro - por si acaso aclaro que me da igual el color del partido en el gobierno, como si es arcoiris - podemos seguir dejando que nos gobiernen los de siempre y ya está.

v

#27 ¿te parece que un hospital público es una ONG? va a ser que tampoco, tiene empleados, proveedores e infraestructuras que hay que pagar.
Efectivamente la empresa pública quiere resultados económicos mientras que la pública los resultados son desarrollo social, por llamarlo de alguna manera.

Sin embargo se despilfarra mucho con lo público, total el dinero es de otros, mientras que la empresa tiene unos accionistas que vigilan su dinero.

Por eso la solución de llevar la gestión privada a servicios públicos no es mala, se consigue ventajas de los dos sistemas.

Otro debate, es que se haga bien. Pero insisto un sistema mixto es más eficiente que uno sólo público o sólo privado

javicid

#38 un sistema mixto es más eficiente que uno sólo público o sólo privado

Y eso es así porque...? Te lo han dicho?

Lo más eficiente es tener un sistema público bien gestionado porque no tiene que enriquecer a nadie. Que ahora se hacen algunas cosas mal? Sí. Pues hagámoslas bien. Pero desde luego que la solución no es pasar el sistema a manos privadas.

Por cierto, un dato, la sanidad española tal cual la tenemos ahora es de las más eficientes del mundo en calidad/precio. ¿Por qué la quieren cambiar? Otro dato, la seguridad social ha tenido superávit durante muchos años.

D

#5 Jamas un sistema privado de salud funcionara como un publico.
Si la ciencia medica fuera perfecta puede que si mientras no puedes poner cifras a las enfermedades por que estas no son variables fijas, si pones varemos fijos la gente muere o se queda fuera.
La unica manera de justificar a la medicina privada es el que la justifica gana algo con esa privatizacion.
¿Es tu caso?

D

#31 Si la justificación de la sanidad privada es sencillísima "Si me pagas lo que te pida, haré todo lo que esté en mi mano para que te cures y mientras no falte el dinero no escatimaré en gastos para conseguirlo"

Pero claro, la universalidad de la sanidad termina con la frase "¿No tienes dinero? Lo siento, no puedo hacer nada, tengo las manos atadas".

En fin, como tú dices, para defender la sanidad privada hay que tener intereses en ella, con todos sus defectos, es mil veces más deseable el sistema público que el privado si hablamos de interés general.