Portada
mis comunidades
otras secciones
![Ingenieros de Stanford desarrollan un nuevo modelo para un mundo con energía 100% limpia y renovable [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/42/media_thumb_2x-link-2900589.jpeg?1518200406)
#4:
#1 Hoy no se puede, es un mero estudio teórico de lo que podria ser dentro de 35 años.
Partiendo de la hipotesis irrealizable que dentro de 12 años el 80% de la energia sea renovable.
#2 El ajuste de primas que estaba previsto en el RD 661//2007 para el 2010 y 2014 no lleva ahorrado mas de 12.000 millones € en primas, pagar 9 millones en litigios es una minucia.
Si se hubieran pagado las primas como en Alemania, en la misma cuantia por MWh generado al año, y con sus mismas reducciones anuales, nos hubieramos ahottado mas de 35.000 millones del deficit de tarifa
Partiendo de la hipotesis irrealizable que dentro de 12 años el 80% de la energia sea renovable.
#2 El ajuste de primas que estaba previsto en el RD 661//2007 para el 2010 y 2014 no lleva ahorrado mas de 12.000 millones € en primas, pagar 9 millones en litigios es una minucia.
Si se hubieran pagado las primas como en Alemania, en la misma cuantia por MWh generado al año, y con sus mismas reducciones anuales, nos hubieramos ahottado mas de 35.000 millones del deficit de tarifa
#1:
Que no se diga que no se puede. Que se diga que no se quiere.
#7:
#5 Si ese es justamente el problema, no consiste en llevar una vez al honbre a la luna ni conseguir que en momento se consiga que el 80% o el 100% sea renovable.
El problema es poder llevarlo constantemente a la luna y que pueda estar permanentemente en la Luna.
El problema no es conseguir en 20 años que una hora se genere con renovables, es poder mantener un sistema estable las 8.760 horas al año.
El problema es poder llevarlo constantemente a la luna y que pueda estar permanentemente en la Luna.
El problema no es conseguir en 20 años que una hora se genere con renovables, es poder mantener un sistema estable las 8.760 horas al año.
#2:
La política del Gobierno contra las renovables ya le ha costado nueve millones en litigios
España es el país del mundo que más demandas de arbitraje acumula en su contra por su política energética
Las denuncias se centran en los recortes a la energía solar y termosolar de 2010 y 2015
Algunos lo dejan bien claro que no quieren...
España es el país del mundo que más demandas de arbitraje acumula en su contra por su política energética
Las denuncias se centran en los recortes a la energía solar y termosolar de 2010 y 2015
Algunos lo dejan bien claro que no quieren...
#17:
Sólo funciona si las vacas son esféricas y están en el vacío.
Comentarios
Que no se diga que no se puede. Que se diga que no se quiere.
#1 Hoy no se puede, es un mero estudio teórico de lo que podria ser dentro de 35 años.
Partiendo de la hipotesis irrealizable que dentro de 12 años el 80% de la energia sea renovable.
#2 El ajuste de primas que estaba previsto en el RD 661//2007 para el 2010 y 2014 no lleva ahorrado mas de 12.000 millones € en primas, pagar 9 millones en litigios es una minucia.
Si se hubieran pagado las primas como en Alemania, en la misma cuantia por MWh generado al año, y con sus mismas reducciones anuales, nos hubieramos ahottado mas de 35.000 millones del deficit de tarifa
#4 En 1961 no se podía poner un hombre en la luna. Una decada despues se podía, porque se trabajó para que se pudiese.
#5 Si ese es justamente el problema, no consiste en llevar una vez al honbre a la luna ni conseguir que en momento se consiga que el 80% o el 100% sea renovable.
El problema es poder llevarlo constantemente a la luna y que pueda estar permanentemente en la Luna.
El problema no es conseguir en 20 años que una hora se genere con renovables, es poder mantener un sistema estable las 8.760 horas al año.
#7 En cualquier caso, la voluntad es previa al acto.
#5 En 1961 usábamos mas porcentaje de energía renovable que en 2018.
En lo de devorar recursos hemos avanzado mucho.
#12 No te olvides de la Edad Media, con su 100% de energías renovables.
#21 Bueno, hay mucha gente como tu que piensa que estamos siguiendo el camino correcto, y que el progreso es lo mas importante sin tener nada mas en cuenta.
Sin duda estamos avanzando mucho y las mejoras son enormes en muchos aspectos, el problema es que casi nada de lo que hacemos es sostenible en el tiempo.
Algunos pensamos que el camino actual terminará mal.
#24 yo no he dicho nada de eso. No te montes películas para tener algún argumento que rebatir.
Yo solo he respondido a tu dato supuestamente objetivo (si no te lo has inventado) de que en 1960 se usaba más porcentaje de renovables, con otro dato también objetivo: en la Edad Media se usaba todavía más porcentaje de renovables.
#27 Bueno tu quieres comparar la edad media con la sociedad moderna (en 1960 lo era), y esa comparativa es absurda
#28 tú quieres comparar 1960 con 2018, como si el mundo se limitara a Occidente.
Sólo respondí a una estupidez con otra estupidez
#29 Por supuesto que lo comparó porque no hemos avanzado nada.
#1 En el Sim City funciona de cine.
Mira como #4 lo vió enseguida. Teórico ilusorio.
#4 ¡Jajajajaja no!!!
¿Ahorrado en déficit tarifario??
Perdona, voy a limpiarme.
¿En serio?
¿Y para que están los políticos/políticas?
#10 Con que dinero te crees que se pagan las primas, ¿te has preguntado alguna vez de donde salen esos 38.000 millones de €? ¿has visto en que parte de la factura estan?
Aqui no es como en Alemania que se pagan en unas tasas aparte que se actualiza todos los años, y del dinero de esas tasas es la que cubre el pago de las primas.
#4 Parece que algo está cambiando, en las últimas subastas de renovables muchos de los MW adjudicados fueron sin primas.
La energía, aun sin primas, es un negocio muy importante que puede y debe generar muchos beneficios a las empresas que inviertan en nuevas tecnologías, capaces de producir energía más limpia y más barata.
Toda investigación en este sentido es buena.
#1 No se puede ya que tendrías que matar a todos los directivos de las industrias fósiles y automovilistas esos hijos de puta no les importa el mañana solo el vil dinero y poder que les otorga el sistema actual.
Tendrías que educar una civilización desde 0 para semejante cambio.
#18 Pues habría que ir empezando...
#1 Cansa ver la creencia de que si no nos movemos de los combustibles fósiles es simplemente porque hay unos señores con chistera y monóculo muy perversos que nos quieren contaminar, destruir el planeta y enriquecerse mientras puedan. Evidentemente que como élites quieren mantener sus privilegios, así como las nuevas élites detrás de la industria renovable quieren entrar al pastel.
No se reduce todo a una cuestión de voluntad. No se puede sostener una civilización industrial con energías renovables exclusivamente y, más aún, una sociedad/economía que por diseño requiere crecimiento año tras año. Presentan numerosos problemas como la escasa densidad energética frente a la de los combustibles fósiles, su versatilidad (todo tiene que ser eléctrico, lo cual supone incrementar la complejidad), los problemas de escalibilidad y los problemas intermitencia, entre otras cosas. Además, da la impresión de que los sistemas renovables vienen de la nada y que van a ser eternos. Las energías que toman los sistemas de captación de energía renovable son, efectivamente y en las escalas temporales en las que nos movemos, renovables, pero estos mismos sistemas no lo son. Su diseño, manufactura, distribución, implementación, control y manutención requiere energía fósil y recursos FINITOS y en cuya extracción experimentamos rendimientos decrecientes. Por estos mismos rendimientos decrecientes en la extracción, la industria petrolífera, del gas, y del carbón está entrando en declive. Los "verdes" se alegrarán, pero dada la centralidad de los combustibles fósiles en la economía y en la sociedad, más el hecho de que no estamos preparados para desconectarnos de ellos (y pasar todo a renovables sin más no se antoja como la dirección adecuada), no me parece un motivo de celebración; a no ser, claro, que se tengan tendencias aceleracionistas y se busque el caos civilizatorio. Cuando se amplía la visión, las renovables son propaganda y engañabobos para hacer creer a la gente de que existen soluciones que permitan seguir manteniendo el nivel de vida occidental y, aún encima, salvando al planeta. Con esto no digo que para tareas puntuales y familiares o de pequeña comunidad puedan ser útiles, pero no a nivel industrial-global-capitalista. Si hay soluciones al overshoot en el que hemos entrado pasarían, pienso, por intentar hacer un aterrizaje controlado (colapsar con orden, si es que es posible): menos población y sistemas más simples, y adiós a los delirios de grandeza. O eso, o a todo trapo hasta la hostia final.
Sólo funciona si las vacas son esféricas y están en el vacío.
La política del Gobierno contra las renovables ya le ha costado nueve millones en litigios
España es el país del mundo que más demandas de arbitraje acumula en su contra por su política energética
Las denuncias se centran en los recortes a la energía solar y termosolar de 2010 y 2015
Algunos lo dejan bien claro que no quieren...
#2 Y lo que es peor: podríamos llevar ventaja, porque estamos en una posición imejorable para todo esto...
#3
La tiraremos por la borda.
#20 ya estamos en ello, llevamos ya más de una decada de retraso, aguantando el impuesto al sol, etc. El PP es super responsable de que esto este parado desde que llegaron y sacaron esas leyes. Siempre igual, no ha cambiado nada en cuanto a desarroollo desde la revolución industrial, tardamos mucho en construir la primera linea de ferrocarril mítica barcelona-mataró y vamos siempre con retraso cc/#3
#22 Las leyes de primas imposibles las sacó el PSOE... y las de recorte de primas de 2010, también el PSOE.
Pero da igual, ¡culpemos al partido que menos nos gusta! ¡reescribamos la historia a gusto del consumidor!
#2 Joer, 9 millones en litigios, y todo solo para no pagar 12.000 millones en primas... ¡nos están llevando a la ruina!
#30 ESPAÑA DEBE PAGAR 128 MILLONES MÁS INTERESES
El recorte de primas a la generación solar arruina a 60.000 familias
La sentencia del Banco Mundial contra España pone de manifiesto la problemática sin resolver de la energía renovable
Por desgracia para muchos estos buenos gestores que tenemos en el gobierno ya los han llevado a la ruina.
Propongo un nuevo modelo de premios etéreos Nobel para el nuevo modelo de Stanford.
Un nuevo mundo es posible, si no sacamos la maqueta de la pizarra.
Overall, the researchers found that the cost per unit of energy – including the cost in terms of health, climate and energy – in every scenario was about one quarter what it would be if the world continues on its current energy path.
En esa frase está la clave de todo. Es viable económicamente sólo si se incluyen las externalidades. Si los gobiernos forzasen la inclusión de las mismas vía impuestos seguramente serían las empresas privadas las que transicionasen a renovables por una simple cuestión de beneficios. Mientras eso no pase, este es un gran trabajo teórico, pero sólo eso.
No consumimos ni el 20% de la energía en forma de electricidad.
Y para 2050 las proyecciones dicen que consumiremos un 50% mas de energía que ahora.
Pero es bonito soñar eso de que los inventores lo pueden solucionar todo.
#13 Para consumir ese 20% de energía en forma de electricidad, gastamos más del doble en forma de carbón, gas, etc. para generarla.
Sustituir las fuentes de electricidad por renovables, en realidad sustituye más del 40% del gasto energético, y si añadimos el más de 30% que tiramos en transporte, nos ponemos en un 70-80% tranquilamente.
#33 Si, sobre el papel se pueden hacer muchas cosas, pero lo que nos dice la realidad es que el consumo de energía sigue el mismo modelo exponencial del crecimiento, por lo que avanzar es imposible.
#35 El crecimiento exponencial es insostenible. Es por eso que hay que actuar ahora, porque decir que es exponencial y ya, no solventa nada, porque no se podrá suplir la demanda en el momento en el que no haya recursos para ello.
Para el 2050 no habrá un 50% más de consumo porque como no solventemos el problema energético, seguramente ya nos habremos pegado a palos entre nosotros. Cuando mezclas una gráfica de crecimiento exponencial con otra de extracción de recursos limitada, lo que hay al final no es precisamente estabilidad. Y la hostia puede ser de un año para otro, nada de ir viéndolo venir.
#13 Si siguen bajando de precio los coches eléctricos, en 2050 pasaríamos un poco del 50% de energía consumida en forma de electricidad.
Futuribles.
llegan tarde
A los políticos españoles que a día de hoy tienen al país cogido por las pelotas eso, no les interesa.
#42 La contaminación de las baterías es bastante diferente, pues no contaminan el aire y por lo tanto se pueden tener bajo control y no lo tienes en la atmósfera causando a saber cuantos cambios en el clima.
Si en ese modelo no se enriquecen las compañías que dominan el mundo, no vale. Es así.
#25 Da igual el modelo, quien tiene dinero seguirá teniendo más dinero.
el problema esta en las baterias que cuestan un ojo de la cara y duran pocos años
#6 No te preocupes. Sigamos contaminando sin control y entonces seremos nosotros los que duremos pocos años. Y entonces, ni problemas de batería ni de ojos en la cara.
#40 las baterias tambien contaminan, el problema es el costo, un pobre no puede cambiar la bateria cada 8 años, cuestan un pastizal... cuando hagan baterias que duren 25 años pues sera el momento de comprar todo el lote
Esta gente tendrá un lamentable accidente.