Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Lo flipo. Una tecnología que puede acabar con el cáncer, la diabetes, el parkinson, y que tiene un sin fin de aplicaciones extras como por ejemplo supercultivos que podrían acabar con el hambre en el mundo. Pero la gente poniendo esto de distopía para arriba.
Me extrañaba que la gente de antaño cayese en que si te ponías una vacuna te transformabas en una vaca: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/The_cow_pock.jpg , pero ya veo que la sociedad no ha cambiado mucho.
Disclaimer, trabajo haciendo evaluación de ediciones realizadas con CRISPR.
Me extrañaba que la gente de antaño cayese en que si te ponías una vacuna te transformabas en una vaca: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/The_cow_pock.jpg , pero ya veo que la sociedad no ha cambiado mucho.
Disclaimer, trabajo haciendo evaluación de ediciones realizadas con CRISPR.
#51:
#30 El CRISPR funciona cortando el ADN. Si cortas el ADN, entonces la proteína que sale de ese trozo de código ya no sale bien. Así explicado rápido. Por ejemplo si tienes un trozo de ADN que hace que generes una proteína con la que te quedas calvo, y te lo cargas, pues ya no te quedas calvo por culpa de esa proteína.
Entonces lo que hay que hacer es:
1) Comprobar la edición que te ha salido con el genoma de muestra. Si la muestra se alinea bien con el genoma, pero le falta un cacho, es que el experimento ha tenido éxito.
2) Ver cual es el ratio de experimentos que han tenido éxito y donde. Por ejemplo si haces CRISPR en un embrión de una célula, es posible que te salga perfecto, pero lo más probable es que no te salga así y que un embrión de 8 células tenga el experimento (cuando el pez ya es adulto) bien hecho en la aleta dorsal, pero no el cerebro, por ejemplo.
3) Comprobar que los cortes del ADN tienen un corte que no sea múltiplo de 3. Los aminoácidos de las proteínas se codifican por cada 3 bases de ADN. Si cortas, por ejemplo, 2 aminoácidos, es posible que la proteína final tenga la misma arquitectura y siga haciendo la misma función.
4) Comprobar que los primers no han hecho un primer dimer. Digamos que cuando escaneas el ADN de muestra, se usan trozos de código de ADN sintético que se llaman primers, y se enganchan al ADN y se multiplican ellos solos 100.000 veces para poder leerlos. Pues si en lugar de engancharse al ADN se enganchan los primers unos con otros, te sale una lectura aleatoria. Puede ser que sea ese fallo, o que tu experimento haya sido de verdad una mierda aunque todo haya salido bien.
5) Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente.
6) Comprobar que los cortes están dentro de la ventana de ADN que querías cortar y no en la otra punta.
7) Comprobar que los cortes de los primers que escanean el ADN de adelante hacia atrás coinciden con los primers que escanean el ADN de atrás hacia adelante.
Si se producen mutaciones por los mecanismos de reparación del ADN, sacar estadísticas de si A se convierte en T, o si G en C, si prevalecen en la región de corte, y cosas así.
9) Ver si en lugar de solo un corte, se producen varios cortes. Incluso si cortas la parte que te interesa, al cortar otra parte la puedes liar parda. Ahora te has cargado la proteína que te hace calvo, pero también te has cargado la parte que estaba al lado que hace que tu cuerpo genere insulina. Cagada.
Y cosas así. También depende de quien mande el experimento, si quiere analizar algo excepcional pues se estudia, se añade al código y se queda listo para el siguiente que quiera hacer lo mismo.
Entonces lo que hay que hacer es:
1) Comprobar la edición que te ha salido con el genoma de muestra. Si la muestra se alinea bien con el genoma, pero le falta un cacho, es que el experimento ha tenido éxito.
2) Ver cual es el ratio de experimentos que han tenido éxito y donde. Por ejemplo si haces CRISPR en un embrión de una célula, es posible que te salga perfecto, pero lo más probable es que no te salga así y que un embrión de 8 células tenga el experimento (cuando el pez ya es adulto) bien hecho en la aleta dorsal, pero no el cerebro, por ejemplo.
3) Comprobar que los cortes del ADN tienen un corte que no sea múltiplo de 3. Los aminoácidos de las proteínas se codifican por cada 3 bases de ADN. Si cortas, por ejemplo, 2 aminoácidos, es posible que la proteína final tenga la misma arquitectura y siga haciendo la misma función.
4) Comprobar que los primers no han hecho un primer dimer. Digamos que cuando escaneas el ADN de muestra, se usan trozos de código de ADN sintético que se llaman primers, y se enganchan al ADN y se multiplican ellos solos 100.000 veces para poder leerlos. Pues si en lugar de engancharse al ADN se enganchan los primers unos con otros, te sale una lectura aleatoria. Puede ser que sea ese fallo, o que tu experimento haya sido de verdad una mierda aunque todo haya salido bien.
5) Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente.
6) Comprobar que los cortes están dentro de la ventana de ADN que querías cortar y no en la otra punta.
7) Comprobar que los cortes de los primers que escanean el ADN de adelante hacia atrás coinciden con los primers que escanean el ADN de atrás hacia adelante.
Si se producen mutaciones por los mecanismos de reparación del ADN, sacar estadísticas de si A se convierte en T, o si G en C, si prevalecen en la región de corte, y cosas así.
9) Ver si en lugar de solo un corte, se producen varios cortes. Incluso si cortas la parte que te interesa, al cortar otra parte la puedes liar parda. Ahora te has cargado la proteína que te hace calvo, pero también te has cargado la parte que estaba al lado que hace que tu cuerpo genere insulina. Cagada.
Y cosas así. También depende de quien mande el experimento, si quiere analizar algo excepcional pues se estudia, se añade al código y se queda listo para el siguiente que quiera hacer lo mismo.
#96:
#51 Hola, quisiera puntualizar un poquito sobre estas cosas que estás diciendo. Da la casualidad de que he trabajado con el CRISPR-Cas (no el CRISPR-Cas tipo II, que es el de moda, sino otros subtipos):
1) El CRISPR-Cas9 es un sistema de corte con endonucleasas que puede ser usado para luego hacer inserciones o sustituciones, no sólo para causar deleciones.
2) Para modificación de organismos enteros se haría preferentemente en el estado de una sola célula. Evidentemente para estadíos pluricelulares hay las mismas consideraciones que para cualquier terapia génica sobre qué vector usar. En principio una vez introducido un plásmido con tu cas9 y sgDNA es muy eficiente. La comprobación del éxito de la mutación es evidentemente necesaria siempre.
3) El sitio de corte de Cas9 es muy preciso (nada es al 100%, pero es preciso). Como no deja trozos de ssDNA, es poco probable que en los procesos de reparación se eliminen nucleótidos extra. Las ediciones se harían preferentemente con sitios de corte fuera de las secuencias codificantes y reguladoras, precisamente para evitar este tipo de problemas.
4) El primer dimer es algo que se puede prevenir muy fácilmente si se diseñan bien los primers. No tanto la inespecificidad de anillamiento, que puede dar productos secundarios. De todos modos, esto no sería parte de la técnica de deición en sí, sino del análisis posterior, y es algo que se usa a diario desde hace mucho, con lo que tampoco es nada nuevo o irresoluble.
5) Diseñar un experimento de edición de genoma se puede hacer con un ordenador normalito. Es muy sencillo. Obviamente, la gente no debería hacerlo desde su casa porque para llevarlo a la práctica hay que tener unas licencias para la manipulación de material biológico que no tienes en tu despensa ni en tu oficina.
6) Eso es rutinario, obviamente, y desde luego uno de los mayores problemas del sistema, la especificidad. Los sgRNAs se supone que son muy específicos (más que las técnicas anteriores), pero aun así también pueden irse a donde no deben. El CRISPR-Cas tiene una cierta tolerancia a los "mismatches".
7) Claro. Quien no sepa hacer eso no debería estar al cargo de un experimento importante, es diseño básico de primers. No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres.
8 ) Eso corresponde más a la parte de estudio de los mecanismos de reparación.
9) Punto 6.
Estoy de acuerdo en las líneas principales de lo que dices, simplemente otras cosas son detalles técnicos que ya se tienen en cuenta en cualquier proyecto de genética.
Hay otros problemas como pueden ser la creación de homocigotos, por ejemplo.
cc #30
1) El CRISPR-Cas9 es un sistema de corte con endonucleasas que puede ser usado para luego hacer inserciones o sustituciones, no sólo para causar deleciones.
2) Para modificación de organismos enteros se haría preferentemente en el estado de una sola célula. Evidentemente para estadíos pluricelulares hay las mismas consideraciones que para cualquier terapia génica sobre qué vector usar. En principio una vez introducido un plásmido con tu cas9 y sgDNA es muy eficiente. La comprobación del éxito de la mutación es evidentemente necesaria siempre.
3) El sitio de corte de Cas9 es muy preciso (nada es al 100%, pero es preciso). Como no deja trozos de ssDNA, es poco probable que en los procesos de reparación se eliminen nucleótidos extra. Las ediciones se harían preferentemente con sitios de corte fuera de las secuencias codificantes y reguladoras, precisamente para evitar este tipo de problemas.
4) El primer dimer es algo que se puede prevenir muy fácilmente si se diseñan bien los primers. No tanto la inespecificidad de anillamiento, que puede dar productos secundarios. De todos modos, esto no sería parte de la técnica de deición en sí, sino del análisis posterior, y es algo que se usa a diario desde hace mucho, con lo que tampoco es nada nuevo o irresoluble.
5) Diseñar un experimento de edición de genoma se puede hacer con un ordenador normalito. Es muy sencillo. Obviamente, la gente no debería hacerlo desde su casa porque para llevarlo a la práctica hay que tener unas licencias para la manipulación de material biológico que no tienes en tu despensa ni en tu oficina.
6) Eso es rutinario, obviamente, y desde luego uno de los mayores problemas del sistema, la especificidad. Los sgRNAs se supone que son muy específicos (más que las técnicas anteriores), pero aun así también pueden irse a donde no deben. El CRISPR-Cas tiene una cierta tolerancia a los "mismatches".
7) Claro. Quien no sepa hacer eso no debería estar al cargo de un experimento importante, es diseño básico de primers. No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres.
8 ) Eso corresponde más a la parte de estudio de los mecanismos de reparación.
9) Punto 6.
Estoy de acuerdo en las líneas principales de lo que dices, simplemente otras cosas son detalles técnicos que ya se tienen en cuenta en cualquier proyecto de genética.
Hay otros problemas como pueden ser la creación de homocigotos, por ejemplo.
cc #30
#7:
#2 Aquí un fan. Cuando leí la trilogía de Marte (Rojo, Verde, Azul) una de las cosas que más me gustó fue la idea de "el tratamiento gerontológico", que se usaba para multitud de objetivos (entre ellos alargar la vida hasta varios siglos). Básicamente es la idea de CRISPR... y jamás pensé que pudiera ver un avance semejante en mi lapso vital.
Y sin embargo, aquí está. Y no hemos necesitado un par de siglos más, ni mandar a centenares de científicos a aislarse a otro planeta para conseguirlo.
Pese a todos nuestros defectos la humanidad sigue sorprendiéndome para bien cada día que pasa.
Lo que dice el vídeo es verdad: ayer era ciencia ficción, mañana será realidad, con CRISPR se acerca un enorme cisne negro...
Y sin embargo, aquí está. Y no hemos necesitado un par de siglos más, ni mandar a centenares de científicos a aislarse a otro planeta para conseguirlo.
Pese a todos nuestros defectos la humanidad sigue sorprendiéndome para bien cada día que pasa.
Lo que dice el vídeo es verdad: ayer era ciencia ficción, mañana será realidad, con CRISPR se acerca un enorme cisne negro...
#47:
#16 A mi parecer y gusto mucho, es una de las mejores trilogías de Ci-Fi que yo he leído. Pero ojo, es ciencia ficción dura: muchos personajes, muchos temas, con profundidad y fundamento. El tipo de libros con el que aventurarse si ya sabes que te gusta el género de verdad.
Si te interesan la ciencia, la ingeniería, la exploración espacial y las vertientes políticas de todo ello es una trilogía casi perfecta. A mi me gustan mucho los tres libros, cada uno por sus propios motivos. Siempre los recomiendo a los lectores hardcore.
Si te interesan la ciencia, la ingeniería, la exploración espacial y las vertientes políticas de todo ello es una trilogía casi perfecta. A mi me gustan mucho los tres libros, cada uno por sus propios motivos. Siempre los recomiendo a los lectores hardcore.
#137:
#90 Kellogs, los Crispr que tenemos son de pez cebra, y no le veo mucho futuro al mercado de cereales con sabor a sepia. Tal vez se pueda vender como sushi deluxe descostruido.
#113 El CRISPR es muy superior a técnicas que edición genéticas anteriores como puede ser TALENS o ZFN. Es mucho más rápido, más simple, y más barato. Eso es incuestionable. He leído artículos sobre el ratio de acierto en experimentos según al tipo de bichos que se le aplique, y ahí la cosa varía un poco, pero en los peores resultados se acerca mucho a otras técnicas con las que ya se tienen años de experiencia; el CRISPR se descubrió en el 2012 (creo, más o menos).
#113 El CRISPR es muy superior a técnicas que edición genéticas anteriores como puede ser TALENS o ZFN. Es mucho más rápido, más simple, y más barato. Eso es incuestionable. He leído artículos sobre el ratio de acierto en experimentos según al tipo de bichos que se le aplique, y ahí la cosa varía un poco, pero en los peores resultados se acerca mucho a otras técnicas con las que ya se tienen años de experiencia; el CRISPR se descubrió en el 2012 (creo, más o menos).
#131:
#96 Si; obviamente me dejo mucho en el tintero. Pero es un poco chungo explicarlo todo rápido sin ni siquiera repasar antes lo que es el dogma central de la biología molecular . No me cabe la asignatura de BIOMOL300 en un comentario. Espero que al menos haya quedado claro para el público llano.
#15:
#10 Lo mismo podría decirse de las vacunas hace un siglo: podría darse el caso de que solo la gente mas capaz económicamente pueda pagar estas vacunas y estar protegida contra las enfermedades beneficiándose de una serie de privilegios a nivel físico. Y de momento todos (en este país) estamos vacunados. No hay distopía.
#59:
#6 Me considero antifascista y, con todos mis respetos, creo que estás hablando de esto sin tener ni idea: el sueño de Hitler era aislar "las razas" en base a la idea de que existía una "raza aria", que él y los suyos consideraban superior a las demás (un concepto basado precisamente en el absoluto desconocimiento de la genética). Hoy sabemos que las razas no existen: sólo existe la raza humana.
CRISPR, por ejemplo, te podría permitir tener hijos con piel negra, aunque tú seas blanco, ya que eso los haría más resistentes a la radiación solar.
La genética moderna ha derrotado a Hitler.
CRISPR, por ejemplo, te podría permitir tener hijos con piel negra, aunque tú seas blanco, ya que eso los haría más resistentes a la radiación solar.
La genética moderna ha derrotado a Hitler.
#37:
#6 Bueno... mientras se pueda conseguir sin matar a nadie (ni siquiera fetos, si la tecnología es lo suficientemente avanzada) no veo realmente el problema de tener sólo hijos de un fenotipo dado. Lo único malo es que sería aburrido convivir en una sociedad con poca variación genética.
Pero, claro está, al principio sólo aquellos que tengan los medios para costear la tecnología podrán acceder a ella... Acentuado las diferncias entre castas de ricos-guapos y de pobres-feos.
Pero, claro está, al principio sólo aquellos que tengan los medios para costear la tecnología podrán acceder a ella... Acentuado las diferncias entre castas de ricos-guapos y de pobres-feos.
Comentarios
Lo flipo. Una tecnología que puede acabar con el cáncer, la diabetes, el parkinson, y que tiene un sin fin de aplicaciones extras como por ejemplo supercultivos que podrían acabar con el hambre en el mundo. Pero la gente poniendo esto de distopía para arriba.
Me extrañaba que la gente de antaño cayese en que si te ponías una vacuna te transformabas en una vaca: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/The_cow_pock.jpg , pero ya veo que la sociedad no ha cambiado mucho.
Disclaimer, trabajo haciendo evaluación de ediciones realizadas con CRISPR.
#9 No es estar a favor o totalmente en contra, es que si atendemos al uso de las nuevas tecnologías y al impacto de estas, es para ir con cuidado. Hay muchas cosas buenas de la tecnología, pero ... son muchos peros.
#14 Desde las herramientas de piedra o el descubrimiento del fuego, a cualquier nueva tecnología se le puede buscar peros. Es un dilema inevitable.
#28 No digo que no lo sea, pero el impacto de la tecnología en la edad de piedra no es parecido al impacto actual de un uso negligente de una tecnología... A ver, la genetica tenemos que desarrollarla, por supuesto, pero hay que igual establecer paralelamente a ese desarrollo un debate donde tengamos en cuenta los posibles pros y contras de este. Por cambiar un poco una dinamica de basar todo en la economía, que bien podemos observar los resultados bastante perniciosos para el medio y muchas especies, la nuestra incluida.
Esto no es en plan: estás con nosotros o en contra.
#14 Uno de los principales peros es que seguramente esos experimentos con humanos violan el código de Nuremberg firmado despues de la II guerra mundial . http://m.monografias.com/trabajos93/principios-bioeticos-experimentacion-seres-humanos/principios-bioeticos-experimentacion-seres-humanos.shtml Otro problema sería los posibles errores (la ciencia es humana por lo tanto no es infalible) y al menos las primera generaciones serían conejos de indias.
#34 También las vacunas tienes un mínimo porcentaje de error, pero aquellos que las rechazan son auténticos majaderos que no ven que el beneficio supera con creces el mínimo riesgo
#14 Alguien que presiente el lado oscuro: acabar dulcemente con el genero humano, objetivo de los nuevos dioses que han tomado el Olimpo eso si los ultimos viviran sin enfermedades bajo un control absoluto de todos los aspectos de la vida. Ellos mismos nuestros nuevos amos nos mandan las señales. Yo ya les acepto pues es lo mejor un final no angustioso de la especie. ¿Donde hay que firmar?.
#78 Ten un poco de esperanza en la especie humana! Bueno, em... sí... es difícil eso viendo los principios y hábitos humanos...
El sistema debería cambiar mucho y ya veremos si lo hace...
#9 El problema es que abre la puerta a situaciones distópicas, la tecnología no es buena ni mala, todo depende del uso que se le de.
#24 ciertamente, pero en serio alguien cree que cuando esa tecnologia este lista va a estar al alcance de todos? lo mas probable es que durante mucho tiempo sea algo reservado a las clases mas pudiente.
#54 No creas, algunas cosas si, como los bebés de diseño, pero otras como el fin del cancer y de muchas enfermedades no lo serán debido a que hay mucha demanda y eso reduciría mucho el precio.
#60 Ja!
Mira la hepatitis C. O crees que interesa un aumento de población tan bestia?
#60 pero si se prohiben, boicotean y privatizan un monton de curas y soluciones para millones de personas con enfermedades de todo el mundo por negocio, ¿te acabas de despertar o qué?
#54 Eso mismo podría haber pensado alguien hace 30 años respecto al ordenador personal, y mira.
#84 Pierden dinero los principales fabricantes? NO. Y si pierden es por corrupción interna.
Es un negocio como otro cualquiera
#54 Lo mas probable es que durante mucho tiempo sea algo reservado al ejército.
#24 En mi opinión, como dice el vídeo, precisamente porque puede tener malas aplicaciones es por lo que debemos estudiarlo. La gente que está dispuesta a llevar acabo esas aplicaciones no va a tener ningún problema ético en investigar, así que la firma de controlarlo y guiarlo es estar ahí.
#9 ¿ podrías extenderte un poco en qué consisten esas evaluaciones ?
#30 El CRISPR funciona cortando el ADN. Si cortas el ADN, entonces la proteína que sale de ese trozo de código ya no sale bien. Así explicado rápido. Por ejemplo si tienes un trozo de ADN que hace que generes una proteína con la que te quedas calvo, y te lo cargas, pues ya no te quedas calvo por culpa de esa proteína.
Entonces lo que hay que hacer es:
1) Comprobar la edición que te ha salido con el genoma de muestra. Si la muestra se alinea bien con el genoma, pero le falta un cacho, es que el experimento ha tenido éxito.
2) Ver cual es el ratio de experimentos que han tenido éxito y donde. Por ejemplo si haces CRISPR en un embrión de una célula, es posible que te salga perfecto, pero lo más probable es que no te salga así y que un embrión de 8 células tenga el experimento (cuando el pez ya es adulto) bien hecho en la aleta dorsal, pero no el cerebro, por ejemplo.
3) Comprobar que los cortes del ADN tienen un corte que no sea múltiplo de 3. Los aminoácidos de las proteínas se codifican por cada 3 bases de ADN. Si cortas, por ejemplo, 2 aminoácidos, es posible que la proteína final tenga la misma arquitectura y siga haciendo la misma función.
4) Comprobar que los primers no han hecho un primer dimer. Digamos que cuando escaneas el ADN de muestra, se usan trozos de código de ADN sintético que se llaman primers, y se enganchan al ADN y se multiplican ellos solos 100.000 veces para poder leerlos. Pues si en lugar de engancharse al ADN se enganchan los primers unos con otros, te sale una lectura aleatoria. Puede ser que sea ese fallo, o que tu experimento haya sido de verdad una mierda aunque todo haya salido bien.
5) Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente.
6) Comprobar que los cortes están dentro de la ventana de ADN que querías cortar y no en la otra punta.
7) Comprobar que los cortes de los primers que escanean el ADN de adelante hacia atrás coinciden con los primers que escanean el ADN de atrás hacia adelante.
Si se producen mutaciones por los mecanismos de reparación del ADN, sacar estadísticas de si A se convierte en T, o si G en C, si prevalecen en la región de corte, y cosas así.
9) Ver si en lugar de solo un corte, se producen varios cortes. Incluso si cortas la parte que te interesa, al cortar otra parte la puedes liar parda. Ahora te has cargado la proteína que te hace calvo, pero también te has cargado la parte que estaba al lado que hace que tu cuerpo genere insulina. Cagada.
Y cosas así. También depende de quien mande el experimento, si quiere analizar algo excepcional pues se estudia, se añade al código y se queda listo para el siguiente que quiera hacer lo mismo.
#51 Eres mi heroe
#51 Básicamente haces lobotomías al ADN jajja.
#51 Hola, quisiera puntualizar un poquito sobre estas cosas que estás diciendo. Da la casualidad de que he trabajado con el CRISPR-Cas (no el CRISPR-Cas tipo II, que es el de moda, sino otros subtipos):
1) El CRISPR-Cas9 es un sistema de corte con endonucleasas que puede ser usado para luego hacer inserciones o sustituciones, no sólo para causar deleciones.
2) Para modificación de organismos enteros se haría preferentemente en el estado de una sola célula. Evidentemente para estadíos pluricelulares hay las mismas consideraciones que para cualquier terapia génica sobre qué vector usar. En principio una vez introducido un plásmido con tu cas9 y sgDNA es muy eficiente. La comprobación del éxito de la mutación es evidentemente necesaria siempre.
3) El sitio de corte de Cas9 es muy preciso (nada es al 100%, pero es preciso). Como no deja trozos de ssDNA, es poco probable que en los procesos de reparación se eliminen nucleótidos extra. Las ediciones se harían preferentemente con sitios de corte fuera de las secuencias codificantes y reguladoras, precisamente para evitar este tipo de problemas.
4) El primer dimer es algo que se puede prevenir muy fácilmente si se diseñan bien los primers. No tanto la inespecificidad de anillamiento, que puede dar productos secundarios. De todos modos, esto no sería parte de la técnica de deición en sí, sino del análisis posterior, y es algo que se usa a diario desde hace mucho, con lo que tampoco es nada nuevo o irresoluble.
5) Diseñar un experimento de edición de genoma se puede hacer con un ordenador normalito. Es muy sencillo. Obviamente, la gente no debería hacerlo desde su casa porque para llevarlo a la práctica hay que tener unas licencias para la manipulación de material biológico que no tienes en tu despensa ni en tu oficina.
6) Eso es rutinario, obviamente, y desde luego uno de los mayores problemas del sistema, la especificidad. Los sgRNAs se supone que son muy específicos (más que las técnicas anteriores), pero aun así también pueden irse a donde no deben. El CRISPR-Cas tiene una cierta tolerancia a los "mismatches".
7) Claro. Quien no sepa hacer eso no debería estar al cargo de un experimento importante, es diseño básico de primers. No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres.
8 ) Eso corresponde más a la parte de estudio de los mecanismos de reparación.
9) Punto 6.
Estoy de acuerdo en las líneas principales de lo que dices, simplemente otras cosas son detalles técnicos que ya se tienen en cuenta en cualquier proyecto de genética.
Hay otros problemas como pueden ser la creación de homocigotos, por ejemplo.
cc #30
#96 Si; obviamente me dejo mucho en el tintero. Pero es un poco chungo explicarlo todo rápido sin ni siquiera repasar antes lo que es el dogma central de la biología molecular . No me cabe la asignatura de BIOMOL300 en un comentario. Espero que al menos haya quedado claro para el público llano.
#96 Por cierto que llevo años intentando averiguar como se le llama a las deletions en español, deleciones, gracias
Comentarios como #51 o #96 son los que hacen que meneame MOLE MUCHO. Fácilmente aparecen personas relacionadas con el tema mas extraño y desconocido. Me encanta!
#131 A mí ya me ha costado lo suyo entender tu comentario en #51, del de #96 directamente no he entendido nada.
Gracias por intentar acercarnos los conceptos al pueblo llano. Aunque para alguien que controle tenga inexactitudes y no sea 100% correcto, compensa por el hecho de que los demás nos enteremos de las líneas generales.
#96 "No es específico de la técnica, eso se vigila en todas las pecerres."
Argh. Bueno, con eso la RAE ya te ha reservado un puesto de académico el día que quieras dejar la ciencia.
#51 ") Optimizar todo eso para que no hagan falta 60 horas en un supercomputador. Que lo pueda hacer la gente en su casa con un ordenador de escritorio medio decente."
¿BioPerl/BioPython servirian?
#182 Mi comentario en realidad no era más que matización técnica, en realidad no pretendía describir el CRISPR y sus problemas por mí mismo.
Ya expliqué hace tiempo el funcionamiento básico del sistema CRISPR-Cas, quizá debería haber empezado por ahí:
La humanidad está al borde de una gran revolución genética/c30#c-30
La humanidad está al borde de una gran revolución genética/c58#c-58
cc #30 #159
Para la parte biotecnológica puedes dar un repaso a : https://www.neb.com/tools-and-resources/feature-articles/crispr-cas9-and-targeted-genome-editing-a-new-era-in-molecular-biology por ejemplo.
#9 como ya te han contestado, no es la tegnología, es el uso.
Imáginate, por ejemplo, que las vacunas estuvieran solo en manos de unos pocos dictadores con poder y solo vacunaran a quien a ellos les interesa... (que actualmente ya pasa si piensas en el llamado "3er mundo").
#33 Entonces no funcionaría: el objetivo real de una vacuna es la erradicación de la enfermedad meidante la inmunización.
#64 Ya, pero no creo que podamos aplicar lo mismo a las mejoras en ingenieria genetica o robotica.
#64 y el objetivo real de los que tienen la patente de la vacuna... ??
#64 exacto, se contagiaria tanto que mutaria y la vacuna no serviría
#64 Tampoco te creas. En enfermedades como la polio o la viruela, que son siempre iguales, es verdad que cuando has vacunado a toda la población y has erradicado la enfermedad puedes dejar ya de vacunar porque el virus ha desaparecido, pero otras como la gripe mutan cada año y hay que vacunar periódicamente.
En definitiva, que lo de erradicar la enfermedad está bien, pero ir vacunando periódicamente tampoco es para tanto, y el beneficio sigue siendo cojonudo. Vamos, que el ejemplo del dictador que sólo vacuna a sus coleguis es perfectamente realista.
#33 No siempre es completamente así. Una bomba atómica nunca es una tecnología neutra.
#9 Hostias, que trabajo más cañero tienes !
#9 La tecnología no tiene ningún problema. Lo que nos puede conducir a la distopía es el uso que se le dé, y a estas alturas no creo que haga falta poner ejemplos.
El problema es siempre el mismo. Muchos criticamos el uso que se da a diversas tecnologías, desde manipulación genética hasta tecnología nuclear.
La respuesta, la mayoría de las veces consiste en ponernos de magufos para arriba.
#88 Las bombas atómicas son un problema en sí mismo.Y no es magufismo es manifesto Russell-Einstein.
#9 ¿Y en tu opinion cuáles están más buenos, los Crispr o los Kellogs?
#90 Kellogs, los Crispr que tenemos son de pez cebra, y no le veo mucho futuro al mercado de cereales con sabor a sepia. Tal vez se pueda vender como sushi deluxe descostruido.
#113 El CRISPR es muy superior a técnicas que edición genéticas anteriores como puede ser TALENS o ZFN. Es mucho más rápido, más simple, y más barato. Eso es incuestionable. He leído artículos sobre el ratio de acierto en experimentos según al tipo de bichos que se le aplique, y ahí la cosa varía un poco, pero en los peores resultados se acerca mucho a otras técnicas con las que ya se tienen años de experiencia; el CRISPR se descubrió en el 2012 (creo, más o menos).
#9 ¿Cuánto tiempo se necesita para saber si los beneficios son mayores que los riesgos al usar CRISPR? ¿O se sabe ya?
#9 Vivimos en un país en el que gente se ha ido a Egipto para curarse de la hepatitis porque aquí no le daban el medicamente. La tecnología tiene unos potenciales tremendos, pero hay una probabilidad muy alta de que termine en manos de unos pocos y de que se haga un mal uso de ella.
#9 No es para flipar tanto, la tecnologia es neutra, pero viendo como esta repartido el poder en el mundo, es normal que mucha gente se asuste y piense en distopias ¿Quien puede culparlos? No es miedo a la tecnologia, es miedo al hombre, a que hara con esa tecnologia...y claro surgen paranoias.
Aislando la noticia del contexto social, gran noticia.
#9 El problema es el uso que se le da. Yo cojo todos los días un cuchillo y no voy degollando gente por la calle... Es una reducción al absurdo... Lo que quiero decir es que lo malo no es la herramienta, sino el uso que le de la persona que la tiene.
#9 Yo siempre suelo llegar a una pregunta: ¿está la humanidad preparada para este tipo de avances? Teniendo en cuenta la situación política, la social y la situación ambiental básicamente.
Al final siempre llego a la conclusion personal de que en algunos campos estamos avanzando mucho más que en otros, y esto puede generar desequilibrios y mmm usos 'antihumanos' de técnicas.
#9 ¿Que más da?, ¿esperas que sean permeables al pensamiento racional?, ¿a la realidad?. Mejor aprenderse las consignas y repetírselas a sus colegas en facebook hasta la nausea, y en meneame.
Así es como está el panorama hoy, consignas, conspiraciones y Reiki.
#2 Aquí un fan. Cuando leí la trilogía de Marte (Rojo, Verde, Azul) una de las cosas que más me gustó fue la idea de "el tratamiento gerontológico", que se usaba para multitud de objetivos (entre ellos alargar la vida hasta varios siglos). Básicamente es la idea de CRISPR... y jamás pensé que pudiera ver un avance semejante en mi lapso vital.
Y sin embargo, aquí está. Y no hemos necesitado un par de siglos más, ni mandar a centenares de científicos a aislarse a otro planeta para conseguirlo.
Pese a todos nuestros defectos la humanidad sigue sorprendiéndome para bien cada día que pasa.
Lo que dice el vídeo es verdad: ayer era ciencia ficción, mañana será realidad, con CRISPR se acerca un enorme cisne negro...
#7 Perdón por cambiar de tema, pero ¿merece la pena la trilogía?
#16
Si, sobretodo el 1ero.
#46 I agree
#16 A mi parecer y gusto mucho, es una de las mejores trilogías de Ci-Fi que yo he leído. Pero ojo, es ciencia ficción dura: muchos personajes, muchos temas, con profundidad y fundamento. El tipo de libros con el que aventurarse si ya sabes que te gusta el género de verdad.
Si te interesan la ciencia, la ingeniería, la exploración espacial y las vertientes políticas de todo ello es una trilogía casi perfecta. A mi me gustan mucho los tres libros, cada uno por sus propios motivos. Siempre los recomiendo a los lectores hardcore.
#16 A mi me pareció un truño. No llegue a acabar el tercer libro. La única vez en mi vida que me pasa
#53 Idem. Carece por completo de ritmo narrativo, al menos en la traducción.
#16 Mucho, no lo dudes y a por ella!!
#16 Es como los Pilares de la Tierra, satisfecho de habérmelo leído, pero no creo que lo vuelva a leer.
#7 No tengo nada claro que realmente veamos un cambio tan drastico en por ejemplo la longevidad de las personas nosotros o nuestros hijos(100 años vista). Pero lo digo desde una posición "cuñada" obviamente.
#27 Pero en "ellos" y sus hijos, seguro que si
#98 Si no nos cargamos el planeta antes, que también tenemos muchas papeletas (cambio climático, guerra mundial, agotamiento de recursos...).
#27 Lo jodido de nacer en nuestra época, gozamos dexuna medicina que nuestros ancestros ni soñaban. En contrapartida sabemos que disfrutar de la longevidad de los enanos de Tolkien está cerca pero ni nosotroa ni nuestros hijos podremoa disfrutarlo.
#7 A mi me gustó mucho esta novela: www.alt64.org/wiki/index.php?title=La_guerra_de_los_Imperfectos
Otra visión sobre el control genético en la sociedad
Gattaca???
#8 gattaca y un mundo feliz.
#12 sí señor, gran película.
#29 lenta y aburrida.
#91 Con una visión estremecedora de la manipulación genética
es un poco largo, pero a mi me ha parecido muy interesante, ampliando la idea que tenia sobre la ingeniería genética,
#1 Aquí hay muchos fans de CRISPR/cas9 https://www.meneame.net/search?q=crispr
Pero ante todo te advierto que has linkeado mal el video, comienza por el final
#2 CRISPR tiene muchos inconvenientes y está obsoleta. Fue el principio de algo muy distinto, y no me puedo creeer que esté diciendo esto si sólo han pasado 3 años, pero es verdad. Aquí os dejo la prueba
http://www.scientificamerican.com/article/beyond-crispr-a-guide-to-the-many-ways-to-edit-a-genome/
#87 Cuidado con NgAgo:
Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies
As failures to replicate results using the CRISPR alternative stack up, a quiet scientist stands by his claims.
http://www.nature.com/news/replications-ridicule-and-a-recluse-the-controversy-over-ngago-gene-editing-intensifies-1.20387
En cuanto a Cpf1: (así que no se porque va a estar obsoleta la técnica, simplemente proponen usar otra proteína)
Cpf1 Is a Single RNA-Guided Endonuclease of a Class 2 CRISPR-Cas System
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867415012003
#2 Enlazado.
#1 http://www.filmaffinity.com/es/film895828.html
#17 No me gusta. No me gusta nada de nada, y no tiene valor científico.
#97 Lo de que no tiene valor científico no sé como tomármelo porque por un lado ninguna película tiene valor científico.
Sin embargo la posibilidad que plantea es de lo que habla la noticia, una posibilidad gracias a la ciencia.
#1 los vídeos de Kurzgesagt son cada día más interesantes. Eso sí, he tenido que mirar el nombre del canal, no hay quien se lo aprenda!
#1 ¿¿¿¿Largo????, entonces no eres de los que lees libros ¿verdad?...
#1: Estoy leyendo Bioshock y dentro de dos semanas reeditan la trilogía.
Voy a por el gorro de papel de aluminio.
Future made of
virtual insanity..
#3
#3 #11 Temazo
#3 el ser humano lleva milenios haciendo perros de diseño y la cosa no va muy bien para los perros.
Yo, un tío de pasta, lo primero que querría sería trabajadores de diseño preparados para que le saquen el máximo rendimiento a mi capital y no me den mucho por saco.
#85 Yo, un tio sin pasta, abogo mas por decapitamiento selectivo de engendros como tu...
Sin acritud, claro
#85 ¿quien te compraría con su dinero tus productos después de un tiempo de extender aplicar dicha "política" por el planeta?
#3 Ya falta menos para los Juegos Olímpicos Meta-Humanos
#3 "el ser humano lleva milenios haciendo perros de diseño y la cosa no va muy bien para los perros."
No hacemos lo mismo. No se manipulan los genes directamente. Nos limitamos a cruzar perros con las características que queremos potenciar. El problema viene de que el pool genético es muy reducido ya que sólo cruzamos perros de una raza entre sí mismos. El bulldog Inglés, por ejemplo, ha llegado al punto de no retorno: no hay suficiente variedad genética como para corregirlo sin meter genes de otra raza.
"Yo, un tío de pasta, lo primero que querría sería trabajadores de diseño preparados para que le saquen el máximo rendimiento a mi capital y no me den mucho por saco. "
Eso se llama ROBOT. Y ya están aquí.
#3 Vamos a ver, vamos al grano, a la verdadera utilidad de esta tecnología: sin retórica ni rodeos, con sinceridad absoluta:
¿Qué talla de tetas se puede alcanzar naturalmente con esta tecnología?
#32 Por ejemplo, millonarios como Steve Jobs, que tienen a su disposición a los mejores homeópatas y naturistas lo que les permite sortear cualquier enferme... oh wait.
#65 Steve Jobs ,tan listo para unas cosas y (por lo que se dice por creer en magufadas que retraso su tratamiento) tan tonto para otras ...
#65 las manzanas no curan en cáncer? Alguien debería probarlo...
#18 Precisamente entre este año y el anterior han entrado en el programa de vacunación gratuito estas dos vacunas en bebés.
La del neumococo ha entrado después de que se llevara pidiendo mucho tiempo por los pediatras.
La de la varicela se ponía a los 12 años, cuando la mayoría de los niños ya la habían pasado. Ahora se pone con varios meses de vida.
#26 asi estabamos en enero 2016:
Sin embargo, y a pesar del anuncio, por el momento, la mayoría de las comunidades no han incorporado todavía esta vacuna en su calendario, y la estrategia sigue siendo inmunizar a los niños que, llegados a los 12 años, no hayan pasado la infección. Según explica a este periódico Álvarez, secretario del comité asesor de vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), por el momento la vacuna se está administrando en "Navarra, Ceuta, Melilla y Madrid; y está previsto que se incorpore proximamente en Castilla y Lrón, Cantabria y Asturias".
De esta forma, quienes más interesados estarían en comprar la vacuna serían los padres de niños que viven en comunidades donde, por el momento, no se está inmunizando sistemáticamente a todos los niños. Otros de los posibles compradores de la inyección podrían ser, tal y como explica Álvarez, "los padres de niños de entre cuatro y 12 años", que quedan fuera de la horquilla cubierta por el calendario vacunal, "y que no quieran esperar a inmunizar a sus hijos a los 12 años
Para mal seguramente, la belleza es imperfecta y el cerebro es el que te toca...
#4 Y esto nos ha traído a una sociedad modélica de progreso igualdad y respeto por el mundo en que vivimos ¿Qué da la sensación de estar lleno de seres defectuosos? Parece sólo una apreciación interesada
#5 Estás diciendo que es el cerebro de las personas el que crea una sociedad u otra? Un comportamiento u otro?
Las evidencias apuntan a lo contrario. El entorno, que no el cerebro por sí mismo, ha sido capaz de crear sociedades muy distintas entre sí. Desde sociedades sin violencia consolidada, sin mercado, y sin jerarquización hasta sociedades violentas, con elitismo, avaricia y belicismo. El cerebro humano ha demostrado tener una gran plasticidad. Si tú nacieras y crecieras en una familia nazi, y no vieras nada más, serías un nazi. Tu cerebro es capaz de desarrollarse en muchas direcciones, afectando eso incluso a su morfología. Y todo por lo que has vivido.
#73 Si¿Acaso quieres decirme que la culpa es del entorno y no de la mente enferma de avaricia de una multitud de hijos de puta?
¿Quien te dice a ti que estas sociedades sin violencia no las diferencia el que predomine la herencia de un determinado gen entre sus individuos?
#77 Porque está documentado que las sociedades más estables e igualitarias económicamente, son menos violentas. En todo el mundo. También tienen menos trastornos mentales, menos crimen, más confianza entre los individuos, y así con una serie larga de indicadores sociales.
Por otro lado, se sabe que comportamientos como la acumulación (lo que llamamos hoy avaricia) se empezó a dar con el fin de una glaciación que generó una gran sequía y escasez alimentaria. Por miedo a que no hubiera suficiente el día de mañana, acumulaban lo que encontraban. También se empezó a documentar los primeros conflictos mortales y las primeras guerras. El hecho de que la especie humana pasara 190.000 años sin esos problemas, y que en unos años los tuviera coincidiendo con estos cambios tan bruscos en el entorno, sugiere que es el entorno lo que causó esos cambios. También empezó a desarrollarse la agricultura, la economía productiva (si no puedo encontrar comida, la produzco yo). Generado así épocas de gran abundancia seguidas de épocas de gran escasez (lo dejaré aquí).
Esas sociedades que no acumulaban nada, eran cazadoras-recolectoras. No tenían problemas de escasez porque no superan las 60-80 personas y no pueden expandirse más allá de lo que su entorno les da sin producir comida. En el último siglo ha habido restos de estas sociedades en el mundo, y su comportamiento ha sido documentado: sin violencia consolidada, sin acumulación, sin belicismo, sin jerarquización, sin discriminaciones sociales, sin mercado o intercambio, sin competencia consolidada (...).
Por otro lado, es bien sabido gracias a la psicología contemporanea que detrás de un comportamiento hay una causa. Creo que es una obviedad que la gente no es como es porque sí. Sus padres, sus profesores, sus modelos de conducta, su sistema socioeconómico, la televisión, lo que pueden explorar, sus experiencias vitales... juegan un papel muy importante en la creación del comportamiento. Si crees que que a un niño del ISIS le den palizas, le obliguen a violar a mujeres, acuchillar peluches, no le digan nada más que que debe morir por nosequién (...) no tiene relación con su posterior actividad terrorista, creo que puedes pararte a pensarlo mejor.
Por eso pienso que la idea de justicia que tenemos es obsoleta. La verdadera justicia es impedir la creación de esos comportamientos. Pero es un paso que tardará mucho en llegar.
#86 Por otro lado, es bien sabido gracias a la psicología contemporanea que detrás de un comportamiento hay una causa. Creo que es una obviedad que la gente no es como es porque sí. Sus padres, sus profesores, sus modelos de conducta, su sistema socioeconómico, la televisión, lo que pueden explorar, sus experiencias vitales... juegan un papel muy importante en la creación del comportamiento.
Estudios que sirven para manipular a las sociedades por mentes enfermas de avaricia
#89 Vuelvo a decir que si crees que que a un niño del ISIS le den palizas desde los 3 años, le obliguen a violar a mujeres, le enseñen a acuchillar peluches, no tenga otra educación más que "hay que morir por nosequién..." no tiene ninguna repercusión en su futura actividad terrorista, tal vez deberías pensarlo de nuevo. De todas formas, si eso es todo lo que tienes que decir a mi respuesta, asumo que no estás en disposición de entender ciertos conceptos.
#73 quien crea el entorno?
#99 Empieza por cambios climáticos o en el entorno natural que favorecen características distintas, como más o menos la escasez o la abundancia. Eso determina qué sistema socioeconómico se va a desarrollar en los humanos. Eso determina una sociedad que va a generar una serie de comportamientos en su seno y estructura en cada individuo, ya que cada individuo tendrá distintas experiencias en su posición. Así es como lo veo según las evidencias antropológicas con las que contamos.
Acepto la ingeniería genética en lo tocante a investigaciones para la cura de enfermedades, prevención de malformaciones, y por el estilo.
Pero si surgen una serie de avances en materia de longevidad y mejora de la calidad genética, eso podría crear una distopica sociedad disgregada. Digamos que la gente más capaz económicamente se beneficiarán de una serie de privilegios a nivel físico, y se podría crear una especie de super raza.
#10 Lo mismo podría decirse de las vacunas hace un siglo: podría darse el caso de que solo la gente mas capaz económicamente pueda pagar estas vacunas y estar protegida contra las enfermedades beneficiándose de una serie de privilegios a nivel físico. Y de momento todos (en este país) estamos vacunados. No hay distopía.
#15 como pasa ahora con la vacuna de la varicela o neumococol en españa que ya no estan en el calendario de vacunas y hay padres que tienen que comprarla en portugal por 400 euros para no arriegarse a que su hijo muera?
O como el tratamiento de la hepatitis c?
La medicina se dirige hacia un mundo de elites economicas y los pobres ya no somos prioridad solo el beneficio.
Las cosas estan cambiando y nosotros no hacemos nada para pararlo.
#10 Por eso es importante que luchemos ya por establecer un sistema que no favorezca ese tipo de situaciones.
#18 La mayoría de España ha votado para que gobierne gente que piensa que eso es correcto y el camino a seguir.
¿Quienes son los culpables de que cada día estemos peor?
#18 Bueno, si miras un poco más atrás, la medicina era cara y al alcance de pocos, creo que en ese sentido hemos pasado, en occidente, la epoca más demotractica en cuanto a medicina de la historia y ahora volvemos un poco atras en cuanto a ese reparto "equitativo"(y como dije eso si no tienes en cuenta ciertas regiones del mundo).
#18 No seas catastrofista. La vacuna de la varicela es accesible en España, y los tratamientos de hepatitis C también, excepto este último que no lo cubre la SS.
#15 las vacunas no son efectivas si no esta la mayoria de la poblacion vacunada
#55 Si yo estoy vacunado, para mi si son efectivas.
#55 No son tan efectivas porque, por ejemplo, los bebés a los que aún no les toque la vacuna (no se ponen todas a la vez al nacer, sino gradualmente durante años) estarán expuestos a pillar las enfermedades para las que aún no hayan sido vacunados. Pero, una vez vacunados, sí estás protegido, al menos mucho más que los que no lo estén.
Vamos, que lo de la sociedad distópica de una élite vacunada y los demás no es factible hoy día. No con inmunidad 100%, pero sí 80-90%, que no está nada mal.
#15 Si que hay "distopía" pero estamos en el lado bueno, pregunta por áfrica y a ver que les parece. El progreso siempre va de la mano de estas cosas.
#94 Distopía es que la medicina de otro país este mas desarrollada que la tuya? Creo que no va por ahí la cosa.
#94 Pues la polio y la viruela están erradicadas, aquí, en África y en la China Popular.
Que hay mucho por hacer, es verdad, pero yo tampoco lo calificaría de distopía. Se ha hecho mucho gracias a las vacunas, en todo el mundo.
#15 ¿En qué mundo vives para negar el acceso a la salud diferenciado por clase?
#15 En un planeta con tendencia a la superpoblación del hombre, que a medio y largo plazo esos avances vayan a estar al alcance del ciudadano medio me parece más que dudoso.
No sé si te habrás dado cuenta, pero respecto al siglo pasado, han cambiado muchas cosas.
#10 Esto es semejante a la gente que tiene alcance a las vacunas y a la que no. El mundo ya es así, solo que en unos años habrán inmortales.
En las novelas del universo de la Federación de Peter Hamiltton hay humanos que pueden pagarse tratamientos de rejuvenecimiento donde revierten su cuerpo a la adolescencia y otros que no y eso tengo claro que tarde o temprano pasará.
#10 de hecho eso ya está pasando actualmente. Los ricos tienen mejores tratamientos que les permiten tener mayor calidad de vida y mayor longevidad. Una mejor alimentación que les permite durar más años (en España no se dura lo mismo que en muchos países africanos).
Y además puedes entrenar el cuerpo en vez de dedicarte a trabajar lo que te permite llegar a ser casi un prodigio físico. Si me comparo con alguno de los deportistas de los juegos Olímpicos no soy más que un desechillo.
#32 En EEUU, 1 de cada 3 personas son obesas. No con unos kilitos de más, sino obesas de verdad.
No es lo mismo tener acceso a mejor calidad de vida, que realmente tener mejor calidad de vida.
#10 sí, es mejor morirse, no vayamos a distopizarnos
#62 Morirse no... pero quizás algunos no deberían reproducirse.
#10 Siempre es un gusto negativizar al cuñado progre de turno.
¿Bebés de diseño?
¿Para qué vivir hasta los 100 años?
#44 Si es con buena salud yo me apunto. En mi familia nadie ha pasado de los 82
#44 por mi hasta el fin del universo .. con salud eso si.
Solo para aquellos que lo puedan pagar. El resto somos humanidad sin utilidad.
No digo que no, sino todo lo contrario, pero ya veras con las pensiones. Nos tendran trabajando hasta cumplir 190.
#13 Desapareceran las pensiones.
No tienen sentido si eres inmortal.
#21 A decir verdad, en una sociedad con prácticamente todo automatizado también tiene poco sentido que todos trabajemos 40 horas semanales. No hay que irse muy al futuro para ver que ya no hay trabajo para todos.
#35 Estoy de acuerdo que no hay trabajo para todos, tal y como lo conocemos. Pero si que es necesario que el ser humano este ocupado.
#39 ¿Haciendo ejercicio en una bicicleta? Black mirror
#39 "Cuando el Diablo se aburre, mata moscas con el rabo"
Sí, estoy de acuerdo, pero esa ocupación bien podría estar encaminada a formarnos en todo lo que nos haga mejores ciudadanos. Estaría bien que todos supiésemos suficiente de política, economía, gestión de recursos, filosofía..., como para que las decisiones que tomamos en conjunto fuesen lo más acertadas posibles.
#76 Estaria bien, pero es que hay un problema. A cientos de millones de personas les da igual todo eso.
#21 Depende. Siempre puedes crear humanos de clase inferior para que the paguen la pensión.
#13 Pero quizá trabajes una hora al día, y encima con 190 años estarás en plenas facultades.
Y habrás estado estudiando e investigando durante 60 años, tus capacidades serán increíbles...
#40 seguramente te acabes suicidando.
#45 Sí, quizá decidir el día de tu muerte sea algo de lo más normal, montar una fiesta, despedirte de todos y dormir para nunca despertar. ¿Qué más puedes pedir?
#49
#45 Yo me apunto a eso de morirse cuando uno quiere y no cuando te lo impone la naturaleza.
Con la maldad que nos gobierna, los ricos intentando hacerse inmortales, bebés de diseño... esto puede ser una terrible noticia.
La historia se repite señores.
Ahora ya si se podrán hacer viajes interestelares de 1000 millones de años luz.
Me pido conducir la nave.
#41 vale tu conduces, porque tiene que ser un coñazo conducir unos cuantos cientos de años luz en linea recta, siguiente via de circunvalación espacial a 380.000.886 km, mirar por el retrovisor por si viene alguien, el intermitente, otros 400.000 años luz en linea recta, acelerar en ese agujero negro cerca de omicron persei 4.
Yo mientras me dedicaré a hacer magdalenas en la cocina de la nave.
#41 ¿Sabes que existe esa cosa tan novedosa que han creado hace un par de días llamada Inteligencia Artificial y sistemas de navegación?
A saber si la ingeniería genética impedirá el desarrollo del cáncer, pero si puede terminar con alergias e intolerancias ya sería un éxito.
¡Y el grafeno!, pero todavía no hay una cura para la estupidez y el hijoputismo. ¡Estamos avocados a extinguirnos!
#0 Gracias por compartir este nuevo descubrimiento. La verdad es que no sabía de ello.
Muy interesante informarse sobre ello. He aquí el speech de la creadora de esta tecnología tan alucinante.
El futuro es ser medio humano medio maquina. Si no nos convertimos en ciborgs, la IA acabará con nosotros.
#22 El concepto de cyborg como conjunción de lo humano y lo robótico está obsoleto. Tienes que empezar a leer algo sobre nanotecnología...
#67 La cosa es implementar los avances tecnológicos al cuerpo humano. Me es lo mismo como lo quieras llamar. El poder tener un procesador para cálculos y tareas en segundo plano etc..
#67 De los androides a bichos biológicos como Cell.
Toriyama, ese pionero.
Y que tal gallinas que regeneren sus patas y alas y asi reutilizar los animales para omer hasta el infinito? Ideaca
#58 Piensa a lo grande hombre... cruce de cerdo, araña y lagartija: cerdos con ocho patas y que crecen de nuevo al cortarlas!
#68 tu y yo podemos hacer grandes cosas...
Cambiara o cambiase.
¿Cómo dicen que se llama esta película?
Estoy harto de ver cómo todas las semanas curan el cáncer.
#31 la cura total del cancer no se logra en una semana, ni en dos, ni en 30.
Pero llegará una semana que la cura total del cancer sea real.
Entonces te acordaras de todas esas semanas de pequeños pasos.
#31 Los cánceres, porque hay muchos tipos se curan todos los días.
La supervivencia de pacientes con cáncer se ha ido incrementando con el tiempo.
Ya se que lo queremos todo y lo queremos ya, pero patalear porque va lento no es justo para los que cada día dan pasos en esa dirección.
#31 Pues no te lo creerás, pero es verdad que estamos curando el cáncer:
https://tallcute.wordpress.com/2011/02/15/estamos-curando-el-cancer-de-verdad/
No con una pastillita milagrosa, sino con cosas menos glamourosas como el diagnóstico precoz, la mejora progresiva de los tratamientos y el seguimiento posterior. Cánceres que hace 30 años tenían tasas de superviviencia del 30% hoy día las tienen del 75%, y la tendencia es a mejorar. No estamos tan lejos de que el cáncer sea una enfermedad crónica más, en vez de la (casi) sentencia de muerte que es ahora.
Llamarme clásico, pero prefiero seguir fabricando los niños a la antigua usanza.
#69 Diría que Sodoma está mal ubicada en el mapa.
Por cierto, el primer negocio privado que se me a ocurrido después de ver el video, es la de "bebes a medida".
"Quiere ser padre? Le atemoriza el desarrollo y futuro de su niño ante posibles enfermedades? No se preocupe, con CRISPR todo estos miedos son cosa del pasado. Diseñe su bebe a su gusto. "
#63 gatacca?
¿Acabarán también con las faltas de ortografía a cascoporro en la entradilla?
creo que la manipulación genética sera un paso intermedio hacia la traslación de la consciencia a un medio digital,
para qué queremos un soporte biológico si se puede diseñar uno mucho más adecuado sin las restricciones que impone dicho soporte?
#74 El cómo funciona una consciencia, que tú "pienses, luego existas" y puedas reflexionar sobre ti mismo y demás, el hecho de que haya "alguien" a los mandos de la máquina que es tu cuerpo, no está para nada claro.
Tú puedes crear un cerebro positrónico de la hostia, y que haga cálculos ultracomplejos y tenga un árbol de decisiones cuántico para responder de manera indistinguible de un humano, pero que pueda tener consciencia propia es otro tema del que no se tiene ninguna certeza de que sea posible.
#74 No tenemos ni pajolera idea de cómo funciona el cerebro, ni la consciencia. Y, por tanto, no tenemos ni pajolera idea no ya de cómo transferirla a otro medio, sino que ni siquiera sabemos si es físicamente posible.
Hace un par de siglos, cuando se desarrollaba la física de fluidos, todo el mundo estaba emocionadísimo, intentando modelar el funcionamiento del cerebro como un conjunto de fluidos que interactúan. Hoy día, que nos molan los ordenadores, estamos convencidos de que podemos modelar el cerebro como un ordenador. Pero siguen siendo hipótesis y suposiciones, vaya usted a saber si se puede modelar un cerebro como una CPU, o qué otra tecnología futura hará falta para hacerlo.
El mayor sueño del Führer se consuma.
Paradoja?
NO, la puta realidad 🔥
#6 Eres el usuario que más asco me da de meneame. Una tecnología que puede acabar con las enfermedades y el sufrimiento de mucha gente, y tienes que meterte a politizarlo y a relacionarlo con el nazismo.
Tu y tus comentarios dais ASCO.
#19 No debes conocer a muchos meneantes... hay cosas más asquerosas.
#19 Cualquier tipo de investigación de gran envergadura tiene intereses políticos creados de por medio, pensar que un avance de esta envergadura no vaya a ser utilizado con fines políticos y que va a estar al alcance de todo el mundo, es un poco ingenuo 🔥
#19 El usuario hace un comentario desafortunado, pero no "politiza" la tecnología. La tecnología siempre tiene una vertiente ética y política. Y me atrevería decir que la ingienería genética de las que más.
#6 Bueno... mientras se pueda conseguir sin matar a nadie (ni siquiera fetos, si la tecnología es lo suficientemente avanzada) no veo realmente el problema de tener sólo hijos de un fenotipo dado. Lo único malo es que sería aburrido convivir en una sociedad con poca variación genética.
Pero, claro está, al principio sólo aquellos que tengan los medios para costear la tecnología podrán acceder a ella... Acentuado las diferncias entre castas de ricos-guapos y de pobres-feos.
#37 Sería potencialmente la extinción de la humanidad
#6 Me considero antifascista y, con todos mis respetos, creo que estás hablando de esto sin tener ni idea: el sueño de Hitler era aislar "las razas" en base a la idea de que existía una "raza aria", que él y los suyos consideraban superior a las demás (un concepto basado precisamente en el absoluto desconocimiento de la genética). Hoy sabemos que las razas no existen: sólo existe la raza humana.
CRISPR, por ejemplo, te podría permitir tener hijos con piel negra, aunque tú seas blanco, ya que eso los haría más resistentes a la radiación solar.
La genética moderna ha derrotado a Hitler.
#59 Ideal si van a vivir en zonas calurosas pero en las zonas donde haya poca luz, deficit de vitamina d al canto. Lo mejor es no meterse a tocar ciertas cosas o las modas se impondran y los humanos pareceran clonicos.
#59 Me gusta tu punto de vista
#59 Las razas SÍ existen, tú lo que eres es un negacionista.
La idea de que una raza debe poseer genes específicos y que deben encontrarse exclusivamente en esa raza y nunca en otra raza, es una idea equivocada que refleja la ignorancia sobre el tema.
Las diferencias raciales son resultado de patrones de diferencias en frecuencias genéticas y diferencias en el funcionamiento de los genes.
Por ejemplo no existe un gen para la piel clara y otro para la piel oscura, uno de los genes que determinan el color de la piel (el gen SLC24A5) es el mismo en todas las razas, lo que varía en cada una es su manera de funcionar, haciendo mayor la producción de melanina para razas de piel oscura y menor para razas de piel clara.
#59 Tú lo que haces es propagar la falacia de Lewontin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genetic_Diversity:_Lewontin%27s_Fallacy
http://es.metapedia.org/wiki/Falacia_de_Lewontin
#6 Cualquier herramienta que sea mínimamente útil se puede usar para hacer el bien, o para hacer el mal. Nuestro conocimiento en biología se puede usar para hacer antibióticos, o para hacer armas bacteriológicas. Un martillo sirve para construir casas, o para reventar cabezas.
Que se hagan malos usos de las herramientas es culpa de los que hacen los malos usos, no de las herramientas. La ingenieria genética tiene el potencial de curar casi cualquier enfermedad, rechazarla sólo porque Hitler la usaría para otra cosa es un sinsentido.