Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Hay aprobados una media de 1.500MW año de eólica hasta el 2013. Una media de 500MW año de termosolar hasta el 2013 y un sistema que permite 500MW de fotovoltaica al año hasta el 2012.
Eso nos dan en el trienio 2010-2012 7.500MW nuevos de renovables. Podría ser mejor, pero podría ser peor (y 2.000MW ya garantizados para 2013).
El problema son los cupos. La existencia de cupos demuestra que se está pagando demasiado por las renovables y que cuestan mucho menos de lo que se paga, sino no haría falta cupo, se autorregularía la potencia que se instala.
Por otro lado el extracoste de más que se paga, se va parcialmente a un señor que desarrolla el proyecto y te lo vende cuando tiene todos los papeles, es decir, un especulador (porque no los vende al precio de coste más un margen razonable). Ese es el verdadero problema del sistema de cupos. Yo por ejemplo abogo por una fotovoltaica a 0,20€/kWh hoy mismo y sin cupos. Esta prima podría descender un 2% trimestral. Rápidamente nos ponemos debajo del precio de coste del kWh residencial y es y será rentable.
Eso nos dan en el trienio 2010-2012 7.500MW nuevos de renovables. Podría ser mejor, pero podría ser peor (y 2.000MW ya garantizados para 2013).
El problema son los cupos. La existencia de cupos demuestra que se está pagando demasiado por las renovables y que cuestan mucho menos de lo que se paga, sino no haría falta cupo, se autorregularía la potencia que se instala.
Por otro lado el extracoste de más que se paga, se va parcialmente a un señor que desarrolla el proyecto y te lo vende cuando tiene todos los papeles, es decir, un especulador (porque no los vende al precio de coste más un margen razonable). Ese es el verdadero problema del sistema de cupos. Yo por ejemplo abogo por una fotovoltaica a 0,20€/kWh hoy mismo y sin cupos. Esta prima podría descender un 2% trimestral. Rápidamente nos ponemos debajo del precio de coste del kWh residencial y es y será rentable.
#1:
Me encanta menear este tipo de noticias.
Siempre es positivo ver como disminuye nuestra dependencia energética (aunque ya se que la electricidad no es la unica energía que consumimos, pero por ahí se empieza). Y si además contaminamos menos, pues ¡2 x 1!
Saludos
Siempre es positivo ver como disminuye nuestra dependencia energética (aunque ya se que la electricidad no es la unica energía que consumimos, pero por ahí se empieza). Y si además contaminamos menos, pues ¡2 x 1!
Saludos
#3:
Me han resultado curiosas 2 detalles:
1 es la evolución, en porcentaje, de aportación al sistema eléctrico de la eólica: aproximadamente un 1% anual. Todos los años:
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999 7 0,78%
Enero 2000 7 1,44%
Enero 2001 6 2,41%
Enero 2002 6 3,19%
Enero 2003 6 4,39%
Enero 2004 6 5,03%
Enero 2005 6 6,34%
Enero 2006 5 7,68%
Enero 2007 6 8,72%
Enero 2008 5 10,10%
Enero 2009 5 11,66%
Octubre 2009 5 12,80%
Diciembre 2010 4 13,79%
Enero 2010 4 14,10%
2- El crecimiento exponencial de las centrales de ciclo combinado, y la posterior caida.
Cuanto menos, curioso.
Saludos.
1 es la evolución, en porcentaje, de aportación al sistema eléctrico de la eólica: aproximadamente un 1% anual. Todos los años:
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999 7 0,78%
Enero 2000 7 1,44%
Enero 2001 6 2,41%
Enero 2002 6 3,19%
Enero 2003 6 4,39%
Enero 2004 6 5,03%
Enero 2005 6 6,34%
Enero 2006 5 7,68%
Enero 2007 6 8,72%
Enero 2008 5 10,10%
Enero 2009 5 11,66%
Octubre 2009 5 12,80%
Diciembre 2010 4 13,79%
Enero 2010 4 14,10%
2- El crecimiento exponencial de las centrales de ciclo combinado, y la posterior caida.
Cuanto menos, curioso.
Saludos.
Comentarios
Me encanta menear este tipo de noticias.
Siempre es positivo ver como disminuye nuestra dependencia energética (aunque ya se que la electricidad no es la unica energía que consumimos, pero por ahí se empieza). Y si además contaminamos menos, pues ¡2 x 1!
Saludos
Me han resultado curiosas 2 detalles:
1 es la evolución, en porcentaje, de aportación al sistema eléctrico de la eólica: aproximadamente un 1% anual. Todos los años:
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999 7 0,78%
Enero 2000 7 1,44%
Enero 2001 6 2,41%
Enero 2002 6 3,19%
Enero 2003 6 4,39%
Enero 2004 6 5,03%
Enero 2005 6 6,34%
Enero 2006 5 7,68%
Enero 2007 6 8,72%
Enero 2008 5 10,10%
Enero 2009 5 11,66%
Octubre 2009 5 12,80%
Diciembre 2010 4 13,79%
Enero 2010 4 14,10%
2- El crecimiento exponencial de las centrales de ciclo combinado, y la posterior caida.
Cuanto menos, curioso.
Saludos.
Hasta ahora bien. Desgraciadamente el futuro pinta realmente mal. Este año se van a instalar algo así como sólo un tercio de potencia que el año pasado y para el que viene (sí, estamos a Febrero lo sé, pero éstas cosas no se hace de un día para otro) hay 0MW peloteros aprobados. Teniendo en cuenta que se jubilarán molinos antiguos y algún que otro con serios defectos de construcción, o se ponen las pilas, o la previsión es de retroceso para el 2011.
Parece que la pasta se está marchando a la solar y al carbón.
#2 Hay aprobados una media de 1.500MW año de eólica hasta el 2013. Una media de 500MW año de termosolar hasta el 2013 y un sistema que permite 500MW de fotovoltaica al año hasta el 2012.
Eso nos dan en el trienio 2010-2012 7.500MW nuevos de renovables. Podría ser mejor, pero podría ser peor (y 2.000MW ya garantizados para 2013).
El problema son los cupos. La existencia de cupos demuestra que se está pagando demasiado por las renovables y que cuestan mucho menos de lo que se paga, sino no haría falta cupo, se autorregularía la potencia que se instala.
Por otro lado el extracoste de más que se paga, se va parcialmente a un señor que desarrolla el proyecto y te lo vende cuando tiene todos los papeles, es decir, un especulador (porque no los vende al precio de coste más un margen razonable). Ese es el verdadero problema del sistema de cupos. Yo por ejemplo abogo por una fotovoltaica a 0,20€/kWh hoy mismo y sin cupos. Esta prima podría descender un 2% trimestral. Rápidamente nos ponemos debajo del precio de coste del kWh residencial y es y será rentable.
#4 que forma de partirlo tio, gracias por compartir tu sabiduría
#2 a mi al menos lo que se vaya al solar en un principio no me molesta (desconozco si el eloico es mucho mejor que el solar) pero lo del carbón... va a ser que no mola.
Na, tranquilos, ya veréis como al final se imponen las energías renovables, solo tenemos que esperar a que gasten todo el petróleo que queda
#0 Mira tu que pena que ahora ZP quiere volver a incentivar la instalación de centralese nucleares.
Asi nos va en este país, de puta pena!
Y, por mera curiosidad...
¿Cuanto gas hemos consumido?
#10 Creo que te equivocas, van a diesel que es algo más barato "todavía".
Todo contamina, de eso no hay duda, pero en generación la solar y eólica debe ser de lo poco que no contamina en absoluto, porque hasta la nuclear despide vapor de agua (produce efecto invernadero).
Pero es que lo mismo que dices del vapor de agua, se puede decir del CO2.
Si el vapor de agua se enfría y se convierte en agua, el CO2 es procesado por las plantas y convertido en oxígeno...
Es el mismo argumento.
#24 Esa es tu opinión, que obviamente no comparto.
Pero vamos, que yo no pretendía meterme en una cruzada del bien contra el mal. Simplemente quería hacerte ver que si emites vapor a 150ºC por ejemplo, este se va a enfriar y se va a convertir en agua, cosa que no pasa con el CO2. Vamos, que el "lobby nuclear" poco o nada tiene que ver con que no se hable del vapor de agua.
A partir de ahí ya estamos hablando de otro tema.
Estas noticias suben el animo a uno y te ayudan a seguir contribuyendo en contra del cambio climatico.
Lo que ha traido la eólica: La linea amarilla.
Y todo eso son emisiones de C02.
#8 Yo no se si te has confundido o no has visto que la linea amarilla corresponde al ciclo combinado.
La linea roja es de centrales de carbón, y ahí si se nota un descenso enorme (reducciones de CO2).
La eólica es la linea verde, en un ascenso notable.
Hasta donde yo sé, la generación eólica no produce CO2, salvo por los técnicos de mantenimiento que también se echan sus pedetes
#9 Y por las gruas de montaje, que supongo que van a gasolina
(Si me estoy equivocando me alegro).
#9 sintiéndolo mucho por ahora todas las energías emiten CO2, lo que hay que ver, es la relación de emisiones por Kwh producido.
http://www.nyu.edu/sustainability/images/EmissionsBySource%20copy.jpg
Falta en el cuadro la emisión de las nucleares, que se dice que es un tercio del ciclo combinado de gas para minerales de alta pureza, e igual al ciclo combinado con minerales de baja pureza.
#12 Si te soy sincero, no se en que momento de la producción un molino produce CO2, realmente no encuentro el momento, igual que en la solar, ¿cuando produce CO2 en el proceso de generación de electricidad?.
Que se genere CO2 en el proceso de fabricación SI, estoy de acuerdo, ¿pero en generación?, ¿cuando se produce?, ¿sabrías decirme cuando?.
#14 Supongo que esa relación tendrá en cuenta procesos de fabricación, mantenimiento y demás.
#16 Simplemente porque el vapor de agua es un gas condensable y el CO2 no.
#17 decir que el vapor de agua que producen las nucleares no es problema porque es un gas condensable, es como decir que el CO2 no es problema porque lo respiran las plantas.
#18 Las nucleares también se paran, para recargar o por las frecuentes averías. Así que podemos decir que las nucleares dependen de la eólica, por ejemplo. También se podría decir que dependen de las de ciclo combinado y de carbón, que la demagogia puede ser de doble sentido.
#22 El vapor de agua se genera en la naturaleza en cantidades infinitamente mayores que en cualquier industria. Y no es un problema precisamente porque es condensable, de ahí el ciclo del agua, las nubes y la lluvia.
El CO2 no es condensable, luego si rompes el equilibrio generación/asimilación lo que emites a la atmósfera se queda ahí, ese es el problema.
Respecto a lo que dices del comentario #18, lo que quiere decir es que dependen de un "combustible" variable como es el viento. Porque las averías, no te equivoques, suceden en todas partes. Y aunque no creo que sea lo que querías expresar en tu comentario si tengo que darte la razón en que la red eléctrica somos todos.
#23 Pues lo mismo pasa con el CO2:
http://www.desdeelexilio.com/2009/02/12/cual-es-la-contribucion-real-de-la-actividad-humana-al-efecto-invernadero/
La industria dificilmente rompe el equilibrio respecto a la emisión de CO2, pese a toda la propaganda actual. Como bien dices el vapor de agua se genera en la naturaleza en cantidades infinitamente mayores que las que podamos nosotros producir.
Pero vamos, que yo lo tengo claro, la nuclear emite CO2 en su ciclo completo, además de vapor de agua que es el mayor gas de efecto invernadero, además de residuos nucleares que nadie quiere, aumenta la proliferación de armas nucleares, en caso de accidente los efectos pueden ser mucho más graves que en cualquier otra forma de generar energía.
Respecto al combustible, es finito. Eso debería ser suficiente como para descartarla. A medida que sea más escaso y dificil de obtener, será más caro. Por no hablar de que seguiríamos dependiendo de terceros países.
Ectétera.
Sobre las averías pues quería decir precisamente eso, que todas las fuentes de energía las tienen. Además todas emiten CO2, las nucleares durante su construcción y el ciclo del uranio, la fotovoltáica durante su construcción, lo mismo que la eólica y todas las demás. Por eso no me parece correcto sacar a relucir eso y olvidarse de que la nuclear también lo padece.
#12 ¿Cuánto vapor de agua emiten las nucleares? El vapor de agua produce más efecto invernadero que el CO2, pero no sé si el producido por las nucleares es significativo.
¿Por qué cuando se habla de efecto invernadero se centraliza todo en el CO2 y no en el vapor de agua que es peor? ¿Será que tras todo esto está el lobby nuclear?
#8, #9, #12, y demas...
La energia eolica necesita las centrales de gas de respaldo. Para que lo entendais, como el viento es imprevisible (en cualquier momento puede parar de soplar el viento), las centrales de gas tienen que estar al ralenti para "estar al quite".
Es decir, la explotacion de energia eolica, esta intimimamente ligado a las centrales de ciclo combinado de gas, y, ergo, a la emision de C02.
Decir, hoy por hoy, que la eolica no emite emisiones y que es independiente energeticamente, es, cuanto menos...falso.
#18 "Es decir, la explotacion de energia eolica, esta intimimamente ligado a las centrales de ciclo combinado de gas, y, ergo, a la emision de C02"
No puedes ligar la emisión de CO2 a la generación eléctrica producida por un parque eólico, con tu razonamiento podrías decir que un molino de viento es radioactivo.
Yo no he dicho que la energía eólica sea independiente energéticamente, pero si que he dicho que no emite CO2 en el proceso de generación, aunque si alguien me demuestra lo contrario le daría la razón
Hay que decir que son unas cifras muy buenas en cuanto a los balances energéticos y de emisiones. Ahora faltarían por ver los balances económicos de lo que nos está costando a las arcas públicas aquello que esté subvencionado.
Todo lo eléctrico funciona con acumuladores, de plomo o metales mas contaminantes, de algún modo se tiene que almacenar la energía.
De ninguna manera puede ser el futuro un tipo de energía así, no es almacenable, necesita unas extensiones de terreno enormes, no es transportable y depende de condiciones meteorológicas que no podemos controlar.
necesitamos algo mas practico.
http://witricidad.org/
igual algún día tenemos un satélite nuclear