Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es una pregunta muy pertinente ya que como expone el artículo: "Se utiliza la sanción para erradicar una conducta no prohibida (el consumo), desvinculada del objeto de la ley (la seguridad vial)"
Uno puede tener su percepción sobre lo que implica el consumo de drogas, aunque, como se sabe sobradamente, no es lo mismo el alcohol (sustancia bastante dañina y altamente adictiva) que el cannabis (sustancia relativamente poco dañina y a la que es difícil, pero no imposible, engancharse o desarrollar dependencia a la sustancia), y así, cada sustancia que englobamos dentro de la categoría "drogas" es distinta de las demás. Droga, dejémonos de engaños, es una categoría moral con distintas caras.
Y como cada sustancia es distinta, no siempre podemos estar hablando de lo mismo. Actualmente tenemos el alcohol como sustancia de la que podemos saber la concentración exacta que una persona tiene en el organismo y por lo tanto, sabemos lo afectada que puede tener las aptitudes para conducir, en cambio, con el resto de sustancias no pasa lo mismo y debido a eso suceden atropellos como los citados en la noticia.
Si eres una persona que, entre sus aficiones, está la de fumarte un porro de cannabis los viernes por la noche al llegar a casa después de trabajar, muy posiblemente si te hacen la prueba al día siguiente, después de haber dormido, desayunado y estar al 100% te multarán. El motivo aparente es la seguridad vial, pero lo cierto es que te multan por tu conducta privada de la noche anterior.
Y los juicios que tienen que ver con lo que tú mismo haces con tú cuerpo son juicios morales.
Uno puede tener su percepción sobre lo que implica el consumo de drogas, aunque, como se sabe sobradamente, no es lo mismo el alcohol (sustancia bastante dañina y altamente adictiva) que el cannabis (sustancia relativamente poco dañina y a la que es difícil, pero no imposible, engancharse o desarrollar dependencia a la sustancia), y así, cada sustancia que englobamos dentro de la categoría "drogas" es distinta de las demás. Droga, dejémonos de engaños, es una categoría moral con distintas caras.
Y como cada sustancia es distinta, no siempre podemos estar hablando de lo mismo. Actualmente tenemos el alcohol como sustancia de la que podemos saber la concentración exacta que una persona tiene en el organismo y por lo tanto, sabemos lo afectada que puede tener las aptitudes para conducir, en cambio, con el resto de sustancias no pasa lo mismo y debido a eso suceden atropellos como los citados en la noticia.
Si eres una persona que, entre sus aficiones, está la de fumarte un porro de cannabis los viernes por la noche al llegar a casa después de trabajar, muy posiblemente si te hacen la prueba al día siguiente, después de haber dormido, desayunado y estar al 100% te multarán. El motivo aparente es la seguridad vial, pero lo cierto es que te multan por tu conducta privada de la noche anterior.
Y los juicios que tienen que ver con lo que tú mismo haces con tú cuerpo son juicios morales.
#29:
#2 Si... pero ¿Durante cuanto tiempo? ¿Al día siguiente tu tiempo de reacción sigue disminuida?
No me meto nada, pero siempre he oído decir que el cannabis es detectable durante días o semanas, y de eso se trata, si un porro que te fumaste hace diez días, que obviamente no afecta a tu conducción el día de hoy, te hace dar hoy positivo por drogas, ¿Es justo que te multen?
De eso es de lo que habla la noticia, no de si las drogas afectan a la conducción o no, lo cual no es discutible (obviamente afectan), si no de si es justo multar por algo que consumiste tiempo atrás, que no te esta afectando en este momento a la conducción
No me meto nada, pero siempre he oído decir que el cannabis es detectable durante días o semanas, y de eso se trata, si un porro que te fumaste hace diez días, que obviamente no afecta a tu conducción el día de hoy, te hace dar hoy positivo por drogas, ¿Es justo que te multen?
De eso es de lo que habla la noticia, no de si las drogas afectan a la conducción o no, lo cual no es discutible (obviamente afectan), si no de si es justo multar por algo que consumiste tiempo atrás, que no te esta afectando en este momento a la conducción
#27:
#3 Si eres una persona que, entre sus aficiones, está la de fumarte un porro de cannabis los viernes por la noche al llegar a casa después de trabajar, muy posiblemente si te hacen la prueba al día siguiente, después de haber dormido, desayunado y estar al 100% te multarán. El motivo aparente es la seguridad vial, pero lo cierto es que te multan por tu conducta privada de la noche anterior.
Si te fumas un porro y te hacen el test de saliva la mañana siguiente no das positivo por drogas. Hablando de forma general, porque por un lado sí que pueden darse casos esporádicos, pero también hay estudios que dicen que los efectos perniciosos para la conducción pueden llegar a durar hasta 24 horas.
http://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Puede-marihuana-domingo-positivo-lunes_0_1031597254.html
Manuel López-Rivadulla es catedrático de Toxicología Forense y lleva años implicado en el análisis de test de drogas y en el estudio de la incidencia de su consumo en los conductores. “Usamos la saliva porque, desde una perspectiva práctica, es la mejor manera de detectar el consumo reciente de una sustancia”, asegura. “Un resultado positivo en el test significa que esa persona ha consumido entre las tres y las nueve horas, siendo muy generoso”. Admite que hay consumidores habituales de cannabis que “a lo mejor de esas 9 horas pueden pasar a 12 horas como mucho”, pero son casos muy excepcionales. “Nosotros incluso lo hemos hecho experimentos con voluntarios aquí y hemos encontrado un intervalo mucho más corto, de 3 a 6 horas. Sobre los consumidores habituales que dicen ‘me he tomado un porro por la noche y si voy conduciendo por la mañana me da positivo’, yo sinceramente creo que eso no es posible”, añade.
“Ese límite de 25 ng/ml de fluido oral no es una cantidad ínfima, ni mucho menos”, asegura Óscar Quintela, facultativo del servicio de química del Instituto Nacional de Toxicología. “Se trata de una línea de corte que se establece por una especie de consenso internacional, un límite en el que se supone que puede haber un problema derivado de consumo y conducción”. “Por encima de este nivel”, insiste López-Rivadulla, “esa persona no debería conducir bajo ningún concepto, porque lleva una sustancia psicoativa que le está impidiendo tomar decisiones correctas”. En definitiva, según Quintela, “si hay sustancia en saliva se puede decir que si hay presencia en el organismo y que habido un consumo más o menos reciente de la sustancia, pero no que haya influencia en la conducción, que eso habría que demostrarlo de otra forma
En mi opinión no hay que quedarse corto a la hora de ser restrictivos con la conducción y las drogas. Es un tema muy serio y muy peligroso como para tomarlo a la ligera; si una persona tiene una cantidad tan alta de sustancias nocivas aunque hayan pasado 24 horas no debería permitírsele conducir.
Si te fumas un porro y te hacen el test de saliva la mañana siguiente no das positivo por drogas. Hablando de forma general, porque por un lado sí que pueden darse casos esporádicos, pero también hay estudios que dicen que los efectos perniciosos para la conducción pueden llegar a durar hasta 24 horas.
http://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Puede-marihuana-domingo-positivo-lunes_0_1031597254.html
Manuel López-Rivadulla es catedrático de Toxicología Forense y lleva años implicado en el análisis de test de drogas y en el estudio de la incidencia de su consumo en los conductores. “Usamos la saliva porque, desde una perspectiva práctica, es la mejor manera de detectar el consumo reciente de una sustancia”, asegura. “Un resultado positivo en el test significa que esa persona ha consumido entre las tres y las nueve horas, siendo muy generoso”. Admite que hay consumidores habituales de cannabis que “a lo mejor de esas 9 horas pueden pasar a 12 horas como mucho”, pero son casos muy excepcionales. “Nosotros incluso lo hemos hecho experimentos con voluntarios aquí y hemos encontrado un intervalo mucho más corto, de 3 a 6 horas. Sobre los consumidores habituales que dicen ‘me he tomado un porro por la noche y si voy conduciendo por la mañana me da positivo’, yo sinceramente creo que eso no es posible”, añade.
“Ese límite de 25 ng/ml de fluido oral no es una cantidad ínfima, ni mucho menos”, asegura Óscar Quintela, facultativo del servicio de química del Instituto Nacional de Toxicología. “Se trata de una línea de corte que se establece por una especie de consenso internacional, un límite en el que se supone que puede haber un problema derivado de consumo y conducción”. “Por encima de este nivel”, insiste López-Rivadulla, “esa persona no debería conducir bajo ningún concepto, porque lleva una sustancia psicoativa que le está impidiendo tomar decisiones correctas”. En definitiva, según Quintela, “si hay sustancia en saliva se puede decir que si hay presencia en el organismo y que habido un consumo más o menos reciente de la sustancia, pero no que haya influencia en la conducción, que eso habría que demostrarlo de otra forma
En mi opinión no hay que quedarse corto a la hora de ser restrictivos con la conducción y las drogas. Es un tema muy serio y muy peligroso como para tomarlo a la ligera; si una persona tiene una cantidad tan alta de sustancias nocivas aunque hayan pasado 24 horas no debería permitírsele conducir.
#5:
#3 Actualmente tenemos el alcohol como sustancia de la que podemos saber la concentración exacta que una persona tiene en el organismo y por lo tanto, sabemos lo afectada que puede tener las aptitudes para conducir
¿Sí? ¿Lo sabemos? ¿A todas las personas les afecta en la misma medida como para que se aplique un único baremo para todos?
Si el problema de fondo es el tiempo de reacción o la toma de decisiones, como apuntan en otros comentarios, es eso lo que se debería medir. Y debería medirse cuando hay indicios para ello, no de forma arbitraria.
Y si en alguna de esas mediciones resulta que la persona no supera las pruebas de reacción y/o de toma de decisiones no se le deja conducir, haya consumido alcohol o drogas o no lo haya hecho, y luego sí con esos indicios sí se debe analizar si esa situación de capacidades insuficientes es debida a una temeridad por parte del conductor, como por ejemplo la ingesta imprudente de sustancias que son conocidas por poder provocar esa situación.
A los ciudadanos se les debería detener por indicios, no de forma arbitraria.
¿Sí? ¿Lo sabemos? ¿A todas las personas les afecta en la misma medida como para que se aplique un único baremo para todos?
Si el problema de fondo es el tiempo de reacción o la toma de decisiones, como apuntan en otros comentarios, es eso lo que se debería medir. Y debería medirse cuando hay indicios para ello, no de forma arbitraria.
Y si en alguna de esas mediciones resulta que la persona no supera las pruebas de reacción y/o de toma de decisiones no se le deja conducir, haya consumido alcohol o drogas o no lo haya hecho, y luego sí con esos indicios sí se debe analizar si esa situación de capacidades insuficientes es debida a una temeridad por parte del conductor, como por ejemplo la ingesta imprudente de sustancias que son conocidas por poder provocar esa situación.
A los ciudadanos se les debería detener por indicios, no de forma arbitraria.
#12:
#8 ..¿Que no se hacen test de alcoholímetro en USA?
https://www.nhtsa.gov/staticfiles/nti/pdf/Breath_Test_Refusal_Rates-811881.pdf
Las pruebas de aptitud eran/son necesarias para medir la capacidad de conducción (Un delito distinto a conducir borracho),. Pero depende de la interpretación del oficial que te toque además las leyes locales ya han ido introduciendo que la mera detección de una cantidad de alcohol ya sea delito (O sea como españa).
https://en.wikipedia.org/wiki/Field_sobriety_testing
https://www.nhtsa.gov/staticfiles/nti/pdf/Breath_Test_Refusal_Rates-811881.pdf
Las pruebas de aptitud eran/son necesarias para medir la capacidad de conducción (Un delito distinto a conducir borracho),. Pero depende de la interpretación del oficial que te toque además las leyes locales ya han ido introduciendo que la mera detección de una cantidad de alcohol ya sea delito (O sea como españa).
https://en.wikipedia.org/wiki/Field_sobriety_testing
#9:
#4 El problema es que la ley no marca un límite, bueno si lo marca el límite de poder ser detectable. El problema es que hay sustancias que marcan positivo en las pruebas actuales mucho después de dejar de ejercer cualquier tipo de efecto en el organismo.
La situación actual es un "compromiso", entre no dejar a gente drogada circular y tener una prueba objetiva que sea factible de utilizar en carretera. Este es el problema legalista la prueba no diferencia entre un consumo responsable (conduces mucho después de tomar la droga fuera de los efectos de esta) y uno irresponsable (No sabes ni donde vives).
La situación actual es un "compromiso", entre no dejar a gente drogada circular y tener una prueba objetiva que sea factible de utilizar en carretera. Este es el problema legalista la prueba no diferencia entre un consumo responsable (conduces mucho después de tomar la droga fuera de los efectos de esta) y uno irresponsable (No sabes ni donde vives).
Comentarios
Es una pregunta muy pertinente ya que como expone el artículo: "Se utiliza la sanción para erradicar una conducta no prohibida (el consumo), desvinculada del objeto de la ley (la seguridad vial)"
Uno puede tener su percepción sobre lo que implica el consumo de drogas, aunque, como se sabe sobradamente, no es lo mismo el alcohol (sustancia bastante dañina y altamente adictiva) que el cannabis (sustancia relativamente poco dañina y a la que es difícil, pero no imposible, engancharse o desarrollar dependencia a la sustancia), y así, cada sustancia que englobamos dentro de la categoría "drogas" es distinta de las demás. Droga, dejémonos de engaños, es una categoría moral con distintas caras.
Y como cada sustancia es distinta, no siempre podemos estar hablando de lo mismo. Actualmente tenemos el alcohol como sustancia de la que podemos saber la concentración exacta que una persona tiene en el organismo y por lo tanto, sabemos lo afectada que puede tener las aptitudes para conducir, en cambio, con el resto de sustancias no pasa lo mismo y debido a eso suceden atropellos como los citados en la noticia.
Si eres una persona que, entre sus aficiones, está la de fumarte un porro de cannabis los viernes por la noche al llegar a casa después de trabajar, muy posiblemente si te hacen la prueba al día siguiente, después de haber dormido, desayunado y estar al 100% te multarán. El motivo aparente es la seguridad vial, pero lo cierto es que te multan por tu conducta privada de la noche anterior.
Y los juicios que tienen que ver con lo que tú mismo haces con tú cuerpo son juicios morales.
#3 Actualmente tenemos el alcohol como sustancia de la que podemos saber la concentración exacta que una persona tiene en el organismo y por lo tanto, sabemos lo afectada que puede tener las aptitudes para conducir
¿Sí? ¿Lo sabemos? ¿A todas las personas les afecta en la misma medida como para que se aplique un único baremo para todos?
Si el problema de fondo es el tiempo de reacción o la toma de decisiones, como apuntan en otros comentarios, es eso lo que se debería medir. Y debería medirse cuando hay indicios para ello, no de forma arbitraria.
Y si en alguna de esas mediciones resulta que la persona no supera las pruebas de reacción y/o de toma de decisiones no se le deja conducir, haya consumido alcohol o drogas o no lo haya hecho, y luego sí con esos indicios sí se debe analizar si esa situación de capacidades insuficientes es debida a una temeridad por parte del conductor, como por ejemplo la ingesta imprudente de sustancias que son conocidas por poder provocar esa situación.
A los ciudadanos se les debería detener por indicios, no de forma arbitraria.
#5 He dicho "lo afectada que puede" no he dicho que sea algo cierto.
Coincido con lo que dices, sería mejor hacer una prueba objetiva de tiempos de reacción que no una prueba en la que entran en juegos factores difíciles de controlar como el metabolismo y la resistencia que tiene cada uno a las sustancias.
#5 Coincido plenamente. Contigo y con #6
#5 Totalmente de acuerdo, en pleno siglo XXI seguro que es posible hacer una prueba de aptitud, donde se mida la velocidad de respuesta y concebtracion, y no sancionar una conducta no prohibida. La extracción de fluidos con fines represivos debería ser inconstitucional!!
#7 totalmente de acuerdo es una forma más de recaudar dinero a costa del contribuyente ¿porque en Estados Unidos no se hacen controles ni de alcohol ni de drogas? Cuando un policía sospecha que has consumido alcohol te hace ese test de aptitud rápido como hemos visto normalmente en las películas,andar por una línea tocarse la nariz y esas cosas, pero curiosamente no llevan test de drogas ni alcoholimetros.
#8 ..¿Que no se hacen test de alcoholímetro en USA?
https://www.nhtsa.gov/staticfiles/nti/pdf/Breath_Test_Refusal_Rates-811881.pdf
Las pruebas de aptitud eran/son necesarias para medir la capacidad de conducción (Un delito distinto a conducir borracho),. Pero depende de la interpretación del oficial que te toque además las leyes locales ya han ido introduciendo que la mera detección de una cantidad de alcohol ya sea delito (O sea como españa).
https://en.wikipedia.org/wiki/Field_sobriety_testing
#8 No sé de dónde has sacado eso de EE. UU. «Driving under the influence» de alcohol o drogas es gravísimo en EE. UU., y no es infrecuente que desde el propio control te lleven al calabozo. https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/dui-or-dwi-punishments-penalties-30321.html
#40 Los controles de alcohol y drogas en USA son bastante más raros de encontrar que en nuestro país y por lo general para que te lo hagan necesitan de una orden judicial por regla general.
#95 No, no se necesita ninguna orden de nada. A mí me hicieron uno por la cara una noche.
#96 Conozco a dos estadounidenses una de Nueva Orleans el otro de Washington me dicen que ni les han hecho y que ni siquiera han visto un control de alcoholemia o de drogas en su vida y tienen ya sus años https://monsieurdevillefort.wordpress.com/2016/04/29/pruebas-de-deteccion-de-alcohol-y-drogas-en-sangre-estados-unidos-v-espana/
#40 Lo habré soñado entonces.
#7 Eso lo hacen los norteamericanos (EE.UU.) desde siempre, según tengo entendido: Verifican si el conductor está capacitado para conducir y, caso de no estarlo, le practican una analítica.
Vamos, hablo de oidas y de lo que he visto en las pelis.
#10 lo siento, pero creo que ese el comentario más "cuñado" que he leído. Menos más que por lo menos los aclaras al final.
#17 ¡Vaya por Dios! Entonces es que no has leído muchos comentarios cuñados.
¿Qué parte de "tengo entendido" y de "Vamos, hablo de oidas y de lo que he visto en las pelis" no entiendes?
Con mucho gusto te lo aclaro.
#35 lo entiendo perfectamente y por eso mismo lo digo. No pasa nada, por lo menos lo reconoces en el propio comentario.
#76 Te pido disculpas: fui excesivamente ácido en mi respuesta. Tienes toda la razón y más: mi comentario era un ejercicio de cuñadismo imperdonable. No me costaba nada dar un vistazo en la red y comprobar si, efectivamente, era como yo decía o todo lo contrario.
Me siento un poco avergonzado y te vuelvo a solicitar mil perdones, no es ese mi estilo.
#5 LLevas en parte razón. Digo en parte porque por ejemplo dejar el coche en doble fila está mutado dado el perjuicio causado al taponar un carríl... pero no es lo mismo taponar un carril en la castellana donde puedes montar un pifostio del copón que taponar una carril en las afueras de Madrid donde puede que pase un coche cada 10 minutos.
Y las dos acciones llevan la misma multa. Pero el evaluar esto es tan inmanejable que se dice que todo lleve la misma multa.
#5 ¿Sí? ¿Lo sabemos? ¿A todas las personas les afecta en la misma medida como para que se aplique un único baremo para todos?
Siendo el baremo "proporción de alcohol en sangre" entiendo, desde la ignorancia, que es un buen sistema de medición.
Hay gente que por su estructura física tenderá a tener menos proporción de alcohol en sangre, y otros que ingiriendo menos tenderán a tener más; pero a igualdad de proporción (que no de ingesta) el resultado debería ser similar.
#23 Hay personas muy bebedoras que con 3 copas van como si nada y personas que nunca beben y simplemente una cerveza o copa de vino ya notan sus efectos.
#86 Es lo que comento en el mensaje que referencias, el baremo es "alcohol en sangre", no "copas bebidas".
Yo entiendo que quien "aguante bien el alcohol" es porque en su sangre tiene menos alcohol que otro que consuma la misma cantidad.
#87 Eso no es cierto, se llama tolerancia. Una persona cuanto mas bebe, con el paso de los años, mas necesitará para notar los efectos del alcohol.
#88 Puede ser, como bien comento en 23 es una suposición mía que tomo desde la ignorancia.
Por no buscar por internet, que voy corto de tiempo hoy, supongo que la tolerancia es que un cuerpo lleva a la sangre menos proporción de alcohol que otro.
#89 Ya que no tienes tiempo, te he buscado yo por internet la tolerancia al alcohol :
"Tolerancia se considera un fenómeno adaptativo del organismo, que con el consumo continuado de una sustancia psicoactiva (como el alcohol) pierde sensibilidad a la misma, lo que implica la necesidad de aumentar la dosis para conseguir el mismo efecto."
Por ello no implica tener menos cantidad de alcohol en sangre, de hecho sería igual a la hora de hacer un control.
#90 Creo que tengo yo razón
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160210_salud_alcohol_emborracharse_rapido_lb
La gente de más edad suele tener menos cantidad de agua en el cuerpo que la gente joven, lo cual significa que el alcohol se acumula a una concentración más alta.
Esto se debe a que tienes más sangre en tu cuerpo, por lo que la misma cantidad de alcohol se diluye mejor, causando menos estragos en el cerebro y en otros órganos que en personas más pequeñas.
La tolerancia queire decir que a misma cantidad bebida tendrás menos porcentaje de alcohol en sangre, pero a mismo porcentaje dos personas sufrirán los mismos efectos.
De esta forma, una persona con mayor tolerancia dará menos en un control de alcoholemia.
#91 Estas confundiendo términos. Una cosa son las características físicas de una persona, como edad, sexo...que por supuesto tambien influye. Lo que yo digo te voy a poner un ejemplo para que lo comprendas. Imagina dos personas iguales, gemelos mejor, tienen el mismo tamaño, edad, sexo, misma genética, pero uno se bebe 4 copas al día y el otro nunca bebe. Un día celebran que les tocó lo lotería y beben exactamente lo mismo, el gemelo que bebe habitualmente nota los efectos del alcohol poco, porque su cuerpo a creado tolerancia a esa sustancia a lo largo de los años (y bueno quizá también tenga una cirrosis aunque no lo sepa) en el otro sin embargo los efectos son mas palpables. Si les parase la policía esa noche a soplar, los dos darían las misma cantidad de alcohol en sangre pero los efectos en uno serían mas grandes.
#5 "Si el problema de fondo es el tiempo de reacción o la toma de decisiones, como apuntan en otros comentarios, es eso lo que se debería medir"
Si metes antes de conducir, tu toma de decisiones va de maravilla.
#5 no, pero por eso mismo hay tramos. Tramos en los que se sabe que has bebido alcohol pero no se sanciona, otros en los que la sanción es administrativa y otros en los que se considera delito. Con los controles de drogas esto no existe.
#3 Si conduces borracho, o drogado, tienes muchas posibilidades de llevarte a alguien por delante así que también implica el cuerpo de los demás.
#11 Claro, pero estamos hablando de que te multen sin ir drogado pero dando positivo por la poca fiabilidad de las pruebas.
#11 Cuando dices drogado, ¿exactamente a qué te refieres?
Yo tomo ansiolíticos tres veces al día (desayuno, almuerzo y cena) y conduzco siempre con prudencia y precaución. Jamás he tenido un accidente y nunca me han retirado un punto del carné.
#16 Que conduzcas con cuidado no quiere decir que no sea hayan mermado tus capacidades al volante. Lo que se multa no es lo colocado que valla el conductor sino la falta de capacidad para conducir.
Si vamos a la DGT encontramos esto:
Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.
CAPÍTULO V.
NORMAS SOBRE ESTUPEFACIENTES, PSICOTRÓPICOS, ESTIMULANTES U OTRAS SUSTANCIAS ANÁLOGAS.
Artículo 27. Estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes u otras sustancias análogas.
1. No podrán circular por las vías objeto de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial los conductores de vehículos o bicicletas que hayan ingerido o incorporado a su organismo psicotrópicos, estimulantes u otras sustancias análogas, entre las que se incluirán, en cualquier caso, los medicamentos u otras sustancias bajo cuyo efecto se altere el estado físico o mental apropiado para circular sin peligro.
2. Las infracciones a las normas de este precepto tendrán la consideración de muy graves, conforme se prevé en el artículo 65.5.a del texto articulado.
La legislación es clara al respecto y si algún día tienes una accidente, que esperemos que no ocurra, tendrás un serio problema.
#18 entre las que se incluirán, en cualquier caso, los medicamentos u otras sustancias bajo cuyo efecto se altere el estado físico o mental apropiado para circular sin peligro
¿Ni siquiera con prescripción médica?
#37 El truco esta en establecer si una sustancia "altera el estado físico o mental apropiado para circular sin peligro".
Curiosamente con las drogas de farmacéuticas nadie lo tiene claro, solo "recomiendan" no conducir bajo sus efectos.
#37 En el prospecto se advierte que perjudica a la conducción.
#48 Eso es solo una recomendación.
#51 Yo me ciño al código de circulación y ya has visto lo que dice.
Yo en tu lugar preguntaría a la GC acerca de las posibles consecuencias legales que pudiese acarrear el consumo de ciertos fármacos con el fin de evitar lamentaciones.
#54 Como ya he explicado antes, lo conozco de primera mano. Por dormirte al volante hasta el culo de trankimazin, multita y a casa, y si no llegas a ese punto puedes estar tranquilo. Y eso por no hablar de familiares que llevan toda la vida medicados con otras benzodiacepinas, algunas hipnóticas además de sedantes o relajantes.
#57 ¿Puedes afirmar que en caso de accidente con lesiones tampoco es agravante?
#61 Yo no tengo que demostrar que no es un agravante, en todo caso tendrás que demostrar tu que si lo es...
Mientras tanto, veamos las recomendaciones de Mapfre, que seguro no tienen ni idea: https://www.fundacionmapfre.org/fundacion/es_es/programas/seguridad-vial/medicos/temas-conduccion-segura/medicamentos-alcohol-drogas/benzodiacepinas.jsp
#67 Lo que diga Mapfre es irrelevante en comparación a lo que dice el reglamento de circulación.
#73 Y sin embargo sigues sin demostrar lo que afirmas sobre el reglamento...
Pero bueno, que una aseguradora de consejos sobre drogas sin mencionar repercusiones legales también te debe parecer lo normal, visto lo visto...
#75 ¿Sin demostrar? Lo dice el código de circulación, no hay entidad superior a la DGT en cuanto a materias de conducción.
¿Qué más quieres?
#81
#48 Después de muchos años de consumo, bajo prescripción médica por razones que no vienen al caso, desarrollas una adptación que, no no sólo elimina la somnolencia, sino incluso tiene un efecto paradójico: aumento de estrés, insomnio y excitación. Cada cierto tiempo me suspenden o cambian la medicación,
#16 Legalmente estás medicado. Tu y yo sabemos que es lo mismo y que hay medicamentos muy comunes tanto o mas fuertes que una droga. Pero eso curiosamente se permite.
Un amigo mio se durmió literalmente en un semáforo x el trankimazin...
#3 Si eres una persona que, entre sus aficiones, está la de fumarte un porro de cannabis los viernes por la noche al llegar a casa después de trabajar, muy posiblemente si te hacen la prueba al día siguiente, después de haber dormido, desayunado y estar al 100% te multarán. El motivo aparente es la seguridad vial, pero lo cierto es que te multan por tu conducta privada de la noche anterior.
Si te fumas un porro y te hacen el test de saliva la mañana siguiente no das positivo por drogas. Hablando de forma general, porque por un lado sí que pueden darse casos esporádicos, pero también hay estudios que dicen que los efectos perniciosos para la conducción pueden llegar a durar hasta 24 horas.
http://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Puede-marihuana-domingo-positivo-lunes_0_1031597254.html
Manuel López-Rivadulla es catedrático de Toxicología Forense y lleva años implicado en el análisis de test de drogas y en el estudio de la incidencia de su consumo en los conductores. “Usamos la saliva porque, desde una perspectiva práctica, es la mejor manera de detectar el consumo reciente de una sustancia”, asegura. “Un resultado positivo en el test significa que esa persona ha consumido entre las tres y las nueve horas, siendo muy generoso”. Admite que hay consumidores habituales de cannabis que “a lo mejor de esas 9 horas pueden pasar a 12 horas como mucho”, pero son casos muy excepcionales. “Nosotros incluso lo hemos hecho experimentos con voluntarios aquí y hemos encontrado un intervalo mucho más corto, de 3 a 6 horas. Sobre los consumidores habituales que dicen ‘me he tomado un porro por la noche y si voy conduciendo por la mañana me da positivo’, yo sinceramente creo que eso no es posible”, añade.
“Ese límite de 25 ng/ml de fluido oral no es una cantidad ínfima, ni mucho menos”, asegura Óscar Quintela, facultativo del servicio de química del Instituto Nacional de Toxicología. “Se trata de una línea de corte que se establece por una especie de consenso internacional, un límite en el que se supone que puede haber un problema derivado de consumo y conducción”. “Por encima de este nivel”, insiste López-Rivadulla, “esa persona no debería conducir bajo ningún concepto, porque lleva una sustancia psicoativa que le está impidiendo tomar decisiones correctas”. En definitiva, según Quintela, “si hay sustancia en saliva se puede decir que si hay presencia en el organismo y que habido un consumo más o menos reciente de la sustancia, pero no que haya influencia en la conducción, que eso habría que demostrarlo de otra forma
En mi opinión no hay que quedarse corto a la hora de ser restrictivos con la conducción y las drogas. Es un tema muy serio y muy peligroso como para tomarlo a la ligera; si una persona tiene una cantidad tan alta de sustancias nocivas aunque hayan pasado 24 horas no debería permitírsele conducir.
#27 "yo sinceramente creo que eso no es posible"
La ley no tendría que basarse en creencias...
#39 Teniendo en cuenta que es catedrático de toxicología, estarás de acuerdo en que esa creencia se basa en muchos años de experiencia y muchos conocimientos, y que la podrá razonar sobradamente.
#45 No...
#46 Bueno, pos molt be.
#47 Es enternecedor que sigáis cayendo en falacias de autoridad tan fácilmente, sobre todo con "catedráticos" españoles.
#50 No es tanto una falacia de autoridad sino que toda la información en contra es que "hay gente que afirma que en un control le dio positivo y llevaba una semana sin consumir". ¿En serio consideras "falacia de autoridad" comparar lo que dice un catedrático con lo que "alguien" afirma que le ha contado "alguien" que le ocurrió "en alguna parte"?
Por otra parte, falsos positivos los hay en absolutamente todas las pruebas, así que podría ocurrir que hubiese una o dos personas en toda España a las que les haya ocurrido (para eso están, de hecho, las segundas pruebas), mientras que lo que este catedrático duda es de que ocurra de manera general, que es lo que parece que quiere decir el comentario original.
Y por último, no hay que olvidar que quien afirma que le dio positivo tiempo después de consumir es parte interesada (le va una multa en ello). ¿Y si mentía para intentar evitar una multa?
#59 Un catedrático que parece ignorar que el THC es liposoluble, se adhiere a la grasa del cuerpo y puede permanecer semanas o meses en el organismo con concentraciones muy dispares según la persona.
Pero bueno digamos creyendo ciegamente a catedráticos salidos literalmente del siglo pasado. Hasta Fraga era catedrático ya que nos gustan tanto las falacias.
#62 Pues sigo insistiendo: si, como dices, se elimina más lentamente, entonces es obvio que sus efectos (que influyen en la conducción) durarán más tiempo, por lo que tiene toda la lógica del mundo que se te prohíba conducir hasta mucho después de haberlo tomado.
Además, si la concentración es dispar según las personas, entonces ¿por qué una persona que no elimina bien el THC (y que, por tanto, estará más tiempo bajo los efectos de éste) tiene que poder conducir X horas después de tomarse un porro sólo porque otra que sí lo elimina más rápido sí puede? Además, lo que indica claramente este señor es que no se basa en "da positivo por muy poquito, ya es suficiente", sino que establece una marca, 25ng/ml, y especifica que eso es una cantidad muy elevada y que necesariamente provocan efectos. Lo que entiendo es que las pruebas dan negativo con cantidades menores, y que, por tanto, esos falsos positivos no tienen sentido por muy lentamente que se elimine el THC, porque "lo gordo" se habrá eliminado mucho antes.
Recuerda también que la eliminación de sustancias del organismo en general es exponencial, no lineal.
#70 mira el articulo en #55
#72 ¿Y por qué no empiezas por ahí en lugar de decir "ah, que tontos sois que os creéis lo primero que dice un catedrático"?
#77 La pedagogía no es lo mio, y hay muchísima gente afectada por este tipo de prejuicios que se repiten una y otra vez. Cansa bastante.
#70 ¿Y está demostrado que con esos niveles afecta a la conducción? Y hay de demostrar que afecta, la carga de la prueba siempre la tiene que poner la acusación.
Recuerdo, lo que se busca es la seguridad vial, no reducir el consumo de drogas, que no es ilegal.
#59 El problema es de tipo legal. Con el alcohol está muy claro; 0.25 mg/l en aire expirado. Si no estamos conforme, se repite la prueba en un hospital con análisis de sangre, y el límite es 0.5 g/l de sangre.
En cannabis "no debería dar positivo"... ¿y si da? ¿Se hace un contraanálisis? Y en su caso... ¿cual es el umbral? Como la ley no pone, con que se detecte algún residuo, la multa está bien puesta. Y esos restos pueden durar meses.
Apoyar una ley injusta porque los test "Ahora mismo no suele dar positivo cuando no debe"... me parece un poco cogido por los pelos, la verdad.
#69 Bien, eso es un argumento diferente, y ahí estoy de acuerdo: la ley debería fijar una cantidad mínima basada en experimentos.
#50 Es muy triste que por defender lo indefendible pongas en tela de juicio a los investigadores especializados en efecto que las drogas causan a los conductores y a un facultativo del servicio de química del Instituto Nacional de Toxicología.
#65 Claro claro, lo que digan los "expertos" tiene que ir a misa. Como Dios manda.
#39 La ley no se basa en creencias, se basa en que haya una cantidad en saliva superior a un límite.
Ese límite está basado en estudios científicos de expertos toxicólogos, que además es un estandar europeo.
Luego está la especulación, "yo me fumé un porro anoche y no me afecta ya porque he dormido doce horas"... en ese punto entran las opiniones, igual de especulativas, de los expertos como es el caso.
Aún así hay diferencias notables entre lo que cree una persona normal y corriente que según análisis sanguíneos aún está bajo los efectos de una droga y un experto con amplia experiencia en el tema en cuestión.
#27 Y, ¿a quién le importa lo que crea este señor?
#3 pero con el alcohol te pasaría lo mismo. Tomas unas copas de más en tu casa y a la mañana siguiente puedes seguir dando positivo.
Todo el mundo sabe que con dos tiritos de farlopa incluso tu tiempo de reacción disminuye.
#2 Si... pero ¿Durante cuanto tiempo? ¿Al día siguiente tu tiempo de reacción sigue disminuida?
No me meto nada, pero siempre he oído decir que el cannabis es detectable durante días o semanas, y de eso se trata, si un porro que te fumaste hace diez días, que obviamente no afecta a tu conducción el día de hoy, te hace dar hoy positivo por drogas, ¿Es justo que te multen?
De eso es de lo que habla la noticia, no de si las drogas afectan a la conducción o no, lo cual no es discutible (obviamente afectan), si no de si es justo multar por algo que consumiste tiempo atrás, que no te esta afectando en este momento a la conducción
#29 si un porro que te fumaste hace diez días, que obviamente no afecta a tu conducción el día de hoy
La sustancia está en la sangre, eso es indiscutible porque se detecta en la prueba. La pregunta es: ¿a partir de que nivel consideramos que no tiene efectos sobre la conducción? En el caso del alcohol, es 0.25 mg/l expirado. En el caso de los porros, el límite actual es 0, así que tienes que esperar varios días a que se elimine totalmente.
Si ese límite debería estar en un valor distinto a 0, ¿cual ponemos? ¿y donde están los estudios para avalarlo?
#53 Aqui un ejemplo de estudio: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/09/stoned-drivers-are-a-lot-safer-than-drunk-ones-new-federal-data-show/?utm_term=.e0aea9432b3d
#53 Creo que está claro que 0 no es un límite justo. Si no hay estudios sobre si una droga perjudica o no a la conducción, y en caso de hacerlo, a partir de qué umbral, no se debería penar. Y si los hay, se toma el límite de ellos.
#2 Y tus respuestas y reacciones se vuelven proporcionadas y comedidas
¡Que les apliquen el 155!
Pues lo mismo que el alcohol, que ya lo trató el TC, el límite aplica a todos, indpenedientemenet de como afecte individualmente.
Pero bueno, por preguntar
#4 El problema es que la ley no marca un límite, bueno si lo marca el límite de poder ser detectable. El problema es que hay sustancias que marcan positivo en las pruebas actuales mucho después de dejar de ejercer cualquier tipo de efecto en el organismo.
La situación actual es un "compromiso", entre no dejar a gente drogada circular y tener una prueba objetiva que sea factible de utilizar en carretera. Este es el problema legalista la prueba no diferencia entre un consumo responsable (conduces mucho después de tomar la droga fuera de los efectos de esta) y uno irresponsable (No sabes ni donde vives).
#9 tambien hay algunos que conducen con 26 de alcohol sin que se les note, y no por ello deja de ser penal.
Vamos, es un delito de mera actividad, independientemente de la gravedad de la lesión al bien jurídico.
Nos vamos a la mierda. Disfrutad del libre albedrío.
#20 vaya mundo estamos dejando a nuestros hijos.
Supongo que también tendrá que ver si coinciden los tiempos de efecto de las drogas, con los tiempos en que dan positivo. No tengo ni idea de drogas más allá de la nicotina, la cafeína y el alcohol, pero si una raya de coca te hace efecto tres horas(?), no tiene sentido que te multen al día siguiente.
Así conducirá él
Ya lo tumbarán cuando empiezen a cazar hijos de la casta y les salga positivo en el test.
Es que esto no se sabe como acaba: se empieza persiguiendo a conductores consumidores de droga y se termina con policías, cirujanos, políticos o jueces...
El conductor que recurrió, ¿le hicieron una prueba de detección de drogas de buenas a primeras? Suele ser complementaria a la de alcohol y no es la primera opción que consideran los agentes en los controles rutinarios. Me falta información de las circunstancias, de por qué lo pararon, del procedimiento, de lo que le notaron para pasarle por la segunda, etc.
Es como cuando prohibieron los móviles en las gasolineras "por que sí y punto", sin estudios que lo avalaran.
Con todo respeto para su señoría, pero esto es un desvarío.
Y anda que no hace tropelías la DGT en las que se pueden meter los jueces para garantizar la seguridad jurídica de las sanciones.
#38 Ni siquiera lo has leído.
¡Puedes conducir después de beber alcohol, siempre que no pase de 0,25 mg/l en aire espirado, pero no si has tomado drogas!, no tiene sentido, deberían seguir un baremo similar, calcular a partir de qué cantidad puede afectar a la conducción; efectivamente a algunos les afectará más que a otros, sí, pero siempre hay que ajustar los límites en algún sitio.
Aparte de ampliar los medicamentos en el test de drogas , tenían que tomar la tensión,a las personas y la temperatura a los teléfonos.
#21 De hecho no estoy seguro si después de tomarte un antigripal saldría positivo en el test.
#26 Si lleva codeína o efedrina debería...
#36 No creo que contengan efedrina, más bien pseudoefedrina.
Hombre inconstitucional no sé, pero a mí no me parece bien que los jueces dicten sentencia hasta arriba de jaco.
Lo de las drogas al volante es absurdo por que la sustancia ésta en el cuepro durante varios días. Preveo burbuja en billetes de autobús.
es un tema complicado, depende de mil factores.
Un estimulante en un cuerpo cansado estimula la percepcion y los tiempos de reaccion. Pero un tiempo largo sin dormir unido al consumo de estimulantes provoca paranoias y sobresaltos y reacciones agresivas.
Un relajante, benzos, opiaceos e incluso alcohol, pueden mejorar un organismo angustiado por dolores, y mejorar la conducción al relajarla. Pero te puedes dormir, y la reacción disminuye.
Un psicodelico te despista, te genera alternativas distintas, y te quita gran parte de los recursos y focalizaciones necesarios para conducir.
En fin, creo que, salvo contados casos, casi cualquier droga afecta para mal a la conducción. Otra cosa es cómo lo midamos...habría que darle vueltas al tema penal, pero desde luego el camino de la legalización de consumo no pasa por autorizarlas al volante, sino por cultivar la responsabilidad en un tiesto al lado de la maría...
Los drogadictos de mierda están dispuestos a buscar cualquier resquicio legal antes de dejar de ser drogadictos de mierda.
Nada nuevo.
#28 Entra en la mierda todos los que toman drogas de farmacia o eso son enfermos buenos.
¡Vamos a ver hostia! ... todos sabemos que en españa es inconstitucional si el afectado pertenece a la casta, para el resto del rebaño la ley es totalmente constitucional y dura. Como todas las derivadas de aquella ejemplar transicion ¿verdad Felipe Isidoro?