Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un incendio en Chernobyl provoca que se triplique el nivel de radioactividad en el aire en Francia [FR]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/a9/media_thumb_2x-link-2402595.jpeg?1430576402)
#11:
1° Es una mala noticia y no entiendo los negativos. Es digna de Portada
2° Si bien el dato no es muy alarmante (no es brutal la cifra), lo peligroso son las partículas. Una particula radiactiva hace que suba la radicion a su alrededor , pero lp jodido es que esa particula caiga encima de un ser humano o bien en la cadena alimentaria. Una poco y pequeña particula radiactiva incustrada en los instentinos es una puta mierda que te bombeara isótopos el resto de vida que te quede. Contaminando a otras particulas
2° Si bien el dato no es muy alarmante (no es brutal la cifra), lo peligroso son las partículas. Una particula radiactiva hace que suba la radicion a su alrededor , pero lp jodido es que esa particula caiga encima de un ser humano o bien en la cadena alimentaria. Una poco y pequeña particula radiactiva incustrada en los instentinos es una puta mierda que te bombeara isótopos el resto de vida que te quede. Contaminando a otras particulas
#2:
La seguridad de la energía nuclear es tan segura como el eslabón más débil de la cadena de seguridades que nos protege de ella.
#24:
#19 Puestos a dar datos, complétalos. Esto es un juego se suma y sigue: si estas consecuencias del incendio también llegan a galicia, entonces tendréis la local mas la añadida por el incendio. Y si te comes 4 plátanos, te haces un par de placas y das la vuelta al mundo en avión, todo ello sigue aumentando a la que recibes. Será mas o menos, pero es de trileros insinuar que cualquier nuevo añadido se diluye en lo que ya existe porque es mayor.
Una posible analogía es el tabaco: lo mejor es no fumar nunca, pero no es lo mismo fumarse uno al mes que 30 al día. Ahora contemplemos por un momento pasar de uno al mes a dos al mes. Esa cantidad sigue sin elevar significativamente el riesgo a la salud, pero tampoco se puede decir la cosa se está moviendo en la dirección ideal.
Una posible analogía es el tabaco: lo mejor es no fumar nunca, pero no es lo mismo fumarse uno al mes que 30 al día. Ahora contemplemos por un momento pasar de uno al mes a dos al mes. Esa cantidad sigue sin elevar significativamente el riesgo a la salud, pero tampoco se puede decir la cosa se está moviendo en la dirección ideal.
Comentarios
1° Es una mala noticia y no entiendo los negativos. Es digna de Portada
2° Si bien el dato no es muy alarmante (no es brutal la cifra), lo peligroso son las partículas. Una particula radiactiva hace que suba la radicion a su alrededor , pero lp jodido es que esa particula caiga encima de un ser humano o bien en la cadena alimentaria. Una poco y pequeña particula radiactiva incustrada en los instentinos es una puta mierda que te bombeara isótopos el resto de vida que te quede. Contaminando a otras particulas
#11 El cuerpo humano esta lleno de partículas radioactivas ejemplo C14.
La seguridad de la energía nuclear es tan segura como el eslabón más débil de la cadena de seguridades que nos protege de ella.
#2 eso, la seguridad de la energía nuclear o la seguridad de cualquier cosa
#5 Si, pero la energía nuclear requiere una cadena de muchos eslabones, y si falla uno de ellos las consecuencias son incontrolables, como el clima.
#5 Eso, de "cualquier cosa".
Pero supongo que no estarás diciendo que los efectos de "cualquier cosa" se pueden equiparar con los efectos de la radiación... ¿no?
Si a mi se me derrama el bote de nescafé (el nescafé es "cualquier cosa") solo tengo que pasar el paño y para la basura, pero con Fukushima vamos a estar cagando radiación hasta los hijos de los hijos de los hijos de nuestros hijos.
#2 teóricamente es bastante segura (quitando la "nimiedad" de los residuos, nótese la ironía)el problema es cuando empezamos a ahorrar en materiales y equipo, y como todos sabemos nadie intenta hacerse rico con las contratas usando materiales baratos, suprimiendo cositas de seguridad..etc
#2 La energía nuclear es segura, según el tipo que sea. La energía de fusión que es la que utiliza el Sol para calentarnos es segura. La energía de fisión que es la que inventamos nosotros es en realidad la mas peligrosa de todas. Cuando empiecen a funcionar los reactores de fusión del futuro estas cosas no volverán a pasar.
#26 Nosotros descubrimos sus aplicaciones, no "inventamos" la fisión nuclear.
#39 #36 Vale vale tranquilos!!! Un error lo comete cualquiera.
#26 La energía de fisión que es la que inventamos nosotros es en realidad la mas peligrosa de todas.
Si buscas un culpable apunta con tu dedo a la Tierra, ésta hizo un reactor nuclear de forma completamente natural mucho antes que el ser humano: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklo
Pero si es la energía más barata,segura y limpia...
#19 Puestos a dar datos, complétalos. Esto es un juego se suma y sigue: si estas consecuencias del incendio también llegan a galicia, entonces tendréis la local mas la añadida por el incendio. Y si te comes 4 plátanos, te haces un par de placas y das la vuelta al mundo en avión, todo ello sigue aumentando a la que recibes. Será mas o menos, pero es de trileros insinuar que cualquier nuevo añadido se diluye en lo que ya existe porque es mayor.
Una posible analogía es el tabaco: lo mejor es no fumar nunca, pero no es lo mismo fumarse uno al mes que 30 al día. Ahora contemplemos por un momento pasar de uno al mes a dos al mes. Esa cantidad sigue sin elevar significativamente el riesgo a la salud, pero tampoco se puede decir la cosa se está moviendo en la dirección ideal.
#24 Sólo puntualizar un par de cosas:
- Efectivamente, añadir más radiación aumenta el riesgo. Pero aún así estamos hablando de añadir una cantidad a otra un millón de veces mayor. No se trata de doblar la cantidad, se trata (en orden de magnitud) de sumar 1 a un millón.
- Los riesgos por radiación aumentan de manera (aproximadamente) de manera logarítmica. Es decir, a doble de radiación el riesgo es mucho menor que el doble.
- Respecto al ejemplo del tabaco: ya dices que al pasar de uno al mes a dos al mes no aumenta el riesgo. En el caso de que la radiación llegue hasta aquí, el equivalente (y muy exagerado) sería fumar uno al mes y un sólo mes en tu vida fumar un cigarrillo con un 1% más de tabaco.
De todas formas, tienes razón en que no se puede decir que la cosa se mueva en la dirección ideal (no lo he dicho en ningún momento). Como tantas otras veces, sólo digo que para reaccionar en su justa medida es mejor tener una idea de qué cantidades y efectos hablamos.
Greenpeace califica el incendio en el área de Chernóbil de 'catastrófico'
Greenpeace califica el incendio en el área de Cher...
mundo.sputniknews.com#1 en esta se indica el efecto de la radiación en un país vecino
#3 Por eso relacionada.
No hay nada mejor que una buena dosis de radiación. A los hijos de puta que defienden las nucleares espero que lo estén disfrutando.
#14 Yo también, pero creo que esta gente esta en el Caribe y Asia la mayor parte del tiempo
#15 Alli también llega, lo bueno es que no se pueden esconder como no sea en un refugio nuclear. Pero los soplapollas que no tienen dónde caerse muertos y que defienden los intereses bastardos, esos si que lo estarán disfrutando, y espero que sus hijos también lo disfruten.
#14 Eso, buena dosis a esos hijos de puta, y a los que están en contra de ello (como yo) y que viven en Francia (como yo) pues que se jodan, son sacrificios necesarios!
Siempre digo lo mismo: cuando los niveles basales de algo son muy bajos no tiene sentido hablar de cuántas veces ha crecido. Eso es buscar el sensacionalismo.
#27 Aquí en menéame, al igual que en Reddit, existe lo que se llama el "circlejerk", es decir, opiniones o posturas que la gente repite sin pararse a pensarlas ni dar argumentos.
Me parece muy bien que la gente opine lo que quiera de la nuclear, del grafeno o de los gatos. Pero opinar sin informarse es echar leña a ese figurativo fuego.
Pues Francia está aquí al lado.
#42 Como se nota que vienes de la LOGSE.
Curioso, en Francia, en su día las autoridades dijeron que la radiación no había llegado a Francia, que se detuvo en la frontera. Eso cuando el accidente, ahora, un pequeño escape llega, y Fukushima también llegó.
Digo yo que por aquí también: Polonia, R. Checa, Austria...
El día que salió la noticia del incendio, salieron los de siempre diciendo que na, que no era na.
Tiene que doler ser así.
Una cantidad mínima multiplicada por tres sigue siendo mínima. Eso multiplica por tres la radiactividad NATURAL, que es bastante escasa.
Así como dato, https://xkcd.com/1252/
Rayos y retruécanos Radiactivoman
#29 Fenga, fámonos.
Eléctricas cobrando un canon nucelar por respirar en 3, 2, 1...
Un poco de radiacción siempre es bueno.
#23 La radiación es buena, pero sin doble C.
"y habrá pestes por doquier, y terremotos y guerras en un lugar tras otro, éstas son las señales de los últimos días"
Fue el zorro del sandwich...
Pues si francia esta asi, aqui en los paises bajos ya debe ser la ostia!
Y en Cataluña ? donde vivo...
#4 Ahí el aire es independiente, no te preocupes
La noticia es una miaja sensacionalista, por cierto
#6 Independiente con las cosas de todos, es el eufemismo que se utiliza para referirse a fascista
En España http://radiactividad.org/ cc/#4 (:valores normales)
edito: pueden que estén desactualizados, aquí los últimos https://www.csn.es/index.php/es/valores-ambientales
#9 Anda, gracias@ojetelimon
Como siempre, para tener una idea razonada es mejor algunos datos. Para comparar, en Galicia debido al Radón ambiental tenemos índices de radiación alpha (no es la misma que la del 137Cs, pero puede servir para hacerse una idea) del orden de Bq/m3, es decir, un millón de veces más.
#9: Los Sv y los Bq son unidades bastante distintas. Una es de dosis (algo así como energía depositada), mientras que la otra es de actividad (número de desintegraciones por segundo).
#9 Desactualizados las mediciones de radiactividad.org las últimas de 2013
#4 No,no...sólo en Francia..
#21 Ah, si es sólo en francia que les jodan