Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Alrededor de un 20% de los genes humanos están ya patentados.
http://elpais.com/diario/2011/03/31/sociedad/1301522401_850215.html (noticia de hace un año)
http://elpais.com/diario/2011/03/31/sociedad/1301522401_850215.html (noticia de hace un año)
#25:
Una empresa se pasa 5 años diseñando un motor de aluminio. Cuando lo presentan en el mercado un pirata industrial lo copia y se pone a venderlo. La empresa diseñadora lo denuncia por copión y la opinión publica se levanta en masa contra ella pues los diseñadores del motor no han pagado por los conocimientos metalúrgicos de árabes y romanos.
Si un señor decide usar un diseño industrial ajeno porque le reporta más beneficio se arriesga a que lo pillen y le metan un puro. Que espere los 20 años de caducidad de protección de un diseño industrial o use otra variedad de arándano, que hay más "libres" que "propietarias". Si uno encuentra la cura del cáncer dejándose las pestañas en el camino a los 20 años pasa a dominio publico, si uno escribe el Aserejé cobra durante ¿A cuanto está ahora, 70, 90, 120 años?
Si un señor decide usar un diseño industrial ajeno porque le reporta más beneficio se arriesga a que lo pillen y le metan un puro. Que espere los 20 años de caducidad de protección de un diseño industrial o use otra variedad de arándano, que hay más "libres" que "propietarias". Si uno encuentra la cura del cáncer dejándose las pestañas en el camino a los 20 años pasa a dominio publico, si uno escribe el Aserejé cobra durante ¿A cuanto está ahora, 70, 90, 120 años?
#2:
menudos extremistas del copyright... Y esperad a que patenten los genes, ya vereis que risas...
que asco de ser humano egoista...
que asco de ser humano egoista...
#101:
Yo aquí veo otro tema, supongamos que cultivo arándanos y voy por el monte y me encuentro un arbusto que da unos arándanos de la ostia (por que a alguien se le cayo allí una semilla patentada) y me digo, coño que arándanos mas buenos, estos los injerto yo y saco unos arándanos de la ostia.
Según esto antes de cojer los injertos debería llevar una muestra que me dijeran si estaba patentada o no.
Puestos a joder arraso con los arandanos de una gran zona y suelto mis semillas, hala a partir de ahora todo el que haga injertos de estas plantas (silvestres en apariencia) a pagarme a mi por usarlas.
Si es que no se ve el peligro de patentar especies animales o vegetales hasta que lo tienes delante de las narices....
Según esto antes de cojer los injertos debería llevar una muestra que me dijeran si estaba patentada o no.
Puestos a joder arraso con los arandanos de una gran zona y suelto mis semillas, hala a partir de ahora todo el que haga injertos de estas plantas (silvestres en apariencia) a pagarme a mi por usarlas.
Si es que no se ve el peligro de patentar especies animales o vegetales hasta que lo tienes delante de las narices....
#47:
#14 No soy precisamente un defensor de la agroindustria (ahí tienes el archivo para comprobarlo), pero creo que lo que dices tiene poco sentido. Te voy a explicar porqué.
Pepito se mete en un laboratorio 10 años para seleccionar una cebada fetén.
Carlitos se tira esos 10 años explotando su parcela con una cebada mediocre.
Al cabo de los 10 años Pepito tiene una variedad que puede aumentar el rendimiento de la parcela de Carlitos.
Preguntas a desarrollar:
¿Exactamente qué le debe Pepito a Carlitos?
¿Por qué no es ético que Pepito le proporcione la cebada a Carlitos a cambio de un precio y / o unas condiciones?
¿Qué tiene de malo que Pepito utilize ese dinero para seguir mejorando su cebada y que Carlitos saque mas rendimiento de su parcela?
Dicho de otra manera: hace 50 años, si cultivabas cereal en un pueblo de Castilla, dependías o bien de las variantes que tuviese el distribuidor de la zona o bien del acceso a una chocolatera (máquina para seleccionar los mejores granos para siembra de los ya cosechados). Ninguna de las dos opciones es especialmente eficiente. Ni natural, si vamos a ello. Nadie te impide utilizarlas hoy (de hecho, se siguen utilizando en alguna medida). Pero hay otras opciones, que sin entrar en la ingeniería genética, pueden ser mas interesantes.
Pepito se mete en un laboratorio 10 años para seleccionar una cebada fetén.
Carlitos se tira esos 10 años explotando su parcela con una cebada mediocre.
Al cabo de los 10 años Pepito tiene una variedad que puede aumentar el rendimiento de la parcela de Carlitos.
Preguntas a desarrollar:
¿Exactamente qué le debe Pepito a Carlitos?
¿Por qué no es ético que Pepito le proporcione la cebada a Carlitos a cambio de un precio y / o unas condiciones?
¿Qué tiene de malo que Pepito utilize ese dinero para seguir mejorando su cebada y que Carlitos saque mas rendimiento de su parcela?
Dicho de otra manera: hace 50 años, si cultivabas cereal en un pueblo de Castilla, dependías o bien de las variantes que tuviese el distribuidor de la zona o bien del acceso a una chocolatera (máquina para seleccionar los mejores granos para siembra de los ya cosechados). Ninguna de las dos opciones es especialmente eficiente. Ni natural, si vamos a ello. Nadie te impide utilizarlas hoy (de hecho, se siguen utilizando en alguna medida). Pero hay otras opciones, que sin entrar en la ingeniería genética, pueden ser mas interesantes.
#27:
#14 No, el copyright tiene que tener fecha de caducidad, pero yo no sé por qué veis tan mal que si alguien investiga unos arándanos que son más gordos o crecen más rápido y ha gastado su dinero y su tiempo en I+D, no pueda, al menos durante un tiempo tener la exclusiva de su uso.
Es el mismo principio por el que, por ejemplo, la ford no puede coger, copiar el motor de 1.400 cc de volkswagen y metérselo al nuevo focus.
Es el mismo principio por el que, por ejemplo, la ford no puede coger, copiar el motor de 1.400 cc de volkswagen y metérselo al nuevo focus.
#32:
#28 y demás, no sé a vosotros, pero a mí esto me suena a investigación, y no a apropiación de una semilla "natural".
"De este modo, la empresa propietaria de la patente es Geslive, dedicada a la gestión de licencia vegetales. Esta planta, junto con otras muchas, tienen su origen en investigaciones realizadas por científicos que buscan hallar las plantas que mejor se puedan adaptar a determinados terrenos y condiciones climatológicas, además de mejorar la producción, el color y el sabor de los frutos. Por ello, una vez logrado una variedad "existosa", proceden a patentar la planta, "teniendo que abonar un canon quien quiera usarla"."
"De este modo, la empresa propietaria de la patente es Geslive, dedicada a la gestión de licencia vegetales. Esta planta, junto con otras muchas, tienen su origen en investigaciones realizadas por científicos que buscan hallar las plantas que mejor se puedan adaptar a determinados terrenos y condiciones climatológicas, además de mejorar la producción, el color y el sabor de los frutos. Por ello, una vez logrado una variedad "existosa", proceden a patentar la planta, "teniendo que abonar un canon quien quiera usarla"."
#40:
#25 Las licencias libres son virales y el ADN es código libre. Para no hablar de los problemas que supone la polinización cruzada en el caso de muchos vegetales, (curiosamente en este caso se pretende que las licencias propietarias sean virales). De todos modos, a parte de la cuestión de principio, los organismos modificados genéticamente no deberían ser liberados al medio ambiente. Cultivadlos en entornos controlados y cerrados, etiquetadlos como tales y vendedlos. Dos problemas resueltos de un plumazo.
#52:
Esa variedad ha requerido años de trabajo por parte de biologos e ingenieros agrónomos, gente que se ha pasado años buscando las variedades más adecuadas, cruzandolas y trabajando para obtener una variedad que sea superior a la original. No se trata de patentar algo que ya existía, se trata de patentar una variedad que ha costado mucho tiempo y dinero en crearse.
Entiendo que a mucha gente esto le parezca raro o incluso mal, pero el obtener nuevas variedades de plantas no deja de ser un proceso de I+D como puede ser el crear un nuevo motor. A la empresa que ha desarrollado esa variedad le habrá costado como poco el sueldo de varios años de como mínimo un ingeniero agrónomo, además de varios años para que crezca la planta, de fruto, e incluso más años aún si se trata de una mezcla de varias variedades.
Son plantas, OK, son seres vivos, OK... pero el desarrollar eso ha costado años de trabajo, es normal que una empresa quiera rentabilizar su desarrollo, sea una planta, sea un motor o sea un nuevo proceso químico.
Si lo plantas para tu uso privado... pues ok, nadie va a decir nada, pero si quieres obtener beneficios de el uso de esa variedad pues no, lo siento pero no, tienes variedades que no estan patentadas usa una de esas y si es peor te fastidias, que para eso la empresa dedicó años en desarrollar esa planta.
Entiendo que a mucha gente esto le parezca raro o incluso mal, pero el obtener nuevas variedades de plantas no deja de ser un proceso de I+D como puede ser el crear un nuevo motor. A la empresa que ha desarrollado esa variedad le habrá costado como poco el sueldo de varios años de como mínimo un ingeniero agrónomo, además de varios años para que crezca la planta, de fruto, e incluso más años aún si se trata de una mezcla de varias variedades.
Son plantas, OK, son seres vivos, OK... pero el desarrollar eso ha costado años de trabajo, es normal que una empresa quiera rentabilizar su desarrollo, sea una planta, sea un motor o sea un nuevo proceso químico.
Si lo plantas para tu uso privado... pues ok, nadie va a decir nada, pero si quieres obtener beneficios de el uso de esa variedad pues no, lo siento pero no, tienes variedades que no estan patentadas usa una de esas y si es peor te fastidias, que para eso la empresa dedicó años en desarrollar esa planta.
#9:
En mi casa hay 3 plantas de kiwis y hace años que no compramos uno... además que dan kilos y kilos.
#43:
#35 En la noticia: "estaba utilizando sin autorización en sus cultivos la especie de arándanos protegida, la cual probablemente la habría conseguido a través de técnicas de injertos"
Vamos que habia conseguido ramas de un arbol modificado e injertó esas ramas en melocotoneros normales, logrando que esas ramas con el tiempo dieran frutos modificados.
Vamos que habia conseguido ramas de un arbol modificado e injertó esas ramas en melocotoneros normales, logrando que esas ramas con el tiempo dieran frutos modificados.
Comentarios
menudos extremistas del copyright... Y esperad a que patenten los genes, ya vereis que risas...
que asco de ser humano egoista...
#2 sssssshh, no hables muy alto como te aparezca el ultra de Monsanto con sus clones nos vamos a hartar de justificaciones científicas acerca de la propiedad intelectual en la alimentación.
#3 Ja ja ja ¡me parto de risa!. Hay que ser inocente. Fíjate en los votos de la noticia y los votos de este comentario #3.
#2 #3 Esa variedad, NO es una variedad natural (son casi siempre híbridos específicos), ya que se obtiene por cruces para que esa variedad produzca una característica en concreto (sabor, forma determinada, etc...). Si la quieres, págala o ponte a desarrollar tu propia variedad por tus medios a lo largo de muchos años que nadie te lo prohíbe.
#5 Está empleando una variedad no natural, con características superiores a la natural... donde hay un claro caso de lucro. No es un agricultor de África que la planta para comer porque no tiene otra cosa.
#6 Esa variedad la desarrollaron ellos para tener unas características determinadas. Punto. La planta no es "natural" y tienen todo el derecho a hacer con ella lo que les parezca. Si la quieres paga o desarrolla tu propia variedad.
#14 #15 ¿Semillas seleccionadas durante cientos de años? NO. Esta variedad es un híbrido obtenido por selección artificial. Es una planta "artificial" con características diferentes a las de la variedad natural, porque unos señores vieron que realizando x cruces se potenciaba x característica. Estáis mezclando las churras con las merinas.
#26 Son híbridos, obtenidos de forma artificial.
#31 Si es un híbrido, entonces no produciría semillas y tendría que haberlas comprado al proveedor. Hay algo que no cuadra.
#35 En la noticia: "estaba utilizando sin autorización en sus cultivos la especie de arándanos protegida, la cual probablemente la habría conseguido a través de técnicas de injertos"
Vamos que habia conseguido ramas de un arbol modificado e injertó esas ramas en melocotoneros normales, logrando que esas ramas con el tiempo dieran frutos modificados.
#31 justificar la patente sobre comida denosta que no ves el problema desde la perspectiva adecuada . El valor de ciertos alimentos , como bien han apuntado algunos , parece dado por quien controla la mayor producción . Para que todo el mundo coma no estaría mal que todos los agricultores pudieran ganar dinero mientras alimentan bocas que pagarían menos dinero sino fuera por esas absurdas patentes.
El mundo esta podrido , y parte de nuestra forma de pensar también.
#31 al ritmo q vamos todo lo que se planta son híbridos por lo que se tendrá que pagar por todo. Mal vamos
#31 Si #14 y #15 están mezclando churras con merinas, entonces justificas que la descendencia de ambas variedades seleccionándolas cuidadosamente para elegir la reproducción de los mejores ejemplares y perpeturar ciertas características pueda ser registrado en propiedad industrial porque el cruce y selección se ha realizado durante decenas de generaciones...
Para que la gente de a pie lo entienda. Imagina que compro un perro con pedigrí, resultado de la selección de decenas de generaciones por una misma linea de crianza con ciertas características, y decido cruzarlo con el perro de mi vecino que tiene un pedigrí de otra línea. ¿El criador de mi perro me va a poder exigir legalmente una compensación económica por reproducir su especie? no, se cabreará si se entera, pataleará y maldecirá los demonios, o puede que simplemente pase del tema, pero no podrá hacer nada, porque el perro es mío y lo he pagado yo. Alguno dirá que no porque estoy mezclando genes de dos descendencias, pero es que aunque mi perro y el del vecino sean del mismo criador, tampoco puede pedir ninguna compensación por la razón anterior.
¿O es que con los animales debe ser distinto que con las plantas? Al fin y al cabo por muy artificial que sea una planta, vino en origen de uno o varios especímenes naturales. Sólo en casos donde se hubiera creado ADN desde cero vería posible registrar una especie como completamente artificial.
#2 Alrededor de un 20% de los genes humanos están ya patentados.
http://elpais.com/diario/2011/03/31/sociedad/1301522401_850215.html (noticia de hace un año)
#4 ¿Es decir que cuando tengamos un hijo deberemos pagar copyright?
#10 No hombre, el primero está exento de tasas.
#12 Yo ya iría por el cuarto
#10 Sólo si nace sano, guapo o listo.
#10 No , solo cuando lo hagas
#10 Además de la pensión alimenticia!!!
#4 Al ritmo que vamos... como algún lumbreras patente la mierda... ¡No vamos a poder ni cagar!
#4 Patentaré el gen que hace crecer las tetas. Entonces... ¿Todas las mujeres con grandes tetas me pertenecerían?
A mi que no me patente nadie. Ni por lo de #4 ni por lo de #6
#2 No es el "ser humano". Son los PSICÓPATAS (ALGUNOS seres humanos, aunque más bien me parecen animales).
Dejad de generalizar a nosotros mismos el mal que hacen algunos psicópatas!!! Yo no soy como esos!!! Yo soy un ser humano normal, y no una desviación psicológica que son esos psicópatas que nos gobiernan y nos estafan desde las empresas!!!
Una empresa se pasa 5 años diseñando un motor de aluminio. Cuando lo presentan en el mercado un pirata industrial lo copia y se pone a venderlo. La empresa diseñadora lo denuncia por copión y la opinión publica se levanta en masa contra ella pues los diseñadores del motor no han pagado por los conocimientos metalúrgicos de árabes y romanos.
Si un señor decide usar un diseño industrial ajeno porque le reporta más beneficio se arriesga a que lo pillen y le metan un puro. Que espere los 20 años de caducidad de protección de un diseño industrial o use otra variedad de arándano, que hay más "libres" que "propietarias". Si uno encuentra la cura del cáncer dejándose las pestañas en el camino a los 20 años pasa a dominio publico, si uno escribe el Aserejé cobra durante ¿A cuanto está ahora, 70, 90, 120 años?
#25 Las licencias libres son virales y el ADN es código libre. Para no hablar de los problemas que supone la polinización cruzada en el caso de muchos vegetales, (curiosamente en este caso se pretende que las licencias propietarias sean virales). De todos modos, a parte de la cuestión de principio, los organismos modificados genéticamente no deberían ser liberados al medio ambiente. Cultivadlos en entornos controlados y cerrados, etiquetadlos como tales y vendedlos. Dos problemas resueltos de un plumazo.
#40 Son híbridos, no producen semillas, el de la noticia usaba esquejes, así que es difícil que se propague el cultivo o afecte a otras plantas.
#53 Ah... Pues si son esquejes el agricultor no ha hecho más que un trabajo de investigación en el que ha injertado un organismo en otro. La planta resultante no es la misma que la licenciada. ¿no?
#79 No confundas esquejes con injertos.
#25 Todo es una Mafia... y el dinero esta maldito.
"Una obra pasa al dominio público cuando los derechos patrimoniales han expirado. Esto sucede habitualmente trascurrido un plazo desde la muerte del autor (post mortem auctoris). El plazo mínimo, a nivel mundial, es de 50 años y está establecido en el Convenio de Berna. Muchos países han extendido ese plazo ampliamente. Por ejemplo, en el Derecho europeo, son 70 años desde la muerte del autor. Una vez pasado ese tiempo, dicha obra entonces puede ser utilizada en forma libre, respetando los derechos morales."
#25 A mi no me crecen motores de aluminio en mis macetas o en mis campos por que la "semilla del motor" se haya diseminado por el viento o por causas ajenas.
Evidentemente no es lo mismo que el caso del articulo, pero tu comparación tampoco es correcta.
#25 no se le pueden poner puertas al campo, de ahí viene la frase. Además, ¿cómo se yo cuando una planta es patentada y cuando no? ¿Tiene un agricultor medio las herramientas adecuadas para ver si el ADN de la planta tienes genes con copyright?
Yo puedo comprar una planta en una maceta y sacar 20 plantas, es una cosa que la licencia de la naturaleza te permite. Quizás tardarás más en tener una planta adulta y productiva, pero hay distintas técnicas de reproducción que son tan básicas en la agricultura como el comando cp en Unix.
Estoy deacuerdo con que patenten sus investigaciones y cobren un canon, pero lo que no pueden hacer es cambiar la forma de hacer las cosas en la agricultura, porque la reproducción por esquejes, semillas e injertos se pierde en la historia de la humanidad, y pretender que el agricultor dependa de una empresa cuando puede depender de sí mismo, es algo que no tiene cabeza.
#25 El sistema de patentes anda obsoleto. Deberían reformarlo, aunque miedo me da.
#25 Aquí en Galicia muchos agricultores acaban sin saberlo produciendo maíz (u otros) de Monsanto. Ya que este resistía más y se adueñaba del plantando "originalmente". Nunca se sabe como llegó ese maíz ahí. Pero los "representantes" de la empresa se pasan por las plantaciones a reclamar lo "suyo" y si no quieres pagar, te la meten doblada o lo tienes que quemar todo.
En mi casa hay 3 plantas de kiwis y hace años que no compramos uno... además que dan kilos y kilos.
#9 schhh!!!
#28 y demás, no sé a vosotros, pero a mí esto me suena a investigación, y no a apropiación de una semilla "natural".
"De este modo, la empresa propietaria de la patente es Geslive, dedicada a la gestión de licencia vegetales. Esta planta, junto con otras muchas, tienen su origen en investigaciones realizadas por científicos que buscan hallar las plantas que mejor se puedan adaptar a determinados terrenos y condiciones climatológicas, además de mejorar la producción, el color y el sabor de los frutos. Por ello, una vez logrado una variedad "existosa", proceden a patentar la planta, "teniendo que abonar un canon quien quiera usarla"."
Un día tenemos que hablar también de los kiwis http://www.portalfruticola.com/2012/01/26/zespri-tomara-medidas-contra-las-plantaciones-%E2%80%9Cilegales%E2%80%9D-de-kiwi/ . A 6 €/Kg los he comprado hoy.
#6 Vaya clavada...
#7 En Mercadona están a 4.89 €/kg . Lo que no sé es si este kiwi amarillo tiene que ver también con el empresario gallego que creó Pescanova, Zeltia (ZZ Paz, Kill-Paff,...) http://elpais.com/diario/2004/12/05/eps/1102231612_850215.html . Algunos parece que han hecho mucha pasta con la fruta peluda.
#8 Pues yo los compro a 1,60 y como mucho a 2,50 €.
#6 en mi casa estan echando flor, pronto tendremos unos hermosos kiwis
Esa variedad ha requerido años de trabajo por parte de biologos e ingenieros agrónomos, gente que se ha pasado años buscando las variedades más adecuadas, cruzandolas y trabajando para obtener una variedad que sea superior a la original. No se trata de patentar algo que ya existía, se trata de patentar una variedad que ha costado mucho tiempo y dinero en crearse.
Entiendo que a mucha gente esto le parezca raro o incluso mal, pero el obtener nuevas variedades de plantas no deja de ser un proceso de I+D como puede ser el crear un nuevo motor. A la empresa que ha desarrollado esa variedad le habrá costado como poco el sueldo de varios años de como mínimo un ingeniero agrónomo, además de varios años para que crezca la planta, de fruto, e incluso más años aún si se trata de una mezcla de varias variedades.
Son plantas, OK, son seres vivos, OK... pero el desarrollar eso ha costado años de trabajo, es normal que una empresa quiera rentabilizar su desarrollo, sea una planta, sea un motor o sea un nuevo proceso químico.
Si lo plantas para tu uso privado... pues ok, nadie va a decir nada, pero si quieres obtener beneficios de el uso de esa variedad pues no, lo siento pero no, tienes variedades que no estan patentadas usa una de esas y si es peor te fastidias, que para eso la empresa dedicó años en desarrollar esa planta.
#85 Si una variedad no produce semillas fértiles es debido a que es un cruce entre dos especies diferentes, no se trata de una manipulación sino de genética básica, si junto un caballo con un burro nos sale una mula, pero si junto dos mulas no sale nada... ¿Impedimos la venta de mulas?
#98 excuse moi , tienes razón.
los verdaderos ladrones son los de los bancos y las cajas, no los pobres agricultores...
Este es un anticipo de lo que se nos viene encima: semillas con copyright para todo cultivo. Ni salir al campo nos van a dejar para combatir la piratería. Avisados estáis.
La piratería es un delito.
#1 ¿El gen egoísta de Richard Dawkins?
Veo un futuro más o menos lejano, donde las variedades sin licencia no existirán, se extenderán por todo el mundo y no habrá planta sin gen modificado-patentado en la naturaleza que se pueda encontrar. Desde el más rico al pobre todos tendrán que pagar, unos podrán...
Copyright perpetuo un gran mal.
#62 Una planta no está afectada por los copyright, en todo caso por las patentes y las patentes tienen una duración relativamente corta de 20 años, nada te impide el utilizar una variedad que se creó hace 20 años o más, probablemente sea algo menos efectiva que las más modernas, pero no por ello es mala.
#72 Depende: #62 (Si el copyright es perpetuo, estarías haciendo un automaximun trolling)
#50 Los genéricos son medicamentos cuya patente ya ha expirado. Una empresa desarrolla un medicamento, pasan los años, la patente caduca y a partir de ese momento cualquier laboratorio puede reproducir el medicamento.... pero eso no impide que durante X años la empresa que ha desarrollado el medicamento tenga la exclusividad del mismo.
#55 la diferencia es que de los medicamentos se conoce el principio activo , de los semilleros sacan variedades infertiles y luego cuando pasan esos años patentan una ligera modificacion , guardan las otras semillas y a seguir viviendo del tema.
#58 ¿Variedades infértiles? no tiene porqué.
Habrá casos donde la variedad sea infertil, cierto, pero en ese caso probablemente se trate de una semilla obtenida de un cruce entre dos especies distintas lo mismo que las mulas, que son un cruce entre burro y caballo y que es infertil. Nada te impide el hacer una mezcla parecida tu mismo... Es más, la empresa que te vende las semillas tampoco puede crearla por si misma, tiene que generar la semilla que te va a vender mezclando las dos especies.
#66 si fuera un cruce lo que hace este hombre como tu dices , no lo empapelarián . Sin embargo no puede realizar ese cruce porque la semilla esta patentada , es una cuestión basica y asquerosamente financiera . Aquí nadie quiere hacer una variedad mejor , sino lucrarse a espuertas sin pensar en el beneficio social de ello capando las semillas y volviéndolas no fertiles.
#58 Claro que si. Y otra diferencia es que los medicamentos no se autoreplican.
En cualquier caso, las semilla fértiles pierden fuerza en cada generación, por aquello de que a agricultura monocultivo viene a ser lo contrario de biodivesidad.
Historias reales que no son cuentos:
Y las licencias prevalecieron sobre el terreno. Mientras tanto las gentes morían de hambruna…
A titulo de absurdeces, es un resumen simple de lo que está pasando en la vida real.
Relacionada, hace muchíííííííííísimo tiempo:
Si queréis comer Kumatos, podéis comprarlos en el supermercado y dejar de cometer un delito
Si queréis comer Kumatos, podéis comprarlos en el ...
infojardin.com#88 Ya existe un periodo para explotar en exclusividad la patente, 20 años, una vez pasado ese tiempo todo el mundo puede utilizarla para lo que quiera hayas recuperado la inversión o no.
"No robarías un coche..."
¡Joooder!, ... ya me lo veo venir, ...
... dentro de poco tendremos a la guardia civil trabajando para la multinacional monsanto.
Tenía anuncios en la web... Oh wait!
Este señor se está aprovechando del desarrollo de una variedad de planta obtenida de forma artificial y desarrollada específicamente por una empresa para que esa variedad en concreto tenga mayor rendimiento o un sabor característico.
Este agricultor, sabe de sobra que esa variedad está sometida a control y a su plantación con autorización, entre otras cosas porque son variedades protegidas y que hay que pagar una autorización como en este caso donde hay un caso claro de lucro.
#30 ¿Van a patentar todo proceso químico? Que patenten también las ecuaciones, no te jode...
Que ganas de que saquen la máquina de copiar matería, no tendrían más cojones que abolir esas leyes anacrónicas. Así pete el volcán de Yellowstone y les caiga lava a 2000 ºC a esas empresas que hacen negocio con fenómenos de la naturaleza.
#39 [...]a esas empresas que hacen negocio con fenómenos de la naturaleza.[...]
Es decir... al 100% de las empresas de todo el mundo?
#41 Patentar un gen es tan absurdo como patentar un zurrullo en el trono.
#56 Si el gen se encuentra en un organismo ya existente te doy toda la razón, si el gen se tratase de un gen creado por una empresa y no se puede encontar en la naturaleza en ese caso no, no tendrías razón.
No me parece bien el patentar genes ya existentes, no obstante, el patentar genes alterados y que no se pueden encontar en la naturaleza me parece lógico e igual de válido como el patentar un motor.
#59 ¿Ni aunque la inclusión de ese gen pudiera salvarte de terribles enfermedades? Piensa bien lo que dices , comprendo la necesidad de una retribución económica , pero hay cosas en las que deberíamos pensar de forma colectiva aunque saquemos un beneficio aparte.
#61 Ni aun por eso, es una jodienda, pero es lo mismo que un motor... si ahora mi vecino inventase un motor que permitiese ahorrar un 70% de combustible yo no tendría derecho a robarle su invento pese a que a mi me permitiese ahorrar miles de euros ni tampoco tendría derecho SEAT a montar ese motor en sus coches sin pagar a la persona que lo desarrollo..
#71 Estas poniendo el beneficio de uno por delante del beneficio de todos (que sigue siendo el suyo tambien económico) con respecto a la salud . Lo siento , tu argumento es invalido http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/000/185/nickcage.jpeg
#78 No, estoy protegiendo la innovación y asegurandome que el inventor de algo obtiene la justa recompensa por su trabajo. Las patentes existen para evitar que alguien pueda obtener beneficios a costa del trabajo de otro, si mi vecino cree que lo mejor es que el mundo use libremente su invento que libere la patente y que se la regale al mundo mundial, de lo contrario tiene todo el derecho del mundo a llevarse un porcentaje de los beneficios obtenidos por las empresas que comercializan lo que ha inventado.
#81 No estamos hablando de videojuegos o consolas , hablamos de comida . Que se permita legalmente que una semilla no pueda producir mas semillas (si no hablamos de trasgenicos que eso me da una grima que no veas) , seleccionadas de lo mejorcito para dar unos buenos frutos que beneficiaria primero al inventor y luego al resto , me parece sencillamente repugnante.
Al igual que ellos partieron de una planta que ya existía en la naturaleza , nadie les ha exigido retribuciones por ello (y puede haber sido de semillas elegidas por los antepasados de nuestros propios antepasados, el simple hecho de no capar esas semillas sería un buen intercambio.
Una sociedad que no comparte es una sociedad que no avanza.
#71 tienes un sistema ya sin patente para reducir emisiones como es añadir urea a los gases de escape(si es que se puede patentar una inyección al escape pero eso es otro tema), pero una empresa patenta la forma de distribución pública de urea y aún peor crea un registro de producto que bloquea la distribución. Resultado, un sistema que entra al mercado a trancas haciendo que los diésel sigan contaminando y bloqueas la distribución de urea a vehículos haciendo que el mismo material que para fertilizante u otro uso esté a un precio bajo y para uso en motores de combustión exageradamente caro.
#59 Yo si descubro o creo un gen que hace que pueda curar a la gente del sida o del cáncer directamente lo doy bajo GFDL a la voz de ya, y toda empresa que quisiera comerclizarla y/o mejorarla, estaría obligada a dar los cambios a toda la humanidad.
El dinero no vale una mierda cuando un cancer te puede matar en cinco meses.
#63 Tu si descubres algo sera bajo el manto de una empresa o institución que te pague un salario para estar 10h al día trabajando en ello y todo lo que descubras pertenece a la empresa que te paga. ¿O acaso los avances científicos no merecen ser retribuidos? Otro tema diferente es esta "patente" de especies que se ha impuesto que daría largo y tendido para debatir...
#63 Y trabajas gratis, no?
Dudo que tu vayas a descubrir tal cosa en un laboratorio casero hecho con cuatro vasos y dos cacerolas; probablemente lo harás trabajando para una empresa. Y esa empresa te ha pagado, para que cuando tu descubras o sintetices algo, dicho descubrimiento o producto pertenezca a la empresa.
#76 De acuerdo, pero después de haber recuperado la inversión, de licencia copyright se pasa a licencia GFDL. El problema es como se decide eso actualmente, cuanto más grande empresa más poder de persuasión e influencia ante el poder público, que es el que al fin y al cabo legisla.
#88 #76 no solo eso , que nadie te impide dejar de vender la variedad , o seguir vendiendo una variedad no fertil y que la sociedad no se beneficie de la mejora. Eso no debería permitirse.
El "copyright" de cosas de comer SI que me da miedo... Joder, q no son putas canciones, q son comida ¿quien narices da estas ordenes al seprona?.
¿No dan ganas de coger esas semillas y sembrarlas por todos lados?
Eso si que sería un maximun trolling
¿Y si esto evolucionara tanto que en vez de hablar de arándanos en unos años hablásemos de mascotas? Véase peces de colores raros, perros, gatos...
¿Y más tarde también se patentase sangre artificial para transfusiones, tejidos humanos o quién sabe qué?
Y ¡cómo no!, los genes de los embriones...
Y después llega el día en que coges el teléfono y haces un pedido de un embrión que engendre un niño moreno de nariz aguileña, complexión atlética, ojos verdes, buenas aptitudes para el fútbol, dentadura perfecta, etc. Y resulta que se equivocan en el envío, y cuando al niño le crece el pelo le sale rubio en vez de moreno. Y te toca llamar al servicio de atención al cliente y devolverlo...
¿Qué gran putada no? ¡En el futuro seguirá habiendo teleoperadoras! ¡Y te siguen poniendo el mismo maldito hilo musical!
:o
#93 Y llegará el día en el que tus padres te habrán diseñado con unos genes específicos y tendrás que pasarte el resto de tu vida pagando el copyright de esos genes.
Pues la cosa es muy simple. Si a mi me imputaran unos biopiratas con el cuento de que han patentado no sé que organismo que la naturaleza 'ha patentado' millones de años ántes, lo que haría sería regalar (sin ánimo de lucro) miles de estas plantas a todos los agricultores independientes que lo solicitaran, y así en un par de añitos la empresa de los cojones se iría a la mierda. Aquí o comemos todos o el arándano al río.
Asco de mercachifles de la alimentación y de mentecatos que los apoyan.
Que use arándanos GNU/Linux, ya sabéis nada de Güindous o Aple que luego pasa lo que pasa...
Que vengan los que llaman cansinos a la gente que critica esto diciendo que no se va a llegar a algo asi.
Bienvenidos a la que nos espera. Se están haciendo con las patentes de las semillas y dentro de unos años quien no quiera ser esclavo, no come.
Voy a repetir lo que ya se ha dicho para que la gente que vaya entrando se vaya enterando. Esta empresa no ha patentado una variedad natural de arándano. Se ha gastado el dinero y ha creado una variedad nueva que la naturaleza no ha sido capaz de conseguir. Encuentro perfecto que protejan su inversión. Pero claro, todo el mundo quiere que se investigue mejores plantas(con el dinero de los demás por supuesto) y cuando lo consiguen se quejan porque quien se ha gastado el dinero quiere al menos recuperarlo.
En fin, como siempre digo es muy fácil jugar con el dinero de los demás.
¿Seguro que no son variedades nativas patentadas?
ese es un problema que a no mucho tardar saldra y estallara en el mundo, tacita a tacita estan acaparando todo tipo de cultivos ...... con la mirada como siempre atontada de los gobiernos
"La chica mecánica"
Una novela futurista sobre el tema.
Hasta se han llegado a patentar variedades de insectos
Estaría bien el mismo celo por parte de las autoridades en los dos sentidos: defensa de "los logros" y demanda en las pifias e impedir la apropiación indebida del legado tradicional.
Pero de éstas "nunca llegan a enterarse"
Ya me parecía a mi que tenía que haber sido un español el primero en reclamar "derechos de copia".
Lo dice la Wiki:
Aunque formalmente se tiende a situar el nacimiento del derecho de autor y del copyright durante el siglo XVIII, en realidad se puede considerar que el primer autor en reclamar derechos de autor en el mundo occidental,... fue Antonio de Nebrija, creador de la célebre Gramática castellana e impulsor de la imprenta en la Universidad de Salamanca a fines del siglo XV.
Pues yo voy a ver si patento la patata. Me voy a forrar.
Estos ya parecen como los de Monsanto!!!
Hola,
No soy un fanboy de Monsanto. Soy un fanboy del progreso.
No es un tío que tiene tres plantas en casa para consumo propio, es un agricultor usando una variedad creada por una empresa con el fin de hacer la planta mas resistente y productiva, teniendo mas y mejor producción que los agricultores con variedades normales que no pueden o no quieren pagar este tipo de variedad mnodificada. Aquí hay un evidente animo de lucro, pero algunos no ven mas allá de lo que quieren ver.
#11 ¿Entonces los agricultores deberían cobrar a las empresas de semillas por utilizar variedades locales seleccionadas durante cientos de años como base para el desarrollo de nuevas variedades?.
La especulación con la alimentación está llegando a niveles muy grandes.
#11 En eso #14 tiene razón, las variedades que utilizaron para mejorar ¿las pagaron a la Naturaleza?
#15 A los agricultores, que son los que las seleccionaron. La genética es GPL cualquier otra cosa es robo y crimen.
#15 No, estaban hay y dedicaron tiempo y dinero a mejorar la especie, eso sin tener ni idea si es una variedad modificada genéricamente o una selección "natural" pero su tiempo y dinero dedicaron. insisto que aquí hay animo de lucro por parte del agricultor y eso lo cambia todo a mi modo de ver.
#18 Pero también hay ánimo de lucro en los que denunciaron y cuando pillaron la semilla no pagaron un pavo a nadie...
Aquí está claro que el hombre está denunciado porque como todos hagan lo mismo se va tomar por saco su negocio.
#18 la comida no debería ser patentada lo mires como lo mires.
#18 El objetivo de las patentes no es proteger el lucro de los inventores. Eso es un medio, no un fin. El objetivo de las patentes es que se publique cómo funcionan los inventos.
#14 No, el copyright tiene que tener fecha de caducidad, pero yo no sé por qué veis tan mal que si alguien investiga unos arándanos que son más gordos o crecen más rápido y ha gastado su dinero y su tiempo en I+D, no pueda, al menos durante un tiempo tener la exclusiva de su uso.
Es el mismo principio por el que, por ejemplo, la ford no puede coger, copiar el motor de 1.400 cc de volkswagen y metérselo al nuevo focus.
#27 El problema es que se patenta cualquier cosa, con el único requisito de ser el primero en llegar a la oficina de patentes, incluso variedades que llevan decenios usándose y que se han desarrollado de forma nativa. Hay casos de patentadores que cogen una muestras de tu huerto, la patentan y luego te demandan.
#27 El copyright y las patentes tienen sentido cuando es difícil copiar (por ejemplo, los libros en el s. XVI, el origen del copyright). Pero cuando es muy fácil copiar (un libro hoy en día o la semilla de una planta) se llega a extremos absurdos para intentar mantener esa licencia de copia. Se intenta dificultar artificialmente con castigos algo que es natural, conveniente y tremendamente fácil. En definitiva: poner puertas al campo.
El copyright tuvo sentido en su época, la de la imprenta, pero en la época de Internet es un absurdo que debería ser abolido (antes de que alguien salte, no estoy en contra de que los autores ganen dinero, pero es obvio que deben buscar otra forma).
Las patentes tienen sentido en el contexto donde surgieron, la industria (motores, pantallas, bombillas, ...) pero no en la biología, ya que los seres vivos se reproducen por su cuenta sin intervención humana.
Tanto el copyright hoy en día como las patentes en el terreno biológico es ponerle puertas al campo, y creo que acabarán abolidos pronto. No puede durar mucho la tensión cada vez mayor entre el absurdo de ponerle puertas al campo y las leyes cada vez más restrictivas para mantener la ficción de que sí se pueden poner.
#14 No soy precisamente un defensor de la agroindustria (ahí tienes el archivo para comprobarlo), pero creo que lo que dices tiene poco sentido. Te voy a explicar porqué.
Pepito se mete en un laboratorio 10 años para seleccionar una cebada fetén.
Carlitos se tira esos 10 años explotando su parcela con una cebada mediocre.
Al cabo de los 10 años Pepito tiene una variedad que puede aumentar el rendimiento de la parcela de Carlitos.
Preguntas a desarrollar:
¿Exactamente qué le debe Pepito a Carlitos?
¿Por qué no es ético que Pepito le proporcione la cebada a Carlitos a cambio de un precio y / o unas condiciones?
¿Qué tiene de malo que Pepito utilize ese dinero para seguir mejorando su cebada y que Carlitos saque mas rendimiento de su parcela?
Dicho de otra manera: hace 50 años, si cultivabas cereal en un pueblo de Castilla, dependías o bien de las variantes que tuviese el distribuidor de la zona o bien del acceso a una chocolatera (máquina para seleccionar los mejores granos para siembra de los ya cosechados). Ninguna de las dos opciones es especialmente eficiente. Ni natural, si vamos a ello. Nadie te impide utilizarlas hoy (de hecho, se siguen utilizando en alguna medida). Pero hay otras opciones, que sin entrar en la ingeniería genética, pueden ser mas interesantes.
#47 ocurre lo mismo con los medicamentos , y sin embargo hay una cosa que se llaman genéricos para que todo el mundo pueda llegar a un bien de primera necesidad , creo que con las patentes de las semillas no ocurre lo mismo.
#50 Hay arándanos totalmente naturales y totalmente gratuitos de usar. No están patentados.
Lo que está patentado es una variedad muy especifica que ha desarrollado un laboratorio mediante ingeniería.
Quieres arandanos? plantalos Quieres mis arandanos? pagalos
Luego nos quejamos de que en España no se investiga, y es que joder, en MNM parece que el que investiga lo tiene que hacer gratis
#11 Pues la extensión no deseada de variedades modificadas genéticamente debería ser inmediatamente considerada un delito. Es más... No se debería permitir el cultivo de ninguna variedad genéticamente modificada cuya generación fuera fértil. Pero los hay que sólo ven "el negocio".
Ingeniería genética... Una rama de la ciencia que debería ser controlada estrictamente por el sector público.
#16 No se porque te han votado negativo, llevas bastante razón en lo que dices.
#54 Porque es un sinsentido. Sin la inversión privada la ingeniería genética no avanzaría una mierda.
#57 En ningún momento he leído "sin inversión privada", mas bien, creo haber leído, y cito textualmente: "Ingeniería genética.. Una rama de la ciencia que debería ser controlada estrictamente por el sector público". Por esto, yo no entiendo que diga, que solo puede estar financiada por el estado. Mas bien, entiendo que se refiere, a que debe de estar bajo supervision del gobierno. Puede que me equivoque.
Y sobre la primera parte de #16, la considero, totalmente acertada. Sería la única manera posible, de evitar contaminar los cultivos tradicionales con genes copyright, y evitar así, desmanes de empresas como Monsanto.
#77 No te equivocas. Me refería exactamente a lo que has explicado.
#57 ¿El genoma de la biomasa no pertenece a la nación?...
#16 yo tampoco entiendo porque te votan negativo
#11 Siempre que no terminen prohibiendo sembrar especies quo NO ESTEN GENETICAMENTE MODIFICADAS, cosa que está al caer, y así poder cobrar por la propiedad de las semillas. Somos tan estúpidos que terminamos por ver bien cosas alucinantes. Todos recordamos una multa millonaria que le pusieros a un incauto que recogía la manzanilla silvestre de toda la vida, como si alguien pudiera arrogarse su propiedad.