Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7 Vale, leído y entendido..
Una vez desbrozados todos los mitos lacrimógenos, lo que nos queda es la realidad. Y la realidad es que, cuando heredas, te conviertes en propietario de un cierto patrimonio que antes no tenías. No es injusto que tributes por ese enriquecimiento
pero me surgen dudas, porque nunca tributé por la paga semanal ni cuando mis padres me pagaron el carné de coche... soy un puto defraudador, lo siento, sociedad
Una vez desbrozados todos los mitos lacrimógenos, lo que nos queda es la realidad. Y la realidad es que, cuando heredas, te conviertes en propietario de un cierto patrimonio que antes no tenías. No es injusto que tributes por ese enriquecimiento
pero me surgen dudas, porque nunca tributé por la paga semanal ni cuando mis padres me pagaron el carné de coche... soy un puto defraudador, lo siento, sociedad
#6:
Yo estaría de acuerdo en lo que se dice, siempre que se sacase de la ecuación según que rango de personas y el tipo de herencia. Entonces podría estar más o menos de acuerdo. Se defiende este impuesto porque sirve para repartir la riqueza y no es cierto. Los que tienen pasta tienen muchos métodos para evadir pagarlos y al final los que se comen el marrón al 100% son la clase media y baja.
Comentarios
Los primeros comentarios demuestran claramente por qué este articulo es necesario.
Yo estaría de acuerdo en lo que se dice, siempre que se sacase de la ecuación según que rango de personas y el tipo de herencia. Entonces podría estar más o menos de acuerdo. Se defiende este impuesto porque sirve para repartir la riqueza y no es cierto. Los que tienen pasta tienen muchos métodos para evadir pagarlos y al final los que se comen el marrón al 100% son la clase media y baja.
#6 Yo también coincido. Creo que deberían pagar solamente las herencias mayores al patrimonio de mis padres.
#13 ¿Cuánto patrimonio tienen tus padres? Es para ver si apoyo tu moción. Sólo en la medida de que tus padres tengan más o el mismo patrimonio que el mío...
No, en serio, esta discusión si la he tenido con rojeras muy rojeras de padres bien que se pasaron su juventud haciendo el jipi por Europa sin oficio ni beneficio, criticando a la sociedad y a las empresas y tal, pero como sacases el tema del impuesto de sucesiones resulta que era super injusto, que a los ricos ricos sí, pero que a sus pobres padres, que toda su vida trabajando para levantar la clínica dental y comprarse cuatro pisos en Madrid era injusto que ahora les cayese un impuesto... y tal y cual.
#6 claro, pero entonces habría que enfocar el asunto en lograr que los que no pagan, paguen, y no en que no pague nadie. Hay gente que asesina y no le pillan nunca y eso es un agravio para los pobres asesinos que acaban en la cárcel. Creo que es un argumento muy pobre, la verdad.
Es como lo de perder la casa porque hay que pagar el impuesto. A ver para que eso sea posible el impuesto debería superar el 100% del valor de la casa. No es que pierdas la casa por el impuesto, es que heredabas una casa antes de impuestos, y tras pagarlo heredas el valor de la casa menos el valor del impuesto, y quizás el resultado es que tras pagar heredas una casa más pequeña de lo que creías, pero siempre cas a tener un beneficio a menos que el impuesto sea superior al 100%, y no es el caso.
#19 Yo no tengo nada claro que sea un impuesto justo. Entiendo los que están a favor porque se supone que redistribuye la riqueza (cosa que en teoría es cierto), pero al final al que se perjudica siempre es la clase trabajadora o baja.
Mis padres pudieron comprar un piso en 10 años yo tardo 40. Si encima nos la ensartan doble porque pagas otra vez impuestos por un piso que ya se ha pagado por él, al final el perjudicado siempre es el que tiene menos, porque le cuesta mas pagar.
Los que tienen más, suponiendo que tributen legalmente, les cuesta menos pagar eso, aunque sea mucho más dinero. No sé, es un tema que nunca he visto claro.
#22 Lo primero, si el impuesto es progresivo, supuestamente al pobre y al rico le cuesta igual, es decir no es que pague 1000 euros un camarero y un banquero, de forma que obviamente le cuesta más al camarero, sino que pagan un porcentaje que si además sube en relación a la riqueza hace que sea el banquero el que pague más.
Lo segundo, todos los bienes se gravan con impuestos no dos, sino muchas veces. Cuando compras un chocolate, pagas el IVA, pero es que además ya se ha pagado el impuesto de importación del cacao, el de actividades económicas del fabricante, el irpf de los trabajadores, etc. Normalmente los impuestos lo que gravan son los cambios de propiedad de un bien, por ejemplo pagas el IVA cuando compras el chocolate, que cambia de propiedad. Aunque un hijo suele considerar que la casa que hereda ya era suya, legalmente no lo es, el hijo que la hereda recibe un incremento de riqueza por el que paga el impuesto correspondiente, como cuando te toca la lotería o cobras una nómina. Incluso aunque no es nada raro que un mismo bien pague impuestos varias veces, con la herencia el padre no paga otra vez impuestos de una casa de la que ya ha pagado impuestos, los paga el hijo que es el que recibe el incremento de patrimonio.
#23 Ya, la teoría la tengo clara. Otra cosa es que me parezca justa.
Lo que se paga en el impuesto de sucesiones va en función de lo que heredas, no? o depende también de tus ingresos? Porque sino estoy errado (que lo puedo estar, no tengo la verdad absoluta) depende de lo primero y no de lo segundo.
Así que no es progresivo en función de tu poder adquisitivo. Así que para una persona heredar un piso en Barcelona, puede ser % una carga mucho más elevada en función de su poder adquisitivo que uno que hereda un palacio, pero es el presidente de Zara (por decir algo).
Espero tu respuesta sobretodo por la pregunta que te hago.
Saludos!!
#24 pues no te voy a mentir, no lo sé pero supongo que el % se aplica al valor de lo que heredas, no de lo que ya tenías. Pero no creo que por ello no sea progresivo, los impuestos progresivos se pagan de dos formas, por ejemplo pagas en proporción a lo que heredas, a lo que compras, a lo que cobras etc, pero luego también tienes el IRPF, donde se junta todo lo que has cobrado, heredado, comprado etc y se aplica un impuesto progresivo.
Así que entiendo que en la herencia, si un camarero y un banquero heredan el mismo bien, se aplica el mismo % pues afecta al valor de lo heredado, no a lo que reciben. Pero luego en el IRPF se sumará todo y el banquero pagará más que el camarero (bueno ya sabes que esto es en teoría). Pero sigue siendo progresivo el impuesto de la herencia, si heredas un palacio pagas más que si heredas un pisito.
Me parece que ya pagamos demasiado para que lo dilapiden. No obstante, al menos que no cobren el impuesto hasta materializar la venta del bien seria más justo. Me explico, heredo un piso y no lo vendo hasta que han pasado 5 años, no debería pagar impuesto alguno hasta efectuar la venta. Ppr lo menos ese piso pagará ibi y si esta alquilado el correspondiente impuesto en el irpf.
#1 El artículo es bastante chapucero y pretencioso
#1 Yo debo de ser de los pocos que no me quejo de pagar impuestos, me quejo de que no gestionen bien ese dinero. Entiendo que para que existan servicios públicos se tiene que reanudar dinero por medio de los impuestos. No me importa que me descuenten el dinero de nomina ni pagar IBI ni IVA ni en caso de herencia el impuesto de sucesiones. Lo que no me gusta es la mala gestión ni que se trasvase dinero publico a lo privado.
#12 Aquel día si, pero ¿y del tupper de lentejas que me trajo el otro día?
Ufff que mal cuerpo, ya no me quedo tranquilo sabiendo que defraudo.
* Con estos mensajes quiero decir que si, que entiendo la lógica del impuesto, pero no por entenderla, la considero justa. Y menos sabiendo que cada comunidad hace lo que le da la gana, y aún mas, sabiendo la clase política que tenemos.
No entiendo por qué hay que pagar por unos bienes que ya han pagado sus impuestos reglamentarios.
Si heredas una casa esa casa ya ha pagado sus impuestos por IBI, por hipotecas, etc.
#4 Pues está claro , para que unos cuantos vivan sin dar palo al agua
#4 Si leyeras el artículo verías cómo ese argumento te lo desmonta.
Y no te equivoques: los que pagaron impuestos fueron tus progenitores por el incremento patrimonial/transacción económica que tuvieron en su día. Tu no has pagado un duro por esos bienes.
#7 creo que poca gente va a leer el artículo, no te molestes.
#7 Vale, leído y entendido..
Una vez desbrozados todos los mitos lacrimógenos, lo que nos queda es la realidad. Y la realidad es que, cuando heredas, te conviertes en propietario de un cierto patrimonio que antes no tenías. No es injusto que tributes por ese enriquecimiento
pero me surgen dudas, porque nunca tributé por la paga semanal ni cuando mis padres me pagaron el carné de coche... soy un puto defraudador, lo siento, sociedad
#10 Se llama impuesto de sucesiones y donaciones por algo. Aunque si cuando te pagaron el carné todavía estabas a su cargo económicamente puedes tener la conciencia tranquila.
#7 Lo contesta , no lo desmonta
#7 Desmontar lo que se dice desmontar... no desmonta nada. El autor se limita a explicar y exponer desde su punto de vista. Y tampoco se come mucho la cabeza precisamente. Como le dijeron a un amigo economista ..."(profesor) Partiendo de un mercado ideal ...(El) pero, el mercado ES imperfecto, no es real ... (profesor) Bueno si, pero partiendo de un mercado ideal"
Por lo demas, y viendo el avatar del autor del articulo, una frase que le viene al pelo
http://frasespratchett.tumblr.com/post/47469124527
Y que podría resumir perfectamente el hecho de porque el impuesto de sucesiones y donaciones, afecta bien poco a los ricos. Y echando un vistazo a las fortunas de este pais... no parece que se redistribuya demasiado.
Saludos
#4 Los bienes no pagan impuestos, los pagan las personas, y la persona que hereda incrementa su patrimonio con menos justificación que la que trabaja e incluso que la que invierte,por supuesto que está justificado poner una carga sobre eso.
A mí lo que más me revienta es la diferencia entre comunidades autónomas, que pagues mucho más en unas que en otras, debería ser el mismo porcentaje en todas.
#14 Todos los ciudadanos somos iguales ante la ley... ejem, ejem...
No voy a votar negativo, pero vete a 💩 a la 🚉