Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Eso no es un principio, es una tautología. El principio de causalidad en física es que las causas anteceden a sus efectos. Como se denomina efecto a lo que tiene causa todo suceso incausado no puede ser considerado efecto. Considerar que todo suceso es un efecto de causas es una petición de principio,. En el universo suceden sucesos incausados pero que tienen efectos a su vez sino no sabríamos de ellos
Por otra parte una relación de causas y efectos es una sucesión de sucesos en el tiempo y en alguna parte. Es decir en el universo. Porque el universo es el espacio-tiempo no solo es el decorado de su contenido sino que es el mismo espacip-tiempo. El big-bang en teoría trata del mismo origen del espacio-tiempo que se expande y arrastra su contenido
Y esècio-tiempo es geometría, está en la lógica pero no la flecha del tiempo y el espacio ordenado en cada unidad de tiempo, ojo
NO tiene sentido preguntarse por la causa de todas las causas incluida ella misma o la causa del tiempo porque la existencia de una causa implica que ya existe el tiempo y el espacio. Y existir es estar en alguna parte y lugar, es decir estar en el espacio-tiempo por eso la nada absoluta no puede existir (existiría el espacio.tiempo) y ha de existir algo
La energía es lo que causa los cambios y no siente el pasar del espacio y el tiempo cuando está en paquetes moviéndose a C en el espacio vacío (una unidad de espacio en la misma unidad de tiempo).
La materia es lo que sufre los cambios y siente el pasar del espacio y del tiempo,
Energía y materia o masa son intercambiables pero la energía pasa a convertirse en materia y antimateria a la vez y equivalentes (y viceversa) y se mantiene un equilibrio
Si solo tienes energía radiante en el universo no tienes tiempo o bien tienes el momento cero.
Puesto que hay sucesos incausados esto implica que el futuro no está determinado con el conjunto de todo lo pasado de forma absoluta sino que hay varias posibilidades (las que predice la ecuación de onda en mecánica cuántica para cada interacción) con lo que el tiempo sí fluye y puede fluir, cuando ocurre una interacción y esta hace que se tome uno de los valores incausados o sucede un evento incausado dentro de un margen esto toma lugar el resultado ya queda restringido el límite de hasta donde puede afectar en cada momento por el cono de luz y eso hace coincidir la flecha del tiempo con la mayor entropía
Cuando tienes ese inicio (sin espacio ni tiempo sino un momento cero) estás dentro de la mecánica cuántica, de los sucesos incausados dentro de límites y de posibilidades inmensas hacia el futuro. Tal vez se tomara esta, tal vez se tomen todas y esta es la que es porque es la que nos permite estar a nosotros preguntándonos y en otras las cosas son diferentes. Hawking intentó determinar la función de onda de todo el universo buscando la que correspondería para ese momento inicial. Por cierto predice la inflación de forma natural.
Y Eldelsen ha trabajado con las hipótesis de cuerdas y desde ahí ha encontrado que la geometría también predice la inflación
Es decir no es algo que se tenga que poner para ajustar el modelo a lo observado sino que ya sale de los modelos.
Las dos situaciones son falaces y tiene una falacia del tercero excluido o razonamiento dicotómico de o blando o negro donde el planteamiento correcto es un tercero no considerado.
Si hay momento hay algo: el momento.
La nada es la no existencia, existir es estar algo en alguna parte en algún lugar, si existiera la nada absoluta existiría el momento y el lugar porque estaría en alguna parte por tanto existiría el espacio-tiempo
El planteamiento falaz es pensar que el espacio-tiempo es ajeno al universo como un decorado que ha de estar ahí. Cuando es el mismo universo y su esencia (y parece que otras dimensiones más compactificadas)
Y plantea que o existe la nada (o sea no existe el espacio-tiempo porque la toma por no existencia absoluta no por espacio-tiempo vacío)
O bien que siempre ha existido algo. Lo cual es correcto. La energía siempre ha existido desde que existe el tiempo. Ocurre que el tiempo empezó a existir sin un antes de ese inicio y la conclusión de que no hubo momento de generación es falaz
Siempre ha existido desde que hay tiempo pero el tiempo no ha existido eternamente sino que ha tenido un origen sin un antes...
Por tanto el planteamiento y las opciones son falaces y presuponen cosas incorrectas desde que solo existen efectos como sucesos y no sucesos incausados que no sean efectos (los hay) como todo esto
Las del tipo que ha escrito el artículo. Vaya presunción y juicio sobre los demás. Es común decir que los egipcios no pudieron construir las pirámides porque no entiende como lo hicieron y apelar a los ETs y así para aburrir. Cada vez que alguien no entiende algo decide que nadie puede y por tanto los demás no pueden ni han podido y ha de ser su respuesta...
En fin
Por otra parte una relación de causas y efectos es una sucesión de sucesos en el tiempo y en alguna parte. Es decir en el universo. Porque el universo es el espacio-tiempo no solo es el decorado de su contenido sino que es el mismo espacip-tiempo. El big-bang en teoría trata del mismo origen del espacio-tiempo que se expande y arrastra su contenido
Y esècio-tiempo es geometría, está en la lógica pero no la flecha del tiempo y el espacio ordenado en cada unidad de tiempo, ojo
NO tiene sentido preguntarse por la causa de todas las causas incluida ella misma o la causa del tiempo porque la existencia de una causa implica que ya existe el tiempo y el espacio. Y existir es estar en alguna parte y lugar, es decir estar en el espacio-tiempo por eso la nada absoluta no puede existir (existiría el espacio.tiempo) y ha de existir algo
La energía es lo que causa los cambios y no siente el pasar del espacio y el tiempo cuando está en paquetes moviéndose a C en el espacio vacío (una unidad de espacio en la misma unidad de tiempo).
La materia es lo que sufre los cambios y siente el pasar del espacio y del tiempo,
Energía y materia o masa son intercambiables pero la energía pasa a convertirse en materia y antimateria a la vez y equivalentes (y viceversa) y se mantiene un equilibrio
Si solo tienes energía radiante en el universo no tienes tiempo o bien tienes el momento cero.
Puesto que hay sucesos incausados esto implica que el futuro no está determinado con el conjunto de todo lo pasado de forma absoluta sino que hay varias posibilidades (las que predice la ecuación de onda en mecánica cuántica para cada interacción) con lo que el tiempo sí fluye y puede fluir, cuando ocurre una interacción y esta hace que se tome uno de los valores incausados o sucede un evento incausado dentro de un margen esto toma lugar el resultado ya queda restringido el límite de hasta donde puede afectar en cada momento por el cono de luz y eso hace coincidir la flecha del tiempo con la mayor entropía
Cuando tienes ese inicio (sin espacio ni tiempo sino un momento cero) estás dentro de la mecánica cuántica, de los sucesos incausados dentro de límites y de posibilidades inmensas hacia el futuro. Tal vez se tomara esta, tal vez se tomen todas y esta es la que es porque es la que nos permite estar a nosotros preguntándonos y en otras las cosas son diferentes. Hawking intentó determinar la función de onda de todo el universo buscando la que correspondería para ese momento inicial. Por cierto predice la inflación de forma natural.
Y Eldelsen ha trabajado con las hipótesis de cuerdas y desde ahí ha encontrado que la geometría también predice la inflación
Es decir no es algo que se tenga que poner para ajustar el modelo a lo observado sino que ya sale de los modelos.
Las dos situaciones son falaces y tiene una falacia del tercero excluido o razonamiento dicotómico de o blando o negro donde el planteamiento correcto es un tercero no considerado.
Si hay momento hay algo: el momento.
La nada es la no existencia, existir es estar algo en alguna parte en algún lugar, si existiera la nada absoluta existiría el momento y el lugar porque estaría en alguna parte por tanto existiría el espacio-tiempo
El planteamiento falaz es pensar que el espacio-tiempo es ajeno al universo como un decorado que ha de estar ahí. Cuando es el mismo universo y su esencia (y parece que otras dimensiones más compactificadas)
Y plantea que o existe la nada (o sea no existe el espacio-tiempo porque la toma por no existencia absoluta no por espacio-tiempo vacío)
O bien que siempre ha existido algo. Lo cual es correcto. La energía siempre ha existido desde que existe el tiempo. Ocurre que el tiempo empezó a existir sin un antes de ese inicio y la conclusión de que no hubo momento de generación es falaz
Siempre ha existido desde que hay tiempo pero el tiempo no ha existido eternamente sino que ha tenido un origen sin un antes...
Por tanto el planteamiento y las opciones son falaces y presuponen cosas incorrectas desde que solo existen efectos como sucesos y no sucesos incausados que no sean efectos (los hay) como todo esto
Las del tipo que ha escrito el artículo. Vaya presunción y juicio sobre los demás. Es común decir que los egipcios no pudieron construir las pirámides porque no entiende como lo hicieron y apelar a los ETs y así para aburrir. Cada vez que alguien no entiende algo decide que nadie puede y por tanto los demás no pueden ni han podido y ha de ser su respuesta...
En fin
#2:
Está claro. Si el tiempo es inherente al propio universo, en caso de haber sido "creado" estos debieron aparecer al mismo tiempo así que para un observador que esté dentro del mismo, el universo siempre estuvo ahí.
#72:
#16 No es una currada, es un delirio sin sentido. Y es habitual en este usuario.
Por de pronto, petición de principio es lo que dice él nada más empezar, al introducir una premisa que no prueba: que hay sucesos incausados. Que yo sepa no se conoce ninguno de esos sucesos de tal naturaleza.
Igualmente, ya que el artículo pone la foto de Leibniz, que es uno de los reyes de la lógica modal, decir que él introduce, con el modo de posibilidad de la lógica modal (así como los de necesariedad y obligatoriedad), lo que llamamos contingencia de manera formal (que ya se conocía desde mucho antes, pero de manera informal). Si somos capaces de imaginar como posibles sucesos causales alternativos a los que en verdad ocurrieron (por ejemplo, escoger una camiseta roja en vez de la negra que finalmente escogimos), ya tenemos un mundo nuevo "posible". De ahí se infiere que la posibilidad es una forma de entender la causalidad, y de ahí que todo lo que pudo ser en el Universo, pudo no ser. Es decir, todo lo que existe en el Cosmos no es necesario, o, dicho de otra manera, el Cosmos en su totalidad adolece de carecer de razón suficiente. Concluimos: la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho). Ergo ha de existir algo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás). Decimos que su esencia se identifica con su existencia porque este Ser no puede no existir (al ser necesario).
Por de pronto, petición de principio es lo que dice él nada más empezar, al introducir una premisa que no prueba: que hay sucesos incausados. Que yo sepa no se conoce ninguno de esos sucesos de tal naturaleza.
Igualmente, ya que el artículo pone la foto de Leibniz, que es uno de los reyes de la lógica modal, decir que él introduce, con el modo de posibilidad de la lógica modal (así como los de necesariedad y obligatoriedad), lo que llamamos contingencia de manera formal (que ya se conocía desde mucho antes, pero de manera informal). Si somos capaces de imaginar como posibles sucesos causales alternativos a los que en verdad ocurrieron (por ejemplo, escoger una camiseta roja en vez de la negra que finalmente escogimos), ya tenemos un mundo nuevo "posible". De ahí se infiere que la posibilidad es una forma de entender la causalidad, y de ahí que todo lo que pudo ser en el Universo, pudo no ser. Es decir, todo lo que existe en el Cosmos no es necesario, o, dicho de otra manera, el Cosmos en su totalidad adolece de carecer de razón suficiente. Concluimos: la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho). Ergo ha de existir algo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás). Decimos que su esencia se identifica con su existencia porque este Ser no puede no existir (al ser necesario).
#25:
#24
Si el universo muere por muerte térmica y solo queda radiación. Esta no siente el tiempo. AL no haber masa no hay tiempo. Tenemos por tanto la misma situación que el momento inicial. Ocurre que si entonces y si fuera así hay otro ciclo ya no sería después de este porque no sería en un tiempo posterior a este porque este ya habría finalizado. Sería lo mismo considerar a partir de ahí otro ciclo como que sea uno de los posibles del inicio de nuestro universo que se haya dado aparte. Es decir es otra posibilidad pero no la nuestra
Voy a opinar un poco. O mejor voy a soltar la opinión de Everett
En cambio si el universo es de volumen finito o limitado para que crezca desde ese tamaño "melón" después de la inflación pero es infinito en cuanto espacio (se puede contraer a 0 a distancia dada de un punto por ejemplo) o muy grande, a una distancia muy grande inaccesible para ti (a menos que existan los agujeros de gusano) se daría otro tu u otra situación diferente y a una distancia de un gugolplex (un 10 elevado a un gugol de ceros -un gugol es 10 a la 100 ceros- ) debería de haber otro universo hasta el límite que vemos igual a este.. Entre medio todas las posibilidades. Y Si es igual en cada partícula es que es este pa mi que se cierra el ciclo y no es infinito sino esta distancia. Y pa mi que a cada interacción se abren nuevas posibilidades y a cada interacción de cada partícula ya es otro universo de estos por tanto esto ha de crecer exponencialmente o al menos aceleradamente... No se tal vez...
bueno.
bueno eso es opinión
Imagina que no lo haces nunca en ninguno porque en todos los que lo intentas te da un ataque al corazón o algo porque va contigo y sino fuera así serías otra persona diferente...
Everett parece que alguna vez soltó eso de "perdone señora si en otro universo soy impertinente"
Si el universo muere por muerte térmica y solo queda radiación. Esta no siente el tiempo. AL no haber masa no hay tiempo. Tenemos por tanto la misma situación que el momento inicial. Ocurre que si entonces y si fuera así hay otro ciclo ya no sería después de este porque no sería en un tiempo posterior a este porque este ya habría finalizado. Sería lo mismo considerar a partir de ahí otro ciclo como que sea uno de los posibles del inicio de nuestro universo que se haya dado aparte. Es decir es otra posibilidad pero no la nuestra
Voy a opinar un poco. O mejor voy a soltar la opinión de Everett
En cambio si el universo es de volumen finito o limitado para que crezca desde ese tamaño "melón" después de la inflación pero es infinito en cuanto espacio (se puede contraer a 0 a distancia dada de un punto por ejemplo) o muy grande, a una distancia muy grande inaccesible para ti (a menos que existan los agujeros de gusano) se daría otro tu u otra situación diferente y a una distancia de un gugolplex (un 10 elevado a un gugol de ceros -un gugol es 10 a la 100 ceros- ) debería de haber otro universo hasta el límite que vemos igual a este.. Entre medio todas las posibilidades. Y Si es igual en cada partícula es que es este pa mi que se cierra el ciclo y no es infinito sino esta distancia. Y pa mi que a cada interacción se abren nuevas posibilidades y a cada interacción de cada partícula ya es otro universo de estos por tanto esto ha de crecer exponencialmente o al menos aceleradamente... No se tal vez...
bueno.
bueno eso es opinión
Imagina que no lo haces nunca en ninguno porque en todos los que lo intentas te da un ataque al corazón o algo porque va contigo y sino fuera así serías otra persona diferente...
Everett parece que alguna vez soltó eso de "perdone señora si en otro universo soy impertinente"
#4:
¿Cuál la diferencia entre matemáticos y filósofos? Que los matemáticos necesitan lápiz, papel y papelera en su oficio, y los filósofos pueden prescindir de esta última...
#23:
#19 a ver se denomina teoría de cuerdas pero no es teoría es un marco conceptual a partir del cual se han realizado 6 hipótesis de trabajo como candidatas a teoría pero ninguna lo es. Y seguramente no lo será ninguna de las 6 sino otra. O el marco conceptual del al relatividad es el límite de C y el principio de equivalencia y a partir de ahí hay dos teorías físicas (la relatividad especial y la general) que sí son teorías dado que han sido comprobadas (puestas bajo falsación y no son falsas)
Es decir teoría en esto me refiero a cuando el modelo ha sido comprobado cierto al ser puesto bajo falsación y no ser falso. Es decir a teoría científica no a hipótesis o al uso coloquial o de divulgación de teoría
La idea de las variables ocultas es una hipótesis muy razonable pero ya ha sido refutada experimentalmente. Se han hecho muchos experimentos. Y el 2018 (este año pasado) se hizo el experimento perfecto (ya muerto Allan Aspect, por cierto que hizo como unos 6) sin objeción posible ya. Recogiendo absolutamente todo lo que se había objetado y algunos aún objetan. Y la conclusión es clara: No existen variables ocultas locales. Y esto ya es hecho probado y no una hipótesis más. UN experimento ya absolutamente perfecto y sin resquicio alguno para objeciones... Ya está claro que no existen tales variables ocultas. No se puede transmitir información más rápida que C con el entrelazamiento cuántico por ejemplo (el valor tomado está sujeto a indeterminación) y la indeterminación cuántica es una propiedad objetiva de la realidad, no un mero artificio matemático. Es una descripción precisa de una propiedad de la realidad
Y tiene todo el sentido del mundo. Fíjate que el tiempo fluye hacia del futuro, y hay pasado, presente y futuro definidos. Es decir parte del futuro no ha de estar determinado en el pasado solo varias posibilidades dentro de unos límites pero no todo, y cuando se va determinando es en el presente entre varias posibilidades en las interacciones.
Sino ¿Me explicas el flujo del tiempo si solo hay efectos ya determinados de antemano de causas ya fijadas como efectos de las suyas causas a su vez?
Es decir teoría en esto me refiero a cuando el modelo ha sido comprobado cierto al ser puesto bajo falsación y no ser falso. Es decir a teoría científica no a hipótesis o al uso coloquial o de divulgación de teoría
La idea de las variables ocultas es una hipótesis muy razonable pero ya ha sido refutada experimentalmente. Se han hecho muchos experimentos. Y el 2018 (este año pasado) se hizo el experimento perfecto (ya muerto Allan Aspect, por cierto que hizo como unos 6) sin objeción posible ya. Recogiendo absolutamente todo lo que se había objetado y algunos aún objetan. Y la conclusión es clara: No existen variables ocultas locales. Y esto ya es hecho probado y no una hipótesis más. UN experimento ya absolutamente perfecto y sin resquicio alguno para objeciones... Ya está claro que no existen tales variables ocultas. No se puede transmitir información más rápida que C con el entrelazamiento cuántico por ejemplo (el valor tomado está sujeto a indeterminación) y la indeterminación cuántica es una propiedad objetiva de la realidad, no un mero artificio matemático. Es una descripción precisa de una propiedad de la realidad
Y tiene todo el sentido del mundo. Fíjate que el tiempo fluye hacia del futuro, y hay pasado, presente y futuro definidos. Es decir parte del futuro no ha de estar determinado en el pasado solo varias posibilidades dentro de unos límites pero no todo, y cuando se va determinando es en el presente entre varias posibilidades en las interacciones.
Sino ¿Me explicas el flujo del tiempo si solo hay efectos ya determinados de antemano de causas ya fijadas como efectos de las suyas causas a su vez?
#3:
¿A nivel cuántico no es sin causa que se generan partículas del vacío? Sé que existe la teoría de las variables ocultas pero parece que va a ser difícil demostrarla.
#5:
el universo comienza cuando naces y termina cuando mueres
Comentarios
Eso no es un principio, es una tautología. El principio de causalidad en física es que las causas anteceden a sus efectos. Como se denomina efecto a lo que tiene causa todo suceso incausado no puede ser considerado efecto. Considerar que todo suceso es un efecto de causas es una petición de principio,. En el universo suceden sucesos incausados pero que tienen efectos a su vez sino no sabríamos de ellos
Por otra parte una relación de causas y efectos es una sucesión de sucesos en el tiempo y en alguna parte. Es decir en el universo. Porque el universo es el espacio-tiempo no solo es el decorado de su contenido sino que es el mismo espacip-tiempo. El big-bang en teoría trata del mismo origen del espacio-tiempo que se expande y arrastra su contenido
Y esècio-tiempo es geometría, está en la lógica pero no la flecha del tiempo y el espacio ordenado en cada unidad de tiempo, ojo
NO tiene sentido preguntarse por la causa de todas las causas incluida ella misma o la causa del tiempo porque la existencia de una causa implica que ya existe el tiempo y el espacio. Y existir es estar en alguna parte y lugar, es decir estar en el espacio-tiempo por eso la nada absoluta no puede existir (existiría el espacio.tiempo) y ha de existir algo
La energía es lo que causa los cambios y no siente el pasar del espacio y el tiempo cuando está en paquetes moviéndose a C en el espacio vacío (una unidad de espacio en la misma unidad de tiempo).
La materia es lo que sufre los cambios y siente el pasar del espacio y del tiempo,
Energía y materia o masa son intercambiables pero la energía pasa a convertirse en materia y antimateria a la vez y equivalentes (y viceversa) y se mantiene un equilibrio
Si solo tienes energía radiante en el universo no tienes tiempo o bien tienes el momento cero.
Puesto que hay sucesos incausados esto implica que el futuro no está determinado con el conjunto de todo lo pasado de forma absoluta sino que hay varias posibilidades (las que predice la ecuación de onda en mecánica cuántica para cada interacción) con lo que el tiempo sí fluye y puede fluir, cuando ocurre una interacción y esta hace que se tome uno de los valores incausados o sucede un evento incausado dentro de un margen esto toma lugar el resultado ya queda restringido el límite de hasta donde puede afectar en cada momento por el cono de luz y eso hace coincidir la flecha del tiempo con la mayor entropía
Cuando tienes ese inicio (sin espacio ni tiempo sino un momento cero) estás dentro de la mecánica cuántica, de los sucesos incausados dentro de límites y de posibilidades inmensas hacia el futuro. Tal vez se tomara esta, tal vez se tomen todas y esta es la que es porque es la que nos permite estar a nosotros preguntándonos y en otras las cosas son diferentes. Hawking intentó determinar la función de onda de todo el universo buscando la que correspondería para ese momento inicial. Por cierto predice la inflación de forma natural.
Y Eldelsen ha trabajado con las hipótesis de cuerdas y desde ahí ha encontrado que la geometría también predice la inflación
Es decir no es algo que se tenga que poner para ajustar el modelo a lo observado sino que ya sale de los modelos.
Las dos situaciones son falaces y tiene una falacia del tercero excluido o razonamiento dicotómico de o blando o negro donde el planteamiento correcto es un tercero no considerado.
Si hay momento hay algo: el momento.
La nada es la no existencia, existir es estar algo en alguna parte en algún lugar, si existiera la nada absoluta existiría el momento y el lugar porque estaría en alguna parte por tanto existiría el espacio-tiempo
El planteamiento falaz es pensar que el espacio-tiempo es ajeno al universo como un decorado que ha de estar ahí. Cuando es el mismo universo y su esencia (y parece que otras dimensiones más compactificadas)
Y plantea que o existe la nada (o sea no existe el espacio-tiempo porque la toma por no existencia absoluta no por espacio-tiempo vacío)
O bien que siempre ha existido algo. Lo cual es correcto. La energía siempre ha existido desde que existe el tiempo. Ocurre que el tiempo empezó a existir sin un antes de ese inicio y la conclusión de que no hubo momento de generación es falaz
Siempre ha existido desde que hay tiempo pero el tiempo no ha existido eternamente sino que ha tenido un origen sin un antes...
Por tanto el planteamiento y las opciones son falaces y presuponen cosas incorrectas desde que solo existen efectos como sucesos y no sucesos incausados que no sean efectos (los hay) como todo esto
Las del tipo que ha escrito el artículo. Vaya presunción y juicio sobre los demás. Es común decir que los egipcios no pudieron construir las pirámides porque no entiende como lo hicieron y apelar a los ETs y así para aburrir. Cada vez que alguien no entiende algo decide que nadie puede y por tanto los demás no pueden ni han podido y ha de ser su respuesta...
En fin
#11 Te voto positivo para que parezca que lo he entendido.
Menuda currada de comentario.
#16 No es una currada, es un delirio sin sentido. Y es habitual en este usuario.
Por de pronto, petición de principio es lo que dice él nada más empezar, al introducir una premisa que no prueba: que hay sucesos incausados. Que yo sepa no se conoce ninguno de esos sucesos de tal naturaleza.
Igualmente, ya que el artículo pone la foto de Leibniz, que es uno de los reyes de la lógica modal, decir que él introduce, con el modo de posibilidad de la lógica modal (así como los de necesariedad y obligatoriedad), lo que llamamos contingencia de manera formal (que ya se conocía desde mucho antes, pero de manera informal). Si somos capaces de imaginar como posibles sucesos causales alternativos a los que en verdad ocurrieron (por ejemplo, escoger una camiseta roja en vez de la negra que finalmente escogimos), ya tenemos un mundo nuevo "posible". De ahí se infiere que la posibilidad es una forma de entender la causalidad, y de ahí que todo lo que pudo ser en el Universo, pudo no ser. Es decir, todo lo que existe en el Cosmos no es necesario, o, dicho de otra manera, el Cosmos en su totalidad adolece de carecer de razón suficiente. Concluimos: la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho). Ergo ha de existir algo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás). Decimos que su esencia se identifica con su existencia porque este Ser no puede no existir (al ser necesario).
#72 Fe de erratas: La frase"la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho). Ergo ha de existir algo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás)." deber ser o leerse "la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho), ergo ha de existir algo fuera del Universo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás)".
#73
> petición de principio
petición de principio
El universo es el espacio-tiempo. Que algo exista o no es que esté en el espacio-tiempo o no.
Que algo exista es que esté en el espacio-tiempo el cual da sentido o no de existencia
Si algo está fuera del espacio-tiempo es decir no está en ninguna parte en ningún momento como Harry Potter que no está en ninguna parte en ningún momento no está en el espacio-tiempo existen dibujos, ideas, películas, muñecos pero no el mismo Harry Potter
Por tanto que algo esté dentro del espacio-tiempo es que exista
Que algo no esté en el espacio-tiempo sino fuera equivale a que ello no existe y es únicamente fantasía
#72 Meh. La cosa es que no hace falta pegarle tantas vueltas. Las leyes científicas son descriptivas, no prescriptivas. No sabemos si una ley tiene excepciones hasta que las encontramos.
¿Cuántos universos ha examinado para determinar que los universos siguen esta ley?
"El mundo está regido por esta ley que no admite ninguna excepción."
Afirmar que una ley científica, cualquiera, no admite ninguna excepción es profundamente estúpido (como lo es afirmar cualquier clase de conocimiento absoluto y definitivo obtenido con el método científico mediante observación).
#81 Comete errores garrafales para una argumentación ya hace tiempo descartada y refutada por los nuevos descubrimientos de la ciencia
A estos descubrimientos les denomina delirios y llega a decir que no existen y que me lo invento y mete los delirios refutados y estúpidos a estas alturas de la escolástica
Bah
El insulto la descalificación a mi persona que ha hecho el sujeto sí que ha ofendido
Alguien muy ignorante en algunas cosas que no duda en descalificar y utilizar argumentaciones muy primitivas y refutadas (con trucos que a estas alturas son conocidos pero han sido consideradas muy buenas argumentaciones durante mucho tiempo al desconocer cosas que sabemos ya hoy en día y tener bien comprobadas ) como el gran argumento.
#72
Vaya ad hominem más descarado. Parece que estás resquemado y algo rebotado
Y encima no es lo que digo es correcto. Es que tienes errores graves que no ves porque durante siglos se han dado como correctos por montones de fillósofos eminentes aunque el error sea muy burdo y caigas tu mismo en él
Toda la física actual es un delirio sin sentido y yo estoy como una cabra por traerla a colación. Ya
Es un hecho bien conocido. Probado y con muchos sucesos conocidos de tal naturaleza. Forma parte de la física más exitosa en la actualidad. Y de hecho es base de la física con la que están diseñados para funcionar los circuitos en los chips del equipo que estás utilizando ahora mismo tu para hablar conmigo. Si no fuera así no podrías estar hablando conmigo o escibiendo en meneame. MANDA COJONES
Me recuerdas a un tipo que decía que los átomos y los electrones no existían y no estaban demostrados mientras escribía en un foro de internet con un monitor de tubo de rayos catódicos delante suyo. IGUALITO
Oye pero los demás decimos delírios. NO tu que te hayas metido en algo que desconoces realmente sobre la física contemporánea incluso las bases de la tecnología que estás utilizando ahora mismo TU.
Es decir no sabes nada de la física del último siglo, no entiendes una mierda de mecánica cuántica y no sabes nada de las cosas que están probadas y se conocen en la mecánica de los cuantos que tanto disgustaban a Einstein el cual no aceptaba la mecánica cuántica y la creía un artíficio matemático por eso mismo. Repetía eso de "El viejo no juega a los dados" en Alemán porque no le cabía en la cabeza que hubiera sucesos incausados
A lo que Hawking replicó "Dios no solo juega a los dados sino que incluso a veces los tira en lugares que no los podemos ver"
Como no tienes ni puta idea de algo y no lo conoces decides que no existe y que encima yo soy un zumbado que delira
Pues que bien.
Me temo que tienes un problemita gordo de ego
Cometes un error gravísimo del que no eres consciente en toda tu exposición. Haces trucos para determinar la realidad a partir del sistema formal o los juegos que se pueden hacer con este. Se denominen como se denominen. Y eso es absolutamente falaz y una forma de encubrir peticiones de principio brutales. La existencia de algo jamás se ha determinar desde el sistema forma y solo desde el sistema formal. Se determina siempre por contraste con la realidad SIEMPRE directa o indirecta por eso ha de ser falsable o no existe
Ni la lógica ni las matemáticas ni el español pueden ser utilizados para forzar que puede o no puede ser real, que puede o no existir. Es un error de base en la actualidad en el que caes de pleno después de hacerme un ad hominem:
El sistema formal no ha de ser autoalusivo en cuanto a la veracidad de lo que dice sobre la existencia de cosas. Se han de comprobar mediante contraste con la realidad. Las cosas que existen simplemente son o no son. Punto
Te lo explico con unos ejemplos utilizando el castellano como sistema medio formal:
-El señor AB1 dice: Todos los señores AB1 son embusteros/ referido a la veracidad de AB1
-Esta frase se contradice a sí misma, bien, la verdad es que no se contradice!.
-¡Desobece esta orden !.
-Esta oració tiene tres eror.
* Ahora el sistema de símbolos mezcla la realidad representada con los símbolos que la representan. *
-No puedes tener tu utilización y mencionarlo también.
-No puedes tomar tu "pastel" y dseletrearlo también.
-Aquí tienes una frase con 'cebolla', 'tomate' y 'guarnición de patatas fritas a juego.'
-Tenemos aquí una hamburguesa con vocales, consonantes, comas y un punto al final.
* Y ahora un sistema de símbolos para referirse a otro también se mezcla *
-Para poder entender esta frase 'tendrás que quitar las comillas que hay en' en ella '
.
Adoptar un nuevo criterio, el cual será, que todo texto cerrado con triples comillas, por ejemplo, '' 'No he cambiado de opinión; cuando se cierren las triples comentas salta hasta el punto y no hagas caso del trozo de texto que haya ", ni siquiera debe ser leído (y menos hacerle caso o obedecer algo así).
- "A ceux que comprennent pas le espagnol, la frase citee ci-debous dire rien: 'Para aquellos que no comprendan el francés la frase que sirve de entrada a esta frase actual entre comas (') no tiene significado alguno. ' "
* Ahora mezclaremos el autor de la frase con ella, la dotaremos de personalidad *
-yo debería haber empezado con mayúscula.
-Yo debería haber comenzado con minúscula.
-Yo no soy el sujeto de esta frase.
-Yo tengo cielos de la primera palabra de esta frase.
-Parece que esta frase hable de mí.
-Yo soy al mismo tiempo escribiendo y siendo escrito.
-Yo soy el significado de esta frase.
-Yo soy el pensamiento de lo que estás pensando en este momento.
-En este instante yo estoy pensando me mí mismo.
-Estu frase no es autoalusiva porque estu 'no es una palabra'.
-Ninguno idioma es capaz de expresar sin ambigüedades todo pensamiento y éste menos que cualquier otro.
-Cuando no se la mira esta frase está en ángulos.
-Tuve que traducir esta frase al catalán porque no era capaz de leerla en el original sánscrito.
-Esta frase estuvo en húngaro el año pasado durante todo un mes, y tan sólo recientemente ha sido vuelta a traducir al catalán.
-Si esta frase estuviera en chino diría algo diferente.
-Si esta frase no existiera, alguien ya lo habría inventado.
-Si yo hubiera terminado esta frase ...
-Si no existieran frases contrafácticas esta no sería paradójica.
-Si los deseos fueron caballos, el antecedente de esta condicional sería verdadero.
-¿Qué sería esta frase si no fuera autoalusiva ?.
-¿Qué aspecto tendría esta frase si p fuera 3?
-Yo soy el sistema de impulsos neurales que está ocurriendo en tu cerebro conforme vas leyendo el conjunto de letras de esta frase y piensas en mí.
-Esta frase inerte es mi cuerpo, pero mi alma está viva en tu mente.
-¿Me lees?
-Este punto está bien cogido.
-Le estoy haciendo trampas.
-He estado condenada a muerte.
-Esta profecía se cumplirá.
-Esta frase habrá terminado antes de que pueda decir 'fin de la frase'.
-No te hace pensar esta frase con tu pensamiento ?.
-Estás bajo mi control porque estarás leyéndome hasta que termine.
-Eres la persona que me escribe o la que me percibe ?.
-Tú y yo sólo nos podemos comunicar en un sentido, porque tu eres una persona y yo sólo soy una frase.
-Mientras tú no me leas, la segunda palabra de esta fr
Es el razonamiento desde la escolástica para darle seguridad a dios
COmetes un error muy muy grave. Y es que el sistema formal y lo que se dice con él y las cosas que existen Se han de considerar siempre como objetos DIFERENTES
ase no tendrá referente.
-¿Eres tú el que me lee o eres otro ?.
-¿No me has escrito en otro lugar?
-¿No te he escrito yo antes en algún otro lugar?
-El lector de esta frase sólo existe mientras me está leyendo.
Toda relación directa o indirecta del sistema formal sobre la veracidad de lo que se con el mismo es falaz. Eso es una petición de principio. La realidad puede o no ser por ella misma y no está obligada
Por desgracia la lógica modal se ha utilizado para esconder peticiones de principio de existencia. Tiene un error grave. POr ejemplo el intento de poner la existencia de Dios como axioma. Y es que el sistema formal no ha de enunciar la existencia de cosas, dado que estas son o no y se coteja con la realidad (método científico)
La lógica no es la realidad en sí (bueno de entrada) es unas reglas con las que construir un lenguaje que sea un sistema formal. Pero las afirmaciones de existencia se han de comprobar mediante contraste con la realidad siempre no por mera deducción de la lógica básica
Ese era un error que ha sido corregido
Cosa que no es cierta. Hay cosas que no pueden no ser
Tu error es decidir la existencia o no de las cosas mediante el razonamiento puro a través de unos axiomas arbitrarios escondidos y tácitos que en algunos casos son peticiones de principio claramente falsas
Lo que existe en el Cosmos será necesario o no será contingente o no según le salga de las pelotas al COSMOS. Tu no eres quien lo pueda obligar con todas las pajas mentales que hagas con mera palabrería en castellano o lógica modal que el universo no está obligado a seguirla
Comentes el mismo error que en las oraciones que he puesto de ejemplo pero de forma infinitamente retorcida como han retorcido muchos filósofos incluso eminentes cuando no se entendía bien la naturaleza de la realidad
naturaleza de la realidad que nos ha revelado la ciencia y no todos esos filósofos. Ha sido el mismo cosmos quien lo indica según lo que al cosmos le sale de los huevos. Y todos esas pajas mentales quedaron como pajas mentales. Lo que denominas delirios sin sentido y mis supuestas paridas es lo que el cosmos ha decidido mostrar. Y toda tu argumentación para probar que no tengo razón sí es un delirio porque se contiene sobre sí misma. NO se contrasta con la realidad para probar su falsedad o certeza sino que se intenta justificar a sí misma con una falacia de autorreferencia bestial encubierta.
El verdadero delírio es tu comentario aunque no seas consciente y te lo tomes muy en serio
#72
Lo que es necesario para que existan el resto de cosas contenidas en el universo es el mismo espacio-tiempo, ese es el ente necesario que da razón de existencia o no a cualquier cosa. En realidad el espacio-tiempo y el resto de dimensiones compactificadas que se nos escapan...
Ergo has utilizado lógica autorreferente para encubrir una petición de principio. Al universo le importa un cojón tu conclusión y opinión. Será lo que le plazca
El error lo cometes tu tomando las falacias de la escolástica como correctas cuando son errores de autorreferencia
Por cierto alguna de tus premisas es objetivamente falsa. Lo que he dicho sobre la incertidumbre cuántica es cierto no es una parida esos sucesos existen físicamente, son rutinarios y los procesadores que ahora mismo utilizas los tienen en cuenta para funcionar. Sino no podrías estar escribiendo aquí
Y eso pone bajo falsación la petición de principio que quieres tomar de partida y la prueba falsa. Con lo que el resto de tu argumentación cae y no se sostiene,
Eso ya fue refutado hace mucho.
Existir es estar en alguna parte y lugar. Y lo que ha mostrado la relatividad general y ahora le mecánica cuántica de campos es que el espacio-tiempo y las dimensiones no son el mero escenario de las cosas es, son el mismo universo. Es decir que el tiempo es también el universo. Y un inicio del universo es un inicio del tiempo.
Existen sucesos incausados bajo unos límites que obliga a restringuirlos cuando más tiempo, o energía dan. Sí hay sucesos incausados en lo muy pequeño. Y más energía impplicada puede haber cuanto más pequeños y restringidos se dan. Y eso tienes en el 10^⁻43 de segundo en el inicio del tiempo. Eso mismo
NO es todas las posibilidades como no necesarias. Las hay necesarias y las hay que no encesiarias y acausales pero dentro de unos límites que no pueden ser sobrepasados
El unverso es así. La realidad es así y esto resuelve las premisas que tomas para concluir la conclusión que deseas tomar de antemano y que guías todo para que te lleve a lo que deseas llegar
pero resulta que no es así. NO va ahí.
> El universo es el mismo espacio-tiempo. Y que algo exista es que esté en algún lugar en alguna parte. Para que algo exista ha de existir el espacio-tiempo. El universo. NO puede existir algo sino existe el universo
Por tanto no puede ser que exista algo para que pueda existir el universo. Dado que es el universo, el espacio-tiempo lo que da valor de existencia a las cosas
Lo que es necesario para que existan el resto de cosas contenidas en el universo es el mismo espacio-tiempo
#72 Bueno va, me tiro a la piscina. A mi me parece una teoría que puede tener sentido o no. Le voy a dar unas cuantas vueltas, con lo que he entendido a ambos (espero no cagarla demasiado).
Si todo tiene una causa. ¿Esa causa no tendría a su vez otra causa y así hasta el infinito? De forma que nunca podríamos conocer la causa última, porque no la hay. ¿Pero si no hay causa última? ¿como puede existir la anterior y la anterior,.., hasta llegar a un suceso determinado? (es decir, si yo no puedo llegar en un sentido, hasta la causa inicial, ¿cómo es que sí se ha podido llegar en el sentido contrario? ) Y si no tiene una causa, ¿no tendríamos un suceso incausado?
Visto de otro modo, hablas, si no he entendido mal, de que hay un primer "algo" que era necesario, que creó el Universo y que se causó a sí mismo. ¿Qué diferencia hay entre algo que se causa a sí mismo y algo incausado? ¿No serían equivalentes? ¿decir que algo se causa a sí mismo no es como decir que "existe porque existe" o que "existe porque sí"? ¿y "porque sí" no es lo mismo que "sin causa"?
#72 Habla de delirios un creyente. Argumento Kalam... Hay que joderse.
#11 Más o menos lo que nos pasa al morir, dejamos de existir, no hay momento ni pasado ni futuro.
Aunque creo que volveremos a existir infinitas veces en los infinitos ciclos bigbang-bigrip y en cada una de ellas ni nos habremos enterado. Sólo espero que en alguna de estas infinitas existencias pueda follarme a la buenorra del instituto.
Por estadística, me la follaré infinitas veces, pero por si acaso voy a rezar a DIOS
#24
Si el universo muere por muerte térmica y solo queda radiación. Esta no siente el tiempo. AL no haber masa no hay tiempo. Tenemos por tanto la misma situación que el momento inicial. Ocurre que si entonces y si fuera así hay otro ciclo ya no sería después de este porque no sería en un tiempo posterior a este porque este ya habría finalizado. Sería lo mismo considerar a partir de ahí otro ciclo como que sea uno de los posibles del inicio de nuestro universo que se haya dado aparte. Es decir es otra posibilidad pero no la nuestra
Voy a opinar un poco. O mejor voy a soltar la opinión de Everett
En cambio si el universo es de volumen finito o limitado para que crezca desde ese tamaño "melón" después de la inflación pero es infinito en cuanto espacio (se puede contraer a 0 a distancia dada de un punto por ejemplo) o muy grande, a una distancia muy grande inaccesible para ti (a menos que existan los agujeros de gusano) se daría otro tu u otra situación diferente y a una distancia de un gugolplex (un 10 elevado a un gugol de ceros -un gugol es 10 a la 100 ceros- ) debería de haber otro universo hasta el límite que vemos igual a este.. Entre medio todas las posibilidades. Y Si es igual en cada partícula es que es este pa mi que se cierra el ciclo y no es infinito sino esta distancia. Y pa mi que a cada interacción se abren nuevas posibilidades y a cada interacción de cada partícula ya es otro universo de estos por tanto esto ha de crecer exponencialmente o al menos aceleradamente... No se tal vez...
bueno.
bueno eso es opinión
Imagina que no lo haces nunca en ninguno porque en todos los que lo intentas te da un ataque al corazón o algo porque va contigo y sino fuera así serías otra persona diferente...
Everett parece que alguna vez soltó eso de "perdone señora si en otro universo soy impertinente"
#24 Si como dice Brian Green ha 10500 universos, en alguno de ellos me follo a Scarlett Johanson, seguro
#60 Y en otro Abascal se te folla a ti mientras te mete la lengua en la oreja. Y todo con amor mutuo.
#97 Ya... me da lo que tú más deseas es que Abascal te folle a tí en este... confiésalo, bribón
#60 https://space.mit.edu/home/tegmark/PDF/multiverse_sciam.pdf
#11 chapeau.
En muchas menos palabras, este artículo da por supuesto que lo sabemos todo y que eso que sabemos nos lleva a una contradicción.
Y no, la contradicción a lo que nos lleva es a que nuestro supuesto inicial era erróneo desde el principio.
#11 Esto te lo sabías de antes o lo has ido escribiendo según lo pensabas?
#31 ejem
#11 En resumen, cuando te acercas a Dios (caso de existir), te alejas tanto de la creación que las leyes de la lógica quedan abrogadas.
#39 ?¿
¿y eso que relación tiene con lo que he dicho?
hay madre
#42 madre no hay, hay padre, en este caso
#42 ay
Total, que no tenemos ni idea de qué hacemos por aquí.
#85
Claro que sí. Somos un tipo de primate. Y estamos para dar continuidad a nuestros genes antes de desaparecer o desaparecer.
El sentido de la vida se lo has de dar tu, el universo no tiene obligación alguna de tener un sentido para tí
#89 veeenga, pues PORQUÉ estamos por aquí
#11 o lo que viene siendo un cambio fácil en la definición de causalidad, "todo evento tiene su causa en otro anterior salvo la aparición del universo"
Es lo que tiene la recursividad, que hay que definir el caso 0
#67
Es falso que todo suceso tenga causa en uno anterior. Las cosas las conocemos por sus efectos y por tanto para nosotros todo tiene causa y así operamos pero es falso que todo tenga causa en algo anterior
Y el tiempo mismo no puede tener causa en un evento anterior al tiempo porque no hay un antes del mismo tiempo. Carece de sentido. Cuando se pide una causa para el universo se pide una causa para todas las causas incluso una causa para que pueda haber causas.
El principio de causalidad es que las causas de cosas anteceden a sus efectos. Es decir la línea temporal marcada por la entropía y las interacciones de la naturaleza. Lo demás son juegos de palabras que vienen de la filosofía
#67
O de otra forma para que haya una relación de causa-efecto esta requiere que ya exista el universo porque es algo que se da en él, dado que una relación causal requiere que exista el tiempo y el lugar. Y por tanto el universo ya tiene que existir para que pueda haber una causa o una relación causal
Además es falso que todo suceso tenga causa. Lo damos por hecho por el nivel de realidad en donde vivimos y funcionamos
#11 no has explicado una mierda que se pueda entender
#71
Que hayas podido entender tu
Creo que lo explicado bastante al detalle y se entiende si hay cierta voluntad y SE PREGUNTA
#11 Se nota que tienes tiempo libre.
#86
¿Eso es un comentario adecuado?
Estoy trabajando más de 12 horas, y he tenido que quitar horas de dormir para hacer los comentarios y vomitarlos rápido. Aparte que comento cambiando de actividad y hacer alguna pausa.
Veo que hay gente que realmente tiene interés por el tema ¿no es una forma de respeto hacia ellas el compartir esas cosas? Creo que sí
#11 En el universo suceden sucesos incausados
¿Por ejemplo?
#11 hola, entre a leer el artículo con ilusión y menudo chasco, luego entro a leer los comentarios y veo esta joya!!!
Lo veis cabrones ? No podéis traer vuestra mierda de forocoches aquí! Aún queda una esencia de lo que fue mnm
Está claro. Si el tiempo es inherente al propio universo, en caso de haber sido "creado" estos debieron aparecer al mismo tiempo así que para un observador que esté dentro del mismo, el universo siempre estuvo ahí.
#1 No tan PUM, pues eso presupone la existencia del tiempo fuera del universo, algo que yo no acepto. Si para que el tiempo se mueva es preciso que algo físico se mueva, entonces el tiempo que se tomó el universo para empezar a expandirse es infinito.
#2 Exacto. No te leí antes.
#2 Acabas de hacer lo que dicen que es imposible.
No era tan difícil....
#20 Solo era una suposición. También puede ser que el tiempo exista antes que el universo (todos los universos posibles) y que este se crease en un momento concreto. En ese caso habría que indagar mucho mas para llegar a comprender el origen del propio tiempo omnipresente.
#20 Teorías hay mil, lo dificil es demostrarlo. Eso es una parte importante de la ciencia, que es lo del observador y el experimento.
#2 un observador puede conocer cosas previas a su existencia, es de primero de nacimiento
#34 Sin tiempo no hay "cosas previas".
#2 Si el universo es finito vivimos dentro de un rollo de película, que se rebobina; si no, entonces habitamos un fotograma único, inclasificable.
#50 Para ser finito, ¿es una condición necesaria que se rebobine y se reproduzca en bucle?
#57 Es una condición necesaria en el sentido de que el suceso apela, invoca a lo reincidente. Es una condición agravante. Lo reincidente, la posibilidad de lo periódico no debe ser descartable.
#2 Incluso desde dentro del Universo se llegan a ciertas contradicciones, como la que se descubre en el argumento kalam: es imposible llegar al tiempo presente desde un tiempo infinito (desde un "siempre").
#2 Si el tiempo es inherente al propio universo, en caso de haber sido "creado" estos debieron aparecer al mismo tiempo
¿El primer tiempo es es mismo que el segundo? ¿es otro? ¿no hay algo raro aquí?
La verdad es que tenemos el concepto de tiempo tan profundamente incrustado en nuestra mente que es muy difícil pensar sin tropezarse con él.
¿Cuál la diferencia entre matemáticos y filósofos? Que los matemáticos necesitan lápiz, papel y papelera en su oficio, y los filósofos pueden prescindir de esta última...
#4 Muy bueno. 👍
#8 NO. La energía oscura no forma materia. Tiene presión negativa . La energía del vacio es energía "a pagar" INcluso los agujeros negros la pagan
#15 Así como intuición personal sin valor alguno NO creo en lo aleatorio, simplemente creo que aún no hemos llegado o no estamos capacitados para ver un patrón en aquellos fenómenos que describimos como "aleatorios".
#28 NO es aleatorio (que puede tener causa por ejemplo tirar un dado). Es incausado. > Pues si se trata de creer como creer en la TIerra plana... Pero en este caso se ha probado. La incertidumbre cuántica es real no asunto de fe ni ya de opinión etc. NO tiene nada que ver. Porque sí tiene patrones la incertidumbre cuántica. Los tiene, no es que no tenga patrones. Son cosas diferentes. La desintegración de un material radiactivo sigue un patrón preciso en el tiempo, o la función de onda (que es de probabilidad donde se producirá a interacción) sigue un patrón preciso en el tiempo y en el espcio. Pero el patrón es probabilístico o cuando hay muchos sucesos. Pero cada uno individualmente carece de causa entre este o ese otro. Es decir esa incasualidad tiene unos límites que generan patrones y estos lo que vemos ordenado. Pero en ese nivel es acausal la desintegración de ese elemento. Pero sabes que tardará en desintegrarse la mitad del material en tanto tiempo. Pero no que si este o aquél átomo se deintegrará ahora o dentro de unos minutos. Igual para las fluctuaciones del vacío. Etc...
Es así. Y ya está
#32 Entiendo, individualmente son incausales pero nos muestra un patrón a una escala mayor. En el ejemplo que expones de la desintegración radioactiva, implica que si tuviésemos una información completa y totalmente precisa del estado de cada uno de los átomos del material radioactivo, seguiríamos sin poder predecir qué átomos se van a desintegrar, y es éso lo que me resulta chocante aún sabiendo que la teoría cuántica funciona muy bien me veo tentado, como un cuñado que habla desde la barra de un bar, a pensar que algo se nos escapa, porque eso significa entre otras cosas que teniendo toda la información de un sistema y conociendo las reglas que lo rigen solo puedo predecir su estado posterior o deducir su estado anterior de manera probabílistica dando como resultado que el Universo es un sistema no determinista.
#41
Este es el error que creo cometes. Tu PERO
Son incausales y además muestran un patrón a escala mayor. Es decir hay una incausalidad pero delimitada no cualquier cosa sino unos valores y unos más que otros. Y así no se violan las reglas físicas y el universo es coherente
En los dos comentarios me parece que entiendes el que haya patrones como evidencia de causalidad o de existencia de causas no conocidas.
Cuando no tiene que ver. Es un límite simplemente no hay libertad para cualquier cosa en esa acausalidad. Está limitada y el mundo mantiene la coherencia. Ves que la energía se conserva
Y a la vez ves el tiempo fluir
NO es que implique. Es que es así. Solo sabemos que se desintegrarán tal cantidad en tal tiempo... Un patrón general que limita. Pero no es que no podemos predecir cual se va a desintegrar pero haya algo que haga que se desintegre este y no el otro. No lo hay. Ni lo podemos predecir ni hay causa. La incertidumbre cuántica es una propiedad real
Por eso Schrodinger elige para lo del gato un material radiactivo un contador geiger y si detecta desintegración hacia el mata al gato con veneno y si no, no lo hace
>
Exactamente. Pero medio medio. Es un sistema determinista para unas cosas y no determinista para otras. Y la parte determinista le pone limites a la no determinista
Es decir el pasado determina el futuro posible dentro de una cantidad inmensa de futuros solo deja unos cuantos posibles (que conservarán la energía etc) y la incertidumbre o indeterminación cuántica (porque es causal y por eso lo de si utilizar incertidumbre o indeterminación)n en la interacción o lo que toque, elige uno de ellos o hace que se elija uno de ellos y el tiempo va fluyendo.
Es decir el futuro sí está determinado por el pasado pero no del todo, la incertidumbre cuántica deja una cantidad de posibilidades y va fluyendo el tiempo
Así el universo es las dos cosas a la vez, es la vez determinista para unas cosas (y ahí tenemos la relatividad general) y no determinista para otras (que analiza la mecánica cuántica) y meterlo todo junto para entender el total completo es un quebradero de cabeza
#47 Así el universo es las dos cosas a la vez, es la vez determinista para unas cosas (y ahí tenemos la relatividad general) y no determinista para otras (que analiza la mecánica cuántica) y meterlo todo junto para entender el total completo es un quebradero de cabeza
porque de una de las dos es incorrecta o incompleta
#59 No las dos cosas son correctas totalmente y completas para su ámbito. una teoría global completa las ha de englobar a las DOS, no ir por una y negar la otra.
El universo es ambas cosas. El universo mismo, y no es incorrecto. Lo incorrecto ha de ser la idea que tenemos del mismo si no está conforme a esto
Y tiene que ser así sino no podría fluir el tiempo. Ha de ser las dos cosas
#47 A mí todo esto que cuentas me recuerda a la teoría del caos, en donde surgen patrones sobre comportamientos aleatorios.
#64 Cuidado: en la teoría del caos no hay aleatoriedad.
#64
NO tiene nada que ver. De forma física pero Sí tiene que ver en como lo abordamos, de que lo hacemos estadísticamente porque no podemos saber las cantidades concretas, unas existen definidas y son demasiadas en otro caso no están definidas y se toman con valores acausales pero dentro de unos límites. Por tanto nos sirve parecida forma de afrontar el problema pero por razones íntimas diferentes
El caos es cuando todo tiene una causa pero hay tantas cosas a la vez y tantas variables en lo pequeño que es imposible hacerle frente con ellas pooque no las podemos tener todas y hacemos un cálculo estadístico. Es decir por ejemplo hay bolitas de poliexpán y cada una al caer por una pendiente sigue movimientos por interacción con las demás. Cada bolita tiene su posición y momento cinético, y en cada momento de tiempo su energía cinética e interacciona con otras y según la interacción van variando. Ocurre que tal vez haya millones bajando por la pendiente y no puedes tener todas esas variables de todas las bolitas para predecir. Tienes un caos aparente. Ahora bien al seguir las mismas leyes elementales en una situación dada para todas dentro de esas leyes tienes ciertas cosas estadísiticamente significativas para el conjunto y así en el caos ves que el conjunto se mueve de tal forma aunque haya bolitas individuales que se vayan para ahí y otras para allá etc
Ahora en esto de los cuantos resulta que no hay un momento y posición definidos para el cuanto sino una probabilidad de que tenga uno de un conjunto de valores tal que variación de posición* Variación de momento cinético es igual o mayor que constante de planck normal entre 4*pi (o la reducida entre 2 o la normal entre 2*Tau) Es decir no está definida, no es que no se sepa es que no lo está del todo pero sí tiene unos límites
En la mecánica clásica momento por posición es la fuerza, y energía por tiempo también el mismo valor. Por tanto posición*momento - energía*tiempo me ha de dar cero (posición*momento - energía*tiempo = 0) si algo tiene propiedades físicas propias definidas esto parece que se debería de cumplir. Pero para los cuantos resulta que no. Que no es cero
Se relaciona de esta forma : E^[i*(posición*momentocinético-tiempo*energía)/RePlanck]
donde E es el número e; i es la raiz cuadrada de -1 base de los números imaginarios, Replanck es la constante de planck dividida entre 2*Pi (o sea entre Tau)
E^(i*n) es: Cos(n)+ i*Sen(n)
Es decir, una onda
Toma el valor dentro de los posibles definidos por una probabilidad que tiene forma de onda y ondulea en el espacio y el tiempo encima
Pue eso
#98 perdón por el retraso, hasta ahora no tenía karma para votarte. Sí, lo del caos y las variables ya lo conocía, debí haber entrecomillado «aleatoriedad», mil gracias por la respuesta. En cualquier caso hay una concepción del tiempo en tus comentarios que me llama la atención. Según tengo entendido espacio y tiempo nacieron a la vez estando consustancialmente unidos, el espacio se expande y el tiempo va hacia delante. Obviamente sin tiempo no hay causa-efecto y sin causa efecto no hay tiempo pero según dices esto ocurre a nivel macroscópico porque a escala cuántica se producen fenómenos incausados. Lo que me sorprende es que afirmas (probablemente lo he entendido mal) que se requiere de esa incausalidad cuántica para que el tiempo fluya, esto es, para que el tiempo exista pues el tiempo no puede hacer otra cosa que fluir, y aquí es donde me pierdo...
#41 Tengo un cuñado para ti. Un tal Albert Einstein, junto con Rosen y Podorsky, Wikipedia.
"Fantasmales fuerzas a distancia"
Podemos hablar de eso y de cómo quedó la lógica matemàtica tras Bertrand Rusell y Gödel.
Muy buen post y fantástico nivel de hilo para lo que últimamente era MNM!
Saludos
#75 Y yo añadiría a John Bell https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stewart_Bell
#91 Lo has clavado colega!
Bell demostró la imposibilidad de variables ocultas y destrozó la hipótesis de Einstein. Lo bestia es que Einstein se basó en la causalidad para armar su conjetura, y "la cagó". Creo que no se puede utilizar la lógica formal para tratar el tema del hilo. Solo el método científico sirve. Y como colofón comentar que su descripción solo puede ser realizada con el lenguaje más exacto que tenemos, las matemáticas. En esa categoría dejó Gödel a las matemáticas (teorema de la incompletitud). Las palabras, el lenguaje normal, es uno de los mayores problemas en Filosofía de la ciencia. Esto se afirmaba en uno sus congresos antes de la muerte de Laca tus,o sea, sobre los mismos tiempos en que Bell escribió su teorema.
Muchas gracias por tu post Cuadriculado. Así da gusto mnm. senshut!
#32 Tu forma de escribir sí que es cuántica. Hay infinitos mensajes según donde pongas las comas
Es broma, gracias, muy interesante!
#19 a ver se denomina teoría de cuerdas pero no es teoría es un marco conceptual a partir del cual se han realizado 6 hipótesis de trabajo como candidatas a teoría pero ninguna lo es. Y seguramente no lo será ninguna de las 6 sino otra. O el marco conceptual del al relatividad es el límite de C y el principio de equivalencia y a partir de ahí hay dos teorías físicas (la relatividad especial y la general) que sí son teorías dado que han sido comprobadas (puestas bajo falsación y no son falsas)
Es decir teoría en esto me refiero a cuando el modelo ha sido comprobado cierto al ser puesto bajo falsación y no ser falso. Es decir a teoría científica no a hipótesis o al uso coloquial o de divulgación de teoría
La idea de las variables ocultas es una hipótesis muy razonable pero ya ha sido refutada experimentalmente. Se han hecho muchos experimentos. Y el 2018 (este año pasado) se hizo el experimento perfecto (ya muerto Allan Aspect, por cierto que hizo como unos 6) sin objeción posible ya. Recogiendo absolutamente todo lo que se había objetado y algunos aún objetan. Y la conclusión es clara: No existen variables ocultas locales. Y esto ya es hecho probado y no una hipótesis más. UN experimento ya absolutamente perfecto y sin resquicio alguno para objeciones... Ya está claro que no existen tales variables ocultas. No se puede transmitir información más rápida que C con el entrelazamiento cuántico por ejemplo (el valor tomado está sujeto a indeterminación) y la indeterminación cuántica es una propiedad objetiva de la realidad, no un mero artificio matemático. Es una descripción precisa de una propiedad de la realidad
Y tiene todo el sentido del mundo. Fíjate que el tiempo fluye hacia del futuro, y hay pasado, presente y futuro definidos. Es decir parte del futuro no ha de estar determinado en el pasado solo varias posibilidades dentro de unos límites pero no todo, y cuando se va determinando es en el presente entre varias posibilidades en las interacciones.
Sino ¿Me explicas el flujo del tiempo si solo hay efectos ya determinados de antemano de causas ya fijadas como efectos de las suyas causas a su vez?
#13 tus sentidos están muy limitados. Y tú capacidad para percibir el mundo inteligible tambien.
#14 Platón, ¿Eres tú?
Fué un mago.
Vale... No es creible, pero es la misma historia que en el génesis.
el universo comienza cuando naces y termina cuando mueres
#5 lo más triste es que esa afirmación hay muchos que se la creen.
#7 al menos el universo que yo percibo con mis sentidos, es un universo sensible
#5 Entonces te compras otra mascota.
#5 Es curioso que de todos los millones de seres humanos que han poblado la tierra durante todos estos cientos y miles de años de historia de la humanidad, precisamente sea ahora cuando estamos viviendo este corto período de tiempo de vida que en general logra un individuo.
Desde luego lo lógico es pensar que cuando mueres serás lo mismo que antes de que nacieras, nada. ¿Pero y si en realidad eras algo, o alguien?
Espero que no, sinceramente.
#44 Si no te acuerdas es irrelevante.
#70 Desde luego.
El problema es cuando lo vives.
#84
Lo que vives lo vives en el neocortex no fuera del mismo. Cuando lo que vives en el neocortex no corresponde a la realidad objetiva externa que este se supone que te representa para ti entonces tienes un problema
#44
Si a cada forma que se genera en un copo de nieve cuando se forma le ponemos un nombre que se refiere tanto a la forma concreta como a la nieve con la que se ha formado ¿Antes de formarse ese copo de nieve era otro copo? ¿ese mismo copo de nieve será otro copo?
Analizo:
>
Tu mismo, no otra cosa diferente a ti. La misma
Otra cosa, algo ajeno a ti a la cosa o persona que se indica
¿A nivel cuántico no es sin causa que se generan partículas del vacío? Sé que existe la teoría de las variables ocultas pero parece que va a ser difícil demostrarla.
#3 Sí, y es más divertido que eso incluso.
Tenemos energía gratis que proviene de la expansión del universo, que se puede convertir en materia.
Tomemos un punto intermedio entre las galaxias. Estas galaxias se alejan cada vez más deprrisa hasta desaparecer más allá de toda interacción futura posible. A la larga se dejan de ver. Oscuridad. Aquí no hay nada.
La materia que se va creando por si sola se acumula formando cositas. Esas cositas se van separando arrastradas por el universo expansor. En una de esas cositas solitarias hay bichos que elaboran teorías de explosiones primigenias. Miden la curvatura del universo y les sale plano. Qué raro.
#8 no has dicho ni una sola cosa correcta, colega.
#18 Pues se publicó.
#22 Y la refutación también (eso que tiene la ciencia y no la religión y las creencias y estas lo consideran una falta de respeto): https://arxiv.org/pdf/1902.08287.pdf
#3 Que de un montón de material radiactivo se desintegre este átomo y no el de al lado y se emita la partícula hacía aquí y no hacia ahí. Sí es incausado (como las fluctuaciones del vacío que citas) pero dentro de unos límites estadísticos... Digo lo del material radiactivo porque por eso lo elige Schrodinger para lo del gato (un contador geiger le da veneno según detecte o no la partícula de la desintegración del material radiactivo)... Que era amante de los gatos y claro que está muerto o vivo el gato y no en los dos estados. Pero la cuántica no nos lo puede decir porque es acausal ese evento. Pero cuando sucede esto se propaga sus efectos con límite máximo de C (el cono de luz) y con flecha temporal ya definida cuando en el evento no la tenía... No es una teoría. Es una idea. Si existieran y la mecánica cuántica fuera un mero artificio matemático no una descripción real de la realidad sino una descripción artificiosa habría unas diferencias entre esta y la realidad a cusa de esas variables ocultas (desigualdades de Bell) se han diseñado muchos experimentos ya para comprobarlas y a prueba de todas las objeciones (la primera persona que llevó a cabo varios de ellos fue Allan Aspect que falleció hace poco ya) y dichas variables ocultas NO existen. La incertidumbre cuántica es real. Una propiedad de la realidad no algo del modelo y ya. Es propiedad de la realidad
Otra idea son variables ocultas globales tales que todo funcione de forma causal pero con un diseño tal que muestre acausalidad. Es como lo de que el universo ha sido creado hace 5 minutos pero con los recuerdos en nuestra cabeza del pasado, todos los edificios y cosas, restos arqueológicos de un gran pasado, historia escrita y todo lo gravado de forma coherente y con la luz en tránsito de galaxias lejanas como si viniera de ellas. Eso además de exigir alguien con mala leche que lo haga adrede es infalsable. Es decir necesariamente es falso y fuera de la ciencia. Las variables ocultas globales sería el equivalente de esto mismo...
Las variables ocultas con todo bien comprobado (incluso con la objeción que la mente de las personas que observan y sus deseos sean esas variables -del año pasado esta comprobación por cierto-) no existen
Y tiene sentido sino no tendría sentido el fluir del tiempo. Muchos dicen que es mental precisamente porque estaría todo dado y no habría razón de un presente ahora o en otro momento. Pero con sucesos incausados el futuro no está del todo determinado por el pasado sino que hay una fracción indeterminada mientras no viole las leyes físicas o la lógica más elemental (es decir unos límites) y el tiempo puede fluir
#15 ¿Por qué dices que lo de las variables ocultas no es una teoría cuando es como se le llama? Además de que Bell tiene críticas también por lo que no es inmune a estar equivocado. No soy ningún experto así que no sé como va el tema en la actualidad ya que me limito a seguir algunos podcasts de ciencia y poco más.
#3 No, realmente el vacío cuántico no es la Nada ontológica.
Qué desbarre.
Supongo que esto es lo que pasa cuando se acerca uno a temas complejos (o a cualquier tema) sin un mínimo de solvencia y rigor.
Señalo la primera frase que ya carece de sentido: "Para todo efecto existe una causa y viceversa. El mundo está regido por esta ley que no admite ninguna excepción".
A lo mejor se debería estudiar un poco más de filosofía y pensamiento crítico para no caer en estas trampas. O de ciencias.
#36 acabo de destruir el principio de causalidad, sabía que ibas a escribir antes que tú (#35)
Desde luego, decir "lo hizo Dios" no es una respuesta, porque entonces, de dónde sale Dios?
la verdad es que me pierdo ante todo esto, pero creo que los conceptos SIEMPRE y NUNCA son productos de nuestra mente limitada y finita.
"Es imposible explicar el comienzo del universo de manera lógica " ... con nuestros conocimientos
Para una hormiga también ocurren muchas cosas ilógicas y absurdas, para las que nosotros tenemos explicaciones triviales.
Chorrocientos comentarios y prácticamente todos con opiniones personales interesantes, que pueden estar más o menos acertadas, pero interesantes.
Nada de gracietas sin ningún interés. Y aunque mi comentario no aporte nada, ojalá pronto podamos decir "Menéame es lo que era".
Por cierto, otra mentira del artículo es que desde la lógica solo caben esas dos tesis. También está la solipsista, la que afirma que la propia mente es el universo, es decir, que lo único que existe es la mente y el supuesto universo es algo que la mente "se imagina". Yo no soy solipsista pero es una posibilidad que está ahí.
Pedir causalidad a lo que podría ser un horizonte de sucesos hacia el pasado, es no entender nada.
El problema mo es la lógica, es la gente que cree que con malentender analogías llega para razonar y cometen falacias.
¿Y si antes había otro universo con su gentecita y tal, y su universo se fue a la puta desde su mismo centro, y que ese petardazo fuese nuestro Big Bang y que la explosión hubiese mandado los restos de su universo a los confines del nuestro?
Como el anuncio de la paellera, que echaban una gota de jabón y arrastraba la mierda hacia afuera. Más o menos.
Mola saber quién está comentando en este momento, verdad nieve?@Nieve
Eramos guajes,1975 o por ahí, y ya hablábamos que si esto era infinito era como imposible, si era finito, algo habría después del final.
No es que entienda mucho, pero según van saliendo teorías nos vamos dando cuenta que estamos igual que al principio. El nivel de conocimiento va aumentando e igual da para descartar cosas pero realmente, como al principio.
De hace bien poco, salió una teoría de que el universo es finito, no me acuerdo porqué. Otra que antes del b.b. ya había algo.
Que si la materia oscura existe porque si no, no hay explicación, ¿pero qué es?, ¿cualquier cosa que valga para cuadrar lo que pensamos que es y está bien? Y como eso, todo.
Igual se pueden hacer descartes de teorías o suposiciones que pasan por ser totalmente ilógicas con el nivel científico de ahora, pero el nivel de incertidumbre es tal que no se puede descartar nada.
Hace poco de la foto del agujero negro de esa galaxia que hacía cierta la teoría de Einstein, ahora que si el espacio tiempo igual ya no es como decíamos y decía Einstein, que si el universo es un holograma de dos dimensiones, los multiversos, la cuerdas y sus once dimensiones para cuadrar lo grande con lo pequeño, etc.
Simplemente que cuando se hable de esto, no se haga con tanta rotundidad. Puede que todo lo que se ha dicho como cierto, más adelante "parezca" erróneo.
Me acuerdo que decíamos, de guajes, que podíamos ser parte de un gigante que igual estaba durmiendo y que su sueño eran millones de nuestros años, vaya tontería. Pero viendo esa teoría de un universo una esfera y millones de esferas el multiverso. Al final cada esfera puede equivaler a lo que querramos pensar. La partícula mínima descubierta por la raza de gigantes.
El que no esté de acuerdo, que lo demuestre.
Me juego la cabeza a que no tengo razón, pero no lo puedo demostrar.
Más modestia a la hora de asegurar.
Os dejo el relato de Asimov que lo explica a su manera y no digo más para no joderos el final:
http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf
Y os dejo también un link a la recopilación de mis relatos de ciencia ficción
https://www.amazon.es/dp/B082557K8H
O la tercera opción: nunca ha habido nada y todo es un sueño de Resines.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43411382
Todo el artículo se basa en la confusión entre causalidad e inferencia.
La lógica describe inferencias como: "Si A, entonces B. Sabemos que A es cierta, luego inferimos que B es necesariamente cierta". O como: "Si A, entonces B. Sabemos que B es falsa, luego A debe ser falsa". Esto se cumple aquí, ahora, en el pasado, en el big-bang y en la China comunista.
La causalidad se parece, pero no es lo mismo. En física decimos que un hecho A es causa de otro B, si A le precede y es condición necesaria y suficiente para que ocurra B. Pero en el Big Bang pudo no haber habido causalidad porque el propio tiempo se originó allí. Pudo haber eventos sin causa. Esto nos choca y es difícil imaginarlo, igual que a un cartógrafo medieval le resultaría difícil entender que hay un lugar en el mundo que no tiene nada más al Sur.
Así que es falso decir que no se puede explicar el comienzo del Universo de manera lógica. La lógica y las matemáticas se cumplen siempre, incluso en el Big Bang. Lo que no se puede es explicar el Universo con los conceptos de causa y efecto que nos son familiares. Pero eso no es la lógica.
Ah, y el último párrafo es de traca. La hipótesis de un dios no es más que una versión de la segunda teoría, no algo más allá de ellas.
Errónea:
Sabemos que la constante de Permeabilidad Magnética del Vacío es: 4π × 10-7 N·A-2 = 1,2566 370 614… × 10-6 N·A-2
Y que la constate de Plank = 6,626 0693(11) × 10-34 J·s
A partir de aquí no es más que un silogismo infantil deducir que el sentido de la vida, el universo y todo lo demás es 42.
#93 Cambia los sistemas de medida que son arbitrarios. Por ejemplo la luz viaja en el vacío a 299792'458 km/s... bueno pues en lugar de utilizar segundos utilicemos metros para todo así 1/299793458 de segundo es un metro de tiempo (mal tener que trabajar con semienteros para las velocidades pero nos desaparece C) al hacer eso E=m y tenemos que cambiar de unidades un gramo es una energía inmensa en julios. Usemos como unidad de energía la energía de un gramo de materia...
Dirac se hizo escribir como epitafio de su tumba su famosa ecuación pero sin C y sin la constante de planck es decir sin esas constantes por haber cambiado las unidades
Y así llegando a constantes más elementales. Poco práctico para trabajar pero que muestran relaciones que pasaban desapercibidas y que cosas diferentes que utilizabámos diferentes sistemas de medida arbitrarios (y la relación entre los mismos la causa de la constante) son formas de la misma cosa íntimamente... Luego en lugar de utilizar Pi empezar a utilizar Tau (equivale a 2*Pi es el perímetro entre el radio en lugar de entre el diámetro) y las leyes físicas aunque cada vez más tocanarices para utilizarlas en el día a día sí que empiezan a mostrar una belleza intrínseca cada vez mayor y menos aparente arbitrariedad y más naturalidad en las mismas...
Para eso se inventaron las religiones con sus dioses.
Eterno retorno....
¿Que dice este otro?, explicarlo lógicamente es posible, en este vídeo lo detallada de manera contundente.
"PUM!"
#1 lo hizo un mago
El artículo es falaz. El principio de causalidad implica que toda causa tiene un efecto, no que todo es efecto de una causa. Todo es efecto de una causa excepto la totalidad del Ser en sí misma, que solo puede ser eterna y sin causa. A mí me parece claro que el Ser no tiene origen y no me parece que eso sea imposible o más allá de la lógica humana, como afirma el artículo. Al contrario, es gracias a la lógica que se llega a esa conclusión, que nadie puede rebatir con argumentos sólidos.
#40
O sea que el espacio-tiempo es el ser solo que tiene origen porque no es el mero decorado sino el mismo universo.. Pue bueno
Aquí en MnM lo explicamos todo: he dicho todo.
Menos fútbol y más estudios.
El universo de Minecraft no existía hasta que un programador los creó, igual que el de Fortnite o el de Red Dead Redemption así que es fácil el origen del nuestro
El universo no puede haber existido desde siempre, porque significaría que el tiempo hacia atrás es infinito y para llegar al momento actual habría tenido que pasar un tiempo infinito por lo que nunca habría llegado pero aquí estamos.
Es como si dices si a -∞ le voy sumando 1 ¿cuando llegare al valor 0? nunca porque por mucho que sumes siempre habrá una distancia infinita entre -∞ y 0 es infinita, imposible de recorrer.
Que tuviera un comienzo desde 0 tampoco me entra en la cabeza, porque ¿que había antes de eso? ¿como es posible que no existiera el universo ni el tiempo alguna vez?
#49 que no lo entiendas no quiere decir que no sea posible. Puede no existir el espacio-tiempo, y existir otras cosas, pero no podemos saber cómo son.
#49 Eso como es imaginarse uno mismo ya muerto...
A modo de Resumen, no sabemos lo que hubo antes del Big Bang y tampoco sabemos lo que hay más allá de los límites actuales de expansión del Universo..... Mmmm.... Mira que si somos una burbuja en una Jarra de cerveza marca Duff !!!
#78 Antes del tiempo no hay antes. El universo no se expande sobre algo sino en la dimensión temporal, se crea más espacio...
Flipante y me da miedo
Mira que nos gusta hablar con palabras y frases super enrevesadas con todos estos temas. Para mi es todo mucho mas fácil, el ser humano en general no es capaz de entender la nada mas absoluta o el infinito y por ello no es capaz de entender que no hay una materia anterior o un creador, solo algunos pocos entre los que desgraciadamente no me incluyo, en ocasiones me pongo a pensar en ello y me acongoja el hecho de no ser capaz de entender un concepto, porque una cosa es asumirlo como tal y otra es entenderlo, estamos tan acostumbrados a que todo tenga un antes y un después, a que todo ocurra por algo o desde algo que el hecho de asumir la idea de que no había nada... es que es brutal. Supongo que en algún momento el ser humano alcance niveles de comprensión suficientes como para discernir una leve idea de ello.
Al final, por mucho que les pese a algunos, es necesario tener fe, para creer en Dios o en un suceso espontáneo original.
Es posible que el universo y nuestro planeta realmente sean planos, que seamos una simulación en una placa base de algún ordenador del futuro.
#43 Necesitarías un ordenador como un universo para simular algunos procesos que ocurren en moléculas desde la cuántica más elemental. A ese nivel llega.. Eso se reduce drásticamente con la computación cuántica. O al menos se cree que se reduce drásticamente. Pero igualmente requiere un ordenador y capacidad mayor que lo simulado... Ocurre que lo que vivimos sí es una simulación pero creada por nuestro neocortex como representación de la realidad exterior objetiva de forma más o menos acertada y por eso esa sensación constante que a veces invade, los aparentes errores de matrix y todo eso
A no ser que el tiempo no exista.
#76 ¿qué es existir o a qué denominamos existir? ¿que es "hacer" cosas como responder a este mismo comentario?
En serio esta mierda de artículo ha llegado a portada? Un artículo con 0 base científica y que habla en forma religiosa? Lo creó un dios, entonces quien creó al dios?
Adoro el debate, pero el artículo es muy malo