¿Es ilegal la asimetría penal de género en España conforme a la normativa Europea?

Una de las más terribles consecuencias de la perspectiva de género en nuestra legislación es cómo se ha justificado en nuestro país, no solo a nivel político y legal, sino a nivel social, el hecho de aceptar que se les trate peor a los hombres que a las mujeres a nivel legal. Es como si toda la ciudadanía aceptase que se tratara peor a los niños que a las niñas, que también ocurre, aunque mucha gente lo ignore.

[#1 cenutrios_unidos]

Yo no se si es ilegal o ilegal. Pero es una barbaridad cargarse la igualdad ante la ley por lo que tengas entre las piernas.

Se ha abierto una puerta muy peligrosa. Para eso están los jueces y aplicar las medidas y ajustes que sean necesarios.

Si lo hacemos con el género, no veo el motivo para no hacerlo con la raza, religión, etc...Ni que decir que en parejas del mismo género ni se aplica, puesto que no hay por donde cogerlo.

Venga ya me podéis llamar pollaherida y falopresor.

[#6 okeil]

#1 Que te castiguen más por maltratar a una mujer o a un niño que por maltratar a otro hombre no tiene nada que ver con la igualdad, tiene que ver con la desigualdad natural en la capacidad para defenderse de un ataque. Y la ley lo que intenta es aumentar la amenaza para compensar esa desigualdad. Básicamente, a la vista de los resultados, debería ser mucho más dura.

[#7 Find]

#6 desigualdad natural en la capacidad para defenderse de un ataque
En un juicio debería determinarse si esa capacidad es efectiva

[#11 okeil]

#7 En un juicio no se pone en duda la ley, se demuestra quién agrede y se le castiga.

[#15 Find]

#11 La ley debería ser neutra en cuanto a género y determinarse en un juicio si esa "amenaza aumentada" es real o no. IMHO

[#22 Veelicus]

#15 Es de sentido comun, en los juicios existen agravantes y eximentes, y un agravante claro es por ejemplo cuando alguien con formacion por ejemplo en boxeo, karate, etc pega a alguien que no lo tiene, o cuando una persona sin discapacidad pega a alguien que va en silla de ruedas o cuando alguien pega a otra persona con discapacidad intelectual... etc etc. existen un monton de agravantes que tambien aplicaban en segun que casos de violencia de un hombre a una mujer.
La ley de violencia de genero tiene cosas que son injustas, luego algunos se preguntan porque sube la extrema derecha, es que se lo ponen a huevo.

[#39 Tensk]

#22 Es que nunca en ninguno de esos agravantes y eximentes (totales o parciales) puede estar el ser hombre o ser mujer. Da igual si el que agrede sabiendo boxeo (o cualquier arte marcial) es hombre o mujer, lo mismo cuando se agrede a alguien en silla de ruedas o lo que sea.

Esto es simplemente ridículo.

[#12 CerdoJusticiero]

#6 La ley trata además de compensar el efecto social de la violencia machista, enviando un mensaje no sólo a los potenciales maltratadores sino también a todas las mujeres que sufren violencia a diario y que no se atreven a denunciar el calvario que viven porque están destruidas psicológicamente por el maltrato cotidiano.

[#33 gershwin]

#12 delito o agravante por dominación emocional donde entrarían parejas homosexuales, trans etc... Se deben juzgar hechos no quién.

[#54 CerdoJusticiero]

#33 No vivimos en una sociedad en la que haya un problema estructural de dominación y violencia entre parejas homosexuales o trans pero, a juzgar por los números, parece bastante obvio que todavía dicho problema existe entre las parejas heterosexuales.

Se deben juzgar hechos no quién.

Por eso me denuncian por violar las mismas leyes y me cae la misma pena si le parto la cara a mi vecino por decirme que no puedo aparcar en doble fila que si lo hago con un policía nacional que me ha…   

[#55 pedrario]

#54 Te he dicho que cites la ley que afirmas que actúa como la de género en cuanto a raza, ideología o religión, la que penaría más por agredir, según tu ejemplo, a un negro sólo por el hecho de quién es la víctima y quién es el perpetrador.

Lo que pones es un ejemplo en el cuál existen PRUEBAS de la motivación de la agresión, cosa que no se requiere en la de género.

No has respondido ninguna pregunta, de hecho el ejemplo que pones va en contra de la ley de género que se critica, ya que no funciona como tu ejemplo.

[#58 CerdoJusticiero]

#55 Y yo te he dicho que te formes mínimamente antes de venir a molestar a los mayores.



#56 A ver: una cosa es ser paciente, otra educarte desde cero. No tengo tiempo suficiente como para ayudar a alguien con tus carencias.

Un besito y a disfrutar viendo cómo este incel-meneo no llega a portada.

[#59 pedrario]

#58 Vamos, que no te retractas del bulo que no puedes demostrar porque no existe tal ley.

Confirmado pues.

[#60 CerdoJusticiero]

#59

Angelito.

[#56 gershwin]

#54 "por eso me denuncian por violar las mismas leyes y me cae la misma pena si le parto la cara a mi vecino por decirme que no puedo aparcar en doble fila que si lo hago con un policía nacional que me ha dicho lo mismo, ¿verdad? Oh, wait."

para responder a ese ejemplo deberías indicar si eres hombre o mujer... oh wait ... aplica igual. Vuelves al error de confundir diferentes hechos delictivo con "por" quién los ejecuta. Delito de autor (autor es quién lo comete).…   

[#80 anamabel]

#54 Vivimos en una sociedad donde no existe un problema estructural de violencia y dominación entre parejas de ningún tipo. No es estructural, niego la mayor.

Luego, está claro que en las parejas homosexuales hay tanta o más violencia que en las heterosexuales, pero, naturalmente, en España no se van a destinar recursos públicos para retratar el fenómeno. En el ámbito de las mujeres lesbianas, se calcula un 43,8% de mujeres han sufrido violencia de sus parejas mujeres dentro de una relación.…   

[#85 CerdoJusticiero]

#79 Por otro lado, defender el endurecimiento de la ley para crímenes comunes es básicamente populismo de derechas



#80 Vivimos en una sociedad donde no existe un problema estructural de violencia y dominación entre parejas de ningún tipo. No es estructural, niego la mayor.

Gracias por poner esto al principio del comentario. Así me he ahorrado leer nada más.

#83 Parentesco.

[#87 anamabel]

#85 Hombre, yo me he tragado toda la morralla que has puesto de principio a fin.

Por cierto, efectivamente, donde más se defiende el endurecimiento de penas para delitos comunes es, naturalmente, en gobiernos, programas políticos y estados de población muy conservadora. Revisa antes de venir a ahorrarte lecturas.

[#90 CerdoJusticiero]

#87 Habla con los admin a ver si te devuelven el dinero.

#88 Mismas consecuencias para el agredido, pero no para la sociedad. Está en el preámbulo de la ley.

#89 Obviamente hablaba de un policía identificado como tal.

Lo grave no es tanto que proteja más a una mujer como que le exima de la pena que sí impondría a un hombre, por agredir a una mujer.

Tengo buenas noticias para ti: no existe el eximiente que tanto miedo te da. Una mujer agrediendo a otra mujer, o un hombre agrediendo a una mujer al azar, enfrentan la pena habitual por este tipo de delitos.

[#93 anamabel]

#90 Un hombre agrediendo a una mujer al azar encajaría mucho mejor con el texto de la LIVG "agredir a la mujer por el hecho de ser mujer".

[#97 CerdoJusticiero]

#93 Supongo que quieres decir que encajaría con la exposición de motivos de la LIVG, porque obviamente el articulado legal (lo que importa) es un pelín más conciso.

[#98 anamabel]

#97 Tal cual empieza el redactado, meten la pata gorda hasta el fondo. Pasarse por el forro décadas de conocimiento en criminología para afirmar, por sus güebos morenos, que la violencia la sufren por el hecho de ser mujeres, y la guinda, que esa violencia es machista

[#99 CerdoJusticiero]

#98

[#100 anamabel]

#99 Es curioso que te hagan gracia las desgracias legislativas, pero el humor negro siempre es bienvenido

[#101 CerdoJusticiero]

#100 Me estoy riendo de otro tipo de desgracia.

[#119 josiahallen]

#93 En realidad, alguien que haga eso debería estar agradiendo a todas las mujeres.

Que sí, que es tontería; eso del "por el solo hecho de ser mujer" no significa nada.

[#114 Nylo]

#90 Obviamente hablaba de un policía identificado como tal.
El trato diferente lo da el cargo, y el cargo no te está vetado, tú también puedes ser poli. La especial protección es sólo algo necesario para poder ejercer ese cargo con ciertas garantías. Así está socialmente aceptado. Hoy en día y desde hace muy poco tampoco te está vetado "ser mujer" (sic), si bien tiene otros condicionantes. No puedes ser tú mismo y ser mujer a la vez. Sería llevar una vida de fingimiento…   

[#118 josiahallen]

#87 Ten en cuenta que un creyente es incapaz de leer lo que contradiga a sus creencias. No es que no quiera, es que no puede.

[#117 josiahallen]

#80 "en las parejas homosexuales hay tanta o más violencia que en las heterosexuales"

Según y depende. En las parejas hombre-hombre es donde hay menos violencia. En las parejas hombre-mujer hay más, y en las parejas mujer-mujer es donde hay más.

[#89 Nylo]

#54 si el policía no se ha identificado como tal puedes partirle la cara con las mismas consecuencias que hacérselo al vecino.
Y si quien le parte la cara al poli es otro poli le caerá la misma condena que a ti. La LIVG no habla de agresiones a mujeres, sino específicamente de hombres a mujeres. Lo grave no es tanto que proteja más a una mujer como que le exima de la pena que sí impondría a un hombre, por agredir a una mujer.

[#79 anamabel]

#12 La ley no compensa nada, y cuando se redactó, tampoco lo pretendía. El efecto social de la violencia machista es puramente propagandístico, por cuanto empieza estando mal definida y engloba casos, según la definición legal, que en su mayoría, no tienen nada en absoluto que ver con una motivación machista en el origen de la violencia.

Por otro lado, defender el endurecimiento de la ley para crímenes comunes es básicamente populismo de derechas, como ocurre en los estados de EEUU que defienden la pena de muerte. No es casualidad que todos suelan ser más retrógrados, religiosos y especialmente favorables al descontrol en la posesión de armas de fuego.

[#116 josiahallen]

#12 El "efecto social de la violencia machista" es algo 100% inventado.

[#125 CerdoJusticiero]

#114 TL;DR.

#_166 Vale.

Edito: Ay, qué pipa eres. #12

[#19 Veelicus]

#6 falso.
Para eso existen los agravantes.

[#23 chocoleches]

#6 La desigualdad no está en el objetivo sino en el sujeto, si yo soy hombre se me aplican otras normas.

Dicho de otra manera, se aplican las normas de violencia de género a una pareja de lesbianas? Pues ya está, no intentemos justificar este disparate.

[#27 sorrillo]

#6 no tiene nada que ver con la igualdad, tiene que ver con la desigualdad natural en la capacidad para defenderse de un ataque.

Si eso es lo que pretende la ley eso es lo que debería estar en el redactado.

En caso que una mujer de metro ochenta que hace halterofilia agreda a su pareja masculina de metro sesenta que está como un fideo la ley debería considerar el mismo agravante que si ocurre lo opuesto. Pero la ley no hace eso, la ley se basa en si tienes pene o vagina.

[#68 okeil]

#27 goto #65, básicamente es lo mismo.

[#70 sorrillo]

#68 Pretendes apelar a estadísticas para justificar vulneraciones de derechos fundamentales.

La ley dice que lo que dice y comete las injusticias que comete, no pretendas hacernos creer en explicaciones alternativas cuando lo que hace es discriminar.

[#72 okeil]

#70 Disculpa, las injusticias no proceden de la ley, sino de la justicia (que es quien aplica la ley), y por tanto una injusticia será una aplicación inadecuada de la ley, en este caso, básicamente sería aplicar un castigo diferente al que impone la ley. Pero vaya, que si decides maltratar a una mujer se sobreentiende que asumes que vas a recibir un castigo, sea cual sea, y ese castigo está previsto y lo conoces de antemano, y sin embargo la maltratas, asume entonces el castigo. Si no lo haces…   

[#73 sorrillo]

#72 una injusticia será una aplicación inadecuada de la ley

Cuando la ley aplica de forma distinta a hombres y mujeres la aplicación adecuada de la ley es la que genera la injusticia.

Hay que entender que la situación es más favorable legalmente si le partes la cara a un maromo de dos metros que si se la partes a una mujer de 1,50, ya asumes que el de los dos metros tiene muchas posibilidades de aplicarte un castigo adicional al legal.

Es objetivamente falso que la altura de la víctima o del agresor sea determinante en la ley que está redactada. Lo que sí es determinante es si se es hombre o mujer, esa discriminación sí está plasmada explícitamente en la ley.

[#75 okeil]

#73 Yo ya te he explicado la diferencia que encuentro entre justicia y ley, pero insistes, lo que llamas injusticia, falta de justicia, no puede tener que ver con si una ley te es más favorable o menos en un supuesto porque (obviamente no lo vamos a poner a prueba) dependerá de que el juez sea justo (te aplique bien la ley) o injusto (la aplique mal). Lo que tú llamas injusto es simplemente desigual en el castigo, y para ello hay un motivo, que es el volumen de agresiones de hombres a mujeres,…   

[#76 sorrillo]

#75 El juez debe aplicar la ley. Cuando la ley explícitamente discrimina por sexo la aplicación de esa ley genera una injusticia.

Lo que tú llamas injusto es simplemente desigual en el castigo

Discriminación por sexo, lo cual es una injusticia.

hay un motivo, que es el volumen de agresiones de hombres a mujeres

Usar las estadísticas para explicar la injusticia y la discriminación no hace desaparecer ni esa injusticia ni esa discriminación.

Una ley que no discriminase podría…   

[#31 gershwin]

#6 diferencia en el tipo de delito vs agravante (por superioridad física)

[#35 angelitoMagno]

#6 ¿A que te refieres con " la desigualdad natural en la capacidad para defenderse de un ataque"? La ley no se establece porque las mujeres tengan menos capacidad natural para defenderse. La ley se establece (cito literalmente del prefacio de la misma) por los "condicionantes socioculturales que actúan sobre el género masculino y femenino"

Si estás al tanto de las teorías feministas modernas, se asume que los problemas de violencia y machismo vienen por motivos…   

[#66 okeil]

#35 Socioculturai viene de social y cultural. Una sociedad en la que hay diferentes físicos, en el caso de un sexo, habitualmente menor estatura, menor musculatura, etc , y social, una sociedad en la que los más altos y musculosos son los que agreden a los más débiles, muchas veces sus parejas. Ahí tienes el condicionante sociocultural, lo primero es querer entender los conceptos, luego ya si eso inrentamos entender por qué las leyes son como son y lo que es la igualdad ante la ley, que no es igualdad ante el castigo legal.

[#67 angelitoMagno]

#66 Si el problema fuera la estatura y la musculatura, se legislaría por estatura y musculatura.

Pero como bien dices, primero hay que querer entender los conceptos. Y ya veo que no es el caso.

[#71 okeil]

#67 Pero básicamente, primero, el porcentaje de mujeres más fuertes y altas es muchísimo menor, y también dentro de esas, las que son agresivas, también son muy pocas, la ley no lo considera un problema a erradicar, las agresiones de hombres a mujeres o niños si lo es.

[#81 anamabel]

#71 La ley no se hizo al efecto de erradicar un problema, sino como parte de una agenda política propagandística. Si se quisiera atacar de forma especial la violencia que sufre una parte de la sociedad, se atacaría a la causa real de esa violencia, que suele ser la situación material, la inconveniencia de las leyes que regulan las custodias de menores, el acceso a la vivienda, el trabajo, la independencia económica de padres y madres, etc. Cuando determinadas violencias se dan en sectores…   

[#38 Tensk]

#6 "Desigualdad natural"

Ya puedes ir a descansar que ya has soltado la estupidez del día. Tú partes de la idea de que el hombre medio es físicamente más capaz que la mujer media (por resumir) y por tanto "es natural" castigar más al hombre que a la mujer ante UN MISMO HECHO.

Es que no tiene sentido por ningún lado. Y me volveré a remitir a la sentencia del T.S. que estableció que no es necesario comprobar la intencionalidad del hombre para indicar que es violencia de…   

[#62 okeil]

#38 Tú, o vosotros, no se muy bien, en tu línea, con el insulto por delante. @Admin toma nota por favor.

[#64 Tensk]

#62 JAJAJAJAJAJAJA

Aunque ya me espero cualquier cosa de los admins de este lugar, si me ponen un strike por petición tuya que me digan dónde está el insulto, porque sólo lo ves tú.

Cómo está el patio.

[#120 josiahallen]

#62 Yo no veo que se te haya insultado. Otra consideración distinta es si lo mereces o no, que yo creo que sí.

Lo de intentar sustituir el debate por la censura, ya te define perfectamente.

[#52 pedrario]

#6 Si una mujer, campeona de boxeo, durante una discusión de pareja pega a su novio en silla de ruedas, y este le devuelve el golpe, ¿Quién crees que debería recibir mayor pena?

¿Quién crees que con la ley actual, automáticamente, recibiría mayor pena al considerarse como discusión de pareja?

[#65 okeil]

#52 ¿Y cuantas hay de esas?, ¿Dos, ... tres?, y entre esas busca una con un novio en silla de ruedas. Pero se puede dibujar dirá alguno.

[#77 pedrario]

#65 No has respondido a mis preguntas, por favor, responde cómo crees que debería funcionar la justicia en ese caso.

[#91 okeil]

#77 Te he dicho que es un supuesto prácticamente imposible, asi que por tanto estás haciendo una pregunta capciosa, sobre un dibujo. Si tú pegas a una mujer y te condenan, tendrás mayor pena que si una mujer te pega a ti, la ley es así para que te lo pienses bien, igual que si bebes y conduces, si superas un límite deja de ser multa y se convierte en delito penal.

[#106 pedrario]

#91 Pero responde a la pregunta y deja claro cuál es tu concepto de justicia e igualdad.

¿Si bebes siendo cristiano, hombre, negro, etc, se te penaliza más o menos? Pones un ejemplo que penaliza la comisión de un acto, no se penaliza diferente según el perpetrador. No es para nada igual el ejemplo que pones

Pon, no sé, imagina que hay una estadística que dice que los franceses, o los africanos, o los pelirojos delinquen más que los españoles de bien, y que eso justifica que se ponga más pena a un delito cuando lo comete un pelirojo, que si lo comete un español de bien. Hay que penar al pelirojo, que se lo piensen bien, ¿no? Es lo que tú defiendes entiendo

[#122 josiahallen]

#91 "prácticamente imposible" es distinto de imposible. Aquí el problema es que te niegas a responder porque sabes que tu postura es indefendible.

[#82 anamabel]

#65 Las mujeres no son discapacitados, mala analogía habéis elegido.

[#121 josiahallen]

#65 Aunque haya una sola, haz el PUTO favor de responder para ese caso en vez de buscar excusas para evitar responder.

[#53 DonaldBlake]

#6 La desigualdad natural la veo con niños, entre sexos dependerá. Hay muchas mujeres que podrían reventarme a hostias. ¿Que no son la gran mayoría? Cierto, pero habría que mirar cada caso en concreto.

[#63 okeil]

#53 ¿Y vas a intentar siquiera darle una hostia? ¿o violarla?, evidentemente si es más fuerte que tú ni se te ocurrirá, primero por lo que te vas a llevar, y segundo por si te denuncia, lost+lost.

[#123 josiahallen]

#63 Busca ayuda profesional.

[#130 DonaldBlake]

#63 He intentado entender qué tiene que ver tu mensaje con el mío. Le daré un par de vueltas más.

[#78 anamabel]

#6 Lo siento mucho, pero la regla se cumple en el caso de un niño, pero no en el caso de una mujer. El estado pone a disposición de mujeres y hombres las mismas herramientas para defenderse, herramientas a las que los menores, por su inmadurez intelectual, no tienen el mismo acceso. La desigualdad natural que hay entre un hombre agredido de 60 kg y su agresor de 100 kg no se ve compensada por ninguna ley absurda. Básicamente, a la vista de los resultados, la LIVG debería ser inconstitucional, por eso, en palabras de un barón del PSOE, tuvo que ser afinada en el Constitucional, precisamente

[#92 okeil]

#78 La ley es igual, el que agrede es castigado, y cuando es un problema social, el castigo es mayor. Si bebes mucho y conduces, pasas de una falta administrativa a un delito penal, tú sabes exactamente a lo que te expones de antemano. Pongamos que el motivo de pegar a una mujer esté más castigado por que sí, también sabes a lo que te arriesgas si la agredes, de lo que se trata es coaccionarte para evitarlo. Hacer lecturas políticas o religiosas no lleva a ningún sitio, es así y lo gracioso es que con las argumentaciones que se han expuesto aquí sólo eres "desigual" ante la ley si eres un maltratador, y suponemos que aquí ninguno lo somos ni lo queremos ser, o no, vete a saber si no ...

[#94 anamabel]

#92 Primero se denomina mal ese supuesto problema social:

La violencia machista no es toda violencia ejercida contra las mujeres, ni tan solo toda la violencia ejercida contra las mujeres por personas con las que tienen o tuvieron relación. Excepto, claro está, para los que redactaron la LIVG.

Luego estableces un castigo especialmente destinado a castigar a un tipo de agresor según su sexo, lo cual es discriminación, y una violación gravísima del principio de igualdad ante la ley, de ahí,…   

[#95 okeil]

#94 Luego estableces un castigo especialmente destinado a castigar a un tipo de agresor según su sexo, lo cual es discriminación,
¿Agresor pidiendo igualdad?, en fin ...

[#96 anamabel]

#95 Cuando el sistema legal es garantista, esto es, en un estado moderno y avanzado, los agresores, criminales y sospechosos tienen derechos. Por eso ya no quemamos brujas.

[#105 okeil]

#96 Será todo lo garantista que quieras, pero el castigo, como en todo el mundo se basa precisamente en despojarle de parte de sus derechos, de entrada su derecho a la libertad.

[#115 josiahallen]

#6 NO. Descaradamente no. El que se juzgue solamente a partir del sexo no tiene nada que ver con la capacidad de defenderse.

[#8 Dene]

#1 sin entrar en la legalidad del asunto, esa asimetria no es nueva. Por poner un ejemplo, un asesino tenía menos cárcel si el motivo era el robo o era político. A asesinos por motivo X se les ha dado beneficios penitenciarios muchísimo antes que a asesinos por motivo Y....

[#40 Tensk]

#8 ¿Dónde ves la asimetría? tus ejemplos no son casos de distinto tratamiento en función del sexo, religión, orientación política, sexual, etc. de los delincuentes, sino que lo que se juzga son los hechos con sus agravantes y eximentes. Otra cosa es que podamos estar de acuerdo en esos agravantes y eximentes, pero a todos se les estaba juzgando por los hechos, no por su identidad, ergo no es asimetría.

[#10 To_lo_loco]

#1 Alguien pensó que era un caladero de votos donde pescar siempre. Sin darse cuenta de que siempre se puede ser más radical. Y sin darse cuenta de que auparía en el voto contrario a otro extremismo.

Porque fijarnos en repartir la riqueza, si eso es muy complejo. Si podemos pelearnos por el género y el color de piel y procedencia.

Coño que yo no voy a repartir mi primer millón. Pero sí decirte que el marichulo del segundo es un machista, y que el del pelo rizado del tercero tiene una ayuda social de no sé qué. Y así acumulo tranquilamente más millones….

[#13 CerdoJusticiero]

#1 Si lo hacemos con el género, no veo el motivo para no hacerlo con la raza, religión, etc...

Atacar a alguien por su raza, religión o ideas políticas también está especialmente perseguido.

[#46 pedrario]

#13 ¿Qué ley pide no demostrar que el ataque es por raza, religión o idea política?

¿Qué tipo penal se aplica automáticamente cuando hay un ataque a una raza o religión? Por ejemplo, una que diga que un ataque a un asiático es mayor pena automática, porque sí. Un asiático te revienta el coche y tú le insultas, la ley te condena porque asume que le atacas por su raza y no por otra cosa, como que te haya destrozado el coche.

[#50 pedrario]

#46 Por si no fuera obvio, lo digo porque los delitos de VG que se mencionan, no requieren probar nada, la ley dice que automáticamente lo son, no me creas a mí (o a tus propios ojos si lees la ley), cree a los tribunales

>cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado…   

[#83 anamabel]

#13 Sí, pero al contrario que con la LIVG, no basta con que la víctima sea de una raza o religión concreta y el agresor de otra para aplicar una pena desigual. ¿Vas entendiendo la diferencia?

[#88 Nylo]

#13 claro, la motivación puede afectar a la pena. Pero el hombre y la mujer que agreden, ambos, por celos, se llevan distinta pena. Misma motivación, mismo acto penable con mismas consecuencias para el agredido, pero distinta pena

[#17 ur_quan_master]

#1 "para eso están los jueces". No
Los jueces son parte del problema y tienen en parte la culpa de que haya que sesgar la ley porque en su mayoría son de ideología retrógrada y machista.

Con unos jueces "normales" en las últimas décadas no habrían hecho falta estas leyes. Pero con los jueces españoles que son activistas nacional católicos y tendentes a sesgar más que interpretar las leyes estas tienen que ser muy claras para ser efectivas

[#102 solomonovolumen]

#1 Si una mujer pega una bofetada a su marido es una falta, aunque sea karateka.
Si un hombre pega una bofetada a su mujer es un delito.
Lo que tú indicas es que uno tuviera un castigo de 100€ y el otro de 200€, no consideraciones distintas con repercusiones tan graves.

[#3 Y_digo_yo]

A todas luces debe ser inconstitucional.
Artículo 14
“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

[#5 tul]

#3 vamos por orden primero que quiten los privilegios a la casa real y luego ya miramos los de la viogen

[#9 Dene]

#3 vete a decirle eso al rey, que se te descojona a la puta cara

[#20 Quel]

#9 ¿ Tu manera de arreglar una desigualdad es generando otra en otra parte ? ... Tu ... no eres el mas listo de tu barrio, ¿ Verdad ?

[#14 Find]

En el artículo hace referencia a este cambio constitucional. Me ha dejado bastante sorprendido.
"Reforma del artículo 49 de la Constitución Española, de 15 de febrero de 2024."
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2024-3099
«Artículo 49.
1. Las personas con discapacidad ejercen los derechos previstos en este Título en condiciones de libertad e igualdad reales y efectivas. Se regulará por ley la protección especial que sea necesaria para dicho ejercicio.
2. Los

…   

[#25 Veelicus]

#14 todos iguales ante la ley... tachan!

[#30 placeres]

#14 Efectivamente la sociedad patriarcal hace que claramente un discapacitado varón es automáticamente superior y más hábil a cualquier otra persona discapacitada y luego lo de cambiar "disminuidos" por "personas con discapacidad".,... todo un cambio constitucional para meter esa cosa, te tienes que reír.

[#57 GeneWilder]

#14 Las mujeres al nivel de protección de discapacitados y niños. Ok.

[#4 johel]

Como siempre, la luna y el dedo. Todas las leyes de discriminacion positiva son "ilegales", pero estan ahi porque la discriminacion existe.
¿La ley necesita ajustes? si. ¿el problema es la ley? No, la ley es el sintoma de un problema. El problema es una sociedad que siempre busca algo por lo que discriminar; eres muy joven, eres muy viejo, eres guapo, eres muy feo, eres raro, no eres suficientemente raro, trabajas mucho, trabajas poco, eres mujer, eres hombre, eres ateo, no eres de la religion correcta, estas afiliado, no estas afiliado, tienes tatuajes, tienes pendientes, tu acento, tu bandera, tu ropa... etc etc etc.

[#21 Quel]

#4 ¿La ley necesita ajustes? si. ¿el problema es la ley?
Si a ambas.

[#26 johel]

#21 la ley es sintoma y consecuencia de un problema. Los problemas se tratan, los sintomas se palian. Paliar un sintoma sin tratar el problema lleva a cronificar el problema y a empeorarlo a largo plazo.

[#28 Quel]

#26
Problema; Se te ha clavado una astilla al dedo gordo del pie.
Solución; Me das 50 millones de € y te amputo la pierna.
¡Ya no hay problema!

Si una mierda de ley genera mas problemas, es que algo habrá que replantear en esa ley.

Una ley de mierda que discrimina por razón de género nunca será justa ni bien recibida por una parte importante de la sociedad. Puedes pintarlo del color que quieras, aunque te recomiendo el verde vox. Porque ellos son un puñado de tarados pero que saben recoger la indignación de una ley de mierda y convertirla en votos.

[#36 johel]

#28 Replantearla y editarla, si. En ningun momento he dicho que no haya que editarla. Lo que señalo es que el problema de inconstitucionalidad lo tienen absolutamente todas las leyes de discriminacion positiva de todos los paises democraticos del mundo.
No es nuevo, en los mundos de fantasia de los textos legales la igualdad es real, pero en el mundo real tm la igualdad es una ficcion. Si abrimos ese melon una gran parte de las leyes para proteger a los colectivos son ilegales.

[#37 Quel]

#36 ¿ Alguna de esas "otras leyes de discriminación positiva de todos los paises democráticos del mundo" tiene penas distintas según el genero ? Es decir, que un mismo delito se pene con mayor o menor severidad por ley, según tus genitales. Pregunto.

Si abrimos ese melon una gran parte de las leyes para proteger a los colectivos son ilegales.
¿ Puedes citar una ?

[#42 johel]

#37 es.wikipedia.org/wiki/Discriminación_positiva

[#43 johel]

#41 vas al comentario #26 y con lo que vas a reponder a lo que leas en 26 vas al comentario #42

[#44 Tensk]

#43 Discriminación positiva es un eufemismo, porque el añadirle "positiva" no quita que está siendo igualmente negativa para otro.

Eso por un lado. Por otro lado, ¿qué tiene de positivo para una mujer que a ella se le sancione menos por un mismo hecho delictivo cuando realmente era ya lo que había de antes y lo único que se ha hecho ha sido ponerlo peor para el hombre?

Señor, cómo están las cabezas...

[#45 johel]

#44 Discriminacion es una "definicion lingüistica", discriminacion positiva es un "termino juridico". Igualar los dos terminos solo es aparentemente correcto.
En mi primer punto ya he reconocido que la ley necesita correcion. Todo lo demas sobre si la ley esta bien o esta mal aludiendo a mi comentario, sobra.

[#47 Tensk]

#45 Puedes usar el eufemismo que quieras, es una discriminación.

Si me estás diciendo que haces "discriminación positiva" porque en igualdad de puntos en una oposición vas a escoger siempre a la mujer, entonces estás haciendo discriminación contra el hombre, y no hace falta decir que es "discriminación negativa" porque la discriminación, por definición de discriminación la veas por donde la veas, significa que estás perjudicando a alguien. Que se quiera destacar a quién favorece no significa que no haya, porque sí que lo hay, quien se ve perjudicado.

[#49 johel]

#47 Como he dicho, estas mezclando cosas, estas cayendo en una argumentacion invalida (en este caso por innecesaria) de base al mezclar un termino lingüistico con un termino juridico/legal. En lingüistica lo que intentas explicar sobra porque no existe, y juridicamente tu explicacion tambien sobra porque el termino lo han creado para ese marco especifico.

[#51 Tensk]

#49 Y mañana Papá Noel te traerá todo lo que le pusiste en la lista.

[#69 Quel]

#42 en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_sequence

[#41 Tensk]

#4 Claro, el método de arreglar una supuesta injusticia es crear una nueva injusticia.

Genial.

¿Hace falta que ponga que es sarcasmo?

[#86 anamabel]

#4 Las leyes de discriminación positiva razonan el problema que vienen a reparar e identifican de forma correcta a los colectivos discriminados.
La LIVG no lo hace. Se basa en conceptos erróneos, definiciones que le harían caer las bragas a cualquier académica de la RAE y para colmo no viene a reparar nada.

[#16 Quel]

Que manía tenéis las "feministas" en trarar las mujeres como discapacitados.

[#29 Empakus]

A todas luces debería ser ilegal ya que estas leyes crean de facto, ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda...
Algún día echaremos la vista atrás y fliparemos con lo que se ha hecho en España con temas de género y familia...
Si comenzáramos a auditar la enorme cantidad de gasto que hay en feminismos y la cantidad de decisiones que se han hecho bajo ese prisma, muchísimas personas tendrían que responder con multas y penas de cárcel. Es por eso que no creo que vayan a permitir que se haga revisión de estos asuntos ...
No obstante, el famoso pendulazo ya empieza a asomar en nuestra sociedad. Y sus consecuencias van a ser muy bestias...
Al tiempo...

[#74 crycom]

Joder la secta como tumba el hilo.

[#2 Jaime131]

Si se trata peor legalmente a los hombres es por el machismo.

[#24 Veelicus]

#2 sin embargo a las mujeres machistas, que tambien las hay, no se las trata peor por ser machistas...

[#32 Battlestar]

#2 Si el machismo es el problema tendría que cada caso verse si ha sido machismo o no.
Tiene lógica, por ejemplo ver si un crimen ha tenido motivaciones racistas y castigarlo más por ello. Pero hay que ver si existe esa motivación, no porque una persona de una "raza" mate a una de otra "raza" lo convierte en racista, habrá que ver las motivaciones.

Este es el problema con los crímenes "machistas" que se saltan ese paso esencial de comprobar si la causa es realmente esa, que es lo que justifica la mayor pena.

[#34 gershwin]

#2 eso es falso, no es necesario que haya machismo ni que haya sido por machismo.. si no si el mismo delito de violencia es de hombre a su (ex)pareja .

[#84 anamabel]

#2 El machismo es como "los rojos" o "el Ratoncito Pérez", la excusa perfecta para hacer leyes que se pasan el principio de igualdad por el forro. Si puedes meterle con calzador el adjetivo "machista" al redactado de una ley, puedes hacer leyes estupendamente monstruosas, como la LIVG.

[#48 dclunedo]

La constitución dice "Todos los ciudadanos son iguales ante la ley...." . Si es ilegal, o que cambien la constitución y pongan "Como las mujeres son inferiores la ley compensará esta inferioridad...." veras que risas

[#61 Tecar]

Hay que ser muy imbécil para tragarse esto de la asimetría penal, así sin más sin masticar ni nada.

[#18 Quel]

¿ Porqué primero eso y luego lo otro ?