Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Es lo normal , todos los fondos de reserva para contingencias o para usus futuros no tienen el dinero guardado en una caja fuerte, sino invertido en fondos, la mayoria de renta fija e institucional
El fondo de reserva de las pensiones, el Fondo de Garantía de Depósitos en Entidades de Crédito (el que te garantiza 100.000 € si un banco quiebra), el FOGASA (el que te garantiza la nomina e indenizaciones si una empresa quiebra), el Consorcio de Compensacion de Seguros tiene varios CLEA, Fondo de Garantia, riesgos propios, compensacion, etc http://www.seguros.es/consorcio-de-compensacion-de-seguros.html, ENRESA para el desmantelamiento de centrales y gestion de residuos
El fondo de reserva de las pensiones, el Fondo de Garantía de Depósitos en Entidades de Crédito (el que te garantiza 100.000 € si un banco quiebra), el FOGASA (el que te garantiza la nomina e indenizaciones si una empresa quiebra), el Consorcio de Compensacion de Seguros tiene varios CLEA, Fondo de Garantia, riesgos propios, compensacion, etc http://www.seguros.es/consorcio-de-compensacion-de-seguros.html, ENRESA para el desmantelamiento de centrales y gestion de residuos
#5:
No es solamente el español, la mayoría de países desarrollados tienen sus depósitos de seguridad social (o el nombre que se le dé en cada sitio) "invertido" en su propia deuda. Un truco contable con el que se autofinancian y al mismo tiempo pueden decirla al ciudadano que hay X millones en una "hucha". Hucha que no se podrá abrir si algún día el estado quiebra, claro.
Me hace gracia como el artículo habla continuamente de "bulo" y se pierde en detalles cuando al final lo fundamental, que es el hecho de que el cobro de esas pensiones dependerá de la capacidad del Estado de devolver la deuda pública, es un hecho. Y no sólo España: Japón, EEUU,... todos funcionan así.
Me hace gracia como el artículo habla continuamente de "bulo" y se pierde en detalles cuando al final lo fundamental, que es el hecho de que el cobro de esas pensiones dependerá de la capacidad del Estado de devolver la deuda pública, es un hecho. Y no sólo España: Japón, EEUU,... todos funcionan así.
#9:
Desde hace varios meses se ha viralizado por whatsapp un bulo que asegura que el Estado español saquea la hucha de las pensiones para comprar bonos y que es el único inversor
Me he pasado meses diciendo que lo de "El gobierno ha saqueado la hucha de las pensiones" era una mentira. Me alegra que un medio tan poco sospechoso de ser afín al gobierno del PP desmiente también este bulo.
Me he pasado meses diciendo que lo de "El gobierno ha saqueado la hucha de las pensiones" era una mentira. Me alegra que un medio tan poco sospechoso de ser afín al gobierno del PP desmiente también este bulo.
#6:
#2 #3 El problema es que no debería comprar deuda española, debería invertir en otros países. Si España va mal y el fondo está invertido en España, pues el fondo se hunde. Eso no es una hucha porque no te protege de nada.
Igual pasa con los ahorros personales, si vives en España y trabajas en España, ¡no tengas los ahorros en España! Si algo va mal y tienes todos los huevos en la misma cesta, tienes todas las papeletas para quedarte a la vez sin trabajo y sin ahorros.
Igual pasa con los ahorros personales, si vives en España y trabajas en España, ¡no tengas los ahorros en España! Si algo va mal y tienes todos los huevos en la misma cesta, tienes todas las papeletas para quedarte a la vez sin trabajo y sin ahorros.
Comentarios
No es solamente el español, la mayoría de países desarrollados tienen sus depósitos de seguridad social (o el nombre que se le dé en cada sitio) "invertido" en su propia deuda. Un truco contable con el que se autofinancian y al mismo tiempo pueden decirla al ciudadano que hay X millones en una "hucha". Hucha que no se podrá abrir si algún día el estado quiebra, claro.
Me hace gracia como el artículo habla continuamente de "bulo" y se pierde en detalles cuando al final lo fundamental, que es el hecho de que el cobro de esas pensiones dependerá de la capacidad del Estado de devolver la deuda pública, es un hecho. Y no sólo España: Japón, EEUU,... todos funcionan así.
#5 También te pueden decir que todos tus fondos en euros no valen nada si pasado mañana el euro se va a la mierda, pero es exactamente lo mismo que dices si cualquiera de los paises más "gordos" se va a la mierda se llevaría consigo el sistema financiero y por tanto todos los ahorros, pensiones, nominas y demás solo quedarían los bienes materiales pero este es el juego desde que se cargaron el patrón oro.
La hucha se invierte en deuda nacional desde la crisis, antes se hacía a partes en nacional y de fuera, pero evidentemente cuando nadie queria deuda española era una manera de no tener que pagarla como portugal o grecia gracias a que españa tenia una hucha bastante grande, gracias al pp ese es otro salvavidas que ya no tenemos y por eso entre otras cosas no podriamos soportar una segunda crisis sin cargarnos a los funcionarios y las pensiones.
#14 Cuando algún país gordo quiebre, será como el instante de inicio del Big Bang, que se especula qué pasó pero nadie lo sabe. A fin de cuentas, declararse en bancarrota no significa necesariamente que "todo se vaya a la mierda"; puede haber estados intermedios (también la España de Felipe II se declaró en bancarrota, y no desapareció).
Es posible que sencillamente "todo se vaya a la mierda" y dé igual todo, o también podría pasar que ese país tuviera que dejar de pagar a unos acreedores, pero aceptarse seguir pagando a otros.
¿Y cuál va a ser ese acreedor que se quede sin cobrar? Efectivamente, la seguridad social del propio país. Ya se encargarán los medios y los políticos de venderlo como "la única salida razonable y responsable". Y eso no va a dar igual.
Si uno busca quién es el principal acreedor de deuda pública de prácticamente cualquier país desarrollado, verá que se repite el mismo patrón. Se están preparando para sacrificar nuestro bienestar para alargar la vida al sistema financiero. Pero no en España (que el artículo lo enfoca como si fuera algo nuestro), en todas partes.
#14 la realidad es que nos hemos autocomprado la deuda cuando no nos la compraba nadie para que no se dispare el interés de la misma. Es decir que con el fondo de reserva de la seguridad social se han cuadrado los presupuestos. Si por lo menos estuviera diversificada tendría algún sentido. Estar invertido en deuda de países solventes, al menos más solventes que el propio tiene cierto sentido. ASí el fondo crece con los intereses. Pagarte intereses a ti mismo no tiene sentido.
#20 Claro que tiene sentido españa en el peor de los momentos 638 puntos de deuda en 2012, ¿si te puedes pagar a ti mismo el 8% porque pagarselo a los demás? Dirás es un engaño para el ciudadano, yo no opino lo mismo porque en este pais no se votan las decisiones sino a un partido (los programas tampoco se votan porque han demostrado pp y psoe que se la sopla su programa por lo tanto ya sabes por donde se lo van a pasar si les votas) y esos partidos decidieron por ti. Es hacerse trampas al solitario SI, tiene sentido desde el punto sentido de un inversor NO.
#21 Se supone que el fondo de reserva de pensiones (y otros fondos) están invertidos en productos de bajo riesgo. Fundamentalmente deuda pública de paises estables. Solo un ludópata invertíria en deuda pública de Grecia en ciertos momentos, ahora, si finalmente la pagan cuando llegue al vencimiento es un pelotazo.
El que decide en que se invierte el fondo puede decirdir que invertir en deuda pública Española es una buena decisión. Un 8% de ointerés respecto a otros paises que ofrecen un 4% o menos es un chollo. Se supone que quien emite la deuda y quien gestiona el fondo de reserva de pensiones no son la misma persona.
Por otra parte quien gestiona el fondo tiene que tener claro cual es el objetivo del fondo: hacer frente al pago de las pensiones cuando quiebre el sistema de pensiones. Cuando se creó el fondo se preveió que los cambios demográficos que se avecinaban haría que eso sucediera en 2031 o 2032, aunque con crisis y reformas laborales que han llevado a la rebaja de salarios las cotizaciones se han reducido y ha sido neceasrio recurrir al fondo en varias ocasiones.
#26 Ha sido necesario violarlo gracias a las rebajas fiscales por contratación y sino compara los ingresos de la SS que ahora que hay más trabajo seguimos con menos ingresos
#31 Yo lo llamo "juniorización" del trabajo. Por ejemplo cobro unos seismil euros menos al año que quien estaba en mi puesto en 2008, pero los que hacen mu trabajo tiene menos experiencia y cobran menos que lo que yo cobraba entonces.
Básicamente no queda ningún senior, así que con 33 años soy la más experta de mi departamento, con un salario más o menos en la mitad de la horquilla del convenio, y todos los demás igual o debajo. Y no hay nadie de la categoría superior.
Cambian a un experto por dos aprendices cuya masa salaríal quizás suma lo mismo pero están subvencionados y cuando se acaban la subvención lo despiden y lo cambian por otro. Poryectos estables en los que había siempre alguno cerca de jubilarse, un par de personas con 45 o 50 años, varias de trentaitantos y una o dos personas de ventitantos están completamente cubiertos hoy por personas de entre 24 y 35 años, que no acumulan apens trienios y que están una o dos categorías laborales por debajo de lo que estaban sus predecesores.
Si hay que subirles el salario se les pone en la mitad de la horquilla que marca el convenio y si no hayq eu subir más en la parte alta de la horquilla. Y si hay que pagarles más se les despide y se coje a un nuevo yogurin, con más entusiasmo que experiencia y conocimiento.
Me importa tanto la hucha de las pensiones como a los pensionistas la mía. Así que puede empezar el Yayoapocalipsis.
#4 Que quiebre de una vez a ver si empezamos a tener responsabilidad individual sobre nuestra propia pensión
#22 Pues igual flipas, porque con la esperanza de vida que se te presupone (de forma genérica) y suponiendo que vayas a currar hasta los 67, ya puedes ir haciendo una MUY BUENA hucha.
#22 Eso, y luego que les quiten el acceso a la Seguridad Social y tratamientos médicos a los mayores de 50, que se están poniendo enfermos todo el día. Y luego a los mayores de 40. Que se hagan un seguro y que se paguen sus enfermedades.
Los Botín & Cía. se frotan las manos cada vez que alguien sale con un comentario como el tuyo, porque sois los que alentáis la privatización de los servicios esenciales del país para que ellos se lleven todo el beneficio. A costa de tu pensamiento, acabaríamos pagando un canon por salir de casa y pisar la calle, así como por respirar
#22 eso estaría bien si nos dejas entrar disponible en nomina la aportación que hacemos mensualmente a la SS y lo que aporta el empresario por nosotros, pero como la cosa va a ser.... 'te quedas sin pension que no hay dinero pero sigues pagando SS, ahorra de tu sueldo mileurista si quieres'
Desde hace varios meses se ha viralizado por whatsapp un bulo que asegura que el Estado español saquea la hucha de las pensiones para comprar bonos y que es el único inversor
Me he pasado meses diciendo que lo de "El gobierno ha saqueado la hucha de las pensiones" era una mentira. Me alegra que un medio tan poco sospechoso de ser afín al gobierno del PP desmiente también este bulo.
#9 En cierto aspectos el bulo no lo es por erróneo sino por viejo. Es invertir el 100% en deuda soberana la mejor manera de garantizar la rentabilidad del fondo?
Por partes, a día de hoy, el 100% del fondo de reserva de la Seguridad Social, la llamada hucha de las pensiones, está invertido en deuda pública española. Lo está desde 2014. Precisamente en 2013, año en el que empezó a viralizarse esta idea de la quiebra, fue el último año en el que el 97% del fondo estaba invertido en deuda pública, lo que confirma que el bulo está a punto de ser uno de los más añejos del whatsapp.
#43 No la gastaron comprando deuda. La hucha sí estaba invertida, sin comillas.
El Estado necesitaba emitir deuda por un lado y tenía un fondo con un objetivo concreto por el otro. Lo que habría estado mal es que se hubiese ahorrado emitir deuda utilizando el fondo de reserva de las pensiones para otros gastos que no tenían ninguna relación con su función.
Emitieron deuda para pagar otros servicios y al mismo tiempo invirtieron el fondo en esa deuda. Los intereses que genera la deuda comprada van a un fondo del Estado, así que no es un dinero que hay que pagar a inversores externos. Por eso el balance no es neutro.
Vaya, quién iba a pensar que un mensaje en cadena del whatsapp no fuera 100% fiable
Ahora entiendo el taxista que el otro día se me puso a hablar del tema, y yo flipando. Hay un submundo de whatsapp para torpes que se retroalimentan unos a otros. Supongo que también se pasan lo de las vacunas y los estelas de los aviones.
#12 También hay un submundo de whatsapp que solo habla de eta, venezuela y de los estibadores... bueno, de los estibadores ya no.
#34 Es lo mas parecido a imprimir dinero que se puede permitir el gobierno, desde que hemos cedido la soberanía monetaria al BCE.
#36 Quien dice BCE dice un grupo de intereses privados...
Aparte de todo lo que comentáis...¿es que alguien lee/se cree esos mensajes por whastupp?
#8, supongo que el que lo manda lo habrá leído previamente.
#8 Sálvame, Belén Esteban, Messi vs Cristiano Ronaldo, ERES, Púnica. No digo ná y lo digo tó.
No entiendo como una hucha puede comprar deuda pública
#1 Bueno porque hucha es un nombre coloquial. Es un fondo y compra deuda pública para obtener rentabilidad y que la inflación no se coma el dinero del fondo.
#2 #3 El problema es que no debería comprar deuda española, debería invertir en otros países. Si España va mal y el fondo está invertido en España, pues el fondo se hunde. Eso no es una hucha porque no te protege de nada.
Igual pasa con los ahorros personales, si vives en España y trabajas en España, ¡no tengas los ahorros en España! Si algo va mal y tienes todos los huevos en la misma cesta, tienes todas las papeletas para quedarte a la vez sin trabajo y sin ahorros.
#6 Tampoco es eso. Invertir todo fuera no es una buena táctica, es algo así como pagarle la hipoteca al vecino (salvando todo lo salvable)
La clave es diversificar,
#13 Es una gilipollez, esa rentabilidad sale del mismo presupuesto del que salen las pensiones...
En realidad es una forma de justificar el movimientode fondos de unsitio a otro para salvar el culo del gobierno.
No consigues dinero con ese movimiento. Es una estupidez pedirte un credito a ti mismo... Solo consogues tiempo.
#34 No sólo no consigues dinero, estás perdiendo dinero, el tipo de interés que te darían por invertir esa pasta en un producto ajeno de su misma seguridad. Realmente esta ingeniería contable (realmente es lo que es) sólo estaría justificada si no hubiese coste de oportunidad, por ejemplo, si se dedicase a saldar deudas que nos hagan soportar tipos superiores a los del tipo de interés de la inversión.
#34 No estoy defendiendo la compra de deuda pública propia con el dinero de "la hucha". Eso no me parece ni mucho menos razonable. Al menos sólo deuda pública propia,
De todos modos es preferible evitar los términos "gilipollez" y "estupidez". Pero bueno, es una opinión, igual no tengo razón y cuanto más gruesas sean las palabras, mejor que mejor.
#46 A ver, ganas 10000 pavos al año... te das un credito a ti mismo de 5000... pierdes 5, ganas 5, te quedas como estabas. Solo que con el abusrdo de pagarte a ti mismo unos intereses...
Eso si, has conseguido desviar partidas presupuestarias y ahora, con las pensiones, puedes pagar ese dichoso aeropuerto que nadie va a usar y llevarte tu parte.
Tienes razón... “estupidez” no es la palabra.
#6
> Si España va mal y el fondo está invertido en España, pues el fondo se hunde
Si España hace un default en deuda publica, la hucha de las pensiones es el menor de sus problemas.
#6 Si España va mal y el fondo está invertido en España, pues el fondo se hunde. Eso no es una hucha porque no te protege de nada.
Teniendo en cuenta que el BCE se puso a comprar deuda como si no hubiera un mañana durante los peores momentos de la crisis, la posibilidad de que España se hubiera hundido eran casi nulas.
A efectos prácticos, el fondo de reserva quedó protegido por el BCE.
Y algunos dirán, ¿y cuando el BCE deje de comprar deuda? Pues para ese momento la seguridad social debería dejar de tener déficit, con lo que ya no haría falta el fondo de reserva.
#27 La deuda está ahí. La posibilidad de hundirse un país por deuda no es nula.
Aunque la deuda está incorporada y archivada como pecado de cualquier país. Su uso es tal, para que cuando quiera usarse en contra de un país. Los países más irrelevantes son los que tienen más papeletas para perderlos por las grandes potencias.
http://www.poodwaddle.com/worldclock/soc1/
#27 Lo dcho, ganar tiempo, con pésima gestión e irresponsable, pq ese dinero, de esos bonos se gastará o dilapidará...
#6 Pues yo prefiero tener todos los huevos en mi cesta que repartidos en las de otros.
#2 Y que su rentabilidad, fondos o cualquier otra forma, debería de ser y pertenecer a la misma hucha como activos.
Pero parece ser que han desaparecido los activos y esas tales rentabilidades.
#1 Es lo normal , todos los fondos de reserva para contingencias o para usus futuros no tienen el dinero guardado en una caja fuerte, sino invertido en fondos, la mayoria de renta fija e institucional
El fondo de reserva de las pensiones, el Fondo de Garantía de Depósitos en Entidades de Crédito (el que te garantiza 100.000 € si un banco quiebra), el FOGASA (el que te garantiza la nomina e indenizaciones si una empresa quiebra), el Consorcio de Compensacion de Seguros tiene varios CLEA, Fondo de Garantia, riesgos propios, compensacion, etc http://www.seguros.es/consorcio-de-compensacion-de-seguros.html, ENRESA para el desmantelamiento de centrales y gestion de residuos
#3 To much institucionalistism
Será lo normal, pero no es lo correcto.
Correcto sería imitar a los fondos soberanos noruegos y la gestión de sus activos,
no que cada organismo haga de su capa un sayo, lo que es pura corrupción ...
Para mas información: http://www.folketrygdfondet.no/?lang=en_GB
#3 dejalo. Si la gente piensa que cuando mete el dinero en el banco lo guarda en una caja fuerte y le sienta un guardia jurado encima, normal que piense que el fondo de las pensiones no se debe invertir en nada.
#40 Una cosa es no invertir en nada y otra hacerlo justamente en deuda pública, y encima de tu propio país. Eso se llama ingeniería fiscal (o contable, si quieres), se disfrace como se disfrace. Te estás pagando a ti mismo para disfrazar tus cuentas.
Y el caso de España no es demasiado cantoso porque al menos no tenemos la máquina de imprimir moneda. En el caso norteamericano se hace lo mismo, y encima la propia Reserva Federal compra deuda para mantener los tipos artificialmente bajos. Vamos, una estafa como la copa de un pino:
https://www.thebalance.com/who-owns-the-u-s-national-debt-3306124
Desgraciadamente para ellos, no se puede estirar de la cuerda indefinidamente.
Ojalá fuera así. De esta forma sólo nos deberíamos dinero a nosotros mismos.
1€ metido en esa hucha por cada 1000€ que se ha llevado el PP by the face, y tendríamos hasta para comprar dos españas nuevas y relucientes.
Que la inversión en deuda pública ha sido muy rentable para la hucha de las pensiones porque los intereses eran altos es como decir que mi bolsillo derecho ha hecho una excelente inversión porque mi bolsillo izquierdo le ha pagado dividendos.
Esos intereses los paga el estado español y los recibe el estado español, el balance neto siempre va a ser neutro lo mires como lo mires.
#33 No, porque impide que los reciban otros.
#39 para ese objetivo basta con no emitir esos bonos. Lo único que se consiguió con esto es gastarse esa supuesta hucha y seguir dando la impresión de que aún existía, sólo que "invertida" en bonos del estado.