Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues Yolanda lo subirá sin la CEOE y más que si se sentarán a negociar.
#40:
prometieron el equivalente a 1200 en 12 pagas (se usan 12 para equiparlo con Europa), revisarlo porque no miento, y el actual SMI es en 14 pagas así que haz las cuentas porque llegando a 1050 en 14 pagas ya pasas de esos 1200 en 12 pagas que además corresponde prácticamente con el 60% del sueldo medio como pedía Europa que ahora mismo rondaría los 1.070 en 14 pagas.
Te estás tomando tu a ti mismo al hablar sin conocimiento de causa
CC #35
Te estás tomando tu a ti mismo al hablar sin conocimiento de causa
CC #35
#38:
#18 "A quién le importa la destrucción del tejido empresarial, el empleo, la inflación y esas minucias"
Pues no se, mira a ver en alguna realidad en la que todo eso haya ocurrido.
De todo eso lo único que ha ocurrido ha sido un aumento de la inflación internacional que poco puede tener que ver con el SMI español.
#33 No va a permitir que la realidad le estropee el argumento
Pues no se, mira a ver en alguna realidad en la que todo eso haya ocurrido.
De todo eso lo único que ha ocurrido ha sido un aumento de la inflación internacional que poco puede tener que ver con el SMI español.
#33 No va a permitir que la realidad le estropee el argumento
#6:
Mientras haya muertosdehambre votando a esa derechuza corrupta estaremos jodidas todas. Cuando os vais a enterar fachosos de mierda que se preocupan más por vuestros intereses estos partidos “independendistas” que la carroña tan española que votais.
#46:
#18 A quién le importa la destrucción del tejido empresarial, el empleo, la inflación y esas minucias.
Toda esas cosas les importan a los expertos del ministerio de trabajo y por eso es por lo que no se va a subir a 3000€, sino a una cantidad mucho más moderada.
Es que algunos sois la puta hostia.
Es decir, argumento habitual número uno:
"Si se sube mucho el SMI muchos empleos dejarán de ser rentables y se creará mucho desempleo"
Argumento habitual número dos:
"¿Y por qué no se sube a 2000€ si tan bueno es"
Ostras, que te has respondido a ti mismo en el primer argumento
El SMI no se sube a lo loco, se sube en base a muchos parámetros, como el aumento de la productividad empresarial, el salario medio existente, la perdida de poder adquisitivo a corregir, etc ...
Toda esas cosas les importan a los expertos del ministerio de trabajo y por eso es por lo que no se va a subir a 3000€, sino a una cantidad mucho más moderada.
Es que algunos sois la puta hostia.
Es decir, argumento habitual número uno:
"Si se sube mucho el SMI muchos empleos dejarán de ser rentables y se creará mucho desempleo"
Argumento habitual número dos:
"¿Y por qué no se sube a 2000€ si tan bueno es"
Ostras, que te has respondido a ti mismo en el primer argumento
El SMI no se sube a lo loco, se sube en base a muchos parámetros, como el aumento de la productividad empresarial, el salario medio existente, la perdida de poder adquisitivo a corregir, etc ...
#4:
Nunca toca para la CEOE hablar de estas cosas.
#3:
Eso es estreched de miras, si los españoles disponen de más dinero, consumen más, e impulsan la economía.
#5:
Pues allá ellos, porque Yolanda no se achanta con sus amenazas.
Comentarios
#21
Paro en 2018: 14.5%
Paro en 2019: 13.9% * Subida SMI y Cierre economía por el Covid
Paro en 2020: 16.3% * Subida del SMI
Paro en 2021: 13.4% *Nueva subida del SMI
Paro en 2022 (Octubre) : 12.5%
Con Pandemia, Guerra y crisis energética y de materias primas.
Tú diras
#18 "A quién le importa la destrucción del tejido empresarial, el empleo, la inflación y esas minucias"
Pues no se, mira a ver en alguna realidad en la que todo eso haya ocurrido.
De todo eso lo único que ha ocurrido ha sido un aumento de la inflación internacional que poco puede tener que ver con el SMI español.
#33 No va a permitir que la realidad le estropee el argumento
#38 Es que eso no funciona así. Si subir el SMI destruye empleo no debería existir ningún caso en que no ocurra.
Y el caso de España es precisamente nuestro caso, no veo ninguna razón por la que deba buscar "otro caso" porque simplemente confirme tu sesgo
Upps. Creo que no iba por tí.
Disculpas
#41 Es que es justo al revés... subir el SMI genera consumo y eso genera empleo.
ya me he dado cuenta. No problem.
PD:
#43 Bueno.... Afirmar eso así tan rotundamente no es cierto.
Aunque puedo disculparlo dado el tono que tiene el debate
#43 Pues que pongan un SMI de la leche, así aumentará el empleo muycho más con esa lógica aplastante.
#63 Ese es un argumento estúpido y lo sabes.
#63 Evidentemente no es tan sencillo.
No se trata de subirlo astronimicamente cada día, que siempre os vais a lo mismo.
Dado que estamos en un país en el que hay no poca gente que cobra el sueldo mínimo, hay que mantener este en un valor que permita a quien lo cobra vivir y permitirse consumir algo más que la mínima subsistencia.
#99 Claro, cada vez cobra mas gente el SMI, como no para de subir, queda mas gente dentro de el.
#43 a mi siempre me ha hecho gracia que la patronal solo se fije en que "destruye empleo" sin mencionar lo que dices. Cada cual arrima el ascua a su sardina
#33 eso es un estudio en condiciones y no lo del banco de españa
#42 Eso no es ningún "estudio". Son datos asépticos, objetivos y sin sesgo de ningún tipo.
Que cada uno saque conclusiones
#47 son datos descontextualizados que presentados de esa manera parecieran apoyar tu tesis, la realidad es que no lo hacen.
El estudio ya lo hizo el BdE y la defensa lo único que hizo fue descalificarlo y desacreditarlo, estudios por parte del gobierno sobre el tema no he visto.
De todas formas es un tema muy sencillo: si de verdad subir el SMI no tiene ningún impacto negativo, hay que ser muy ruin para no multiplicarlo por 100 y hacernos a todos millonarios. Suena absurdo (porque lo es) pero nadie quiere contestar por qué multiplicarlo por 100 es una locura, subirlo 100 es poco y 300 está bien pero no es suficiente.
En el momento en el que se aceptase que se puede subir hasta cierto punto sin que las consecuencias sean catastróficas e incluso que se puede estimar el punto de equilibrio deseable entre beneficio y perjuicio, surje la pregunta de cuánto es entonces el SMI óptimo, pero a eso no van a contestar porque se quedarían sin baza electoral
#48 son datos descontextualizados que presentados de esa manera parecieran apoyar tu tesis, la realidad es que no lo hacen.
Son datos. Puros y duros.
Irrefutables.
En el momento en el que se aceptase que se puede subir hasta cierto punto sin que las consecuencias sean catastróficas e incluso que se puede estimar el punto de equilibrio deseable entre beneficio y perjuicio, surje la pregunta de cuánto es entonces el SMI óptimo, pero a eso no van a contestar porque se quedarían sin baza electoral
Se han hartado de decirlo: El 60% del salario medio.
#53 datos puros y duros que pones como argumento a una afirmación implícita. Se pueden coger “datos puros y duros” que parezcan reforzar casi cualquier postura por absurda que sea. Esos datos puros y duros no indican la influencia que tuvo la subida del SMI sobre el empleo, indican por un lado lo que se ha hecho con el SMI y por otro lo que ha pasado con el empleo, pero la relación ya la dejas a la imaginación, hay multitud de variables y cada una con su peso y con esos datos es imposible extraer ninguna conclusión.
Lo del 60% del salario medio yo lo había oído como una sugerencia que venía de Europa, no como una propuesta del gobierno. Si es así, por mí que lo hagan y lo actualicen cada año. Las consecuencias que traiga (positivas o negativas) ya se verán, pero al menos se dejaría de lado esta discusión recurrente. Sinceramente yo todo lo que he oído desde los partidos del gobierno, principalmente UP, ha sido decir constantemente que subir el SMI no tenia consecuencias negativas, sin decir cuanto ni como. Si lo deciden fijar en un porcentaje del salario menos nos ahorraríamos tanto rollo
#54 datos puros y duros que pones como argumento a una afirmación implícita. Se pueden coger “datos puros y duros” que parezcan reforzar casi cualquier postura por absurda que sea.
No son datos elegidos ad-hoc.
Son datos de la evolución del paro en este país durante esta legislatura indicando donde se subíó el SMI.
No datos escogidos para que digan lo que yo quiera como algunos estáis acostumbrados a hacer.
Están los datos de toda la legislatura desde el año anterior a que empezara
#54 #54 datos puros y duros que pones como argumento a una afirmación implícita. Se pueden coger “datos puros y duros” que parezcan reforzar casi cualquier postura por absurda que sea.
No son datos elegidos ad-hoc.
Son datos de la evolución del paro en este país durante esta legislatura indicando donde se subíó el SMI.
No datos escogidos para que digan lo que yo quiera como algunos estáis acostumbrados a hacer.
Están los datos de toda la legislatura desde el año anterior a que empezara
la relación ya la dejas a la imaginación, hay multitud de variables y cada una con su peso y con esos datos es imposible extraer ninguna conclusión.
Es que yo no soy el que ha extraído ninguna conclusión. Has sido tú.
Yo te he puesto los datos. Y resulta que apuntan justo en la dirección contraria a tus conclusiones.
Lo del 60% del salario medio yo lo había oído como una sugerencia que venía de Europa, no como una propuesta del gobierno.
De donde venga (carta social europea) es irrelevante. Tú habías dicho que "nadie daba una cifra" y era falso.
Si es así, por mí que lo hagan y lo actualicen cada año.
Si es idea de Europa "que lo hagan" y si no no?
Las consecuencias que traiga (positivas o negativas) ya se verán,
Ya se lleva haciendo desde el inicio de la legislatura y las consecuencias te las he mostrado con datos objetivos.
yo todo lo que he oído desde los partidos del gobierno, principalmente UP, ha sido decir constantemente que subir el SMI no tenia consecuencias negativas, sin decir cuanto ni como
Pues has oído mal.
Podemos siempre habló de alcanzar el objetivo marcado por la carta social europea a fin de legislatura.
Y hasta has puesto un link!!!!
#57 a ver, son datos elegidos por ti y por supuesto que los has publicado con la intención de demostrar algo. No tiene ningún sentido decir que tú no has sacado ninguna conclusión pero que apuntan a algo, o una cosa o la otra.
Cuando he dicho que nadie daba una cifra me refería a los que se pasan el día con el SMI en la boca: UP y su esfera. Evidentemente alguien habrá dado alguna cifra alguna vez, pero no es de lo que hablábamos, hablábamos de UP y su "subir el SMI no tiene ningún impacto negativo porque lo dijo un premio nobel".
Si es idea de Europa que lo hagan y si no no, no. Si se considera razonable, por mí que lo hagan, venga de quien venga. Simplemente me molesta el populismo de "os vamos a subir no sé cuánto pero en realidad hay que subirlo aún más, pero es que los ricos y poderosos no quieren...". Me parecería bien que se estableciese en base a unas variables bien estudiadas y se actualizase casi automáticamente en vez de permanecer como un argumento del discurso populista de nunca acabar.
El SMI lleva en el 60% desde el principio de la legislatura? La verdad es que no lo sabía, no entiendo entonces a qué viene tanto revuelo y tanta vuelta sobre el mismo tema. Se hace y punto, no? Por qué hay que discutirlo cada vez? Lo de que ya hemos visto las consecuencias con esos 2 datos pues te digo lo mismo, yo digo que no son ni de lejos suficientes para evaluar el impacto.
Que yo sepa Podemos ha utilizado lo de la carta social esa más como un argumento de refuerzo y un mínimo, no les había oído decir que ellos quieren conseguir un 60% ni más ni menos.
Lo del link debe haber sido otro meneante, yo no creo haber subido nada al respecto.
#58 ver, son datos elegidos por ti
No. No son datos "elegidos por mi". Son los datos de esta legislatura. Los únicos. No hay otros.
Que a ti no te guste lo que dicen es otro tema
Cuando he dicho que nadie daba una cifra me refería a los que se pasan el día con el SMI en la boca: UP y su esfera.
UP y su esfera siempre hablaron del entorno del 69% del SMI al final de legislatura
#59 claro que hay otros datos y tú has escogido los que crees que son favorables. Podríamos cruzarlos con las horas trabajadas totales, las trabajadas por cada persona en activo, la variación de los salarios frente al coste de la vida, qué parte de esos empleos se pagan con dinero público y qué parte hay de empleo creado por lo privado, si acaso ha habido alguna reforma en la ley que haya podido alterar esa forma de contabilizar, la evolución del empleo frente a los países de nuestro entorno o de circunstancias similares, etc. Y con todos esos datos, aún nos faltarían muchos más y muchas cabezas pensantes para poder sacar una conclusión con algo de fundamento. A ti te sirve con dos datos porque dicen lo que quieres, probablemente cuando con la derecha en el gobierno crecía el empleo eras el primero en señalar que sí pero que a costa de la precarización y la temporalidad. Ahora te basta y te sobra con ese dato.
Que UP tuviese eso como objetivo o como mínimo no significa que consideren que ese es el punto óptimo, en todo momento eso lo han puesto como el "mínimo admisible". Si ahora quieres reescribir la historia y decir que desde UP se ha aceptado en algún momento que la subida del SMI debe ser limitada a ese porcentaje porque si no traería consecuencias indeseables... pues va a ser que no. Una cosa es que digan que se conforman con eso y otra que admitan que subir el SMI tiene efectos negativos, cosa que nunca han hecho.
Sobre lo de que los datos no dicen lo que quiero, te equivocas y mucho. Yo quiero que al país y a toda la gente que viva en él le vaya lo mejor posible, gobierne quien gobierne, y por mal que me caigan ahora mismo PSOE y UP no son ni de lejos lo opuesto a mi ideología.
La cosa es que no me creo una mierda de las películas que cuentan sobre lo bien que lo están haciendo todo, no me lo creo ni de coña y todo esto me parece pura propaganda. Creo que, en general, todos somos un poco más pobres que hace unos años, y creo que la situación económica y social está cada vez más deteriorada. Me encantaría equivocarme, te lo aseguro, pero creo más en mi experiencia que en estadísticas que pueden decir lo que quiera que digan el que las paga
#62 Y si no se hubiese sibido el SMI dos veces en esta legislatura seguramente seríamos un poco más pobres aún (aunque a ti y a mi pueda no beneficiarnos, a mucha otra gente si)
#75 por supuesto que a ciertos trabajadores les beneficiará aunque sea a corto plazo, es una medida en la que es muy fácil ver el impacto positivo. Ahora, el impacto negativo creo que es algo mucho menos evidente y que puede estar lastrándonos a todos sin que nos demos tanta cuenta.
Me encantaría pensar que solo tiene efectos positivos, o al menos que tiene muchos más efectos positivos que negativos, pero la verdad es que no lo creo
#62 El dato de desempleo siempre ha sido el indicador principal. En esta legislatura y en la de las últimas décadas, gobierne quien gorbierne. Si tu ahora quieres buscar otros datos, pues no se, yo diría que eres tu el que busca los datos favorables a su discurso.
#62 pues da otros datos en vez de decir que los hay. ASi de fácil, pero nos dirás que los busquemos nosotros...
#21 Ya te lo ha contado #33, y yo he detallado los datos de la NULA relación entre aumento de SMI y aumento del Paro en los últimos 50 anos.
De hecho tras aumentar el SMI el paro sigue descendiendo salvo alguna excepción que se estanca.
Los datos están ahí si lo quieres buscar, yo estoy harto ya de ponerlos a personas que piensan como tu sin mirar la realidad.
Lo siento aprendiz de Joseph Goebbels: una mentira mil veces dicha, NO se convierte en una gran verdad porque los DATOS te dan en los morros.
Pues Yolanda lo subirá sin la CEOE y más que si se sentarán a negociar.
#1 Esto espero, por que la patronal y la oposición solo quieren que los beneficios sigan en la parte de los ricos
#2 Son totalmente marxistas. Para ellos existe una renta del trabajo que debe repartirse entre salarios y remuneración del capital. Y luchan por que los salarios sean lo más bajos posibles y así ellos ganar más.
Es una forma de actuar totalmente desfasada e inoperativa: la ciudadanía va siendo cada vez más pobre y el país baja en su renta, lo cual les reincide a ellos en que tienen menos beneficios a la larga.
También hemos tenido mala suerte en este país. El marxismo no cala entre los trabajadores y sí entre la patronal.
#1 Espero que lo suban a 1100. Es lo justo
#10 a 3000 EUR/semana, hombre, 3000. A quién le importa la destrucción del tejido empresarial, el empleo, la inflación y esas minucias.
#18 Sigues con el mismo razonamiento estúpido y falaz de las otras veces?
No te cansas de las hostias que te da la realidad?
#20 qué hostias? La destrucción de cientos de miles de empleos, como muestran los datos de todos los análisis hechos sobre las subidas del SMI? Además de insultos, tienes algo que decir?
#21 que datos dices? puedes compartirlos? porque si afirmas algo tan contundente sin dar evidencia lo que resultas es el típico cuñado de cena de navidad.
#20 sin querer apoyar el comentario de #18 ... Si no tuvieras ni que negociar. Qué SMI pondrías? Cuanto te parece que es lo justo? O lo adecuado?
#18 A quién le importa la destrucción del tejido empresarial, el empleo, la inflación y esas minucias.
Toda esas cosas les importan a los expertos del ministerio de trabajo y por eso es por lo que no se va a subir a 3000€, sino a una cantidad mucho más moderada.
Es que algunos sois la puta hostia.
Es decir, argumento habitual número uno:
"Si se sube mucho el SMI muchos empleos dejarán de ser rentables y se creará mucho desempleo"
Argumento habitual número dos:
"¿Y por qué no se sube a 2000€ si tan bueno es"
Ostras, que te has respondido a ti mismo en el primer argumento
El SMI no se sube a lo loco, se sube en base a muchos parámetros, como el aumento de la productividad empresarial, el salario medio existente, la perdida de poder adquisitivo a corregir, etc ...
#18 A mi me importa. Pero a veces hay varios factores que hay que tener en cuenta.
Es cierto que subir los salarios destruye empleos y destruye tejido empresarial. Pero también genera oportunidades para que se genere nuevo tejido empresarial y nuevo empleo.
Ahora ya no somos un país aislado de europa, gobernado por un dictador. Somos una parte de un sistema mucho mas grande: la unión europea. Antes, muy poca gente iba a la universidad. Ahora los hijos de muchas familias humildes van a la universidad. Los cambios sociales que ha generado nuestra inclusión en Europa son tan profundos, que vamos a tener que ir adaptando muchas cosas. Una de las cosas que se ve afectada por estos cambios, es el tejido empresarial. En España había un tejido empresarial, consecuencia de como era España. Pero al integrarnos en Europa y cambiar tantas cosas, ahora ese tejido empresarial está obsoleto.
Y todo el mundo sabe que te está obsoleto, aunque todavía juega un papel, y hay que gestionar su transformación de una forma controlada, pacífica y sana para todos.
No se puede hacer "a lo loco" por que podríamos morir por el camino, pero si que se debe hacer poco a poco.
Nadie está proponiendo 3000 EUR/semana. Pero mientras existan empresas que explotan a personas por precios muy bajos, no podrán existir esas otras empresas que queremos tener, que consiguen copar esos mismos nichos, pero con modelos alternativos, donde el trabajador obtenga un poco mas.
Y finalmente está el hecho de que la precariedad laboral no nos conviene. La precariedad laboral lleva a situaciones desesperadas, que generan violencia en la sociedad. Yo no quiero vivir en una sociedad violenta y peligrosa, y para evitarlo, estoy dispuesto a arriesgar ahora, para estar mejor mañana, o que lo estén mis hijos.
Es posible que tu ahora mismo tengas un negocio donde este tipo de subidas te preocupa que pongan en riesgo tu modelo. Yo pienso que no debería suceder, ya que la subida va a ser para todos. Si tienes un negocio internacional, también te estás beneficiando fuertemente de la integración española en Europa, sino, no tendrías un negocio internacional seguramente.
Y volviendo al terreno nacional, si tienes un modelo donde crees que aunque la subida sea para todos, a ti te afecta mas por que tu oferta deja de ser competitiva frente a otros modelos: te animo a que te pases entonces a esos otros modelos.
Si lo que querías era montar la empresa y cobrar sin hacer nada, y te molesta el progreso por que te obliga a seguir trabajando en renovarte y ganarte tus dividendos.... pues lo siento amigo, pero es que no seremos competitivos como sociedad si no obligamos a la gente como tu a que se renueve y se reinvente. Un empresario que un día "montó algo" y ahora vive de ello sin hacer nada, y le molesta tener que modernizarse, es una lacra, un señor que cobra paguitas.
Y finalmente, si eres un pequeño empresario que tiene 1 o 2 trabajadores, y necesitas ayuda en tu comercio y sientes que si tienes que pagar mas no llegas, tendrás que ajustar el precio o la oferta, para adaptarla a los cambios sociales que te comento. Y si estás cansado y no te apetece, siempre puedes cerrar tu negocio y dejar que ese hueco que llenas (local, etc) lo ocupe otro empresario que no esté tan cansado y que esté dispuesto a hacer su trabajo de empresario, que es adaptarse a los cambios sociales conforme suceden.
Obviamente, entiendo bien que si los cambios sociales son muy rápidos es imposible adaptarse, pero es que estamos en tiempos de cambios a todas las escalas, y en mi opinión, el salario mínimo es uno de los temas que está cambiando mas lento respecto al resto, así que aún gracias tendrías que dar, por que ese retraso en el fondo, son los demás siendo mas infelices, para dejarte a ti margen para adaptarte: piensa en ello.
#56 Muy bien explicado, conciso y claro sin faltar al respeto a nadie. Qué pena que al que contestas en #18 sea un troll. Por lo demás chapó.
#56 mis dieses
#18 El apocalipsis va a llegar.
#18 siguiendo tu lógica, pongámoslo a 100€/mes. De esa forma las empresas florecerán y habrá récord de beneficios cuando quieran vender a la gente que no tiene poder adquisitivo. Llevar las cosas al absurdo no suele ser una buena base para formarse opiniones.
#18 madre mía, Meneame llena de empresarios
#18 Que sí, que sí, y que si prohiben el tabaco en los bares la mitad van a tener que cerrar, será el caos, la ruina del pequeño empresario, el acabóse!
#10 Sería un timo. En las elecciones nos prometieron 1.200. Desde entonces ha subido la inflación, debe aumentarse esa cifra.
Yo de entrada no apoyo timos.
#31 Se ha prometido el 60% del salario medio. No 1200.
Tú verás lo que apoyas o no.
Lo que no decidas tú lo harán otros por tí. De modo que lo que hagas es irrelevante
#35 Aquí pone 1.200 euros:
https://www.ultimahora.es/noticias/elecciones-2019/2019/04/12/1072329/proponen-politicos-sobre-salario-minimo.html
Lo del 60% del salario medio es no prometer nada, porque es una exigencia de la UE. Además el truco de que se hayan depreciado todos los salarios por la inflación y no subirlos para que dé un salario mínimo interprofesional más bajo es una cerdada, lo mires como lo mires.
Gracias por recordarme que lo que hago es irrelevante. Lo tomo como un desprecio, que supongo es lo que pretendes.
prometieron el equivalente a 1200 en 12 pagas (se usan 12 para equiparlo con Europa), revisarlo porque no miento, y el actual SMI es en 14 pagas así que haz las cuentas porque llegando a 1050 en 14 pagas ya pasas de esos 1200 en 12 pagas que además corresponde prácticamente con el 60% del sueldo medio como pedía Europa que ahora mismo rondaría los 1.070 en 14 pagas.
Te estás tomando tu a ti mismo al hablar sin conocimiento de causa
CC #35
#31 Si lo suben demasiado superan el
jajajjaja* salario pactado en varias renovaciones de convenio con el coco y el ojete, el posoe no va a permitir que sus palmeros queden en evidencia y Yolanda Diaz lo sabe perfectamente.*Iba a poner subida pero cada vez que intento completar la frase me dan a la vez la risa y ganas de llorar.
#1 Y tendremos horas y horas de telediarios hablándonos de la gran traición de Yolanda Diez
#14 No sé si se habla mucho en los telediarios pero sorprende que en meneame no se hable nada.
El ministerio de trabajo, que creo que se puede decir que están haciendo un trabajo como mínimo muy bueno, llegó a unos acuerdos con la CEOE y poco después los cambiaron de forma unilateral.
No creo que sea importante que el ministerio acuerde con la CEOE una mayor o menor subida del smi. Esa es la menos mi opinión. Pero sí que creo que actuaron mal con la CEOE y es lógico que esta se niegue a hablar con el ministerio porque considera que no son fieles a su palabra.
#1 y así seguiremos destruyendo empresas y empleo mientras los progres aplaudís y nos lleváis a la quiebra del Estado
#16 Límpiate la comisura de los labios que se te ha quedado un poco de caca
#60 Si todavía bajase el paro la tontería que acaba de decir 16 tendría lógica, pero es que encima las malditas estadísticas deben ser comunistas o algo, que justo dicen lo contrario de lo que él dice
#16 Siempre nos quedarán los grandes patriotas como tú, que trabajáis gratis para evitar la quiebra del país.
#16 los comunistas como tu sois lo peor, vuelvete a la Rusia stalinista a ver si alli se vivia mejor con tus amigos¡¡
#1 que se jodan los de la CEOE, tampoco se sentaron con nadie con la reforma laboral de M.Rajoy
#1 Bueno, están ahí los sindicatos para evitar que se suba como debería subir.
Los "sindicatos" oficiales son organizaciones al servicio de la patronal en España. En otros países creo que funciona distinto.
#1 Perfecto, pues a 1.082 como recomendaban los expertos
#1 Claro... Seguro...
Porque cuando tenían la promesa electoral de redactar otra reforma laboral derogando la del PP (que la hizo sin negociar y estaba más que tumbada por los juzgados, porque era una ley cutre) y la CEOE dijo que nanai la redactaron ellos sin la CEOE y ahora tenemos una ley nueva....
AAAAA NOOOO
Que lo que hicieron fue dejar la ley del PP y modificar un poco lo que negoció la CEOE con los dos sindicatos que controla el PSOE...
Pues no se yo, para mi que no va a hacerlo...
Y me encantaría que ocurriera como tú dices, pero no son capaces.
#1 Tampoco entiendo a que tiene que ir la CEOE si Yolanda va a hacer lo que le salga del higo.
#61 "lo que le salga del higo" = para lo que les han votado.
En algo estamos de acuerdo, la CEOE no pinta nada aquí. Si se les invita a la mesa y no van, peor para ellos.
#1 Si fuera el CGPJ no podría hacer nada ya que si un partido no quiere solo queda esperar a que se derrumbe la casa.
#1 Yo propondria una subida a 1200€ netos si no se ponen de acuerdo, ya veras como corre la CEOE a negociar.
#85 no entiendo que tienen que negociar entonces.
Si se pudiera subir unidireccionalmente el SMI a 1200€ netos sin consecuencias... Para que se iba a negociar con el CEOE?
Dejando de lado que la CEOE no me parece representativa de los empresarios pero bueno.
Nunca toca para la CEOE hablar de estas cosas.
#4 nunca toca nada de nada para esos sinvergüenzas
#24 nada de nada no, siempre es buen momento para pedir que les bajen los impuestos, o que les reduzcan a ellos la cuota de la seguridad socual....
Mientras haya muertosdehambre votando a esa derechuza corrupta estaremos jodidas todas. Cuando os vais a enterar fachosos de mierda que se preocupan más por vuestros intereses estos partidos “independendistas” que la carroña tan española que votais.
#6 quizás esos fachosos no cobran el SMI
#7 Conozco 2 que cobran ayuda de 420€.
#9 ¿Y no lo llaman paguitas? Dirán que son ayudas a los mucho españoles.
#9 es decir, que no cobran el SMI. Les llamas muertos de hambre de mierda a la cara?
Quizás piensen que la subida del SMI no les beneficia y les dificulta la entrada al mercado laboral, quizás sean fachosos por causas ajenas al SMI, quizás sean tontos sin más o quizás te lo estés inventando.
Básicamente quería decir que la subida del SMI será algo positivo para quien lo cobre y no aspire a más, pero no creo que sea la motivación real para votar de la mayor parte de la gente, por mucho que en internet digan lo mucho que les importa.
Está bien que se actualice y se mantenga en términos razonables con un compromiso entre el beneficio social que genera y sus efectos negativos sobre la economía y el empleo, pero tampoco lo veo como un caballo de batalla muy potente
#25 "y sus efectos negativos sobre la economía y el empleo"
Los que votaron a los que ahora están en el gobierno no creen que esa afirmación sea real. De hecho , en España esas medidas están teniendo el efecto contrario.
#68 yo estoy convencido de que la inmensa mayoría de la gente vota con toda su buena fe lo que cree que es mejor para ellos y para el país, estoy seguro de que no creen eso o al menos hay otras cosas que compensan si es que no están de acuerdo con esa medida en concreto.
Ahora, lo de que esas medidas están teniendo el efecto contrario me parece una afirmación muy osada… cómo se puede afirmar eso? Hay algún informe medio serio que lo “demuestre” (dentro de lo complicado que es eso en una ciencia social)?
#90 Simplificándolo dentro de lo complicado que es , se ha subido recientemente el SMI , ha aumentado el consumo , el paro baja , récord en recaudación de impuestos , inflación medianamente controlada, cuando a mi me habían dicho que nuestro futuro cercano iba a ser algo así como "La purga".
Y todo esto son datos públicos.
#98 yo me hincho a birra y pitis y cada día que pasa estoy más fuerte, aunque me habían dicho que mi futuro cercano iba a ser la mierda, los “expertos” dicen que fumar y beber perjudica el rendimiento deportivo. Y son datos totalmente ciertos.
Y ahora en serio, me mantengo a la espera con mis mejores deseos… pero ahora mismo no me lo trago. Creo que son unos mentirosos de cuidado. Si la cosa no es desastrosa es que podría ir muchísimo mejor… o a lo mejor simplemente estoy equivocado. En cualquier caso, pase lo que pase, seguirá habiendo gente pensando una cosa y otros la contraria
#7 Es igual. La lucha por mantener el SMI tan bajo como se mantiene es parte de la lucha por mantener los salarios en España excesivamente bajos en comparación con nuestro entorno. Pedir que baje el SMI es poner las condiciones para que bajen el resto de salarios.
#30 no tengo nada claro que sean asuntos relacionados. Hay países con salarios mínimos ridículos o directamente inexistentes en los que se cobra mucho más.
Yo es que, lo del SMI, no me cabe en la cabeza. Es, por definición, una mierda, y nadie debería (a mi juicio) aceptar cobrar el SMI más de x tiempo. Está pensado para trabajos de mierda que apenas producen nada, algo de lo que salir cuanto antes en cuanto se coja algo de experiencia, se estudie algo o se encuentre cualquier cosa mejor.
Aquí parece que el enfoque es que el SMI lo cobre mucha gente y sea un salario aceptable dentro de lo malo… yo preferiría que hubiese tal oferta de empleo que nadie estuviese dispuesto a trabajar por el mínimo legal, que las empresas no pudiesen encontrar a ni una sola persona que lo aceptase. Pero se está normalizando el SMI cuando es algo que yo no he cobrado ni en los trabajos más mierda que he tenido, y ya es decir
#37 En España sí hay relación, ya que personal cualificado está cobrando ya el SMI.
No hay esa oferta de empleo que a ti te gustaría. Los poderes públicos se encargan de que no haya empleo. El plan a largo plazo es mantener la tasa de paro por encima del 10% hasta al menos 2040. Así está recogido en documentos oficiales de público acceso. ¿ Serán capaces de mantener el paro tan alto ? Pues echando la vista atrás, llevan cumpliéndolo más de 20 o 30 años de manera casi ininterrumpida, así que yo al menos los cero muy capaces.
Tú fíjate que no ha habido ni una sola inciativa para crear empleo desde el gobierno central y las que haya en las autonomías (que son las que tienen las competencias) son tan escasas que nunca se han notado en valores agregados.
Si quieres un sitio donde los trabajadores cobren más del mínimo, no es Eswpaña. Todos los gobiernos anteriroes han luchado contra eso. Han ido a crear más precariedad, salarios bajos y más paro. Equivocaste el país para nacer.
#37 Estamos en un país donde habiendo SMI, mucha gente cobra por debajo.
Si no hubiese SMI, intentarían pagarnos en latigazos.
#6 los muertos de hambre son los que cobran el SMI, que suelen votar progre. Si pasasen más tiempo estudiando y mejorando su capacitación profesional, y menos en manifestaciones y foros de Internet, seguro que ganarían más dinero y dejarían de votar progre. Mantente progre, mantente pobre.
#19 Así es, si a los empresuairus cada vez que estafan, sacan de extraperlo a paraísos fiscales, usan doble,triple contabilidad se les cortarse las manos, otro gallos nos cantaría.
Así que por eso, los mierdas de empresaurius hispánicus campan a sus anchas, en vez de merterless en cintura de veras, les reímos las gracias.
La limpieza que iba a hacer, si fuese el ministro de trabajo, rectos como un puto palo les tenía yo.
Robas, una mano cercenada, vuelves a hacerlo, la otra mano.
#19 Anda, un magnífico ejemplo de lo que comentaba #6
Eso es estreched de miras, si los españoles disponen de más dinero, consumen más, e impulsan la economía.
#3 ... como quedó demostrado esttos años atrás. España es uno de los países e la UE que más cerce y no por casualidad.
#3 El empresauriado español es muy cortoplacista. Eso que dices ya se escuchó en el Siglo XIX --fecho de memoria, pero sé que se pronunció en el Congreso de los Diputados --. Son más de pá la saca. Y así les va: a menor salario, menor consumo y, por tanto, menos riqueza para éllos.
#88 el keynesianismo es una teoría más vieja y más desprestigiada que el cagar. Te remito a #106
#88 La cultura del pelotazo es de lo más dañino que tenemos en España.
#3 a mi ese razonamiento siempre me ha dicho gracia.
Lo primero que si eso fuera así, deberíamos estar enfocados en bajar el IRPF y que así los trabajadores cobren más en neto. Pero no, cuando hablamos de impuestos, que curioso que no aceptamos ya ese argumento.
Lo segundo esque es un principio ridículo, si los salarios suben artificialmente, la cantidad de dinero en la economía no ha aumentado. Ese dinero tendrá que salir o bien, de disminuir el número de trabajadores en nómina, de aumentar sus precios o de reducir márgenes y por tanto reducir la inversión en crecimiento. Todo eso contrarresta cualquier subida que puedas hacer.
Las únicas formas realistas de subir los salarios, es reducir desempleo y aumentar la productividad. Esas dos variables si que aumentan los salarios reales de los trabajadores. Pero en esforzarnos en ser productivos lo dejamos para otro día
#3 Si los españoles disponen de más dinero los supermercados hinchan aun más los precios injustificadamente y nos quedamos igual.
Yo preferiría que se pusieran a crujir a todos los especuladores y usureros y los precios se ajustaran a los costes de producción en combinación con la oferta y la demanda y dejaran los sueldos igual, que suban los sueldos pero no hagan nada.
Porque manda huevos que tengamos todos los días noticias de que la inflación en España va fenomenal, luego vayas al super y la garrafa de aceite que costaba hace unos meses 11 euros ahora cueste 25. Y eso que el aceite lo producimos nosotros mismos no viene de fuera.
Evidentemente si hicieran las dos cosas subir sueldos y controlar usureros, mejor que mejor, pero bueno, si hay que elegir prefiero que crujan a los usureros
#3 Es la misma teoría que dice que bajando impuestos se consume más y se impulsa la economía.
Ah, veo que #106 lo explica mucho mejor
Pues allá ellos, porque Yolanda no se achanta con sus amenazas.
#5 pues eso, para que van a hablar si luego Yolanda va a hacer lo que le de la gana.
La CEOE se ha acostumbrado a gobiernos de derechas que hacían todo lo que ellos querían, esto de que se defienda los intereses del trabajador les resultará completamente nuevo y desconcertante.
En una legislatura con Podemos en el gobierno, aún siendo el socio menor, prácticamente se va a doblar el SMI y con ello el poder adquisitivo de millones de españoles.
#11 La CEOE explota su posición de que tanto gobiernos como sindicatos apoyan lo que pidan sin ninguna cortapisa.
Ha sido un acierto para el PSOE poner ahí a esa ministra de Unidas Podemos porque ha hecho algo racional y ha catapultado la aceptación del gobierno de Sánchez. Si llegan a tener a alguien como Planas, ahora todos estaríamos diciendo lo de "PSOE, PP la misma mierda es".
Yolanda Díaz ya se hizo esta pregunta en su momento:
Yolanda Díaz, a los empresarios: “¿Cuál es el problema de que la Inspección examine los ERE si todo se hace bien?”
https://www.eldiario.es/politica/ultima-hora-actualidad-politica-directo_6_9791957_1096398.html
No entiendo a qué vienen tantos remilgos en decir lo que piensan y la motivación que tienen de rechazar tal pacto del gobierno con EH-Bildu.
Prefiero que directamente descubran a la CEOE, en lugar de repetir una y otra vez la misma pregunta con evidente tinte "retórico".
Yo puedo entender cuál es la motivación, por tratarse de la CEOE. Pero en estas negociaciones sí hay una realidad, y es que esta modificación ha sido sin contar con la CEOE misma, así de buenas a primeras.
Nos caerán mal o peor esta gente de la CEOE, pero si existe un pacto de previo, y confirmas que sin informar al personal que ese pacto está roto, pues así de buenas a primeras, sonará siempre feo.
Sinceramente, prefiero que digan claras las motivaciones por las que la CEOE se niega a que inspección de trabajo controle los EREs, en lugar de lanzar una y otra vez estas preguntas retóricas, y "dejar" al ciudadano sacar sus propias conclusiones, permitiendo en cierto modo una especie de especulación, que podrá ser cierta, pero que observando el orden de acontecimientos, pues algo razón sí que tiene la CEOE en decir que si con ellos no se cuenta, pues que no se cuente desde el principio.
Demasiados "quizás" por medio y demasiadas especulaciones para al final no concretar nada.
Que se dejen de "asunciones" y acudan a las abiertamente motivaciones que consideran.
Al fin y al cabo todos sabemos que la aprobacion de la CEOE en todo esto, no es indispensable.
#8 Me autocontesto.
Ya dice al final del vídeo que le sería un horror que la CEOE aceptara una propuesta de EH Bildu, así que poco que decir ante esto.
Sería más aclaratorio que esto fuera el titular del Tweet. Repetir demasiadas veces la misma pregunta retorica, es como que no se quiere ir al meollo del asunto de modo directo.
Y entiendo el por qué.
Seguramente en parte sea motivado por declaraciones como estas por parte de la UE en relación a temas laborales.
El Gobierno se juega los fondos de la UE si altera las reformas una vez aprobadas
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/gobierno-fondos-europeos-reformas/2854266/
O estas
Bruselas exige a España negociar la reforma laboral y de pensiones con sindicatos y patronal
https://www.elindependiente.com/economia/2021/06/17/bruselas-exige-a-espana-negociar-la-reforma-laboral-y-de-pensiones-con-sindicatos-y-patronal/
#8 esque esa frase de Yolanda es ridícula.
¿Por qué te o pones a que la policía registre tu casa arbitrariamente sino tienes nada que esconder?
Pues mejor, se hace todo sin contar con su opinión, por mi genial.
#13 Ya, pero hay que contar con la opinión de los sindicatos,. qeu como sabes, tiran para abajo del salario mínimointerprofesional y ede las condiciones de los trabajadores en general.
Nos quejamos (y con razón) de que los miembros del TC puedan decidir sobre su renovación, pero si se sube el SMI sin escuchar a quien tiene que pagarlo, pues normalidad. En fin.
#44 si a quien tienes que pagar el smi le dieras la oportunidad de no pagar salario alguno, tampoco se lo pensaría mucho...
#44 ¿Cómo se escucha a alguien que no quiere hablar?
#66 Ya, y los de la CEOE no tienen derecho a voto. Faltaría mas.
Si propones votar subidas de sueldos, nadie se opondrá.
Si propones bajar impuestos a la clase media, nadie se opondrá.
Pero como hacer una o las dos cosas es un desastre de dimensiones estelares, se llega a la conclusión de que no todo se debe dejar en manos de un pueblo que no tiene ni idea del 90% de las cosas que le rodean.
#69 Prefiero eso a dejarlo en manos de las empresas, lo tengo clarísimo.
#71 En eso consisten las negociaciones.
Los trabajadores y las empresas.
Que una parte decida los impuestos sin la otra, mal.
Cualquier otra idea que puedas tener, excluir a las empresas, o excluir a los trabajadores, es un error.
#72 Los dueños de las empresas ya pueden votar, que voten al PP si tanto les gusta que les roben al pueblo a su favor.
#78 Y los trabajadores también votan, a psoe, podemos pp y vox.
Ya estamos todos con votos emitidos.
Ahora, como hacemos?
Quien decide el sueldo que debe haber y porqué? en base a que criterio ponemos en este caso, un SMI?
pista, en europa los SMI rondan el 45-50% del salario medio de cada país. En españa, estamos cerca del 60%. Y supongo que no irás a decirme que en Europa están peor que en España, no? Lo mismo el puto SMI no es ni el problema, ni la solución...
#81 Lo hacemos decidiendo en el congreso de los diputados y votando los partidos democráticamente elegidos, como siempre se ha hecho. No entremos en la calidad democrática de nuestro país, sino en cómo deberían ser las cosas.
#83 Entonces porqué tenemos un órgano judicial? que juzgue el congreso.
Y la elección de médicos, bomberos y demás? para que molestarnos en hacer pruebas u obtener títulos? que decida quien es médico el congreso!
no hay mas ciego que el que no quiere ver
Es mas, para que queremos congreso? que se haga todo en el consejo de ministros
#89 En realidad preferiría democracia directa para todo eso, ya que estamos.
Y no sé qué pintan los jueces con el salario mínimo.
Y la elección de médicos y bomberos ya se hace de forma política, para bien o para mal.
#93 Eso, ya es suficientemente desastroso dejar que la mayoría de la población vote, para aún encima dejar que las decisiones las tome la propia gente, y no alguien cualificado para ello.
Lo de los jueces? ya que quieres quitar a los sindicatos, porqué parar ahi? quita la separación de poderes, que todo se vote en el consejo de ministros y viva la oclocracia.
#69 Como que no tienen derecho a voto? Es que los empresarios no votan en las elecciones?
#76 El hecho de que se les quiera negar participar en una negociación como el usuario al que cito, es básicamente lo mismo que querer quitarles el derecho a voto.
#79 No digas tonterías, ellos han votado y están representados en el parlamento, que es quien tiene que negociar y aprobar leyes. Que les tengan en cuenta o no, no les quita voto, porque sus representantes seguirán votando la aprobación de esas leyes.
#97 Tu a lo tuyo, que no tengo tiempo de explicarme otra vez.
Que más les da. Los van a usar de comparsas cuando ya tienen decidido subirlo para hacer campaña electoral.
#12 Y bien hecho: si no que los que apoyan medidas pro empresario -que encima solo les viene bien a ellos y no a España- que aprendan la leccion.
#12 Para hacer campaña no, para intentar cumplir con su programa y sus promesas.
Que si no lo intentan, quizá estarías quejándote de que no cumplen.
Mi teoría es que la CEOE tuvo mucha presión cuando llegaron a un pacto por la reforma laboral y ya tienen la orden de no poder llegar a ningún otro acuerdo. No queda bien que nada relacionado con la derecha pueda llegar a entenderse con el gobierno. La norma es acoso y derribo contra el gobierno.
El SMI debe subir a unos 1.200 + inflación, es decir, del orden de 1.300 euros. Es la promesa electoral. Si se promete algo en las elecciones es para cumplirlo.
#26 ¿Dónde se han prometido 1300 euros? ¿Tienes algún enlace?
Ojalá pudiera votar a Bildu en las generales, los únicos que dicen cosas sensatas en ese puto congreso de los imputados
Es que la decisión no depende ni de los sindicatos ni de la patronal, la toma la ministra, escuchando a las dos partes. Si no quieren que les escuchen donde les tienen que escuchar, allá ellos.
Es que no tendrían que participar jamás en las negociaciones. JAMÁS.
#64 Claro, y entonces con quien negocias?
Hacemos las cositas por cojones y ya ta, no?
#65 Por cojones no, por decisión democrática basada en votos.
#64 entonces no es negociación, es imposición.
la subida del smi sirve sobre todo aparte de cobrar algo mas los trabajadores, los que tengan contrato en regla claro, para recaudar algo mas en cotizaciones que otra de sus partes interesantes....
Son libres de abstenerse. Seguro que pueden decidir sin ellos.
Que maravilla escuchar a Oskar Matute, aún queda algo de esperanza en la política patria
Da igual cuando leas esto.
La CEOE o mejor llamarlo por su nombre el partido Nazi de los empresarios?
#96 mi madre, tenéis un adoctrinamiento y un fanatismo ideológico que asusta.