EDICIóN GENERAL
255 meneos
5782 clics
Hollywood acusa a Rotten Tomatoes de los malos resultados de joyas del séptimo arte como Baywatch

Hollywood acusa a Rotten Tomatoes de los malos resultados de joyas del séptimo arte como Baywatch

Personas del equipo de ambas producciones culpan a Rotten Tomatoes de que Piratas 5 y Baywatch tengan respectivamente un 32% y 19% en la web. Ellos explican que la página está afectando al negocio del cine. Dicen que este tipo de películas no se construyeron para los críticos, sino más bien para el público en general.

| etiquetas: film , critica , baywatch
118 137 6 K 430 ocio
118 137 6 K 430 ocio
Comentarios destacados:                                  
#1 Claro, la culpa es de la página, no de que las películas sean un mojón cinematográfico.
Claro, la culpa es de la página, no de que las películas sean un mojón cinematográfico.
#5 ¿Soy el único que no conocía Rotten Tomatoes?
#38 Como rotten solo conozco esta: www.rotten.com
#38 Mucha gente no la conoce. Y hay gente que la conoce (me incluyo) no la tomamos en cuenta para elegir una película. Si sabes mínimamente de qué va, quienes son los actores y quien está en la dirección, ya te puedes idea de si te va a gustar o no (si es buena o mala que lo diga quien lo sabe). Yo voy a ver pelis que creo que me van a gustar, y no me importa tanto si la gente la considera buena o mala: cada quien sus gustos (esto en cuanto a la opinión de la gente en general) y su criterio…   » ver todo el comentario
#57 Pues Gravity tiene un 96% en dicha página. Y no la queria ver solo por que como protagonista estaba Sandra Bullock, que me parecia hasta ese entonces actriz de culebron mexicano.
#77 Pues mal hecho.
#38 no, eres el único honesto que no viene aquí como si le hubieran concedido un doctorado al registrarse :-)

En mi caso, yo sí la conocía. Es muy popular
#38 Ahora sí (es que yo acabo de entrar pero hace 30 minutos estaba como tu)
#38 son animo de ofender, eres del público en general.
#72 Sin animo de ofender, Rotten Tomatoes es por y para los americanos. No considero menos culta a una persona que no conozca esa pagina.
#83 No tiene que ver con la cultura, sino con los habitos. Si consultas muchas reviews de pelis es muy probable que la conozcas porque es el mayor referente junto con imdb y filmaffinity
#38 Yo soy asiduo de esa página. Lo mejor ver novedades y separar la paja del trigo.
#1 #2 #21 Es que Baywatch es mala, mala. Chistes zafios, poca gracia, guion inverosímil....
Encima que aparezca "con David Hasselhoff y Pamela Anderson" al inicio de la película, para luego aparecer en un mínimo cameo (Pamela A. ni siquiera habla) es un poco engañar al espectador.
#24 Timar al expectador sería si Pamela A. hablara.
#24 el que vaya a ver esa película, además de ser timado, se merece un golpe de remo en el lomo
#49 Ya lo sabíamos todos tras ver Friends incluso si nunca se vio un episodio de esa serie: era para los que gustaban de ver tetas bamboleándose bajo los bañadores.
#1 SI ellos mismos lo tienen claro:
"Dicen que este tipo de películas no se construyeron para los críticos, sino más bien para el público en general."

Entonces que esperan?
#31 El problema es que se han creído que "publico en general" significa gilipollas en general" y la gente en general pide un mínimo.
#36 " Por muy bajas que sean tus expectativas, quedarás decepcionado " dice uno por ahí. O sea, lo que tu dices.
#68 No, no pienso perder el tiempo viendo esa mierda. Tengo por delante muchos clásicos del genero por ver, mucho mejores como Sharqnado o El cienpies humano.
#31 Precisamente el público general no entra en webs como Rottentomatoes, así que se dejen de buscar culpables.
#31 Tienes toda la razón.

Piratas del Caribe se ha llevado valoraciones muy flojas de la crítica, normalitas de los usuarios y ha sido un éxito en taquilla (12º mejor estreno de la historia)

Exactamente lo que se puede esperar de una peli que es floja, entretenida y que a la gente le mola ver por varias razones. Precisamente no están hechas para los críticos y la gente las va a ver igual, el problema es que cuando los usuarios también la ponen a parir eso sí que acaba afectando.

Por ejemplo en Metacritic Piratas 5 tiene un 39 de la crítica y un 66 de los usuarios, mientras que Baywatch tiene un 38 de la crítica y un 30 de los usuarios. Eso sí que se nota.
#31 Creían que el público en general es más idiota de lo que es y que se había quedado estancado en el pasado. Pero para ver tías corriendo a cámara lenta el público en general no se gasta el dinero del cine, y teniendo pornografía gratuita por todo Internet ya apaga y vámonos.
#1 Las película estás tipo baywatch, sufren el problema endémico de las salas de cine. La tarifa plana vs la realidad. Por un lado tenemos el cine que te quieren meter cualquier película a 9.95(por ejemplo).Sin importar su coste de producción. Por otro lado tenemos al telespectador al cual le cuesta gastar 9.95 porque le parece muy caro.

Con lo cual a la hora de estrenar baywatch sucede lo siguente:
Cine:mira aquí tienes los vigilantes de la playa a 9,95e. Ven a verla para recordar viejos…   » ver todo el comentario
#33 la ultima vez que pagué por ir al cine fueron menos de cinco euros por ver Blade Runner hace un par de años.
#42 Pues me temo que si viste Blade Runner hace dos años....no fue en el estreno :troll:
#78 Ya te digo, el final cut es de 2007.
#84 ¿Nadie ha pensado que estamos hablando con Marty McFly?
#78 #84 #101 En marzo de 2015 hicieron un pase deBlade Runner: The Final Cut en 35 salas por toda España.

De eso hace ahora poco más de dos años, como bien ha dicho #42. :troll:
#78 no no, la repusieron en cines con el sonido mejorado y la imagen algo más nítida. Una pasada. Para eso si me gasto diez pavos; para ver a la Roca haciendo el subnormal, no.
#118 Y como bien dice #78 "pase" no es lo mismo que "estreno".
#33 Desde luego que el precio del cine tiene impacto en la baja audiencia.
Pero es que is encima las pelis son malas, apaga y vamonos...
#71 Totalmente de acuerdo

precio alto + peli mala + publico sin educación = amor de sofá
#86 No termino de entender eso de "publico sin educación"
#1 y si esos porcentajes no son honestos y sirven propositos concretos?
Rotten tomatoes no se ha hecho tampoco para que Hollywood diese su visto bueno, sino como un quality meter.

Menos remakes con tetas y culos y/o efectos especiales para buscar el dinero fácil y más cine como el de los 80 y 90.
Menos Bays y más Scotts

Ajo y agua.
#2 corregidme, pero es imposible hacer películas como se hacían antes. Y no porque yo sea un abuelo cebolleta. No recuerdo dónde lo leí, sería Cracked.com o por ahí.

Hoy en día, una distribuidora no te aceptara la cinta o una productora no te concederá el presupuesto necesario para rodar una película si en el guión no queda claro que será una cinta que podrá venderse en Walmart, es decir, que será una "experiencia para toda la familia".

Es decir, que un supermercado se está encargando de censurar la producción antes del comienzo, en el estado embrionario.
#7 Sigue habiendo muy buen cine, pero no lo verás promocionado en el telediario de Antena3.
#8 si pagas lo suficiente... que aún se creerá la gente que Matías Prats habla de un estreno o del ultimo iPad Galaxy porque le interese.
#10 No creo a estas alturas que la gente no sepa que toda promoción en un telediario va previo pago. Noticias políticas incluidas.
#28 Ainsss, que iluso eres. Solo tienes que ver los resultados electorales para desechar tu afirmación.
#8 Iba a seguir la lista pero no hace falta, toda la razón que tienes. Recuerdo además un ciclo de cine negro americano y otro de comedias que hicieron en mi ciudad y había gente muy joven disfrutando de esas películas.
#7 Family friendly como en YouTube.
#7 No te falta razón. Que controlen el mercado no significa que controlen la opinión. RT refleja la opinión de una comunidad que tiene sus propios criterios en cuanto a calidad. ¿Hay menos mercado para ese tipo de cine? ¿Es más dificil sacarlo adelante? Supongo que si. Que tienes toda la razón, pero no creo que sea imposible.
#7 pasa como toda industria, videojuegos, cine, música, etc...
Si gastas 1 millón necesitas recaudar 2 y puedes centrarte en un público concreto. si gasta 1000 millones y necesitas recaudar 2000 tienes que ir a todo el público en general. Y como dijo Goebbels, para que la masa entienda tienes que hablar para el menos inteligente.
#7 Y las cintas de tetas y culos que dice #2 son una experiencia familiar?
No entiendo nada...
#7 Creo que la razón va mas lejos: Ya no se hacen películas como antes no porque el mercado haya cambiado (que también) sino porque tu has cambiado. Cuando se dice "ojala se hicieran peliculas como en los 80" implicitamente se dice "ojala se hicieran peliculas que me sorprendieran y emocionaran como en los 80, cuando era un crio/adolescente". Pero obviamente eso es imposible, aunque ahora hicieran una película de la misma calidad que blade runner (y no me refiero a que…   » ver todo el comentario
#39 no creo. Si tuviera mi pc, cogería la clasificación de IMDb.com y ordenaría las pelis por año, contaría duplicados y haría una gráfica
#58 Pues mira, si consigues la base de datos de IMBD con los votos que la gente daba en 1990 (cuando se creó) y ahora, sería muy interesante.
#69 la máquina del tiempo
#39 Completamente. Los peques que han pasado un año entero flipados, completamente engatusados, con Frozen dentro de treinta años dirán "ya no se hacen películas infantiles como antes".

Antes jugar a Spectrum, Amstrad y después los primeros PC o la consolas de 16bits era de perdidos, "dónde va la juventud...". Ahora son clásicos.

Volviendo a las películas, Regreso al Futuro, La Guerra de las Galaxias, Superdetective en Hollywood, Arma letal, Robocop... eran consideradas…   » ver todo el comentario
#70 Se que voy a hundir mi karma, pero yo reto a todo aquel que dice "ya no se hacen peliculas como las de antes" a que vea "indiana jones y el templo maldito" y me diga a la cara que es una buena película.
#73 Se me caia la cara de vergüenza cuando obligué a mi mujer a verla.

Porque, además, son unas películas que han envejecido fatal :-S Otras han envejecido mucho mejor, pero precisamente Indiana Jones...

De hecho mucha gente dice que la cuarta es mala, cuando es casi igual de buena que las demás
#76 Es que ese es el tema, precisamente mi argumento se basa en un artículo que leí comparando "la calavera de cristal" con la trilogia original. No hay absolutamente nada en "la calavera de cristal" que la convierta en peor pelicula que "el templo maldito", es mas, diría que es bastante superior.
#97 Gracias. A un compañero del curro con el que tengo discusiones similares siempre le digo lo mismo. Que no, que no es que fuesen mejores, es que entra el efecto nostalgia. Y ojo, que muchas me siguen gustando pero estoy seguro de que muchas de las joyas del cine "antiguo" si se hicieran hoy, las mismas personas que hoy las defienden a capa y espada las pondrían a parir.

Y el caso de la "Calavera de cristal" ha sido una recurrente en esas conversaciones, cuando se ofenden…   » ver todo el comentario
#76 ¿Casi igual de buena? ¿CASI IGUAL DE BUENA? eso no me lo dices en la calle :ffu:
#73 Te propongo un reto, mira los ganadores de los Oscars a la mejor película en la década de los 90 y en la década actual.

¿Cuales son mejores películas?
#90 No considero al comité de los Oscar como un juez válido desde hace una década, lo siento. Esa gente no representa la opinion de nadie.
#91 Bueno, pues mira la lista de los nominados o tampoco te vale?
#94 No. Los oscar son un grupo de empresarios haciendo publicidad de sus películas, y es una tendencia que ha ido cada vez peor a lo largo de los años.
A lo qeu te voy es que el hecho de que los nominados de antes sean mejores que los de ahora (que es indudable) no significa qeu las peliculas de antes sean mejores qeu las de ahora.
#100 ¿Entonces como medimos las mejores películas de ahora?
#90 Yo lo veo muy muy igualado.
#73 Pues fíjate. Yo pensaba que me iba a resultar infumable debido a la gente que la pone a parir y me gustó bastante. Es cierto que tiene un par de cosas "gne" pero teniendo en cuenta que es una precuela y sin pretensiones altísimas acaba siendo una buena película de aventuras (con mucha hemoglobina).
#70 lo cierto es que lo son, mitificar esas que has puesto me parece de abuelos cebolleta
#81 Decir "hay que volver a hacer películas como los 90" es la definición de abuelo cebolleta.

"Cualquier tiempo pasado fue mejor", dicen.
#39 No comparto tu opinión: A mi el cine de los cincuenta me parece una obra de arte, y nací treinta años despúes.

Películas como "El Halcón Maltés", "Desayuno con Dimantes" o "La Gata sobre el Tejado de Zinc" son completamente irrepetibles.

Hoy en día no existe ni por asomo algo parecido.
#80 Y exactamente en que punto contradice eso mi opinion?
#95 Pues en que tú estás diciendo que para que te impacte el cine (en tu caso de los ochenta) tienes que haber sido un adolescente en esa época, y de esa forma, las películas impactarán más en tu mente.
Yo no era un adolescente en los cincuenta y esas películas me siguen pareciendo una obra de arte.
#39 Tampoco estoy de acuerdo, Incendies es un peliculón como la copa de un pino (por poner un ejemplo) y tiene menos de 10 años.
#88 Y eso exactamente en qué rebate mi argumento? Yo no he dicho que no se hagan películas buenas
#92 Pero obviamente eso es imposible, aunque ahora hicieran una película de la misma calidad que blade runner (y no me refiero a que copien blade runner) no nos emocionaria o sorprenderia igual.

En esto, una película es buena independientemente del año en que se haga.Y una de dos, o Incendies se hizo en los 80 o a mi me sorprende igual que me sorprendería en los 80.
#135 Son obras de arte. Pero te equivocas, se siguen haciendo obras de arte. Otra cosa es la repercusión mediática o el éxito que tengan, pero el buen cine sigue existiendo. #39 no está diciendo que el cine antiguo en realidad fuese malo, pero es cierto que la gente tiende a mirarlo con buenos ojos.

Y otra cosa que no se suele tener en cuenta: No, el cine antiguo no era en general mejor. Se hacía mucha basura. Pero claro, si ves películas de los 50, ¿Qué crees que encontraras? ¿Qué ha sobrevivido? Si al ver películas antiguas son, en general, "grandes obras" es simplemente porque son las que han sobrevivido el paso del tiempo. Dentro de 80 años, ¿Quién recordará las películas de Adam Sandler?
#7 yo trabajo en un cine en Escocia. Cómo la película tenga calificación de más de 15 años o más de 18 es un suicidio, no vende. Porque nuestros principales clientes son familias. Que además son con diferencia los que más pasta se dejan en palomitas bebidas, helados...
#2 Los remakes son algo que ha existido siempre, ya antes del cine. El burlador de Sevilla es un remake de Tan largo me lo fiais; Romeo y Julieta es un remake de La trágica historia de Romeo y Julieta, de Arthur Brooke, que a su vez es un remake del cuento homónimo de Matteo Bandello; y muchísimas más obras son reelaboraciones de trabajos anteriores.
#11 Sí, pero los buenos remakes reinventan las historias y le dan un giro. Los malos, que son a los que Hollywoord nos esta acostumbrado, ¿No son esperpentos en su mayoría?

¡Estoy con #6 !
#11 Ben-Hur creo que era el segundo remake pero antes ya se había hecho una obra de teatro. Y por supuesto originalmente era un libro.
#2 Prometheus es una obra de arte de la ciencia ficción.
#17 Cada persona tiene su opinión y todas son respetables, menos la tuya TU Mereces una muerte lenta y dolorosa.
#25 Mereces una muerte lenta y dolorosa

Puedes ponerle la versión extendida de Prometheus.
#35 ¿Existe una versión extendida? y yo sin enterarme.
#17 Pues mira, tienes razón. Prometheus es al arte del cine lo que la obra de Piero Manzoni es al arte conceptual.

(pista: es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista)
#17 Prometheus sería una mierda incluso si se hubiera filmado en los 80.
#17 La pelicula Prometheus debio ser siempre ciencia ficcion, nunca una realidad.
#17 Tú eres un cachondo :-D
#2 Pues sinceramente, ni de coña me parece Rotten Tomatoes un buen "quality meter", peca de demasiado gafapastas, y en mi opinión dilapida a buenas películas entretenidas y encumbra autenticas mierdas soporíferas.

Suelo estar bastante más de acuerdo con las puntuaciones de IMDB y Filmaffinity.
#87 Filmaffinity vale, pero IMDB es fanboyismo puro. A todo el que le gusta una peli le casca un 10 en imdb, sin criteri ninguno. Las notas medias son altisimas. Un 7 en imdb puede ser una castaña de cuidado. Un 7 en Filmaffinity es una buena pelicula.

Yo rotten tomatoes la uso solo para series. Cuando quiero empezar una nueva miro a ver que series con buenos tomates hay, de momento acierta casi siempre.
RottenTomatoes no es una página que haga críticas de pelícuas. Es un agregador de críticas. Se limita a recopilarlas y a hacer la "media" (contar los positivos en este caso).
Para eso está el resultado de la votación del público, al lado del "tomatometro" y del mismo tamaño. De hecho a Baywatch el público le ha dado un 70% (frente a un 20% de los críticos).
Lo quieren TODO.
#4 el problema es que cuando dan la valoración de RT no dan la del público. Cuando publicitan una película usan la otra. Y esa jode porque es la de 4 que miran otras cosas.
#4 Los críticos no le han puesto un 20% de nota media. La puntuación significa que solo al 20% de los críticos les ha gustado, cosa que es muy distinta. Esta forma de puntuar hace que las notas finales se vayan a los extremos.

A mi es de las páginas que mejor me funcionan, junto a metacritic. Otras como imdb tienden a unificar mucho las notas y las inflan mucho al principio (generalmente al estreno y los primeros días van gente que les va a interesas de antemano la película).
Hollywood se va a la mierda. Tiene una crisis de creatividad desoladora, y pretenden arreglarlo culpando a terceros... ¡Pues bien vamos!
#6 Todos los creadores están ahora en las series.
Lo de avisarte de que son mojones o peliculones ahora está en una web, ¿cual es el problema?
#14 Yo aprendí por experiencias, a identificar si una pelis es buena o mala por el tráiler. Con 5 segundos me basta.
Afortunadamente el buen cine se hace ahora en la television en forma de series...
El hecho de que Hollywood no haga más que remakes y secuelas en vez de algo original seguro que no tiene nada que ver
#16 Si lo hacen constantemente es que les sale rentable.
#65 Pero si se están quejando de que pierden dinero por las críticas negativas...
Los remakes de 'Baywatch', 'MacGyver' o 'Arma Letal' son truños que no he visto ni veré jamás.
#18 Es que los originales ya eran una mierda pestosa.

De todos modos, Baywatch, por lo que he visto del trailer, intenta ser una parodia, no la veo como una peli que sea para tomarse en serio.

Yo el de Baywatch si lo veré, ya sabes, quiero ver la iluminación de algunas escenas y las nuevas tetas botando a cámara lenta.....
#18 Yo no digo que no tengas razón... pero si no los has visto como sabes que son truños?
#30 ¿Has probado la mierda? No necesitas comerte una para saber que está mala, por el olor ya se detecta.
#45 Bueno, una vez fui a ver una peli a la que la crítica la ponía por las nubes Uncle Boonmee recuerda sus vidas pasadas Una película que empieza en un prado y se tira un buen rato con un plano de una vaca rumiando, el problema es que la película no mejora a partir de ahí.
No se, a ti, a lo mejor te pareció o te parecería una obra de arte si la vieras, a mí me pareció una tomadura de pelo, lo que quiero decir es que a veces la "mierda" no es tan evidente, y al contrario lo mismo, detrás de lo que parece una mierda puedes llevarte una sorpresa.
No digo que baywatch no lo sea, es más, seguramente lo es, pero también me parece una tomadura de pelo criticar algo sin haberlo visto en el caso del cine.
#53 Yo soy de los que vi "El árbol de la vida".

Aún tengo pesadillas con volcanes que explotan.
#53 Ummm, puedes cometer errores a la hora de valorar algo sin haberlo, visto, hecho, probado, etc.. Pero cuando tienes mucha experiencia en algo no sueles errar el tiro (Estoy hablando de cualquier campo). Otra cosa, ya es a nivel subjetivo de cada individuo, que te pueda gustar algo que a los demás no va a gustar.

A mi hay películas que me han parecido autenticas obras de arte, y cuando las he recomendado a la gente no les ha solido gustar. Pero cuando se trata de valorar un obra dirigida a…   » ver todo el comentario
#45 Si la has olido la has probado. O te crees que el olor es algo inmaterial. :-O
#67 No es algo inmaterial, pero probar lleva implícito que se hace con la lengua.
Lo otro es olfatear, oler o, si ya te pones en plan duro, esnifar... :roll:
#18 Los 'Baywatch', 'MacGyver' o 'Arma Letal' originales son truños que no he visto ni veré jamás
#46 Ah, no las has visto, pero sabes que son truños. Muy bien. Yo coincido con baywatch y MacGyver, pero lo digo después de haber visto aunque fuesen un par de capítulos.

Arma Letal es una joya. Shane Black (en este caso guionista) es un grande.
La no-noticia del día. Los productores de cine lloran por las bajas taquillas y ya no saben a quien echarle la culpa.

Ni que la gente vaya a plantearse si ir o no a ver esos truños según su puntuación media en RT xD
#20 Iban a tirar de lo de las descargas, pero se ve que alguien les avisó de que ni eso...
Esto es como aquel cuento del hilo de oro mágico que sólo ven los listos, y cuando el niño grita que el rey va desnudo; todo el mundo lo veía pero nadie lo reconocía. Y luego hay apertura de ojos en general.
Deberian preocuparse mas por las tonterias que sueltan sus actores a diario, talvez sea por eso que mucha gente a dejado de ver sus peliculas.
Ya estamos matando al mensajero.
Estos de Hollycrap todavía no saben que a internet se viene llorado de casa.
Fast cine, cine de mierda, cine basura, cine que no pasará a la memoria de nadie y que no será recordada por nada sino por ser mierda, no se convertirán en películas de culto... mierda absoluta, diarreosa y con grupos de sangre coagulada.

¿Por qué no voy al cine? Porque nada vale la pena... prefiero dedicar mi tiempo/dinero en otros menesteres.
Yo hace tiempo que para ver una buena comedia tengo que irme para antes del 2000, en estos casi 20 años puedo contar con los dedos de la mano las que son buenas, pero del 2000 para atrás hay grandes películas,el cine está completamente en decadencia.
Si le echo la culpa a otro, no tengo que echármela a mí.  media
Pues mira, gracias a la acusación de Hollywood (y a meneame) por descubrirme Rotten Tomatoes. Voy a echarle un ojo.
Como miembro del "público en general" afirmo que la última de Piratas del Caribe es infumable. El éxito de taquilla se lo ha llevado por herencia de las anteriores. Quien ha visto las anteriores es muy probable que quiera ver la última. Pero gracias a lo infumable de esta, la próxima es improbable que corra su misma suerte.
#56 Encima tiene incongruencias:

- Jack no heredó la brújula, se la vendió la adivina (Calipso) que lo dice en una de las películas anteriores.
- Las malformaciones de la tripulación del Holandés y de su capitán son por no cumplir con su cometido de llevar las almas de los marineros muertos. Al final de la película anterior se ve como Tarner está como siempre, después de años en la mar (el primer turno). En sólo otro turno más se volvieron monstruos acuáticos sin motivo. No deberían ser…   » ver todo el comentario
Incomprensible. Todo el mundo debería estar deseoso de pagar por ver esas maravillas en un cine.
¿Y no se pararon a pensar que después de las cuatro primeras entregas el publico ya se cansó?
No sé si me ha molao más la noticia o el titular :-D
Una película sólo es buena si tanto la crítica como el público coinciden, y quien dice una película, vale para cualquier cosa.

Además yo Piratas 5 no la vería ni "pirata" porque aborrezco al Sr Javier Bardem y no me gusta como actor.

Salu2
«12
comentarios cerrados

menéame