Imitando a las hojas de los árboles, investigadores de la Universidad Rovira i Virgili han creado un dispositivo que absorbe CO2 a alta velocidad y lo transforma en productos como el metanol, uno de los ingredientes del biodiésel. El prototipo realiza una fotosíntesis artificial que, algunos aspectos, mejora la de las plantas, consiguiendo energía limpia diez veces más rápido que con la biomasa.
#8 Si puedes producir metanol de forma eficiente, a partir del CO2 del aire (mas agua o hidrogeno, o lo que usen en la reacción) y energia del sol y despues quemarlo produciendo otra vez CO2 y agua, si que es un ciclo limpio y sostenible, no?
#13 Pues como muchos combustibles, ni más, ni menos.
Esa advertencia es de la sección de incendios. En cualquier incendio de hidrocarburos, donde la combustión no es perfecta, se genera una de mierda que lo flipas.
Así que bienvenido este metanol. Igual de peligroso que cualquier otro combustible, pero sin huella de CO2.
#13 No soy un experto, pero creo que depende del tipo de combustion. Por ejemplo, si la combustion se produce en presencia de oxigeno o no. Si no hay suficiente oxigeno creo que puede producir monoxido de carbono, que es toxico. Si hay suficiente oxigeno, se produce dioxido de carbono y agua. Aunque como digo, no soy un experto. Pero me extrañaria que no se pudiera conseguir un ciclo limpio.
#24 Claro, pero las plantas comestibles han sido modificadas genéticamente a lo largo de la historia para que sean muy productivas y fáciles de cultivar. No tiene sentido utilizar los campos de cultivo para cosas no comestibles. ¿Acaso vas a dejar de cultivar maíz para cultivar otra cosa que se use para hacer biodiesel siendo que el maíz también sirve?
#9 Eso es energía. A lo que voy es a lo siguiente: ¿no merece más la pena fotovoltaica para gastar electricidad y evitamos quemar fósiles en vez de fotovoltaica para capturar CO2?
De ahí mi pregunta sobre el rendimiento del "invento", que por otra parte es otro más de una lista de decenas. Ojo, que no critico que se investiguen tecnologías de captura, está fenomenal, pero no suelen contarse por parte de los medios ciertos datos que dan al traste con el titular.
#16 Es que no solo capturas CO2, tambien puedes usar el metanol (o lo que produzcas) para generar electricidad despues. No tengo ni idea si es o sera mas eficiente que un panel fotovoltaico normal. Supongo que dependera de muchas cosas, como por ejemplo de lo avanzadas que esten cada tecnologia. Pero no los veo excluyentes, y creo que son avances muy interesantes.
#9 Algo más necesitará: "unos poros de tamaño controlado a los que han aplicado unos compuestos que, en contacto con el agua, hacen que las moléculas de CO2 queden atrapadas sobre la superficie". Habrá que ver qué compuestos son esos, cuál es el coste energético de conseguirlos y aplicarlos a esos poros, si esos reactivos se consumen con el uso del aparato (lo más seguro), y el coste de producir el dispositivo entero en sí mismo y su vida útil, para poder calcular la tasa de retorno energético (cantidad de energía devuelta por cada unidad de energía invertida).
#20 Estaba respondiendo a un comentario sobre la energia que consume. Creo que no he dicho nada sobre que no pueda tener otros inconvenientes, que no lo se. Puede ser que necesite algo mas, o puede ser que no, no? Esta claro que necesitas fabricarlo, pero puede ser que algunas aprtes se degraden rapido, pero tambien puede ser que no. No lo se. Pero a mi me parece muy interesante.
#22 Yo también hablaba de energía, consumida, en este caso en el proceso de fabricación y el del posible mantenimiento, dato que junto con los de vida útil y de energía producida en ese tiempo es necesario para poder saber la tasa de retorno energético y saber así si realmente es más o menos eficiente y rentable energéticamente otras alternativas.
El tema está en que sin esos datos se queda en interesante y poco más.
#23 Ok, pero no es a lo que estaba respondiendo. Ni he afirmado nada sobre el coste de produccion, porque no lo se, y porque creo que va a depender mucho de como se vaya desarrollando la tecnologia. Pero si hacen una patente y pretenden comercializarlo, supongo que ellos, que si que lo deben haber previsto, creen que tiene una utilidad. A mi si que me parece una idea muy interesante.
#26 No sé a qué estarías respondiendo entonces, a ver si te equivocaste de comentario. Yo desde mi primer comentario estoy hablando de costes de producción, que mientras no se conozcan no se puede saber si esto vale para algo o no.
Sí es que necesite más mantenimiento, dado que la hoja artificial no se lo va a hacer ella sola.
No puedes comparar un panel y una planta. La planta capta CO2, produce biomateria, depura el agua, y bueno, es verdad, no produce electricidad, salvo que la queme, pero entonces devuelvo el CO2 al aire.
Eso si, los paneles ni siquiera son capaces de reproducirse solos.
#5 Pero aún no lo ha conseguido nadie de forma sostenible. Cualquier cosa que haga una función similar a la de una planta pero más rápido necesita muchisimo más mantenimiento que una planta o requiere de materiales escasos que se volverían inasequibles si se pasara a la producción en serie.
#19 Bueno, no es que necesite más mantenimiento. Es que la planta se hace el mantenimiento solita. Pero a cambio el peor de los paneles solares tiene como mínimo el triple de la eficiencia que tiene una planta captando energía solar. Las plantas ni siquiera son capaces de aprovechar la luz verde.
Comentarios
Ahhhhhhgggghhh
Mi chute de avance increíble del día
#0 A ver si va a ser la misma...
Un nuevo dispositivo consigue producir energía limpia diez veces más rápido que la biomasa
Un nuevo dispositivo consigue producir energía lim...
noticiasdelaciencia.com#2 La misma es.
impuesto a los arboles en 3, 2, 1...
Llamar limpio y sostenible al metanol tiene guasa.
#8 Si puedes producir metanol de forma eficiente, a partir del CO2 del aire (mas agua o hidrogeno, o lo que usen en la reacción) y energia del sol y despues quemarlo produciendo otra vez CO2 y agua, si que es un ciclo limpio y sostenible, no?
#8 #11 http://tienda.ceosa.es/fichas/pqs-alcohol-de-quemar-01062015-4290.pdf
endios:
5.3 Como consecuencia de la combustión o descomposición térmica se generan subproductos de reacción que pueden resultar altamente tóxicos y, consecuentemente, pueden presentar un riesgo elevado para la salud.
#13 Pues como muchos combustibles, ni más, ni menos.
Esa advertencia es de la sección de incendios. En cualquier incendio de hidrocarburos, donde la combustión no es perfecta, se genera una de mierda que lo flipas.
Así que bienvenido este metanol. Igual de peligroso que cualquier otro combustible, pero sin huella de CO2.
#13 No soy un experto, pero creo que depende del tipo de combustion. Por ejemplo, si la combustion se produce en presencia de oxigeno o no. Si no hay suficiente oxigeno creo que puede producir monoxido de carbono, que es toxico. Si hay suficiente oxigeno, se produce dioxido de carbono y agua. Aunque como digo, no soy un experto. Pero me extrañaria que no se pudiera conseguir un ciclo limpio.
¿Es que ya nadie se va a acordar del grafeno?
Uno de los ingredientes del biodiésel. ¿Y el resto?.
Circulen, nada que ver.
#3 lleva más cosas, como aceite comestible. Y diesel normal.
#6 #3 Hay plantas con semillas que producen aceites no comestibles, también adecuados para producir biodiésel.
#24 Claro, pero las plantas comestibles han sido modificadas genéticamente a lo largo de la historia para que sean muy productivas y fáciles de cultivar. No tiene sentido utilizar los campos de cultivo para cosas no comestibles. ¿Acaso vas a dejar de cultivar maíz para cultivar otra cosa que se use para hacer biodiesel siendo que el maíz también sirve?
La pregunta que nunca aparece en este tipo de "noticias": ¿Cúanta energía se necesita para capturar ese CO2? ¿Cúanta energía produce?
#4 Si dicen que imita la fotosintesis, solo necesitara la energia del sol para funcionar, no? Lo noticia no sugiere que necesite ninguna otra fuente.
#9 Eso es energía. A lo que voy es a lo siguiente: ¿no merece más la pena fotovoltaica para gastar electricidad y evitamos quemar fósiles en vez de fotovoltaica para capturar CO2?
De ahí mi pregunta sobre el rendimiento del "invento", que por otra parte es otro más de una lista de decenas. Ojo, que no critico que se investiguen tecnologías de captura, está fenomenal, pero no suelen contarse por parte de los medios ciertos datos que dan al traste con el titular.
#16 Es que no solo capturas CO2, tambien puedes usar el metanol (o lo que produzcas) para generar electricidad despues. No tengo ni idea si es o sera mas eficiente que un panel fotovoltaico normal. Supongo que dependera de muchas cosas, como por ejemplo de lo avanzadas que esten cada tecnologia. Pero no los veo excluyentes, y creo que son avances muy interesantes.
#9 Algo más necesitará: "unos poros de tamaño controlado a los que han aplicado unos compuestos que, en contacto con el agua, hacen que las moléculas de CO2 queden atrapadas sobre la superficie". Habrá que ver qué compuestos son esos, cuál es el coste energético de conseguirlos y aplicarlos a esos poros, si esos reactivos se consumen con el uso del aparato (lo más seguro), y el coste de producir el dispositivo entero en sí mismo y su vida útil, para poder calcular la tasa de retorno energético (cantidad de energía devuelta por cada unidad de energía invertida).
#20 Estaba respondiendo a un comentario sobre la energia que consume. Creo que no he dicho nada sobre que no pueda tener otros inconvenientes, que no lo se. Puede ser que necesite algo mas, o puede ser que no, no? Esta claro que necesitas fabricarlo, pero puede ser que algunas aprtes se degraden rapido, pero tambien puede ser que no. No lo se. Pero a mi me parece muy interesante.
#22 Yo también hablaba de energía, consumida, en este caso en el proceso de fabricación y el del posible mantenimiento, dato que junto con los de vida útil y de energía producida en ese tiempo es necesario para poder saber la tasa de retorno energético y saber así si realmente es más o menos eficiente y rentable energéticamente otras alternativas.
El tema está en que sin esos datos se queda en interesante y poco más.
#23 Ok, pero no es a lo que estaba respondiendo. Ni he afirmado nada sobre el coste de produccion, porque no lo se, y porque creo que va a depender mucho de como se vaya desarrollando la tecnologia. Pero si hacen una patente y pretenden comercializarlo, supongo que ellos, que si que lo deben haber previsto, creen que tiene una utilidad. A mi si que me parece una idea muy interesante.
#26 No sé a qué estarías respondiendo entonces, a ver si te equivocaste de comentario. Yo desde mi primer comentario estoy hablando de costes de producción, que mientras no se conozcan no se puede saber si esto vale para algo o no.
#29 Yo respondia a un comentario de otro usuario y tu me respondiste a mi. Esta en el hilo de comentarios.
#30 Entonces, menuda conversación de besugos nos hemos marcado.
La verdad es que no sé porque no se le está dando más importancia a empezar a absorber el C02 del aire, nos empezamos a quedar sin tiempo.
Esto encaja bien con la noticia de que nos estamos cargando la amazonia.
Los árboles son un incordio de cara a poder vender necesidades biológicas.
Sí es que necesite más mantenimiento, dado que la hoja artificial no se lo va a hacer ella sola.
No puedes comparar un panel y una planta. La planta capta CO2, produce biomateria, depura el agua, y bueno, es verdad, no produce electricidad, salvo que la queme, pero entonces devuelvo el CO2 al aire.
Eso si, los paneles ni siquiera son capaces de reproducirse solos.
No hace falta mucho para superar a las plantas en eficiencia.
#5 Pero aún no lo ha conseguido nadie de forma sostenible. Cualquier cosa que haga una función similar a la de una planta pero más rápido necesita muchisimo más mantenimiento que una planta o requiere de materiales escasos que se volverían inasequibles si se pasara a la producción en serie.
#19 Bueno, no es que necesite más mantenimiento. Es que la planta se hace el mantenimiento solita. Pero a cambio el peor de los paneles solares tiene como mínimo el triple de la eficiencia que tiene una planta captando energía solar. Las plantas ni siquiera son capaces de aprovechar la luz verde.