Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Verdaderos hackers, personas que si han realizado avances muy importantes y perdurables en la informática.
Curiosamente los del mito "garaje" (Sinclair, Wozniak, Allen, Gates, etc) suelen acaparar portadas pero sus aportes no han perdurado en comparación con los descritos en este articulo.
Curiosamente los del mito "garaje" (Sinclair, Wozniak, Allen, Gates, etc) suelen acaparar portadas pero sus aportes no han perdurado en comparación con los descritos en este articulo.
#22:
#15 EL IBM PC no era "abierto". IBM siempre intento doblegar a las empresas que clonaban su PC mediante patentes, (c), y mas tarde cambiando la arquitectura de ISA a MCA.
El PC de IBM estaba construido con piezas que se podian obtener de proveedores externos a IBM. Y el sistema operativo era el DOS de Microsoft(Paterson vitaminado), con variaciones.
Pero la BIOS, aunque el codigo fuente fue publicado el manual Technical Reference, era Copyright de IBM. Por lo que estaba prohibido su uso, e IBM no lo licenciaba.
Compaq lo reimplemento en el '83 pero solo para sus maquinas. Hasta el '84 en que Phoenix lo reimplementa y ofrece a otros fabricantes, con garantias de no usar patentes o (c) de IBM, no despegan los clonicos de IBM-PC: http://www.retrocomputing.net/info/siti/total_share.html
IBM NUNCA pretendio crear un estandar con el que fueses compatibles otros fabricantes.
Incluso sus nuevas maquinas tenian problemas de compatibilidad con sus propios programas.
COMPAQ fue quien creo el concepto compatibilidad en la arquitectura PC de IBM.
El PC de IBM estaba construido con piezas que se podian obtener de proveedores externos a IBM. Y el sistema operativo era el DOS de Microsoft(Paterson vitaminado), con variaciones.
Pero la BIOS, aunque el codigo fuente fue publicado el manual Technical Reference, era Copyright de IBM. Por lo que estaba prohibido su uso, e IBM no lo licenciaba.
Compaq lo reimplemento en el '83 pero solo para sus maquinas. Hasta el '84 en que Phoenix lo reimplementa y ofrece a otros fabricantes, con garantias de no usar patentes o (c) de IBM, no despegan los clonicos de IBM-PC: http://www.retrocomputing.net/info/siti/total_share.html
IBM NUNCA pretendio crear un estandar con el que fueses compatibles otros fabricantes.
Incluso sus nuevas maquinas tenian problemas de compatibilidad con sus propios programas.
COMPAQ fue quien creo el concepto compatibilidad en la arquitectura PC de IBM.
#2:
#1. Estás comparando el ámbito académico de las universidades con el ámbito privado de auténticos emprendedores de garaje. Ha habido y hay verdaderos hackers en ambos mundos.
Sin los emprendedores 'de garaje' de la microinformática de la época de los 8 y 16 bits muchos de nosotros no estariamos hoy aquí comentado aquí como si nada. El ámbito privado tiende a abrirse al mundo mientras que el ámbito universitario sigue manteniendo inexplicablemente algo de inaccesible y de elitista de cara a la sociedad en general.
Sin los emprendedores 'de garaje' de la microinformática de la época de los 8 y 16 bits muchos de nosotros no estariamos hoy aquí comentado aquí como si nada. El ámbito privado tiende a abrirse al mundo mientras que el ámbito universitario sigue manteniendo inexplicablemente algo de inaccesible y de elitista de cara a la sociedad en general.
#4:
#2 Usted esta mezclando conceptos.
Casi todos los protocolos, lenguajes y estandarizares que se utilizan NO han salido de ningún garaje.
Los laboratorios bell eran propiedad de la empresa AT&T. En ellos se desarrollaron las siguientes tecnologías:
- Láser
- Transistor
- Lenguajes C y C++
- Célula fotovoltaica.
- Procesamiento digital de señales en un solo chip.
- Los Sistemas operativos Unix y Plan 9
El Sr. Rob Pike ha participado, entre otros, en:
- Implementaciones y diseño de Unix
- El diseño he implementación de Plan 9
- El diseño de UTF-8
- El diseño he implementación del lenguaje GO
- Implementaciones del lenguaje CSP
Muchas de estas tecnologías son totalmente abiertas y de uso extendido.
El mito de los "garajes":
https://elpais.com/tecnologia/2015/10/06/actualidad/1444147938_849814.html
Que lleguen luego unos personajes y saquen implementaciones de bajo costo/calidad no se puede ni comparar con los que verdaderamente diseñan he implementan tecnología robusta.
P.D.: No se la referencia a universidades a que viene.
Casi todos los protocolos, lenguajes y estandarizares que se utilizan NO han salido de ningún garaje.
Los laboratorios bell eran propiedad de la empresa AT&T. En ellos se desarrollaron las siguientes tecnologías:
- Láser
- Transistor
- Lenguajes C y C++
- Célula fotovoltaica.
- Procesamiento digital de señales en un solo chip.
- Los Sistemas operativos Unix y Plan 9
El Sr. Rob Pike ha participado, entre otros, en:
- Implementaciones y diseño de Unix
- El diseño he implementación de Plan 9
- El diseño de UTF-8
- El diseño he implementación del lenguaje GO
- Implementaciones del lenguaje CSP
Muchas de estas tecnologías son totalmente abiertas y de uso extendido.
El mito de los "garajes":
https://elpais.com/tecnologia/2015/10/06/actualidad/1444147938_849814.html
Que lleguen luego unos personajes y saquen implementaciones de bajo costo/calidad no se puede ni comparar con los que verdaderamente diseñan he implementan tecnología robusta.
P.D.: No se la referencia a universidades a que viene.
Comentarios
Verdaderos hackers, personas que si han realizado avances muy importantes y perdurables en la informática.
Curiosamente los del mito "garaje" (Sinclair, Wozniak, Allen, Gates, etc) suelen acaparar portadas pero sus aportes no han perdurado en comparación con los descritos en este articulo.
#1. Estás comparando el ámbito académico de las universidades con el ámbito privado de auténticos emprendedores de garaje. Ha habido y hay verdaderos hackers en ambos mundos.
Sin los emprendedores 'de garaje' de la microinformática de la época de los 8 y 16 bits muchos de nosotros no estariamos hoy aquí comentado aquí como si nada. El ámbito privado tiende a abrirse al mundo mientras que el ámbito universitario sigue manteniendo inexplicablemente algo de inaccesible y de elitista de cara a la sociedad en general.
#2 Usted esta mezclando conceptos.
Casi todos los protocolos, lenguajes y estandarizares que se utilizan NO han salido de ningún garaje.
Los laboratorios bell eran propiedad de la empresa AT&T. En ellos se desarrollaron las siguientes tecnologías:
- Láser
- Transistor
- Lenguajes C y C++
- Célula fotovoltaica.
- Procesamiento digital de señales en un solo chip.
- Los Sistemas operativos Unix y Plan 9
El Sr. Rob Pike ha participado, entre otros, en:
- Implementaciones y diseño de Unix
- El diseño he implementación de Plan 9
- El diseño de UTF-8
- El diseño he implementación del lenguaje GO
- Implementaciones del lenguaje CSP
Muchas de estas tecnologías son totalmente abiertas y de uso extendido.
El mito de los "garajes":
https://elpais.com/tecnologia/2015/10/06/actualidad/1444147938_849814.html
Que lleguen luego unos personajes y saquen implementaciones de bajo costo/calidad no se puede ni comparar con los que verdaderamente diseñan he implementan tecnología robusta.
P.D.: No se la referencia a universidades a que viene.
#4. Me ofende que me hables de usted, puedes ahorrarte el uso del lenguaje jerárquico hablando conmigo. No creo haber mezclado nada en #2, el mundo académico y la iniciativa privada no han ido ni van siempre de la mano.
#5 Te pido disculpas por el "lenguaje jerárquico". En muchas partes del planeta se considera de muy mal gusto "tutear" a las personas.
Rob Pike ha trabajado desde los años 70 en empresa privada y actualmente trabaja en Google.
Sus implementaciones y diseños están en todos los SO actuales, por ejemplo UTF-8.
Sigo sin entender la referencia al "mundo académico".
#6. Disculpas aceptadas. Con 'el mundo académico' me refiero a las universidades con sus paredes, puertas, ventanas, aulas, laboratorios, bibliotecas, personal administrativo, docentes, etc. No suelen estar 'abiertos al público' pues el uso de sus instalaciones es exclusivo de estudiantes y de su personal laboral.
#4 e implementación puesto que esa "e" es una y en origen.
#1 Ejem, los Wozniak etc, no usaban unix más que nada porque los ordenadores personales para el usuario común (el mercado que descubrieron esta gente que desprecias) no podían tener potencia suficiente ni ram para una librería de C y se tenía que usar ensamblador/código máquina/tarjetas perforadas directamente, aparte del nulo soporte para multitarea etc. Se usaba Basic como "SO" porque era un lenguaje que podía hacerse que ocupase muy poco. De hecho la popularización de Unix en plataforma PC no comienza hasta el 386 de 32 bits y capacidad de multitarea real, que es cuando Linus se pone con su kernel.
El mérito de Wozniak, por decir uno, es que hizo uno de los primeros ordenadores que realmente podía usar un usuario común sin gastarse una millonada y su concepto de lo que es un ordenador personal sigue perdurando hasta ahora.
#14 La arquitectura software y hardware de cualquier PC actual se parece mas a cualquier equipo "host" de los 70 que a un Apple II.
La única coincidencia puede ser el tamaño.
El PDP-11/70 tenía en 1974:
- Multitarea.
- Multiusuario y/o multisesión.
- Protección de memoria.
- Memoria virtual.
- Cache.
- Bus asíncrono.
Todo eso tiene un PC actual y nada de eso tenía por ejemplo el Apple II.
#17 Supongo que piensas que Apple debería de haber vendido este armatoste al usuario común: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Pdp-11-40.jpg/250px-Pdp-11-40.jpg
De todas formas compruebo que no has leído nada de lo que he escrito, por lo que esta discusión no tiene mucho sentido.
#19 Que yo sepa los PDP-x no eran de Apple sino de Digital (DEC), así que dificilmente podrían haber vendido los de Apple un armatoste de estos a nadie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Equipment_Corporation
https://en.wikipedia.org/wiki/PDP-11
#1 sobre una máquina de especificaciones cerradas, a modo de consolas de videojuegos. Sin pc no habría Linux (de hecho Linux empezó solo para 386). Y el pc no se hubiera popularizado sin Windows (estaba muy por debajo de los Mac y amiga de la época, pero en estos el hw y el SO eran del mismo fabricante, con sus ventajas e inconvenientes).
#20 Windows no tenía ningún peso antes de 1990 en la decisión de comprar un PC u otra micro-computadora, época en la que se libro esta batalla.
Debido a su arquitectura abierta, en un PC podías utilizar como sistema operativo antes de 1990 sin pagar ningún extra a IBM:
- DOS: PCDOS,RDDOS,MSDOS
- CP/M
- UCSD p-System
- Xenix (muchas farmacias en España utilizaban este sistema hasta después del 2000)
- OS/2 (Infinidad de cajeros y estaciones de trabajo de los bancos lo utilizaban hasta finales de los 90)
- Novell Netware
Igualmente podías fabricar y comercializar dispositivos para el IBM PC sin necesidad de licenciamiento.
Siendo una de las arquitecturas microinformaticas mas caras, estos factores fueron realmente los que le hicieron triunfar.
#1 Hace años vi por primera vez la serie "Conexiones" de James Burke (altamente recomendada). La tesis de James Burke era que los grandes avances que tenemos hoy en día vienen de la conexión de una serie larga y azarosa de eventos a lo largo de la historia. De esos eventos, había de todo, desde grandes descubrimientos, pasando por eventos que sucedían por casualidad, e incluso por error de algo que se estaba tratando de hacer y se acababa con otra cosa totalmente diferente, o algo no relacionado para nada, pero que eran clave en el avance de la ciencia y la tecnología. Su premisa era que no podemos saber qué eventos dispararán el próximo gran descubrimiento o invento. Pudiera ser cualquier cosa, incluso algo insignificante.
Creo que no es correcto decir que los aportes de Sinclair, Wozniak, Allen, Gates, etc, no aportaron cosas importantes. Como un ejemplo de que sí lo hicieron, ellos dieron el impulso inicial a los primeros computadores personales (después de otros como el desarrollo del Altair 8800, etc). Por 1979 más o menos se tenían los primeros computadores populares (Conmodore PET, Radio Shack, Apple II), lo que forzó a IBM a sacar el suyo en 1981, el cuál es la base de la arquitectura de la mayoría de los computadores de hoy en día usados en el hogar y en las empresas. Probablemente eso hubiera sucedido después. ¿5, 10, 20 años después?. No lo sabemos, pero indudablemente ellos fueron uno de los catalizadores que aceleraron la computación moderna. Y ni hablar de Steve Jobs con su Macintosh y la masificación de la interfaz gráfica que usamos todos hoy en día (creada por Xerox).
#26 Claramente es una acumulación de arte previo.
El fenómeno "garaje" puede ser importante desde el punto de vista empresarial. Desde el tecnológico, ha perdurado poco de su época.
Por ejemplo, usted puede leerse http://www.ccapitalia.net/descarga/docs/1978-ritchie-the-c-programming-language.pdf y le sirve de mucho para actualidad a pesar de publicarse en 1978.
En cambio yo tengo una colección de libros sobre ensamblador para ZX81 y C64 que están totalmente obsoletos. Podrían servir para realizar una fogata y rebajar la factura eléctrica.
#1 Gates no tiene ninguna relación con un garaje.
#15 EL IBM PC no era "abierto". IBM siempre intento doblegar a las empresas que clonaban su PC mediante patentes, (c), y mas tarde cambiando la arquitectura de ISA a MCA.
El PC de IBM estaba construido con piezas que se podian obtener de proveedores externos a IBM. Y el sistema operativo era el DOS de Microsoft(Paterson vitaminado), con variaciones.
Pero la BIOS, aunque el codigo fuente fue publicado el manual Technical Reference, era Copyright de IBM. Por lo que estaba prohibido su uso, e IBM no lo licenciaba.
Compaq lo reimplemento en el '83 pero solo para sus maquinas. Hasta el '84 en que Phoenix lo reimplementa y ofrece a otros fabricantes, con garantias de no usar patentes o (c) de IBM, no despegan los clonicos de IBM-PC: http://www.retrocomputing.net/info/siti/total_share.html
IBM NUNCA pretendio crear un estandar con el que fueses compatibles otros fabricantes.
Incluso sus nuevas maquinas tenian problemas de compatibilidad con sus propios programas.
COMPAQ fue quien creo el concepto compatibilidad en la arquitectura PC de IBM.
#22 Materia de referencia:
* Rod Canion, presidente de COMPAQ:
-
-
-
-
-
* Documental; Silicon Cowboys (2016):
* Libro; Open: How Compaq Ended IBM's PC Domination and Helped Invent Modern Computing (2013) ISBN-10: 1937856992
* https://en.wikipedia.org/wiki/Compaq#Introduction_of_Compaq_Portable
* https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Technologies#Cloning_the_IBM_PC_BIOS
#13 Amiga fue de los primeros, pero no el primero ni el único por aquellos tiempos, en implementar una suerte de multitarea apropiativa, si bien se asemeja más a una cooperativa, debido a la ausencia de protección (de memoria) entre tareas. E incluso la implementación de microkernel (raro en la época, hoy híbridos o monolíticos), Exec / Kickstart y una interfaz de usuario amigable (Intuition/Workbench). Lo mejor, sin duda, el potente lenguaje interpretado AREXX (derivado del REXX de IBM).
Las GUIs o sistemas de ventanas con metáfora del escritorio ya estaban mucho antes, a principios de los setenta en los PARC / Xerox Alto (y aún así fueron de los primeros, pero no los primeros).
En todo caso Carl Sassenrath, RJ Mical y Dale Luck hicieron un gran trabajo con la base de TRIPOS de metacomco.
Lástima que los inútiles directivos de Commodore, Irving Gould y Mehdi Ali sabotearan y hundieran la compañía.
#21 Madre mía, estás puesto en Amiga, y en los otros sistemas también.
#24 Por cierto, muy poca gente sabe que el intérprete BASIC que incorporaban las primeras versiones del Workbench (hasta la 1.3) era de "Microsoft" (Microsoft Amiga Basic). Yo empecé con la 1.2.
#29 Sí, lo sabía, mi colega no se cansa nunca de decirlo. Yo también empecé con la 1.2
#21 Los sistemas UNIX no eran multitarea desde los 70 o así? Yo creo que hacía años que los UNIX que permetían tener más de un terminal virtual abierto, no me acuerdo como se llaman (TTY1, TTY2..., ahora hace mucho que no uso Linux).
#28 Multitarea y multiusuario (tiempo compartido) desde su concepción. Si bien MULTICS y TOPS-10 (PDP-6) ya tenían multitarea apropiativa antes de UNIX.
#15 Sí, por eso he dicho el concepto de BIOS de Kildall, no que fuera el creador de las memorias de núcleos cableados o core ropes.
IBM PC ya era un éxito, pero por el 83 tras las implemtaciones BIOS de terceros el despegue fue exponencial.
cierto. Sin msdos y windows no se habría popularizado el pc, por lo que no se habría creado el campo de cultivo para que linux apareciera.
#3 Si Gary Kildall no hubiera plantado a los de IBM en la reunión para negociar el SO del PC seguramente Microsoft ni existiría mas allá de algún interprete Basic de la época.
Posiblemente el desarrollo y triunfo del PC habría sido aun mas rápido.
#7 Excepto la BIOS, yo diría que no. El mayor éxito de los PC fue precisamente por el despegue de los clones cuando Compaq logró crear una BIOS compatible PC mediante ingeniería inversa, que en aquellos tiempos estaba bajo licencia de IBM.
Por cierto, el concepto de BIOS es de Gary Kildall (DEP). Y sí, si Gary Killdall no se hubiera emperrado en poner tan cara la licencia OEM de CP/M y hubiera adoptado el modelo de negocio propuesto por Gates, Microsoft sería una Novell o Borland más.
#12 El concepto de funciones grabadas en memoria de solo lectura ya existía desde hacia mucho tiempo, por ejemplo el AGC del programa Apolo tenía las rutinas ROM "tejidas".
https://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2016/05/timeline_memorystorage_1969.agcmemory.jpg
Lo que se le atribuye a Kildall es el nombre "Basic Input Output System".
Cuando Compaq realizo su implementación de la BIOS el IBM-PC ya era un éxito, básicamente por su arquitectura abierta.Otros fabricantes podían vender software y periféricos sin pagar a IBM nada.
Como ejemplo de arquitectura de software no abierta están por ejemplo las consolas de videojuegos, que para vender un juego debes pagar la licencia al propietario de la arquitectura.
#3 ¿Comor? pero si cuando salió windows estábamos hartos de la multitarea, de las ventanas, de muchos colores, de los iconos y de tener un sistema operativo intuitivo para hacerlo todo a golpe de ratón. En Commodore Amiga llevábamos 10 años con un sistema así, y llegó el inútil del windows y parecía que esto lo había inventado él.
#3 Va a ser que no. Había otros sistemas operativos rivalizando para funcionar en los primeros IBM PC. Al final se eligió el MS-DOS, entre otras cosas porque, la madre de Gates favoreció que fuera así.
#35 MS solo le iba a vender a IBM compiladores, era uno de los principales fabricantes para microcomputadoras.
Cuando los de IBM preguntaron por un SO, MS los derivo a Digital Research(CP/M).
Al no llegar a un acuerdo DR e IBM, volvieron desesperados a MS para que "crease" uno.
Al ir con el tiempo justo, MS decidio "comprar" DOS a Seattle Computer Products.
A veces me gustaría ser un poco más viejo para haber vivido esa época.
Aunque tendría que haber sido estadounidense también.
#9 Como anécdota, el Microsoft actual es alguien en Sistemas gracias a otro hacker de los 60.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler
Otro personaje titánico en el mundo tecnológico y que pocas veces sale a relucir.
#16 Ya me gustaría ver algún día algo fresco, que no derive de UNIX/BSD o UNIX-Like (linux, Darwin/macos), como un concepto más actual y fresco como era BeOS o similar (si bien este último era monousuario y orientado al rendimiento).
#27 Pedir eso es cómo pedir un coche sin ruedas, la evolución de cualquier tecnología se basa en desarrollar lo que ya existe.
Sin desmerecer nada a estos genios, creo que el que nadie haya inventado nada mejor nos ha dado muchos problemas de seguridad y dolores de cabeza. Y no porque lo hicieran mal sino porque cuando diseñaron la informática moderna las redes locales debían de ser las de la portería del equipo local y mucho menos se imaginaban que lo que estaban haciendo iba a terminar en Internet. Hacen falta nuevos genios que inventen la informática del futuro.
#10 Mejor que Unix tardarán en hacerlo.
Lo del "garaje" es un termino "vende-motero" que se llevo mucho en los 90-2000, hoy día lo llaman "startup". Los muy Españoles y mucho Españoles lo llaman "empresa emergente".
Los mas osados lo llaman "unicornios", pero esos ya fuman cosas fuertes.