Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Porque lo peligroso a largo plazo es la deposición secundaria ("fallout.")
Hiroshima y Nagasaki fueron explosiones aéreas, así que sólo se esparció el material radiactivo no fisionado y algunos subproductos de la fisión, unas pocas decenas de kilos en el caso de la bomba de uranio de Hiroshima y poco más de 6 kg en la de plutonio de Nagasaki. Los muertos por la radiación en estas ciudades fueron víctimas sobre todo de la irradiación primaria (el "flash" que se produce al explotar la bomba), pero deposición secundaria ("fallout") hubo relativamente poco y de compuestos que o no son muy radiactivos o lo son tanto que decaen muy rápidamente.
Por el contrario, en Chernóbil murió muy poca gente por irradiación primaria (sólo los que se "encararon" al reactor abierto), pero unas 200 toneladas de material radiactivo salieron despedidas en todas direcciones y arrastradas por los vientos (es decir, hubo mucho "fallout"), con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a durar bastante más.
Aún así, la principal razón por la que el área de Chernóbil sigue deshabitada es fundamentalmente administrativa. Hay muchas zonas donde la radiación del "fallout" ya ha decaído lo suficiente como para ser razonablemente seguras y hasta vive gente "a lo alegal" en ellas (como comenta #7.) El problema es que por una mezcla de razones políticas y administrativas el área sigue siendo "área de exclusión" y por tanto ninguna autoridad permite "formalmente" vivir ahí. Tampoco hacen gran cosa a los que han ido; básicamente les dejan estar "bajo su propia responsabilidad." Hay por ahí alguna abuela que no tenía ningún otro sitio a donde ir, lleva ya sus años y está como un roble.
Hiroshima y Nagasaki fueron explosiones aéreas, así que sólo se esparció el material radiactivo no fisionado y algunos subproductos de la fisión, unas pocas decenas de kilos en el caso de la bomba de uranio de Hiroshima y poco más de 6 kg en la de plutonio de Nagasaki. Los muertos por la radiación en estas ciudades fueron víctimas sobre todo de la irradiación primaria (el "flash" que se produce al explotar la bomba), pero deposición secundaria ("fallout") hubo relativamente poco y de compuestos que o no son muy radiactivos o lo son tanto que decaen muy rápidamente.
Por el contrario, en Chernóbil murió muy poca gente por irradiación primaria (sólo los que se "encararon" al reactor abierto), pero unas 200 toneladas de material radiactivo salieron despedidas en todas direcciones y arrastradas por los vientos (es decir, hubo mucho "fallout"), con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a durar bastante más.
Aún así, la principal razón por la que el área de Chernóbil sigue deshabitada es fundamentalmente administrativa. Hay muchas zonas donde la radiación del "fallout" ya ha decaído lo suficiente como para ser razonablemente seguras y hasta vive gente "a lo alegal" en ellas (como comenta #7.) El problema es que por una mezcla de razones políticas y administrativas el área sigue siendo "área de exclusión" y por tanto ninguna autoridad permite "formalmente" vivir ahí. Tampoco hacen gran cosa a los que han ido; básicamente les dejan estar "bajo su propia responsabilidad." Hay por ahí alguna abuela que no tenía ningún otro sitio a donde ir, lleva ya sus años y está como un roble.
#14:
Visto el éxito de mi comentario en #8, matizo un par de detalles para no inducir a confusión:
-A la deposición secundaria de Hiroshima y Nagasaki habría que añadir algo del metal de las carcasas de las bombas, "radiactivado" por activación neutrónica. Pero aún así, probablemente no pasase de cientos de kilos "activados", y mucho de ello con unos niveles de radiación muy bajos. Los subproductos de la fisión altamente radiactivos decaen muy deprisa (en menos de 1 hora.) Las decenas de miles de muertos víctimas de la radiactividad en Hiroshima y Nagasaki, como digo, lo fueron sobre todo a raíz del "flash" primario de radiación gamma y neutrónica de alta energía ocasionado por la explosión que les provocó casos gravísimos de radiotoxicidad. Pero el "fallout", al ser pequeño, tuvo un efecto muchísimo menor y extendido a lo largo del tiempo.
-Donde dice "(sólo los que se "encararon" al reactor abierto)" añadiría "y sus fragmentos más radiactivos."
-Donde dice "...con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a durar bastante más" debería decir "con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a mantener su peligrosidad bastante más."
Eso, nada, detalles para no confundir.
CC #11 #13
-A la deposición secundaria de Hiroshima y Nagasaki habría que añadir algo del metal de las carcasas de las bombas, "radiactivado" por activación neutrónica. Pero aún así, probablemente no pasase de cientos de kilos "activados", y mucho de ello con unos niveles de radiación muy bajos. Los subproductos de la fisión altamente radiactivos decaen muy deprisa (en menos de 1 hora.) Las decenas de miles de muertos víctimas de la radiactividad en Hiroshima y Nagasaki, como digo, lo fueron sobre todo a raíz del "flash" primario de radiación gamma y neutrónica de alta energía ocasionado por la explosión que les provocó casos gravísimos de radiotoxicidad. Pero el "fallout", al ser pequeño, tuvo un efecto muchísimo menor y extendido a lo largo del tiempo.
-Donde dice "(sólo los que se "encararon" al reactor abierto)" añadiría "y sus fragmentos más radiactivos."
-Donde dice "...con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a durar bastante más" debería decir "con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a mantener su peligrosidad bastante más."
Eso, nada, detalles para no confundir.
CC #11 #13
#2:
Se calcula que pasarán miles de años, se ha hablado de 20.000, para que la zona de exclusión de Chernóbil vuelva a ser habitable Las bondades de la energia nuclear, barata y limpia.
#36:
#31 Pues la realidad es peor que el chiste, hace unos años en Palomares querían urbanizar las zonas más contaminadas por el accidente de las bombas:
http://www.ecologistasenaccion.org.es/article21103.html?artpage=2-2
La mayor parte de la planimetría del POTLA, Plan de Ordenación del Levante Almeriense, sigue considerando las zonas contaminadas como agrícolas o urbanizables, se siguen tramitando proyectos urbanísticos y la población se sigue contaminando. Las autoridades competentes no tienen ninguna urgencia en solucionar el problema, dan prioridad al desarrollo económico sobre el derecho a la salud.
En fecha 1 de junio de 2.009, el Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuevas del Almanzora, la misma persona que en 2.004 declaró su voluntad de urbanizar la zona contaminada, ha firmado el Acta de Replanteo y Comienzo de las Obras en el Sector VI-1, donde Villaricos S.L. pretende construir una urbanización.
El ministerio de medio ambiente tuvo que comprar los terrenos y vallarlos porque si no les construían unos pareados encima.
http://www.ecologistasenaccion.org.es/article21103.html?artpage=2-2
La mayor parte de la planimetría del POTLA, Plan de Ordenación del Levante Almeriense, sigue considerando las zonas contaminadas como agrícolas o urbanizables, se siguen tramitando proyectos urbanísticos y la población se sigue contaminando. Las autoridades competentes no tienen ninguna urgencia en solucionar el problema, dan prioridad al desarrollo económico sobre el derecho a la salud.
En fecha 1 de junio de 2.009, el Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuevas del Almanzora, la misma persona que en 2.004 declaró su voluntad de urbanizar la zona contaminada, ha firmado el Acta de Replanteo y Comienzo de las Obras en el Sector VI-1, donde Villaricos S.L. pretende construir una urbanización.
El ministerio de medio ambiente tuvo que comprar los terrenos y vallarlos porque si no les construían unos pareados encima.
#7:
#2 Es que hay casi 300 personas viviendo allí y comiendo de lo que cultivan.
http://www.emol.com/noticias/internacional/2011/03/25/472257/habitantes-de-chernobyl-desafian-el-peligro-y-volvieron-a-la-zona-prohibida.html
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/habitantes_de_chernobyl_desafian_el_peligro_y_volvieron_a_la_zona_prohibida.html
http://www.emol.com/noticias/internacional/2011/03/25/472257/habitantes-de-chernobyl-desafian-el-peligro-y-volvieron-a-la-zona-prohibida.html
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/habitantes_de_chernobyl_desafian_el_peligro_y_volvieron_a_la_zona_prohibida.html
#63:
#62 Es que esas replanificaciones sobran, porque se debería respetar la traza de la ciudad original, al menos como respeto a las personas que vivan ahí y que por unos motivos o otros hayan sobrevivido.
Respeto tu opinión al respecto, pero nunca se ha hecho así. Si tienes que hacer una ciudad nueva, la haces con criterios modernos. De hecho, parte del daño atroz que sufrieron las áreas periféricas de Hiroshima estuvo relacionado con que no pocos barrios eran los típicos "cuchitriles asiáticos" de callejones estrechos y casas "de madera, piedra y papel" que sencillamente se desintegraron y ardieron como puras teas. ¿Qué iban, a reconstruir eso? No: haces lo lógico, una ciudad moderna, igual que si vas a Hamburgo, Dresde o Tokio. Se restauran algunos edificios emblemáticos en plan "memorial" y punto, el resto lo "replanificas" entero.
En cuanto a la radiactividad hay muchas preguntas en el aire:
- ¿Por qué se bloquea cualquier intento de investigación para curar los efectos de la radiactividad?
- ¿Por qué se impidió que las personas supervivientes pudieran recibir tratamientos que al menos hubiesen aumentado la tasa de supervivencia?
- ¿Por qué los cánceres que tienen que ver con la radiactividad son los que menos investigación reciben con bastante diferencia?
Aquí tengo que disentir por completo. ¿De dónde te has sacado todo eso? La enfermedad más directamente asociada con la radiación es la leucemia mieloide aguda. Esta es una de la enfermedades que más se han investigado y de hecho, hoy en día es curable en la inmensa mayoría de los casos. Toda la tecnología moderna del transplante de médula ósea se origina en los estudios realizados sobre la radiactividad y sus efectos en la salud. Las cataratas, también provocadas muy a menudo por la radiación, como sabrás se retiran hoy en día en intervenciones sencillas. Y la mayoría de personas afectadas por la radiación en Hiroshima y Nagasaki empezaron a recibir tratamiento en cuanto los servicios médicos japoneses comenzaron a recomponerse, e incluso hoy en día siguen bajo control de organizaciones como la Radiation Effects Research Foundation. ( http://www.rerf.or.jp/index_e.html ) ¿Podrías decirme, por favor, qué enfermedades asociadas a la radiación no se están investigando (y en muchos casos curando)?
PD. Las lesiones (mecánicas) medulares no están relacionadas de ningún modo con la radiactividad. Y además se siguen investigando también con gran afán (¡pues anda que no hay pasta que ganar ahí, con todos los lesionados por accidentes de tráfico y demás...!)
Respeto tu opinión al respecto, pero nunca se ha hecho así. Si tienes que hacer una ciudad nueva, la haces con criterios modernos. De hecho, parte del daño atroz que sufrieron las áreas periféricas de Hiroshima estuvo relacionado con que no pocos barrios eran los típicos "cuchitriles asiáticos" de callejones estrechos y casas "de madera, piedra y papel" que sencillamente se desintegraron y ardieron como puras teas. ¿Qué iban, a reconstruir eso? No: haces lo lógico, una ciudad moderna, igual que si vas a Hamburgo, Dresde o Tokio. Se restauran algunos edificios emblemáticos en plan "memorial" y punto, el resto lo "replanificas" entero.
En cuanto a la radiactividad hay muchas preguntas en el aire:
- ¿Por qué se bloquea cualquier intento de investigación para curar los efectos de la radiactividad?
- ¿Por qué se impidió que las personas supervivientes pudieran recibir tratamientos que al menos hubiesen aumentado la tasa de supervivencia?
- ¿Por qué los cánceres que tienen que ver con la radiactividad son los que menos investigación reciben con bastante diferencia?
Aquí tengo que disentir por completo. ¿De dónde te has sacado todo eso? La enfermedad más directamente asociada con la radiación es la leucemia mieloide aguda. Esta es una de la enfermedades que más se han investigado y de hecho, hoy en día es curable en la inmensa mayoría de los casos. Toda la tecnología moderna del transplante de médula ósea se origina en los estudios realizados sobre la radiactividad y sus efectos en la salud. Las cataratas, también provocadas muy a menudo por la radiación, como sabrás se retiran hoy en día en intervenciones sencillas. Y la mayoría de personas afectadas por la radiación en Hiroshima y Nagasaki empezaron a recibir tratamiento en cuanto los servicios médicos japoneses comenzaron a recomponerse, e incluso hoy en día siguen bajo control de organizaciones como la Radiation Effects Research Foundation. ( http://www.rerf.or.jp/index_e.html ) ¿Podrías decirme, por favor, qué enfermedades asociadas a la radiación no se están investigando (y en muchos casos curando)?
PD. Las lesiones (mecánicas) medulares no están relacionadas de ningún modo con la radiactividad. Y además se siguen investigando también con gran afán (¡pues anda que no hay pasta que ganar ahí, con todos los lesionados por accidentes de tráfico y demás...!)
#61:
#59 A ver, prácticamente estás "replanificando el urbanismo" de una ciudad entera porque de la anterior no ha quedado nada. Esto se ha hecho numerosas veces a lo largo de la historia cuando una ciudad ha sido arrasada (los romanos lo hicieron con Jerusalén... la Jerusalén actual no se parece nada a la de los tiempos de Cristo, la "vía Dolorosa" por donde los peregrinos creen que pasó Jesús cargado con la cruz es en realidad una calle romana posterior...)
En el caso de Hiroshima, debido a sus ríos y a la distribución de los puentes, "reproyectaron" la ciudad a partir de esas vías principales, pero nada más. Esto también se ve en muchas otras ciudades alemanas y japonesas arrasadas por los grandes bombardeos estratégicos.
El hecho siemple es que había muy poca contaminación radiactiva secundaria ("fallout") porque toda ella procedía de las bombas detonadas en el aire ("airburst"). Los airburst son relativamente limpios, toda la contaminación procede de los restos del arma. Incluso una "limpieza básica" a manguerazos de alta presión habría bastado para limpiar gran parte de la ciudad (...contaminando el río y su desembocadura.) Cosa muy distinta habría sido si las bombas hubiesen estallado en el suelo o rozando el suelo ("groundburst"); en este caso, la radiación neutrónica "activa" grandes cantidades de suelo y al craterizarlo, las propulsa a la atmósfera. Ahí si tienes un caso gravísimo de deposición secundaria. Pero estallando en el aire, el asunto es mucho más destructivo a una distancia mucho mayor, pero menos contaminante. Los muertos que no cayeron por los efectos termo-cinéticos de la explosión (calor y onda expansiva) sino por la radiación, cayeron sobre todo por irradiación directa del "flash" primario, no por la contaminación secundaria.
En general, de Hiroshima no quedó gran cosa que salvar y por eso "hicieron una ciudad nueva." En Nagasaki, en cambio, hay barrios enteros antiguos (los que estaban alejados del punto de detonación en Urakami.) Es así de simple.
En el caso de Chernóbil, saltaron 200 toneladas de materiales altamente radiactivos. Los componentes internos del reactor (ensamblajes y demás) también son muy radiactivos por efecto de la irradiación neutrónica, así como los gases y otras sustancias presentes que resultan de la fisión (muy conocidos el yodo-131 y el cesio-137.) Así que en Chernóbil hubo mucho más material radiactivo saltando al aire que en Hiroshima y Nagasaki. A cambio, no hubo "flash" que matara a tanta gente por irradiación primaria, dado que no hubo explosión nuclear. Sólo quienes se enfrentaron al reactor abierto o sus pedazos más radiactivos sufrieron radiotoxicidad por irradiación primaria. El resto de afectados lo fueron por la "lluvia radiactiva" de todo ese material lanzado a la atmósfera.
En el caso de Hiroshima, debido a sus ríos y a la distribución de los puentes, "reproyectaron" la ciudad a partir de esas vías principales, pero nada más. Esto también se ve en muchas otras ciudades alemanas y japonesas arrasadas por los grandes bombardeos estratégicos.
El hecho siemple es que había muy poca contaminación radiactiva secundaria ("fallout") porque toda ella procedía de las bombas detonadas en el aire ("airburst"). Los airburst son relativamente limpios, toda la contaminación procede de los restos del arma. Incluso una "limpieza básica" a manguerazos de alta presión habría bastado para limpiar gran parte de la ciudad (...contaminando el río y su desembocadura.) Cosa muy distinta habría sido si las bombas hubiesen estallado en el suelo o rozando el suelo ("groundburst"); en este caso, la radiación neutrónica "activa" grandes cantidades de suelo y al craterizarlo, las propulsa a la atmósfera. Ahí si tienes un caso gravísimo de deposición secundaria. Pero estallando en el aire, el asunto es mucho más destructivo a una distancia mucho mayor, pero menos contaminante. Los muertos que no cayeron por los efectos termo-cinéticos de la explosión (calor y onda expansiva) sino por la radiación, cayeron sobre todo por irradiación directa del "flash" primario, no por la contaminación secundaria.
En general, de Hiroshima no quedó gran cosa que salvar y por eso "hicieron una ciudad nueva." En Nagasaki, en cambio, hay barrios enteros antiguos (los que estaban alejados del punto de detonación en Urakami.) Es así de simple.
En el caso de Chernóbil, saltaron 200 toneladas de materiales altamente radiactivos. Los componentes internos del reactor (ensamblajes y demás) también son muy radiactivos por efecto de la irradiación neutrónica, así como los gases y otras sustancias presentes que resultan de la fisión (muy conocidos el yodo-131 y el cesio-137.) Así que en Chernóbil hubo mucho más material radiactivo saltando al aire que en Hiroshima y Nagasaki. A cambio, no hubo "flash" que matara a tanta gente por irradiación primaria, dado que no hubo explosión nuclear. Sólo quienes se enfrentaron al reactor abierto o sus pedazos más radiactivos sufrieron radiotoxicidad por irradiación primaria. El resto de afectados lo fueron por la "lluvia radiactiva" de todo ese material lanzado a la atmósfera.
#56:
#44 Como su nombre indica, es "empobrecido." Vamos, que no contiene prácticamente material radiactivo: es uranio-238 casi puro, con sólo trazas residuales de U-235. Se usa hasta para contrapesar aviones de pasajeros. El problema es que cuando se usa en munición y se pulveriza con el impacto y lo inhalas, parece ser tóxico, pero por razones químicas, no radiactivas. De todas formas, está discutido cómo de tóxico es.
Comentarios
Porque lo peligroso a largo plazo es la deposición secundaria ("fallout.")
Hiroshima y Nagasaki fueron explosiones aéreas, así que sólo se esparció el material radiactivo no fisionado y algunos subproductos de la fisión, unas pocas decenas de kilos en el caso de la bomba de uranio de Hiroshima y poco más de 6 kg en la de plutonio de Nagasaki. Los muertos por la radiación en estas ciudades fueron víctimas sobre todo de la irradiación primaria (el "flash" que se produce al explotar la bomba), pero deposición secundaria ("fallout") hubo relativamente poco y de compuestos que o no son muy radiactivos o lo son tanto que decaen muy rápidamente.
Por el contrario, en Chernóbil murió muy poca gente por irradiación primaria (sólo los que se "encararon" al reactor abierto), pero unas 200 toneladas de material radiactivo salieron despedidas en todas direcciones y arrastradas por los vientos (es decir, hubo mucho "fallout"), con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a durar bastante más.
Aún así, la principal razón por la que el área de Chernóbil sigue deshabitada es fundamentalmente administrativa. Hay muchas zonas donde la radiación del "fallout" ya ha decaído lo suficiente como para ser razonablemente seguras y hasta vive gente "a lo alegal" en ellas (como comenta #7.) El problema es que por una mezcla de razones políticas y administrativas el área sigue siendo "área de exclusión" y por tanto ninguna autoridad permite "formalmente" vivir ahí. Tampoco hacen gran cosa a los que han ido; básicamente les dejan estar "bajo su propia responsabilidad." Hay por ahí alguna abuela que no tenía ningún otro sitio a donde ir, lleva ya sus años y está como un roble.
#8 Perfecta explicación TL;DR
Visto el éxito de mi comentario en #8, matizo un par de detalles para no inducir a confusión:
-A la deposición secundaria de Hiroshima y Nagasaki habría que añadir algo del metal de las carcasas de las bombas, "radiactivado" por activación neutrónica. Pero aún así, probablemente no pasase de cientos de kilos "activados", y mucho de ello con unos niveles de radiación muy bajos. Los subproductos de la fisión altamente radiactivos decaen muy deprisa (en menos de 1 hora.) Las decenas de miles de muertos víctimas de la radiactividad en Hiroshima y Nagasaki, como digo, lo fueron sobre todo a raíz del "flash" primario de radiación gamma y neutrónica de alta energía ocasionado por la explosión que les provocó casos gravísimos de radiotoxicidad. Pero el "fallout", al ser pequeño, tuvo un efecto muchísimo menor y extendido a lo largo del tiempo.
-Donde dice "(sólo los que se "encararon" al reactor abierto)" añadiría "y sus fragmentos más radiactivos."
-Donde dice "...con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a durar bastante más" debería decir "con muchos isótopos "de radiactividad intermedia" (semivida media) que tienden a mantener su peligrosidad bastante más."
Eso, nada, detalles para no confundir.
CC #11 #13
#14 Muy bien resumido. Aunque no necesitabas hacerle CC a #11, él sólo escribió un comentario para decir que muy bien pero que no lo leyó (TL;DR : Too Long, Didn't Read)
#23 Mira, nunca te acostarás sin saber una cosa más. Gracias.
#14 Vaya, un comentario con su fe de erratas. Magnífico. Si cuando yo digo que mnm es una fuente de sabiduría algo de razón llevo.
#14 Da gusto ver que en meneame sigue habiendo gente haciendo buenos comentarios interesantes. Gracias@xpell !!
#8 Da gusto contar con Ingenieros en este sitio que sepan dar esas explicaciones tan buenas y oportunas.
#8 En España ya habríamos construido unas cuantas urbanizaciones, un centro comercial y un aeropuerto (sin aviones).
#31 Pues la realidad es peor que el chiste, hace unos años en Palomares querían urbanizar las zonas más contaminadas por el accidente de las bombas:
http://www.ecologistasenaccion.org.es/article21103.html?artpage=2-2
La mayor parte de la planimetría del POTLA, Plan de Ordenación del Levante Almeriense, sigue considerando las zonas contaminadas como agrícolas o urbanizables, se siguen tramitando proyectos urbanísticos y la población se sigue contaminando. Las autoridades competentes no tienen ninguna urgencia en solucionar el problema, dan prioridad al desarrollo económico sobre el derecho a la salud.
En fecha 1 de junio de 2.009, el Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuevas del Almanzora, la misma persona que en 2.004 declaró su voluntad de urbanizar la zona contaminada, ha firmado el Acta de Replanteo y Comienzo de las Obras en el Sector VI-1, donde Villaricos S.L. pretende construir una urbanización.
El ministerio de medio ambiente tuvo que comprar los terrenos y vallarlos porque si no les construían unos pareados encima.
#8 Pip-boy seal of approval
Se calcula que pasarán miles de años, se ha hablado de 20.000, para que la zona de exclusión de Chernóbil vuelva a ser habitable Las bondades de la energia nuclear, barata y limpia.
#2 Olvidas que además, si una central nuclear funciona de forma óptima y sin accidentes queda por resolver el tema de los residuos nucleares, que también son altamente contaminantes y tienen una vida que es la tira de larga.
#4 Ese tema tambien entra en el barato y limpio, porque por muy geologicamente estable que sea el almacen, a largo plazo apareceran poblemas y eso al final lo paga el contribuyente.
#4 Por eso mismo el Mw de energía eléctrica producido por una nuclear tiene un precio infinito, pero de eso nunca se habla, repiten la mentira de que es barata y limpia como los locos corriendo en círculos con los brazos en alto y ya no escuchan mas
#4 Eso es en las centrales antiguas, las ultimas generaciones por lo que se sabe generan muchisimos menos residuos.
Lo malo de la nuclear es que un dia, te puede tocar la china y la caga completamente pero bueno.
#34 te puede tocar la china si te pasas los protocolos de seguridad por el forro de los huevos, como en fukushima o en chernobil.
#2 #4 Si se desarrolla la fusión nuclear con éxito y las investigaciones que hay en marcha sobre nanotecnología lo de los resíduos y la radiación será historia.
#38 No, no, los residuos seguiran ahi si se desarrolla la fusion nuclear...
Y nanotecnologia sobre residuos? poco.
#38 barato no sera ni de coña....limpio mucho mas que la fisión pero....merece la pena correr el riesgo teniendo renovables??? Se vera con el tiempo..mucho tiempo
#38 El universo es vasto y está deshabitado. Hay que mandar los residuos a tomar por culo,
Sí SÍ SÍ NUECLERES Sí
#4 Hombre, la energía de fisión es u "mal necesario" mientras se investiga y serefina la de fusión, que es la que se espera que sea la panacea. La de fusión, una vez se consiga realizar de forma rentable, sólo emitiría helio, que no es contaminante. Al menos, eso es lo que sucede "en teoría".
#2 Es que hay casi 300 personas viviendo allí y comiendo de lo que cultivan.
http://www.emol.com/noticias/internacional/2011/03/25/472257/habitantes-de-chernobyl-desafian-el-peligro-y-volvieron-a-la-zona-prohibida.html
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/habitantes_de_chernobyl_desafian_el_peligro_y_volvieron_a_la_zona_prohibida.html
#7 Cierto, Chernobyl está habitada, es Pripiat la que está deshabitada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Chern%C3%B3bil
https://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADpiat
#2: Las bondades de los icebergs: inofensivos y absorbentes de co2 y mira, ahí tienes lo del Titanic.
#2 Pues como lo calcule como calculó los años que van desde lo de Chernobil, que son 29 y no 41... Claro, que esperar que un becario sepa restar ya es la leche...
#47 Los 41 años son los que hay de diferencia entre las bombas y el accidente en Chernobyl.
El texto no tiene ningún error a este respecto. Dile a tu becario que deje de comentar con tu login.
¿Por qué Hiroshima y Nagasaki están habitadas y Teruel no?
#59 A ver, prácticamente estás "replanificando el urbanismo" de una ciudad entera porque de la anterior no ha quedado nada. Esto se ha hecho numerosas veces a lo largo de la historia cuando una ciudad ha sido arrasada (los romanos lo hicieron con Jerusalén... la Jerusalén actual no se parece nada a la de los tiempos de Cristo, la "vía Dolorosa" por donde los peregrinos creen que pasó Jesús cargado con la cruz es en realidad una calle romana posterior...)
En el caso de Hiroshima, debido a sus ríos y a la distribución de los puentes, "reproyectaron" la ciudad a partir de esas vías principales, pero nada más. Esto también se ve en muchas otras ciudades alemanas y japonesas arrasadas por los grandes bombardeos estratégicos.
El hecho siemple es que había muy poca contaminación radiactiva secundaria ("fallout") porque toda ella procedía de las bombas detonadas en el aire ("airburst"). Los airburst son relativamente limpios, toda la contaminación procede de los restos del arma. Incluso una "limpieza básica" a manguerazos de alta presión habría bastado para limpiar gran parte de la ciudad (...contaminando el río y su desembocadura.) Cosa muy distinta habría sido si las bombas hubiesen estallado en el suelo o rozando el suelo ("groundburst"); en este caso, la radiación neutrónica "activa" grandes cantidades de suelo y al craterizarlo, las propulsa a la atmósfera. Ahí si tienes un caso gravísimo de deposición secundaria. Pero estallando en el aire, el asunto es mucho más destructivo a una distancia mucho mayor, pero menos contaminante. Los muertos que no cayeron por los efectos termo-cinéticos de la explosión (calor y onda expansiva) sino por la radiación, cayeron sobre todo por irradiación directa del "flash" primario, no por la contaminación secundaria.
En general, de Hiroshima no quedó gran cosa que salvar y por eso "hicieron una ciudad nueva." En Nagasaki, en cambio, hay barrios enteros antiguos (los que estaban alejados del punto de detonación en Urakami.) Es así de simple.
En el caso de Chernóbil, saltaron 200 toneladas de materiales altamente radiactivos. Los componentes internos del reactor (ensamblajes y demás) también son muy radiactivos por efecto de la irradiación neutrónica, así como los gases y otras sustancias presentes que resultan de la fisión (muy conocidos el yodo-131 y el cesio-137.) Así que en Chernóbil hubo mucho más material radiactivo saltando al aire que en Hiroshima y Nagasaki. A cambio, no hubo "flash" que matara a tanta gente por irradiación primaria, dado que no hubo explosión nuclear. Sólo quienes se enfrentaron al reactor abierto o sus pedazos más radiactivos sufrieron radiotoxicidad por irradiación primaria. El resto de afectados lo fueron por la "lluvia radiactiva" de todo ese material lanzado a la atmósfera.
#61: Es que esas replanificaciones sobran, porque se debería respetar la traza de la ciudad original, al menos como respeto a las personas que vivan ahí y que por unos motivos o otros hayan sobrevivido.
En cuanto a la radiactividad hay muchas preguntas en el aire:
- ¿Por qué se bloquea cualquier intento de investigación para curar los efectos de la radiactividad?
- ¿Por qué se impidió que las personas supervivientes pudieran recibir tratamientos que al menos hubiesen aumentado la tasa de supervivencia?
- ¿Por qué los cánceres que tienen que ver con la radiactividad son los que menos investigación reciben con bastante diferencia?
Como ves, hay muchas cosas muy oscuras en todo esto, a mi muchas cosas me parecen una tomadura de pelo a la gente, y como yo no me dejo tomar el pelo no me creo nada.
El neurólogo que hizo andar a un parapléjico cree que en cinco años puede vencer a las parálisis/c25#c-25
Eso es lo que pasó cuando alguien intentó curar las lesiones medulares.
#62 Es que esas replanificaciones sobran, porque se debería respetar la traza de la ciudad original, al menos como respeto a las personas que vivan ahí y que por unos motivos o otros hayan sobrevivido.
Respeto tu opinión al respecto, pero nunca se ha hecho así. Si tienes que hacer una ciudad nueva, la haces con criterios modernos. De hecho, parte del daño atroz que sufrieron las áreas periféricas de Hiroshima estuvo relacionado con que no pocos barrios eran los típicos "cuchitriles asiáticos" de callejones estrechos y casas "de madera, piedra y papel" que sencillamente se desintegraron y ardieron como puras teas. ¿Qué iban, a reconstruir eso? No: haces lo lógico, una ciudad moderna, igual que si vas a Hamburgo, Dresde o Tokio. Se restauran algunos edificios emblemáticos en plan "memorial" y punto, el resto lo "replanificas" entero.
En cuanto a la radiactividad hay muchas preguntas en el aire:
- ¿Por qué se bloquea cualquier intento de investigación para curar los efectos de la radiactividad?
- ¿Por qué se impidió que las personas supervivientes pudieran recibir tratamientos que al menos hubiesen aumentado la tasa de supervivencia?
- ¿Por qué los cánceres que tienen que ver con la radiactividad son los que menos investigación reciben con bastante diferencia?
Aquí tengo que disentir por completo. ¿De dónde te has sacado todo eso? La enfermedad más directamente asociada con la radiación es la leucemia mieloide aguda. Esta es una de la enfermedades que más se han investigado y de hecho, hoy en día es curable en la inmensa mayoría de los casos. Toda la tecnología moderna del transplante de médula ósea se origina en los estudios realizados sobre la radiactividad y sus efectos en la salud. Las cataratas, también provocadas muy a menudo por la radiación, como sabrás se retiran hoy en día en intervenciones sencillas. Y la mayoría de personas afectadas por la radiación en Hiroshima y Nagasaki empezaron a recibir tratamiento en cuanto los servicios médicos japoneses comenzaron a recomponerse, e incluso hoy en día siguen bajo control de organizaciones como la Radiation Effects Research Foundation. ( http://www.rerf.or.jp/index_e.html ) ¿Podrías decirme, por favor, qué enfermedades asociadas a la radiación no se están investigando (y en muchos casos curando)?
PD. Las lesiones (mecánicas) medulares no están relacionadas de ningún modo con la radiactividad. Y además se siguen investigando también con gran afán (¡pues anda que no hay pasta que ganar ahí, con todos los lesionados por accidentes de tráfico y demás...!)
#63: Es que las ciudades modernas no tienen alma de nada, no tienen historia ni nada. Lo de Dresde además fue como lo que hacen ahora los islamistas, los soviéticos querían borrar la historia de la ciudad.
En la investigación sobre la radiactividad, se investiga el efecto, pero rara vez la curación. Como mucho se investigan "parches", no curaciones.
Las cataratas, también provocadas muy a menudo por la radiación, como sabrás se retiran hoy en día en intervenciones sencillas.
Claro... y te dejan los ojos tal cual los hubieras tenido sin bomba nuclear. ¿A que si? Venga ya, te hacen un apaño pero no te lo curan.
Toda la tecnología moderna del transplante de médula ósea se origina en los estudios realizados sobre la radiactividad y sus efectos en la salud.
Díselo a los que murieron en Japón o Chernóvil. Y además, el transplante de médula tiene graves efectos secundarios, no es una cura, es un parche, te ponen una médula ajena.
Y además se siguen investigando también con gran afán (¡pues anda que no hay pasta que ganar ahí, con todos los lesionados por accidentes de tráfico y demás...!)
Se que no tiene que ver con la radiactividad, pero es un ejemplo muy claro de investigación cortada desde arriba.
Y no, no interesa curar eso, lo que interesa es PARCHEARLO, interesa poner el puñetero microchip, no dejar las cosas como estaban (que era lo que se investigaba en Valencia). Hay algún interés para que no sea así.
#75 El bombardeo de Desde fué un bombardeo británico-estadounidense.
#84: Pero la reconstrucción fue un crimen contra la cultura, porque deberían haber recuperado la estética original.
#85 Pues nada, díselo a los parisinos, o a los londinenses, o a los romanos...
#87: O a los Suizos y lo que les planearon:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html
#75 ...pero aquí seguimos sin estar de acuerdo. En serio, esas enfermedades se cuentan entre las que más se han estudiado y más se curan. Y no son "apaños", son tratamientos eficaces que curan la enfermedad, permitiendo que muchísimas personas hayan vivido con buena calidad de vida hasta bien entrada a la vejez.
Si tu médula ósea ha sido destruida, ¿qué alternativa se te ocurre a un trasplante (igual que si tienes el hígado comido por la cirrosis, por ejemplo?) En cuanto a las cataratas, sí, quedan bien y sin problemas (cosa distinta sería los que quedaron con los ojos abrasados por el destello... no hay trasplante de ojos todavía.) Pero en general, pasados los primeros días de caos, esa gente recibió tratamiento (y eso que entonces apenas se tenía idea de cómo tratar muchos de esos males y tuvieron que recurrir a "tratamiento sintomatológico"), muchos sobrevivieron, y algunos siguen dando charlas hoy en día, 70 años después.
En serio, me gustarías saber qué enfermedades asociadas a la radiación crees que no se han investigado (y en muchos casos, se curan.)
#96: Lo que dices es falso.
Muchos de esos tratamientos no restituyen el estado de salud previa, sino que son meros apaños. Es como la rueda "de juguete" que traen algunos coches, que permite circular, pero no como si tuvieras las 4 ruedas bien.
https://es.wikipedia.org/wiki/Catarata#Cuidados_post-operativos
https://es.wikipedia.org/wiki/Trasplante_de_m%C3%A9dula_%C3%B3sea#Pron.C3.B3stico
¿A caso pone ahí que te dejen como estabas?
#99 A ver, compi, si sufres una enfermedad y te tienen que aplicar un tratamiento agresivo es normal que te queden secuelas. Pero hay muchísima gente a la que se trata con estos medios y o no las tienen o las tienen muy pequeñas. Dime, ¿cuáles serían, según tú, las alternativas? ¿Qué pretendes, curar una leucemia como se cura un resfriado?
Hace 50 (o 100) años, la gente se moría de leucemia como chinches. Ahora, es relativamente raro. Y como eso todo. Ojalá estuviésemos más avanzados, pero desde luego no ha ido mal en absoluto ni se han dedicado pocos recursos a todas estas enfermedades.
#100: ¿Y? Yo lo que digo es que las curas que se investigan son aquellas que no logran una curación total.
Por "algún extraño motivo" "no interesa" que se investiguen tratamientos que si puedan restablecer el estado de salud previo.
Hay gente muy canalla con mucho poder, y les sabe muy mal que las víctimas de los bombardeos atómicos (y de otros tipos de circunstancias) pudieran recuperarse algún día. Quieren que haya víctimas, quieren que haya sufrimiento y dolor.
Ahí dejé el ejemplo de lo de Valencia, fíjate la forma en la que se cortó con una investigación que llevaba camino de ser exitosa.
#62 Como dice #63, cuando hay un desastre en una ciudad, se reconstruye de acuerdo a las necesidades actuales. Pasó en Hiroshima, en Dresde, en Londres y en cualquier otra ciudad en el que las necesidades del momento exigían un trazado diferente.
"¿Por qué se bloquea cualquier intento de investigación para curar los efectos de la radiactividad?"
Eso no ocurre.
"¿Por qué se impidió que las personas supervivientes pudieran recibir tratamientos que al menos hubiesen aumentado la tasa de supervivencia?"
Porque eso no pasó. De hecho los supervivientes de Hiroshima tienen derecho a ayudas del gobierno.
"¿Por qué los cánceres que tienen que ver con la radiactividad son los que menos investigación reciben con bastante diferencia?"
Porque eso tampoco ocurre. El cáncer de médula ósea se investiga bastante. Y la cantidad de dinero que se dedica a cada tipo de cáncer depende de su incidencia. Hay muy poca gente que haya estado expuesta a niveles de radiación suficientemente altos como para causar cáncer, así que son más importantes los cánceres provocados por el tabaco, contaminación, alimentación o causas genéticas.
#44 Como su nombre indica, es "empobrecido." Vamos, que no contiene prácticamente material radiactivo: es uranio-238 casi puro, con sólo trazas residuales de U-235. Se usa hasta para contrapesar aviones de pasajeros. El problema es que cuando se usa en munición y se pulveriza con el impacto y lo inhalas, parece ser tóxico, pero por razones químicas, no radiactivas. De todas formas, está discutido cómo de tóxico es.
#44 #56 Una característica que tiene els Uranio es que es extremadamente denso (pesado); más que el plomo. Por eso se ha usado como municion, porque gracias a su alta densidad, al contactar con el blanco, puede concentrar una gran cantidad de energía en un punto muy pequenno y eso lo hace especialmente útil como munición antiblindajes.
#64 Exacto. Por eso se usa en municiones (y contrapesos): mucha masa en poco espacio. La alternativa suele ser el carburo de tungsteno, también muy denso, pero no tanto como el uranio empobrecido, aunque también menos "sospechoso" en términos de "arma química colateral."
Supongo que también tiene que ver que lo de Japón fue en 1945 y de aquella no se conocían tanto los riesgos de la radioactividad. Incluso fue donde se conocieron los efectos reales de la radioactividad.
#78 A lo mejor lo que uno quiere no es recuperar la "estética" sino hacerla más habitable.
Y como es que hay gente viviendo en new vegas? Irrelevante
#24 Las Vegas (ahora rebautizada New Vegas por el Sr. House) quedó prácticamente intacta al poder destructivo de las bombas, y así se mantiene hasta los hechos de Fallout: New Vegas. En 2281, el Sr. House se ha convertido en patrón de New Vegas y dirige desde hace más de 200 años la ciudad y todo lo que le incumbe.
Qué incultura.
#91 Vamos a ver, si el que escribió el artículo original ha dado permiso para que se reproduzca, ¿dónde está el problema? En ambos, tanto Gizmodo como BBC, citan y enlazan sus fuentes.
#59 "Y hay muchas cosas raras, si miras fotos verás que bastantes calles fueron cambiadas, las principales no, pero el resto si. ¿Alguna razón?"
Pues que dado que no quedaban edificios, no hacía falta ajustarse a un trazado medieval.
#74: Pero si no reconstruyes las calles como son, tampoco puedes recuperar la estética de la ciudad.
Al final queda una ciudad como Dresde, que parece habitada por robots.
Hablando de Chernobyl, hace unos días me encontré este documentar de producción "casera" hecho en España y muy interesante.
#27: Porque en Chernóvil hay mucho postureo, hay muchas zonas donde se podría volver a vivir.
En el documental de #20 puedes verlo.
#60 Cierto, lo de los señores mayores que vivían en la zona de exclusión me ha sorprendido. También los guardias y guía, todos sin protección de ningún tipo.
#0 deberías menear la fuente original http://gizmodo.com/why-can-people-live-in-hiroshima-and-nagasaki-now-but-1451250877 y luego poner la "traducción" (este artículo) en los comentarios
#26 No hay por qué. Si hay una versión en español, se pone. Y si a alguien le interesa, el enlace a la fuente original está en el artículo.
#51 aquí se envia la fuente original, que es la que se merece las visitas y la atención, que para eso se esfuerzan y hay que recompensarlos.la traducción a la entradilla.
#53 Porque tú lo digas.
#51 A mi una de las cosas que me dejó flipado es el morro que le echa la BBC:
"Uno de los pocos en hacerse esta pregunta fue el blog de tecnología Gizmodo repasemos lo que dicen..."
Ya no se molestan en redactar sus propios artículos y no les basta robar videos del Youtube ahora ya roban artículos que hacen otros...directamente y sin pudor.
En este sentido para mi es mejor que pusieras el artículo de la BBC, para poder darme cuenta que roban artículos, alucinante.
#88 Robar artículos sería si pretendieran que lo han hecho ellos. En este dejan claro que lo que hacen es traducir de la fuente original, a la cual citan. Y la BBC no se arriesga a poner un artículo ajeno sin permiso. De hecho, el de gizmodo tampoco es el original:
"This post has been republished with permission from TodayIFoundOut.com."
#89 Pues que quieres que te diga.. me parece que 1 hizo un artículo y después 2 más, cada cual mas poderoso, reelaboraron levemente el artículo y citaron al que copiaron e hicieron caja con ello.
A ver si me entiendes, no digo que esté mal reelaborar artículos, mejorarlos o traducirlos, digo que me parece mal que los grandes medios como la BBC en vez de elaborar artículos originales con todo sus dinero y poder se dedican a reelaborar artículos de otros. Pues no me parece bien. Para ese camino no hacen falta esas alforjas.
El caso de Gizmodo que está especializado en tecnologóa me parece más normal, mientras citen y enlacen al original (no solo citar) pues vale.
En algún lado vi una vez un documental de Chernobil y había gente viviendo allí, personas que habían regresado a sus casas.
Por lo mismo que tampoco fikushima
A lo mejor por las evidentes diferencias entre una puta bomba atómica para matar gente y una central nuclear para generar energía eléctrica... Porqué algún iluminado se pensará todavía que son lo mismo, funcionan igual y que ambas explosiones son similares..
Es que una bomba nuclear causa mucha más destrucción que un accidente nuclear. Ahora, si hablamos de contaminación un accidente nuclear contamina infinitamente más que una bomba nuclear.
Por cierto, #12 -> #39
¿Tu sabes cuantos japoneses hay en Japón?
#1 127 millones.
#3 éste documental explica muchas cosa. Consejo; véase sin prejuicios, o perderá su valor.
Portugués, no lo encontré en español.
#40 Sí, porque el meneado no explica mucho...
#1
y de la central nuclear fukushima ?????
#37 La mayor parte del material parece seguir contenida dentro de los reactores y piscinas y las fugas de metales pesados, precisamente por ser metales pesados, depositados en el fondo del mar muy cerca de la central.
#37 ¿Y de la munición de uranio empobrecido?
20.000 años para que la zona vuelva a ser habitable...madre mía...
#17 eso es una exageración. La mayor parte de la zona es ya habitable, y en unos anhos el resto. Solo el interior permanecerá inhabitable ppr muuucho tiemmpo.
#83 Falso.
#59 Se nota que no te molestas en leer las noticias. En Chernóbil había 180 toneladas de combustible, de los que 3600 kg eran uranio, a lo que hay que añadir varias toneladas más de materiales activados.
#73: Radiactivos pero no son uranio.
Y aún así, en Chernóvil la contaminación no es tan alta como se dice, hay pruebas de que ahora hay bastantes zonas que podrían volverse a habitar si se quisiera.
#77 ¿Y? ¿Sabes cuál es la diferencia entre un neutrón producido por el uranio y uno producido por otro elemento?
#79: La energía emitida es mayor.
Porque nadie quiere ir a una ciudad que empieza por Cher.
Normal.
Moa el articulo
Porque lo de Chernóvil no se esparció por todo el globo.
Si hubo una nube radiactiva, pero fue una parte relatívamente pequeña. En Japón hay gente que dice que se recogieron los primeros 10 cm (4'') de tierra en las primeras 3 millas y 5 cm (2'') en las siguientes 3 millas y fueron vertidos directamente al mar por los propios americanos. También fueron arrojados la mayor parte de los materiales que había. ¿Por qué creéis que se reconstruyeron tan pocos edificios? Casi todos fueron reconstruidos desde cero sin ningún reaprovechamiento previo. La razón es esa, que arrojaron todo al mar.
#49 No, la razón es que cuando le tiras un petardazo nuclear a una ciudad donde la mayoría de los edificios son de madera queda muy poco que aprovechar.
#52 De hecho, no queda nada que aprovechar. Incluso los edificios de hormigón armado se declararon siniestro total dentro del área de aniquilación en su práctica totalidad, reforzando y conservando únicamente esos 2 o 3 que tienen en plan "memorial." Y lo de Chernóbil se esparció más o menos lo mismo por todo el globo que lo de Hiroshima y Nagasaki, #49. Sólo que de Hiroshima y Nagasaki había mucho menos contaminante radiactivo que "repartir" (decenas de kg frente a toneladas.)
#57: Pero por ejemplo, de los tranvías creo que salvaron 3 y por puro postureo, tras una profunda limpieza de estos, el resto fue todo al mar, por eso no hay radiactividad.
En cuanto a la cantidad de material radactivo, en Chernóvil si, saltaron toneladas... pero de material de soporte, lo que es el uranio no había tantos kilos, y de ellos no saltaron todos.
Y hay muchas cosas raras, si miras fotos verás que bastantes calles fueron cambiadas, las principales no, pero el resto si. ¿Alguna razón?
Pues si, porque el pavimento en ellas fue levantado, y para ir más rápido se construían otras en zonas donde se había levantado el terreno.
El artículo está bien, pero la primera foto no tiene nada que ver con las bombas. Es de Gunkanjima, una isla minera abandonada (sale en películas como Skyfall).
Es comparable una bomba nuclear con un reactor entero?
#21 No tienen nada que ver: el reactor busca una reacción en cadena controlada, la bomba no. Es más, es casi imposible que un reactor explote como un artefacto nuclear, pues las bombas buscan maximizar la potencia, es decir, liberar una gran cantidad de energía en muy poco tiempo. Para ello es conveniente que las masas subcríticas se junten a la máxima velocidad posible (en una bomba A esta unión se realiza con explosivo convencional) para que así la primera fase de la explosión no tenga tiempo para eyectar material no fisionado (evitando con ello una pérdida de potencia importante; para ello también ayuda una envoltura de la bomba calculadamente resistente).
Tú dale un poquito de tiempo, que yaaaaaa.
Esto me lo explicaron en la uni
La pregunta es ¿porqué nunca me lo había preguntado antes?
#30 seguramente tengas el concepto de bomba sucia y no recordabas que una detonación es bastante limpia en contraposición de esas supuestas armas o un accidente nuclear.
#32 A menos que el arma detone al nivel del suelo o muy próxima al suelo ("groundburst".) Entonces tienes lo peor de los dos mundos, porque la radiación neutrónica activa el material del suelo y lo propulsa a la atmósfera en grandes cantidades.
CC #30
Hay un manga/anime llamado Coppelion en el que el gobierno japonés crea chicas mutantes inmunes a la radiación para rescatar a los supervivientes que viven 20 años después en un Tokio inhabitable... porque tuvieron la genial idea de construir una central nuclear en mitad de la ciudad 😁
#28 En San Petersburgo tienen una en plena ciudad. Creo recordar que con el mismo diseño que Chernobyl, sin cúpula contenedora.
¿Acojona, eh?
#54 ¿En serio? Eso parece una locura.
#54 En S. Petersburgo no hay ninguna central nuclear en plena ciudad, ¿de dónde te has sacado eso?
La más próxima es la de Leningrado (por el óblast circundante que conserva el nombre soviético), a unos 70 km de la ciudad. Cofrentes está más cerca de Valencia (60 km) y Trillo, poco más lejos de Madrid (90 km.) En todo caso, todas ellas fuera del "área de seguridad internacional" de 30 km.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia
https://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant
CC #58
#98 Tienes razón. En algún momento he debido confundir Leningrado con San Petersburgo.
De lo que estoy casi seguro, por lo que me ha parecido leer en tu enlace es que Leningrado 1 no tiene cúpula de hormigón, igual que el diseño de Chernobyl. Esa cúpula puede ayudar mucho en caso de desastre.
#28 Uno muy malo, en mi opinión.
#94 A mí me gusta por la ambientación y la acción mutante un poco mitad X-Men mitad Zettai Karen Children. Al principio parecía que el autor quería hacer un cómic serio y más o menos profundo, pero debió darse cuenta de que no había por donde cogerlo (parece que los coppelion entran en los edificios seguros sin descontaminarse ni nada) así que lo convirtió en una serie de acción con poderes, y creo que así ganó mucho.
Como serie de rescate postnuclear supongo que no es muy buena, con tal de darle emoción a la cosa parece que la mitad de los supervivientes estén empeñados en ganar el Premio Darwin, pero como serie de acción alocada la encuentro muy divertida.