Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
La gente que se ha pillado las manos con las hipotecas no merecen simpatía especial por mi parte. He vivido toda mi vida de alquiler y lo seguiré haciendo. En ningún momento me apunté a la burbuja inmobiliaria ni me plantee comprar un piso pensando que a los 6 meses valdría el doble. Nunca he firmado nada más que lo estrictamente necesario con un banco, y siempre asegurándome de no firmar ninguna cláusla abusiva.
Siempre he sido consciente que el valor de los inmuebles estaba muy por encima de su valor real. Y que la cuantía de una hipoteca es una lotería que depende del euribor, entre otras cosas.
Sigo viviendo de alquiler, y ahora pagando menos de lo que se pagaba. Y tan feliz.
¿Responsabilidad? La de los bancos, por ofrecer un producto abusivo. La de los políticos, por tolerarlo. Pero sobretodo, la del que estampa su firma en una hipoteca.
Siempre he sido consciente que el valor de los inmuebles estaba muy por encima de su valor real. Y que la cuantía de una hipoteca es una lotería que depende del euribor, entre otras cosas.
Sigo viviendo de alquiler, y ahora pagando menos de lo que se pagaba. Y tan feliz.
¿Responsabilidad? La de los bancos, por ofrecer un producto abusivo. La de los políticos, por tolerarlo. Pero sobretodo, la del que estampa su firma en una hipoteca.
#12:
Claro hombre claro...los burbujistas siempre igual con vuestra envidia cochina ...
Cuánta de esa gente puede que comprara con todas las condiciones a su favor y han visto como los han despedido a los dos de sus trabajos, tal vez fijos??? es que no todos los desahuciados han sido unos irresponsables. Habría que ver cuantas de esas hipotecas no han sido una auténtica estafa por parte del banco, en aquellos tiempos en los que les daban primas a los ejecutivos por cada hipoteca ...
Cuánta de esa gente puede que comprara con todas las condiciones a su favor y han visto como los han despedido a los dos de sus trabajos, tal vez fijos??? es que no todos los desahuciados han sido unos irresponsables. Habría que ver cuantas de esas hipotecas no han sido una auténtica estafa por parte del banco, en aquellos tiempos en los que les daban primas a los ejecutivos por cada hipoteca ...
#21:
Los bancos si no pueden pagar, que también quiebren, pero no, el estado rescata a los bancos pero no a los ciudadanos, y a algunos les parece perfecto.
Hay muchas familias que han hecho todo lo posible por pagar, que han trabajado duro durante años, y que por culpa precisamente de los bancos, se han quedado en paro, no por culpa de ellos, por culpa de los bancos.
Algo de responsabilidad en todo están los bancos, o el FMI y Rato que decían que los pisos nunca bajarían de precio, pero "parece" que se es más comprensibo con los bancos que con las familias. Y digo "parece" porque en realidad son una minoría, la gran cantidad de gente cuando conoce los casos concretos apoya las familias, y en la calle se puede ver el apoyo popular.
Hay muchas familias que han hecho todo lo posible por pagar, que han trabajado duro durante años, y que por culpa precisamente de los bancos, se han quedado en paro, no por culpa de ellos, por culpa de los bancos.
Algo de responsabilidad en todo están los bancos, o el FMI y Rato que decían que los pisos nunca bajarían de precio, pero "parece" que se es más comprensibo con los bancos que con las familias. Y digo "parece" porque en realidad son una minoría, la gran cantidad de gente cuando conoce los casos concretos apoya las familias, y en la calle se puede ver el apoyo popular.
Comentarios
La gente que se ha pillado las manos con las hipotecas no merecen simpatía especial por mi parte. He vivido toda mi vida de alquiler y lo seguiré haciendo. En ningún momento me apunté a la burbuja inmobiliaria ni me plantee comprar un piso pensando que a los 6 meses valdría el doble. Nunca he firmado nada más que lo estrictamente necesario con un banco, y siempre asegurándome de no firmar ninguna cláusla abusiva.
Siempre he sido consciente que el valor de los inmuebles estaba muy por encima de su valor real. Y que la cuantía de una hipoteca es una lotería que depende del euribor, entre otras cosas.
Sigo viviendo de alquiler, y ahora pagando menos de lo que se pagaba. Y tan feliz.
¿Responsabilidad? La de los bancos, por ofrecer un producto abusivo. La de los políticos, por tolerarlo. Pero sobretodo, la del que estampa su firma en una hipoteca.
#2 #10 No son hipotecas, son prestamos personales con garantia inmobiliaria. Y a la mayoria de la gente no le han informado de modo claro, ni siquiera vosotros sois capaces de ver la diferencia, en mi pueblo a estas cosas se les llama estafas.
#10 Tienes razón, aunque no estoy de acuerdo con el orden que estableces de responsabilidades. Para mí los primeros culpables son los políticos ya que son ellos quienes ordenan en los bancos centrales y estos han cometido la irresponsabilidad de dejar tanto tiempo los tipos de interés tan bajos, por lo tanto y sabiendo que los banqueros están para lo que están y que la gente se va a aprovechar si puede...pero los primeros responsables son los bancos centrales ya que son ellos los que se encargan de evitar estos desvarios económicos (tienen más información que un ciudadano normal). Y si no es así, que se quiten.
#14 El orden ya lo dejo para el gusto de cada uno... Mi itnención era más bien denunciar la falta de autocrítica de quienes siendo víctimas deciden prescindir de todo atisbo de responsabilidad. No, oiga: Usted firmó con un banco porque quiso.
#15 Ya, realmente es tan básico como saber que estás firmando una hipoteca por 50 años y que no sabes si vas a quedarte sin curro (cosa, que en todo ese tiempo es más que previsible).
#10 Tu seras inmune a los engaños, pero muchas personas no, juegan con ellos, los engañan, les hacen creer que la casa se paga sin enterarte porque esta a 40 años y despues cuando firmas ellos se quitan el problema de encima vendiendo la hipoteca a especuladores y tu descubres que perder el trabajo no es tan imposible.
Si no sabes que el banquero va a intentar engañarte, y te citas con el tranquilamente sin estar preparado, no solo a un idiota le harian firmar cualquier cosa.
#25 Lo es, la situación es compleja y a mi modo de ver ahí está "la madre del cordero".
Como dices, sobre el asunto de "quien ha provocado la situación actual" siempre habrá diferentes bandos defendiendo distintas teorías. Y es muy probable que todas las teorías tengan una parte asentada en la realidad. Los comentarios de #10, #12, #18 y #23, tienen sus raíces en una realidad y las gente* que no tiene deudas probablemente (también es mi caso) es porque se ha privado de bastantes cosas (y no digo "caprichos" porque la primera vivienda, desde mi punto de vista, no puede tener esa consideración). Y están en su derecho de defender los puntos de vista que defienden. Porque además, lo que cuentan ha pasado, es una realidad.
Pero... comentarios como el de #30 :"¿Pero de verdad os creéis que a los bancos les interesaba que pasase esto? Los bancos lo que quieren es cobrar la hipoteca mes a mes y dejarse de problemas, ningún banco ha actuado deliberadamente para arruinar a las familias, o no por norma como parece que afirmáis". Ya no están asentados en la realidad. Pertenecen al un mundo perfecto en el que desde luego no vivimos.
La realidad es que muchos bancos (y cajas de ahorro, es importante este punto porque mucha gente* firmó con las cajas de ahorros hipotecas que nunca hubieran firmado con un banco, simplemente "porque veían a las cajas como una especie de banca pública", sin accionistas, en la que se podía confiar. Aunque eso se había acabado cuando desapareció la Caja Postal); "jugaron" con el dinero que ellos también habían pedido prestado a otros bancos en otros países, metiéndolo en fondos de inversión tipo "cajón de sastre" en los que había productos financieros tóxicos y se infectaron...
Y perdieron mucho dinero. Y la verdad es que desde el momento en que empezaron a "jugar" con el dinero de las hipotecas en ese tipo de fondos de inversión, extraviaron la percepción de "su propia deuda" y "ya no les importaba tanto si los hipotecados pagaban o no pagaban". Ellos tenían como garantía "la propia vivienda" que sus tasadores habían dicho que valía X (en ocasiones, además, contaban con otro tipo de abales a mayores), y con lo que no contaban, probablemente, es con no poder recuperar el dinero que quedase pendiente de pago subastando la vivienda después de ejecutar la hipoteca.
Yo, como muchos otros, no tengo deudas. Porque siempre he preferido ahorrar antes de comprar. Porque mis abuelos me enseñaron que para conseguir algo era mejor un sacrificio "anterior" que un "esfuerzo" posterior y que las prisas no eran buenas. En fin, eso que enseñaban los viejos del campo y que ahora los psicólogos modernos denominan "la gestión del retardo de la recompensa", como si lo acabaran de inventar. Pero lo que si tengo es "sensibilidad social". Y como te decía al principio, en ese punto, es donde está la madre del cordero, ahora mismo.
Para mi, el momento (aunque ya dura años...) es un factor importante. Es decir. En España el Gobierno siguiendo los consejos (a veces parecían amenazas) de los que mandan en la UE, puso un montón de millones de euros para rescatar a los bancos y cajas de ahorros (hay media docena que no se van a librar de ser intervenidas y absorbidas por el Banco de España). Y a mi parecer (y al de muchos otros) tendrían que haber dejado que esos bancos y cajas quebrasen. Si habían gestionado mal que pagasen las consecuencias. Sin embargo el mismo Gobierno (o el anterior, ahora mismo no estoy seguro) hizo modificaciones en la Ley para que "familias pudiesen declararse en quiebra, como si fuesen una empresa" y, nada más. No es pues el momento de lanzar a los agentes judiciales contra miles de familias porque esos miles de familias están (generalmente, siempre habrá quien se aproveche...) en una situación económica lamentable y en eso (en las cifras de paro) el Gobierno tiene mucha responsabilidad.
Por los ciudadanos no ha hecho nada más. Se han negado a aprobar las propuestas de "la dación como pago y cancelación de las hipotecas" en las dos Cámaras. En este punto no estoy de acuerdo con #23 "¿sólo va a tener como consecuencias que te quedes sin la casa? es decir ¿como si hubieras estado pagando un alquiler?...¿pues un poco injusto para todos los que no picamos y no hicimos crecer la burbuja porque vimos que el riesgo era demasiado alto y los pisos demasiado caros no? ¿no deberían premiarnos a nosotros de que la situación non sea aún peor?". Porque, primero: acaso cuando un inquilino abandona la vivienda que ha tenido alquilada tiene que pagar algo a mayores ? No, se marcha y la vivienda queda en poder de su dueño, pues lo mismo pueden hacer los bancos que son, realmente los dueños de las viviendas hipotecadas mientras no se pague la hipoteca (el precio de la casa más los intereses); segundo: por qué motivo hay que castigar más a los que se hipotecaron ? Solo por el placer que puede producir a los que no lo hicieron?; tercero: por qué motivo hay que premiar a los que no corrieron el riesgo, porque vieron que los precios eran demasiado altos ? Yo me considero suficientemente premiado sólo con no haber "picado" como tu dices (que habría mucho que hablar sobre el picar, la necesidad de vivienda para muchas familias, la manipulación del precio del dinero y lo bonito que los bancos lo ponían todo entre 1995 y 2005).
Y para terminar. De ahí mi apoyo a #3, #5 y #8; el Gobierno (y por tanto el Estado) tiene una responsabilidad añadida (y no hablo del control de las entidades financieras, que está claro que no hicieron de forma adecuada); porque resulta que la vivienda (la primera vivienda) es un derecho recogido en la Constitución Española...
Artículo 47
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".
Y a mi parecer (y al de muchos otros); es evidente que, no sólo no han cumplido con el mandato Constitucional. Sino que lo han prostituido. Interprétese sino esta parte del art. 47: "...regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".
Por tanto, ahora no es momento de hacer uso de la "fuerza pública" con agentes judiciales y policías para desalojar de sus "únicas viviendas" (con el gasto adicional que esto supone para los que no pueden pagar el recibo mensual de la hioteca... almacenar los muebles y enseres y alquilar, si pueden otra vivienda). Creo que "de momento los bancos pueden esperar". De todas formas tal y como está el mercado tampoco es que vayan a sacar mucho por las viviendas. Por eso presionan al Gobierno para que no se legalice la "dación como pago", ellos quieren sacar por la vivienda en subasta lo que puedan, alimentando aún más la especulación y que el resto se le siga adeudando por parte del prestatario. Algo totalmente injusto, desde el momento que fueron los mismos bancos quienes tasaron el valor de la vivienda. Si ahora, por las actuales circunstancias del mercado no pueden venderla en el precio que le pusieron, que apechuguen porque los créditos se firman como poco a dos bandas y todas corren riesgos.
En cuanto a la iniciativa de la web stopdesahucios.tomalaplaza.net y a la herramienta de señalización. Les felicito por el trabajo realizado. Es un sitio de información sin añadidos innecesarios que dará un buen servicio. En estos momentos y en los que quedan por venir (esto no ha hecho más que empezar y ojalá me equivoque), los que no estemos pasando por situaciones calamitosas debemos ayudar, echar un cable, cada cual dentro de sus posibilidades pero ayudar. Porque son característica casi exclusivamente humanas, la compasión y la empatía y porque necesitamos a los que nos rodean, somos animales sociales (parece que a excepción de los que tienen casa en La Moraleja y fincas en Toledo y Cantabria, esos son de otra especie).
Yo no quiero que los que mandan y los que mandan en los que mandan, con sus perros guardianes y haciendo un mal uso del poder (y del monopolio en el uso de la violencia) que hemos puesto en sus manos contra quienes les pagamos el salario (ellos no tienen paro...); se vayan de rositas y sin escuchar las verdades del barquero, mientras tanta gente* sufre. Que se esfuercen en garantizar los preceptos Constitucionales (que prometen siempre que asumen un cargo público); que eliminen la corrupción y que apechuguen con la parte que les toque. Y ojo, esa parte no puede ser "la dación del cargo como pago por los destrozos causados con su mala gestión y su despilfarro" y si quieren que lo sea; entonces que acepten, legalicen y regulen la otra "dación de pago".
#31 yo no he dicho eso lo que esta entre "" hace referencia a lo dicho por #24
#32 coño¡¡ Tienes razón. discúlpame pues. Fui buscando ese encabezamiento hacia atrás (porque no recordaba quien lo había escrito) y me encontré con tu cita a #24 antes que con #24... y te nombré malamente. Lo siento
#31 Casi me haces llorar , excelente comentario
Aparte de gestionar alertas también sirve para "mapear" l realidad detrás el oscuro mundo de los desahucios. Ahora sabremos cuantas personas hay desahuciadas (desde 2007 más de 500.000 casas desahuciadas = ¿1 millón, quizás 2?), si hay menores, ancianos, personas con minusvalías, etc...
También sabremos que bancos son los que más desahucian, la impunidad se va a acabar.
Claro hombre claro...los burbujistas siempre igual con vuestra envidia cochina ...
Cuánta de esa gente puede que comprara con todas las condiciones a su favor y han visto como los han despedido a los dos de sus trabajos, tal vez fijos??? es que no todos los desahuciados han sido unos irresponsables. Habría que ver cuantas de esas hipotecas no han sido una auténtica estafa por parte del banco, en aquellos tiempos en los que les daban primas a los ejecutivos por cada hipoteca ...
Y luego dicen los Fachas que Rubalcaba está detrás, no podrán con nosotros
Los bancos si no pueden pagar, que también quiebren, pero no, el estado rescata a los bancos pero no a los ciudadanos, y a algunos les parece perfecto.
Hay muchas familias que han hecho todo lo posible por pagar, que han trabajado duro durante años, y que por culpa precisamente de los bancos, se han quedado en paro, no por culpa de ellos, por culpa de los bancos.
Algo de responsabilidad en todo están los bancos, o el FMI y Rato que decían que los pisos nunca bajarían de precio, pero "parece" que se es más comprensibo con los bancos que con las familias. Y digo "parece" porque en realidad son una minoría, la gran cantidad de gente cuando conoce los casos concretos apoya las familias, y en la calle se puede ver el apoyo popular.
Sacado de http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/page/index/1
Somos quienes en 2011 decidieron participar en un rescate histórico que ya han iniciado las Plataformas de Afectados por la Hipoteca: Rescatar a nuestros vecinos y vecinas víctimas de la estafa inmobiliaria inducida por los mercados financieros y la corrupción de la clase política.
2011 es el año en que decidimos parar el expolio, el año en el que nos juntamos pacíficamente en los portales para interponer nuestros cuerpos ante el mercado, los bancos y sus representantes. Tomamos los portales, las escaleras y las calles para rescatar a las personas ante el abandono de las instituciones, todo un ejemplo de ciudadanía activa, participativa y solidaria que dará una lección de civismo a la clase política, a los mercados financieros y que inpulsará la regeneración la democracia de este país.
Cientos de miles de vecinos en nuestros barrios nos necesitan, podemos ser un ejemplo de la ciudad y del barrio que queremos, un barrio con gente que se protege y apoya, que comparte sus problemas y que se implica en la vida social que le rodea.
Esto es solo el principio, un aviso de la ciudadanía al poder: Ante el abandono de las responsabilidades democráticas con la ciudadanía por parte de la clase política hoy paramos desahucios, mañana ¡ya veremos!
¿Pero de verdad os creéis que a los bancos les interesaba que pasase esto? Los bancos lo que quieren es cobrar la hipoteca mes a mes y dejarse de problemas, ningún banco ha actuado deliberadamente para arruinar a las familias, o no por norma como parece que afirmáis. Habrá habido 100 o 1.000 comerciales sinvergüenzas a los que habría que meter en la cárcel, claro, pero a los Bancos el tener que llevar a cabo desahucios y comerse unos pisos que no valen nada ni tienen salida, por mucho que luego les sigan debiendo dinero los hipotecados, no les sale rentable ni les es ventajoso de ninguna manera.
¿Que fueron unos idiotas concediendo préstamos por el 120%, sin casi garantías, etc? Pues claro, pero dudo mucho que actuasen de manera orquestada para joder a la gente, la verdad. Lo que les pasó es que fueron tan idiotas como los que pedían las hipotecas astronómicas, que pensaba que aquello nunca bajaba y que a unas malas siempre podrían vender.
La principal responsabilidad en todo esto, para mi, la tiene el gobierno por no poner unos límites hipotecarios y unas reglas claras. Aunque claro, a ver quien era el guapo que le ponía el cascabel al gato y cuando estábamos montados en el dólar viajando a Punta Cana todos los veranos y cambiando de tele cada año decía: oigan, que esto igual revienta, vamos a ser mucho más estrictos con las hipotecas. Se les hubiese echado encima todo dios: que a ver quien es el gobierno para decirme a mi lo que me tengo que endeudar, que a ver quien es el estado para prohibirme hipotecarme por más del 60%, que si yo soy el rey del mambo y poniendo ladrillos gano una pasta y me la suda lo que me digan, que si esto es una regla discriminatoria para las clases medias-bajas que no pueden acceder a hipotecas grandes, que si tal y que si pascual.
Y esto de la tropa anti-desahucios me parece un disparate que sólo puede traer problemas, empezando por el evidente riesgo moral que provoca. ¿Se hace un estudio pormenorizado de cada caso para saber si es razonable ayudarles a mantener la casa o no? ¿Se tiene en cuenta si los afectados han sido los responsables de su situación o de verdad han sido estafados? El único caso en que me parece perfecto ayudar a parar un desahucio es en casos en los que la mala fe del banco sea evidente, casos con cláusulas abusivas e ilegales, casos que entrañen graves riesgos para los desahuciados (familias con niños, enfermos, ancianos…)… y en todos esos casos la justicia actúa, no hacen falta los X-Men de los desahucios.
#24 "¿Pero de verdad os creéis que a los bancos les interesaba que pasase esto? Los bancos lo que quieren es cobrar la hipoteca mes a mes y dejarse de problemas, ningún banco ha actuado deliberadamente para arruinar a las familias, o no por norma como parece que afirmáis. Habrá habido 100 o 1.000 comerciales sinvergüenzas a los que habría que meter en la cárcel, claro, pero a los Bancos el tener que llevar a cabo desahucios y comerse unos pisos que no valen nada ni tienen salida, por mucho que luego les sigan debiendo dinero los hipotecados, no les sale rentable ni les es ventajoso de ninguna manera."
El banco siempre gana (o eso dicen). Si los hipotecados pagan la hipoteca bien para el banco. Si los hipotecados no pagan hipoteca, le expropian la casa, la subastan por la mitad de precio (por lo que es una buena oferta a tener en cuenta para compra) y el dinero va para la hipoteca en el banco; y los que han perdido la casa aun tienen que pagar el resto de la hipoteca al banco (que no creo que sea tan poco rentable porque se les puede ir expropiando otras cosas), bien para el banco.
Por tanto da igual si el préstamo lo hace el banco sabiendo que pueden pagarlo o no. Si no lo pueden pagar puede que sea un poco mas de jaleo para el banco, pero no es que pierda precisamente.
El problema es que a los bancos les ha pillado un poco los cojones cuando el valor de las casas se desploma, porque en las subastas ya no compran casi nada y los hipotecados son tan pobres que no tienen casi nada para pagar ni para que les expropien, y por lo tanto los bancos ya no ganan tanto o tan rápido (que es lo que realmente les jode).
una de las ventajas principales con la que juegan los bancos, es con la poca información que se difunde sobre sus "entresijos", entre ellos los desahucios, que solamente salen en las noticias si alguien intenta pararlos, y durante un minuto como mucho...
espero que esta herramienta sirva para detener ese ocultismo
Está claro que el tema es complejo y la responsabilidad, muy probablemente, compartida entre quienes concedieron hipotecas sin control (bancos con beneplácito de políticos) y quienes las firmaron.
En esta notícia se van a debatir muchas cosas y habrá dos bandos. Pero creo que, en realidad, estamos casi todos en el mismo lo que pasa es que hay que hacerse la pregunta correcta y ponerse de acuerdo en una sola cosa:
¿Cuáles son los criterios para definir un deshaucio injusto y cuáles no?
Hace unos dias se evitó el deshaucio de un hombre que se habia gastado una pasta en una casa y dos "pastas" más en dos negocios que no habian funcionado. ¿Es justo haber parada ese deshaucio?
vale, y aparte de impedir que se ejecuten contratos firmados por esas mismas personas, aparte de defender que documentos firmados legalmente por dos partes pierdan toda validez en favor de la parte convenida, ¿qué proponen estos? ¿alguien me lo puede explicar?
Porque desde luego, firmar una hipoteca por un piso/adosado/caserón, como se han firmado la gran mayoría, asumiendo un riesgo enorme, y que te salga mal, ¿sólo va a tener como consecuencias que te quedes sin la casa? es decir ¿como si hubieras estado pagando un alquiler?...¿pues un poco injusto para todos los que no picamos y no hicimos crecer la burbuja porque vimos que el riesgo era demasiado alto y los pisos demasiado caros no? ¿no deberían premiarnos a nosotros de que la situación non sea aún peor?
Yo también quiero, que según las circunstancias, algunas cosas que he firmado, pierdan su validez, pero desgraciadamente no puedo saltarme la legislación vigente para ello. Volviendo al que proponen, ¿dación en pago? en el pàrrafo anterior ya he explicado que supone, por no decir las consecuencias que tiene para todos los que hemos ahorrado algo y ahora queremos pedir algo dentro de nuestras posibilidades...
Que sí hombre que sí, que los Bancos, las Inmobiliarias, el Gobierno y el Dalai Lama son los culpables de la crisis y tienen la culpa de todo, el que firmó el contrato es una víctima, pura y dura, con autoridad ética y moral para saltarse todas las leyes...
PD: ah, por cierto, que la dación en pago...además la piden retroactiva! es decir, "ad hoc" para esta su situación particular, es decir, diferente a la aprobacion de otras leyes, que normalmente no son retroactivas...en fin...para mear y no echar gota...
El lema es genial: "Desahuciar se va a acabar"
Cultura Financiera Básica.
Esa asignatura debería estar en los temarios de la educación básica desde que se inventó el dinero. Pero es mejor formar pardillos y que el TAE lo entienda otro.
La culpa es del que firma, por lo antes expuesto, como del que presenta el papel a firmar, por no explicarlo.
En murcia la PAH junto con mucha más gente(el 15m este que tan malo es ha hecho que muchas más personas vayan con ellos a ayudarles) llevan 18 desahucios paralizados en lo que va de año, y muchos más que paralizarán
http://www.laverdad.es/albacete/20110623/local/murcia/centenar-vecinos-frenan-desahucio-201106231420.html
#26 Cierto, es algo a tener en cuenta, pero no es más que una consecuencia del problema que está mucho antes que eso: permitir pagar una casa en 40 años. Imagínate la cantidad de problemas y crisis que pueden haber hasta entonces.
La utilidad para recibir alertas esta bien pensada, yo ya estoy apuntado para las de Valencia.
http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/alerts
Relacionada: El 'frente' antidesahucios http://www.elpais.com/articulo/madrid/frente/antidesahucios/elpepiespmad/20110626elpmad_5/Tes
Por supuesto, estoy en contra de los desahucios y totalmente a favor de que la entrega de la casa salde la deuda con la entidad bancaria pero lo de "estafa inmobiliaria inducida por los mercados financieros y la corrupción de la clase política" me parece que no... La burbuja inmobiliaria puede haber sido inducida por algunos pero la hemos hinchado entre "todos". Eso es así y el que no quiera verlo estará negándose una verdad absoluta.
Dación en pago sería lo más justo. Que le quiten el piso si quieren, pero la deuda debería saldarse con la entrega del inmueble. Sobre todo porque el piso se puede volver a vender. Los bancos y las promotoras deberían conocer los riesgos que conlleva vender pisos. No todo va a ser ganar. Quien asume el negocio, también debería asumir el riesgo.
Haciendo del abogado del diablo, ¿si la casa que costo X la venden en 2.x porque la zona se ha puesto de moda, van a entregar al banco la parte proporcionar de las ganancias?, ¿porque este tiene que asumir las perdidas si el cumple su parte del trato?, ¿no es injusto para el que en idéntica situación fue mas listo o tuvo mas tino y alquiló en vez de comprar?.
Todo esto tiene sentido, si los bancos ayudados con dinero público lo devuelven, con intereses, sino nada tiene sentido.
#39 ¿Estado de qué?
http://www.planetatortuga.com/noticias.item.3930/a-quien-representa-la-policia-#acampadabcn.html
Soy de Derecho por si quieres hablar de eso mientras nos roban Derechos Fundamentales
No me parece bien todo esto que se está intentando promover. Creo que no hay que caer en la demagogia de intentar ayudar a los más pobres de esta manera, hay muchas otras maneras de ayudarles.
1.- Para empezar, estas personas están desahuciadas por incumplimiento contractual con la entidad bancaria, y aquellos aceptaron un determinado pliego de condiciones (la famosa "letra pequeña"), lo cual quiere decir que ellos mismos sabían en qué condiciones podrían ser desahuciados, incluido la NO dación en pago. No quiero entrar en aquellos que pidieron préstamos al 120% para financiar no sólo la casa, si no todos los muebles, un coche de alta gama y un viaje a las islas Seychelles, porque supongo que no sea el caso, pero yo entiendo que alguien que quiera vivir por encima de sus posibilidades en el presente tiene que saber que en el futuro le puede pasar esto.
2.- Esto significa que este movimiento #stopdesahucios se están tomando la justicia por su mano y se están saltando toda una legislación que hay detrás. Si al final todos hacemos lo que queremos de acuerdo con nuestras convicciones, esto sería un caos y supondría el fin del estado de derecho, que tanto trabajo costó llegar a él; estaremos de acuerdo con la legislación en algunos casos y en otros no, y me parece totalmente válido que se manifiesten a las puertas de cada casa que va a ser desahuciada, pero que intenten impedir un desahucio "por la fuerza" crea un peligroso precedente.
3.- Dicho lo cual, estoy de acuerdo con la dación en pago siempre y cuando sea opcional y sin carácter retroactivo. Por lo general, la irrectroactividad de las normas viene reflejado en la constitución salvo para los casos en que así proceda (que son casos muy concretos); en este caso, aplicar la retroactividad supondría el colapso total de nuestro sistema financiero (espero que nadie me diga que le da igual, porque dado el caso, veríamos si le da tan igual). Por otro lado, entiendo que la dación en pago debería ser opcional porque esto supone que las condiciones que la entidad bancaria pediría por la hipoteca serían mucho más estrictas, incluso llegado el punto de sólo financiar el 60% del valor total del inmueble, entonces habría que ver cuánta gente pediría la dación en pago en estos casos.
#37 Supongo que te habrás quedado ancho y tranquilo con tu necedad, fíjate si soy bueno que hasta te voy a explicar en que mierda de pais vives. Hubo una vez un reyezuelo minimalista que se lamaba Aznar y le apodaban "pocoyo", los españoles tuvimos la desgracia de que la entrada del euro le pillara ¿gobernando? el país y metiéndonos en una guerra para hacerse una foto y...el caso es que, ante la entrada inminente del Euro y con la facilidad que ello proporciona para detectar dinero negro (cosa que no hicieron)la gente que lo tenía empezó a meterlo en ladrillos con la consiguiente escalada de precios, por otro lado los bancos, preveiendo más subidas daban el 120% en la hipoteca y al caer el empleo y bajar los pisos quieren asegurarse seguir ganando, pues no, va a ser que no, riesgo significa eso, arriesgarse y el comprador no quiere ni asume riesgos, en primer lugar porque igual es iformático o Périto Electrónico y ni papa de bolsa y riesgos financieros y la banca si lo sabe y debe asumirlo y no "Jugar sobre seguro" durante las tormentas financieras del 92 George Soros ganó 100.000 millones de ptas en un día al sacar a la Libra y a la Lira del Sistema Monetario Europeo, asumió un riesgo, si esos paises llegan a tener reservas o apoyo podía haber perdido una fortuna pero le salió bien y gano, eso es especular y jugar con el futuro de una pareja de recien casados es Hijoputez.
#38 Me parece fenomenal la clase de historia económica que me has dado en un momento, la verdad es que sí, eres muy bueno. Ahora, no entiendo a que viene hablarme de guerras, tormentas financieras, bancos... cuando yo lo único que he hecho es hablarte de derecho. Y sé de sobra el país en el que vivo, por eso no quiero que nadie se cargue el Estado de Derecho. Me parece válido que digas que es una necedad, pero no mezcles churros con merinas, ahórrate esa exposición para los hilos correspondientes.
esta herramienta es genial. Difusión!
Spam de libro.
Voy a pedir una hipoteca, voy a comprarme una casa, voy a dejar de pagar la hipoteca y después os venís todos a mi portal.
#2 Si supieras el sufrimiento indescriptible de los afectados no harías frases demagógicas con tanta facilidad.
Sólo se apoyan a los deudores de buena fe, y sí, existen modos de conocer esa situación laboral, económica, jurídica y personal.
#2 Esta web es para debatir entre adultos, no para que tu te columpies de ls mocos
#2 Patético
#2 No veas la verdadera gracia que te va hacer cuando te ocurra algo así. Vas a reírte como nunca no has hecho.