Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
Pertenece al movimiento denominado “El otro feminismo”, el feminismo de igualdad
Yo no sé que será eso de "El otro feminismo" pero el Feminismo de la Igualdad es precisamente el que ha hecho posible las leyes en materia de igualdad que se han promulgado últimamente. De hecho el mismo término "género" (sobre el que se basa la ley de violencia de género) es un concepto desarrollado por el feminismo de la igualdad y sobre el que descansa toda la filosofía de ese movimiento.
Sospecho mucho de eso de "El otro feminismo" que por lo que dice la noticia se quiere hacer heredero del feminismo de la igualdad. Ellos sabrán con que motivos y con que objetivos.
Yo no sé que será eso de "El otro feminismo" pero el Feminismo de la Igualdad es precisamente el que ha hecho posible las leyes en materia de igualdad que se han promulgado últimamente. De hecho el mismo término "género" (sobre el que se basa la ley de violencia de género) es un concepto desarrollado por el feminismo de la igualdad y sobre el que descansa toda la filosofía de ese movimiento.
Sospecho mucho de eso de "El otro feminismo" que por lo que dice la noticia se quiere hacer heredero del feminismo de la igualdad. Ellos sabrán con que motivos y con que objetivos.
#31:
#28 #29 yo humildemente y con toda la buena intención os recomiendo que tengáis mucho cuidado por una parte de no caer en descalificaciones personales a un usuario, cagaros en Bush, en Fidel, en Rajoy, En Blair en quien sea pero no en un usuario de menéame, y jamás jamás respondáis a una descalificación con otra descalificación porque podéis salir escaldados van ambas cosas por ambos como humilde consejo de alguien que sabe poco pero quiere ser útil, nada más. no lo toméis a mal por favor, os lo ruego.
#8:
Ninguna de las frases entrecomilladas tiene desperdicio, pero yo me quedo con esta:
“Ha provocado una especie de locura en la ley que genera el abuso, la destrucción de la carga de la prueba durante el proceso y la ausencia de presunción de inocencia”.
Cada día hay más voces que denuncian esta ley injusta y discriminadora.
“Ha provocado una especie de locura en la ley que genera el abuso, la destrucción de la carga de la prueba durante el proceso y la ausencia de presunción de inocencia”.
Cada día hay más voces que denuncian esta ley injusta y discriminadora.
Comentarios
Pertenece al movimiento denominado “El otro feminismo”, el feminismo de igualdad
Yo no sé que será eso de "El otro feminismo" pero el Feminismo de la Igualdad es precisamente el que ha hecho posible las leyes en materia de igualdad que se han promulgado últimamente. De hecho el mismo término "género" (sobre el que se basa la ley de violencia de género) es un concepto desarrollado por el feminismo de la igualdad y sobre el que descansa toda la filosofía de ese movimiento.
Sospecho mucho de eso de "El otro feminismo" que por lo que dice la noticia se quiere hacer heredero del feminismo de la igualdad. Ellos sabrán con que motivos y con que objetivos.
#11 La constitución dice que no se puede discriminar por razón de religión, sexo, raza u orientación sexual. Creo que no dice nada acerca de que una persona, en ejercicio de su actividad profesional, tenga ciertas prerrogativas.
#18 ¿Qué prerrogativas?
¿Sacar su pistola para amenazar a un tío porque no le cede el parking como hizo el finado juez del Constitucional Roberto Calvo?
¿Colocar a sus parientes porque se hacen las leyes para que eso sea un oficio que se transmite entre parientes y/o colegas como pasa en el caso de los controladores aereos?
¿Beneficiarse de que eres amiguito del alcalde para tener las mejores obras en los concursos como pasa en casi todos los ayuntamientos de España?
¿O ... (podría seguir ad infinitum)
Todos somos iguales ante la Ley... ¡y una mierda!
Y por una ley que beneficia a la mitad de la población que siempre ha sido la mitad más perjudicada venís a soltar tonterías por la boca.
Pues contáis con mi desprecio más absoluto.
#20 Así me gusta, con argumentos, como Aristóteles. Que se note que tienes estudios.
#21 y me pones de ejemplo a los que se saltan la ley como caso de gente que aprovecha la ley para abusar de poder. no entiendo.
#22 Es que vosotros ponéis de ejemplo a personas que abusan de la Ley Integral para criticarla. ¿No?
#23 no, yo pongo de ejemplo partes de la ley que no son justas y se aprovecha dicho hecho para hacer la trampa.
#23 Es que vosotros ponéis de ejemplo a personas que abusan de la Ley Integral para criticarla. ¿No?
Creo que el argumento no es exactamente ese. Más bien:
La ley tiene fallos en su redacción que posibilitan su abuso. Si esos fallos fueran corregidos el abuso no sería posible o no sería tan fácil, o no se podría hacer tan impunemente. La corrección de tales fallos no implicaría una pérdida de efectividad de la ley, al menos para la mayoría de esos fallos.
Los ejemplos no son simplemente de abuso de la ley, son específicamente ejemplos de abuso de los fallos en esa ley.
#21 No hace falta argumentar las gilipolleces que dices.
#24 Te defines solo.
#21 Es curioso, despues de decir "Pues contáis con mi desprecio más absoluto." solo por haber rebatido uno de tus argumentos, te consientes el lujo de decir "Así me gusta, con argumentos, como Aristóteles. Que se note que tienes estudios.".
Bueno, si tu me desprecias, y yo a ti no te conozco y me la suda tu opinión, lo mejor es dejar de discutir.
#27 Cuando alguien rebate un argumento tal como lo hace #20 te caben dos posibilidades: una, lo llevas al admin por insultarte, o dos, le devuelves la pelota. No iba por tí. Pero un ataque sobre si estoy bien de la cabeza de alguien que seguramente no ha llegado ni a cuarto de la ESO no lo permito.
Es más, este tío debe ser consumidor compulsivo de porno, porque las tías no deben querer ni tenerlo delante
Debe tener menos sexo que una ameba.
#28 #29 yo humildemente y con toda la buena intención os recomiendo que tengáis mucho cuidado por una parte de no caer en descalificaciones personales a un usuario, cagaros en Bush, en Fidel, en Rajoy, En Blair en quien sea pero no en un usuario de menéame, y jamás jamás respondáis a una descalificación con otra descalificación porque podéis salir escaldados van ambas cosas por ambos como humilde consejo de alguien que sabe poco pero quiere ser útil, nada más. no lo toméis a mal por favor, os lo ruego.
#21 ¿Beneficiarse de que eres amiguito del alcalde...
Todos somos iguales ante la Ley... ¡y una mierda!
La conclusión irrelevante es una falacia lógica que consiste en distraer la atención del asunto bajo discusión para evitar afrontarlo directamente.
Hay personas que en alguna ocasión abusan de sus atribuciones, pero no se puede deducir de ahí que posean el derecho a hacerlo, por lo que los ejemplos que proporcionas no contradicen la igualdad ante la ley, distinto de la igualdad en la práctica.
Puesto que la igualdad ante la ley y no otra cosa es el tema bajo discusión, has cometido tal falacia.
Ninguna de las frases entrecomilladas tiene desperdicio, pero yo me quedo con esta:
“Ha provocado una especie de locura en la ley que genera el abuso, la destrucción de la carga de la prueba durante el proceso y la ausencia de presunción de inocencia”.
Cada día hay más voces que denuncian esta ley injusta y discriminadora.
#13 ¿qué coño estás diciendo? ¿estás bien de la cabeza o qué?
#36 ok estoy de acuerdo con tus observaciones en estos casos concretos, lo que quería hacerte ver, es que haberlos haylos si nos ponemos a analizar todas las condenas seguro que sacamos alguna que sí haya pasado por prisión
ojo, al igual que en el primer caso, si un hombre no tiene antecedentes tampoco entra en prisión,
cualquier ley, anteproyecto de ley,etc, se crea, se aprueba, y luego es modificado por decretos, como opinión personal, creo que se podría ir haciendo uno que modifique cosillas de la ley de violencia de género, comenzando por definir que genero somos hombres y mujeres de una manera clara, ninguna ley es perfecta, y mucho menos su aplicación,
lo que está claro es que en su momento hacía falta esta discriminación positiva hacia la mujer, y que poco a poco va surtiendo efectos tal y como se ha demostrado en 2009 con menos muertes por violencia de género, y eso es una buena noticia, lo demás me parece demagogia y entrentarnos inutilmente hombres vs mujeres,
#44 Totalmente de acuerdo.
Pero en meneame algunas no quieren esto, sino que se quede tal cual porque historicamente tralara, tralara.
Sinceramente según esta ley simplemente por ser hombre ya puedes ser un maltratador en potencia. Esto es como si en USA cuando la gente de color pedia los mismos derechos que la gente "blanca", hubiesen tumbado la ley hacia la gente de color (porque historicamente...), perdiendo derechos los "blancos". Que en el caso de la mujer Rasa Parks (que se subio en el autobus y no cedio su asiento a un hombre blanco) seria como que ningun autobus pudiese salir de la estacion sino hubiese paridad en el autobus, misma cantidad de gente blanca y de color.
#44 sin embargo te digo que una cosa jamás se puede olvidar en la discriminación positiva y ha pasado siempre en la historia de la humanidad. ¿Sabes cual es?, somos humanos, y tan cabrones unos como otros cojas los grupos de comparación que cojas, da igual por edades, sexos, etnias, residencia, etc. Por ello al discriminar positivamente y no dar igualdad real por un abuso anterior de un grupo sobre otro hay que pensar que ese grupo puede siempre eventualmente abusar de esa discriminación positiva, eso siempre hay que valorarlo, siempre. Pasó con Israel y los judíos a los que se les facilitó todo, pasó con los partidos políticos más corruptos que siempre son los más subvencionados, las ong más corruptas las que más ayudas reciben etc... Por ello creo que ésta ley debió ser mucho más amplia y contemplar reeducación, asistentes sociales, tratamiento psicológico para la pareja, etc... mil cosas que se han arreglado solo con el palo. Pero bueno, es lo que hay...
#44 va surtiendo efectos tal y como se ha demostrado en 2009 con menos muertes por violencia de género,
La ley se puso en marcha en 2005
2005 - 57
2006 - 68
2007 - 72
2008 - 75
2009 - 55
Solo dos muertes menos que cuando se pudo en marcha, mientras que en los años intemedios ha habido más muertes que al inicio.
Me parece un poco demasiado pronto para afirmar un efecto distinto a la aleatoria variación estadística.
#58 Con tu argumentación no son necesarias las Leyes Especiales. basta con un Código Civil y un Código Penal que contemplen todo. lo demás son zarandajas.
#5 dato objetivo? yo creo que a igualdad de hechos el que una mujer solo pueda ser condenada a una multa y un hombre vaya a la cárcel con los mismos cargos es bastante, ¿no?
#9 Por esa regla de tres:
* Me pega un policía: sale impune.
* Le pego a un policía: cárcel y multa.
Que deroguen el Código Penal por inconstitucional. ¿No somos todos iguales ante la Ley?
#11 osea que una mujer en la sociedad tiene un rol superior a un hombre, ya que un policia tiene un entrenamiento, carrera, cargo y juramento para ejercer un control y poder sobre la sociedad por nuestro bien bajo estrictos controles.
#12 No, amiguito, el que tiene un rol consuetudinario superior en la sociedad es el hombre, por eso la ley hace de contrapeso. Un poquito más de sociología, por favor.
#13 contrapeso carcel para el hombre y multita para la mujer a igual delito, y multita para la mujer por denuncia falsa pudiendo mandar al hombre a la cárcel?
Contrapeso es poner órdenes de alejamiento, medidas reeducadoras, castigos de trabajos sociales, multas, etc...
#13 el que tiene un rol consuetudinario superior en la sociedad es el hombre, por eso la ley hace de contrapeso.
La petición de principio, o "petitio principii" es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.
Partes de la existencia de la discriminación para demostrar que el hombre es socialmente superior, cuando se debería demostrar la premisa sin recurrir a sus consecuencias. La ley tendrá sentido si el papel del hombre es superior, pero no existe la implicación en el sentido inverso, pues la ley puede existir por otros motivos distintos.
#53 Para la existencia de la petición de principio (estos sofistas de internet...) la premisa primera no ha de ser probada en ningun punto. Pero ahí se te cae la petición de principio, amigo sofista de todo a cien. si yo parto de "los leones son mamíferos" parto de un hecho científicamente probado, y por tanto, demostrado, lo cual rompe la falacia. Si yo parto del hecho: "el hombre, en la sociedad occidental, cumple un rol consuetudinario superior al de la mujer" parto de un hecho sociológicamente probado y demostrado que rompe la petición de principio y te deja como un sofista de mercadillo.
#11 y añado, con severísimos castigos en caso de dolo o engaño. no con multitas por denuncia falsa.
#11 Por esa regla de tres:
* Me pega un policía: sale impune.
* Le pego a un policía: cárcel y multa.
La falacia del accidente inversa, también llamada "destruir la excepción", consiste en usar un caso excepcional pretendiéndo hacerlo pasar por el caso general.
Muy poca gente es policía, comparándo con la población en general. Los policias en acto de servicio tienen atribuciones especiales que no tienen los demás ni de lejos. Es un caso excepcional y has cometido esa falacia.
#52 Dime cuántos policías que cometen actos de abuso de poder fuera de servicio son condenados...
Espera que te lo digo yo. Casi ninguno. Salvo que sean delitos muy evidentes (narcotráfico, violencia de género, robo continuado...) y el CNP se pueda ver "pringado" por el caso. Perro no muerde a perro.
#62 #54 Yo te contesto todo en uno,
No has contestado #54, quizás por correr demasiado.
#63 ahora eres tú el que pone en mi boca cosas que no he dicho
Mi cita de #32 en #57 es literal y copia el párrafo entero.
otro hilo
Offtopic.
#64 Dime cuántos policías que cometen actos de abuso de poder fuera de servicio son condenados
Eso es irrelevante para el argumento. Céntrate en el tema, o sigue solo con el nuevo tema.
#65 basta con un Código Civil y un Código Penal que contemplen todo
Auto evidente.
#66 Si yo parto del hecho: "el hombre, en la sociedad occidental, cumple un rol consuetudinario superior al de la mujer" parto de un hecho sociológicamente probado y demostrado
No, mientras no aportes esas pruebas y demostraciones. (que al parecer no existen).
Lo que tú tienes se llama "creencia".
Se explica aquí
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe
y aquí se quedará mientras no haya pruebas.
#67 A ver, hechos probados:
*Los hombres copamos los puestos de poder en la sociedad (hay más hombres jueces, más hombres diputados, más hombres alcaldes, más hombres presidentes de República, más hombres directivos de empresa, más hombres policía, más hombres catedráticos de universidad, etc.).
*Los hombres somos preferidos frente a las mujeres a la hora de ocupar un mismo puesto de trabajo.
*Los hombre cobramos mayor salario con el mismo puesto de trabajo.
*Los hombres somos predominantes en el Ejército y en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, por tanto, en los cuerpos que poseen el monopolio de la fuerza frente al resto de la población.
*Como decía en el punto primero, en el Poder Legislativo, hay preponderancia masculina, por tanto, las leyes se hacen mayoritariamente por hombres, para aplicarse a una población compuesta por un 50% de mujeres y un 50% de hombres.
Si en vez de mujeres, hablásemos de un grupo racial o cultural diferenciado (no sé, francófonos y flamencos, o checos y eslovacos), esto sería un polvorín. Pero como he dicho, consuetudinariamente (por la costumbre, por si todavía no lo has buscado en la wikipedia o no te sale) el dominio del hombre por la mujer ha sido asumido como "normal", nadie se alarma porque se ve normal. Pero no tiene lógica. También en el siglo XII hablar de la emancipación de ls siervos de la gleba era algo inasumible porque era parte del órden natural de las cosas que unos trabajaran 16 horas al día para que los señores y el clero holgazanearan durante toda su vida, y nadie se lo hubiera planteado.
Cuando pienses en la lucha por los derechos de la mujer como parte de la lucha de los derechos humanos, quizás seas algo más humano (y algo más hombre).
#68 No veo yo tales hechos probados, ¿donde están esas pruebas? Sólo haces afirmaciones por tu cuenta.
Obviaré las afirmaciones gratuitas que haces, de las que no es posible deducir nada, aún cuando fueran ciertas
*Los hombres somos preferidos frente a las mujeres a la hora de ocupar un mismo puesto de trabajo.
No tienes pruebas de eso. Yo tengo un indicio negativo: El paro de los hombres está aumentando más que el de la mujeres.
*Los hombre cobramos mayor salario con el mismo puesto de trabajo.
Sería muy facil demostrar lo que dices, hay mucho interés en demostrarlo, y sin embargo no existe ni una sola prueba, luego es falso con casi total seguridad.
Y un solo comentario:
el dominio del hombre por la mujer ha sido asumido como "normal"
No existe tal dominio, por lo que no se ha podido asumir de ninguna manera.
Tu afirmación implícita no se sostiene; lo comento solo por el intento de colarla por debajo.
Resumen. Cero pruebas.
#9 ¿ una mujer que mate a su pareja obtiene una multa?
¿o te refieres a que un hombre que lance falsas denuncias haya ido a la cárcel?...¿han pasado estas cosas realmente bajo la premisa que afirmas de "con los mismos cargos"?
creo que has barajado muchos conceptos y los has mezclado, objetivos y subjetivos
#17 no, pero una que pegue a su pareja multita, es falta por lesiones, pero si el la pega a ella es delito por la ley de violencia de género e incluso va a la carcel en muchas ocasiones.
#19 pues hombre, eso depende mucho de las lesiones físicas y su demostración bajo partes médicos, no es señalar a alguien con el dedo y se lo llevan preso durante años,
si una persona XX o XY le pega a otra persona un tortazo provocandole una rojez, no se evalúa igual que si esa persona XX o XY le pega un puñetazo y le parte la mandibula, no se puede juzgar igual, habría que ver cada caso particular, y no mitificar tanto,
#28 bueno con ese razonamiento se puede afirmar que la mujer no se debería casar ni meter en su casa a un posible maltratador
Las generalidades no son buenas, y tomar como verdad una minoría de casos tampoco
#32 no pero que yo sepa por agresiones que no hayan causado lesiones permanentes o la muerte a su marido no hay mujeres en la cárcel pero sí unos cuantos hombres, bastantes. Y sí hay varios casos de lesionados por sus mujeres, no tan radicalmente menos que por hombres a mujeres que lo que se cree, lo que pasa es que suelen ser fatales por una cuestión de fuerza física más veces de hombres a mujeres...
#33 pues..
http://www.ideal.es/granada/20070109/local/mujer-condenada-prision-agredir_200701091822.html
http://www.diariovasco.com/20091112/al-dia-local/expulsan-mujer-brasilena-agredir-20091112.html
http://www.elcomerciodigital.com/gijon/20080610/aviles/mujer-afronta-anos-prision-20080610.html
...
#34 pero ya, se dan más circunstancias,
-la 1ª son 3 meses y no entró
la 2ª no tenía residencia legal en españa
la 3ª violó además una orden de alejamiento y era reincidente y aún así le cayeron dos años y no entró.
#34 Toma, la Ley de Violencia de las Hemerotecas, en toda la boca...
#36 En muchos de los casos que entran en juzgados de Violencia Doméstica, las penas de prisión no se cumplen por ser inferiores a un año y los que han entrado es porque han causado lesiones invalidantes o han llegado a causas penales. Hubieran ido a prisión igual por la vía penal.
#38 ya, pero valora mi #36 dentro ninguna... hombres han entrado la tira... si no hay ninguna dentro que yo sepa sin que confluyan otros hechos o lesiones permanentes u homicidio...
#38 ya pero yo en #37 (ahora #36 lo pegué en #36) me refiero a los que están de facto en la cárcel, no a los condenados, que hay varios...
#38 Hubieran ido a prisión igual por la vía penal.
Cierto, de ahí que se alegue que para tales casos la ley de violencia de género es innecesaria. Luego esa ley, de tener justificación, la tendrá únicamente en base a casos menos graves.
Continúa
#57 vaya, ahora eres tú el que pone en mi boca cosas que no he dicho, máxime tal y como te explico en #36 que creo que habría que matizar ciertas cosas, como incluir también a hombres maltratados en la ley de violencia de género.
Por mi parte sigo esperando en este otro hilo:
piden-18-anos-para-acusado-poner-fotos-hijos-foro-pedofilo#c-27
a que me contestes, no el que la pedofilia sea legal como afirmas, sino la difusión de imágenes de menores en contra de su interés
#32 siguiendo #33 que a hijos de chapero somos iguales también, somos humanos lo mismo, no lo olvides, somos iguales en más cosas de las que contempla la ley...
#32 Las generalidades no son buenas, y tomar como verdad una minoría de casos tampoco
Una minoría de casos no será representativa, por lo que será falso deducir de ellos una conclusión aplicable al caso general.
Sin embargo, los casos minoritarios, no dejan de ciertos por ello.
Lo que no contradice lo que has dicho, pero por si acaso ciertas interpretaciones, como por ejemplo cuando las feminazis deducen que los hombres maltratados no necesitan ayuda, por ser un caso minoritario.
#17 ¿ una mujer que mate a su pareja obtiene una multa?
La falacia del hombre de paja consiste en criticar un argumento que el oponente no ha usado.
Has restringido falsamente la afirmación de #9 para implicar un caso de homicidio, argumentando sobre tal caso en vez de argumentar contra la afirmación que realmente se hizo.
#54 61 y 17
Yo te contesto todo en uno, rapidito, y sin demagogia:
-De tus fuentes no oficiales que argumentas revisa tus datos,
como veo que te gusta la metafisica te hago una reducción al absurdo:
71 casos: 8 pertenecen a OTRAS relaciones familiares, ... de las 63 NOTICIAS que no casos... mira te cuelgo 3 que ellos contabilizan y que NO son muertes:
http://www.redfeminista.org/noticia.asp?id=6744
http://www.redfeminista.org/noticia.asp?id=6312
etc y no voy a hacerlo una con una para sacarte la cifra oficial, porque el que se ha basado en esa fuente has sido tú, si quieres luego te lo miras
-en #17 : perdona, pero he contemplado 2 de los 3 posibles casos que se podian barajar de lo que decía #9, solo quería saber exactamente que quería decir con eso en su respuesta a #5 referente a datos objetivos y reales de desigualdad real en sentencias.
Juez. Según RAE
(Del lat. iudex, -ĭcis).
1. com. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar.
2. com. Miembro de un jurado o tribunal.
3. com. Persona nombrada para resolver una duda.
Aunque han adimitido "jueza", "juez" no es no masculino, ni femenino. Como "pianista" y "ciclista".
#6 antisemita por llamar hijo de chapero a un pueblo que tortura y masacra a un pueblo exiliado de sus tierras en vez de compartirlas?
ejem...jueza decana, me temo....
Yo con lo que me quedo es con esto:
Tan fácilmente se puede comprender lo que dice Sanahuja que basta con reflexionar sobre esto: Todas las víctima son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desproteja a una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas.
En esta situación, cualquier hombre con 2 dedos de frente, va a evitar como sea el matrimonio o meter un mujer en su casa de esas que se creen moralmente superiores por tener chocho.
Luchar con la desigualdad a base de desigualdad.
No merecen más que quedarse sólas con su amargura.
PD: Como ya han dicho, es claramente inconstitucional.
1) Se amenaza con ponerla... se consigue ventaja casi siempre,o
2) Se pone directamente. Lo primero que se dirá en la vista del divorcio,es que tiene una
Y dale con creer que un porcentaje que hace un mal uso de la jurisprudencia, como ocurre con otras denuncias falsas en materia laboral, seguros, etc, se corresponde con la verdad, yo no sé si es que de los divorcios que yo conozco son la mayor parte normales, y a vosotros os ha tocado ver todos los que tienen denuncias falsas, leéis demasiados hoax, u os creeis a pies juntillas todo lo que dice el juez Serrano,
yo habitualmente veo más el tercer caso, que aquí ni siquiera se contempla:
3)primero se separan y luego llegan a un acuerdo en el divorcio
#48 Y dale, y dale y dale y dale y dale y dale y dale...
Ahora si que nos has eng.. convencido a tod@s.
#48 "como ocurre con otras denuncias falsas"
"a vosotros os ha tocado ver todos los que tienen denuncias falsas"...
Yo no he hablado de denuncias falsas, si tu piensas que son falsas.. pues yo estoy de acuerdo en eso.
Juridicamente, en otro juicio, se deberia demostrar que son falsas (el año pasado 29), como tu comprenderas, después del divorcio, eres absuelto.. y a nadie le quedan ganas de intentar demostar la falsa denuncia, ni ganas , ni hijos, ni casa, ni dinero,,
creo que voy a dar carpetazo a la información pasada y voy a recopilar desde ahora a ver si a lo mejor ha mejorado la cosa que la verdad estoy desactualizado y manejo información del principio de cuando salió la ley...
En fin, a ver si se va encarrilando todo, cuando fue un verdadero desastre sobre todo fue al principio, ahora ya estoy más desinformado a pesar de las lagunillas de la ley de si se aplica con más cabeza en los juzgados y se ha descongestionado todo, yo desde luego prefiero que funcione bien lógicamente...
Yo entiendo que el feminismo esta en contra de leyes sexistas, ya que estas son discriminatorias, y por lo tanto injustas.
Sobre la sexista ley de violencia de género...durante el año pasado:
137.278 denuncias, de estas 69.400 juzgadas y de estas 50.086 con veredicto de culpabilidad.
Resumiendo de 137.278 denuncias, 50.086 culpables.
El 36,5% de las denuncias terminan con veredicto de culpabilidad.
¿Seria aventurado afirmar, que casi el 63,5% de las denuncias se producen durante el divorcio al objeto de conseguir ventajas?
es decir, hijos, casa, jugosa pension, gastos extraordinarios etc? Vds. mismos.
Ventajas de poner una denuncia durante el divorcio.
1) Se amenaza con ponerla... se consigue ventaja casi siempre,o
2) Se pone directamente. Lo primero que se dirá en la vista del divorcio,es que tiene una denuncia puesta por la ley de violencia de género..etc.
Luego, después de la sentencia de divorcio, cuando llega el juicio por la ley de violencia de género le absolveran por falta de pruebas. Pero lo conseguido en el divorcio ahí queda.
Muy triste lo que sucede con una ley sexista, y que entre otras cosas elimina la presunción de inocencia.
Si ya la ley de divorcio y su aplicación son injustas con esta ventaja lo han bordado.
" Todas las víctimas son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desproteja a una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas. "
Parece una reflexión correcta, pero yo aún diría más. No es justo que unas víctimas reciban mayor protección que otras víctimas en base a criterios discriminatorios, discriminación sexual en este caso.
Lo que es contradictorio en una ley que se supone lucha contra la violencia, pues:
" Una condena injusta genera una violencia tremenda,... "
¿Murieron menos mujeres en 2009?
Hay quién lo duda. Es esta página se han dedicado a recoger las notícias sobre muertes de mujeres y les salen bastantes más.
http://www.redfeminista.org/searchnoticias.asp?id=muertas2009
2009 - 73, que son más que 55
Haría falta saber qué muertes se cuentan y cuales no. Haría falta saber si esos criterios han variado de año en año.
En cualquier caso los datos oficiales están aquí contradichos con datos de notícias, que no he comprobado, pero cada caso apunta a su descripción. He abierto 3 descripciones al azar y existen. He buscado otras referencias de uno de los tres casos en google, y las he encontrado. Parece creible.
¿Son ciertas las cifras oficiales sobre la disminución estadística de mujeres muertas?
Esta tía es un guardia judío de Auschwitz.
#1 "La ley de Godwin". Se considera soez usarla deliberadamente con el único objetivo de acabar la discusión.
Se considera soez usarla deliberadamente con el único objetivo de acabar la discusión.
#2 Bueno, pues esta señora es una lumpenproletaria, ¿te gusta mejor así?
Traidora a su género, por decirlo claro.
Y lo tuyo es "argumento ad hominem". Se considera de escasa inteligencia utilizarlo a falta de otros argumentos para rebatir los del contrario.
Todavía estoy esperando que alguien me enseñe el dato objetivo que muestre la desigualdad en la Ley Integral.
#5 Y lo tuyo es "argumento ad hominem".
Pues no. El argumento ad hominem es una falacia que consiste en criticar a la persona que expone un argumento en vez de hablar del argumento en sí.
Puesto que #2 critica lo que se ha dicho, y no el quién, no ha cometido tal falacia.
#2 además los judíos aprendieron bien la lección, míralos ahora como dan caña,.. no hay piojo que pique más que el piojo resucitado, ahora unos hijos de chapero... coño tampoco es eso que no es justificable lo de ahora por lo de antes... el ser humano además de insondable va a ser que es malo por naturaleza o algo...
#6 Hombre, anarquista y antisemita. No está mal...
editado
Uy, yo por defender eso mismo, como criticaba la ley el otro juez facha de las narices, me ponían verde, qué cosas, no priman los argumentos si no si los defiende el pp o el psoe, yo que soy anarquista ostia...