Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#0 En menéame hay buenos representantes que en este campo lo hacen muy bien a la hora de enviar novedosos e interesantes enlaces relacionados con la ciencia y su divulgación. No voy a dar nombres, que luego hay enfados por ausencias desmerecidas, pero creo que en la cabeza de todos los meneantes están los que destacan, sus preferidos y aquellos que también contribuyen con su granito de arena esporádico, pero no por ello falto de valor. ¡Saludos... que me enrollo!
#17:
#3, #15, El mérito de Punset está en haber traído algo de agua al desierto de los medios de comunicación en España. Es una persona que de alguna manera se las ha arreglado para interesar al gran público por algunos aspectos de la ciencia. Desde luego esto es muy complicado de conseguir y él lo ha hecho como muy pocos.
Ahí está su aportación y por eso creo que le debemos mucho a este hombre.
Dicho esto, me parece que su divulgación no tiene la calidad que muchos creen. Pienso que en general está muy sobrevalorado, incluso algunos lo llaman "científico". No es de recibo que en un programa de divulgación científica (o en un libro de los suyos) se cometan errores de bulto que cualquier experto en la materia habría detectado. Esto se solucionaría si el programa se supervisara con más cuidado.
Así y todo, en un balance global veo a Redes como el tuerto en el país de los ciegos, y como a tal lo valoro y le agradezco su entrega. Otros ya se habrían rendido, y las razones las da #1.
Ahí está su aportación y por eso creo que le debemos mucho a este hombre.
Dicho esto, me parece que su divulgación no tiene la calidad que muchos creen. Pienso que en general está muy sobrevalorado, incluso algunos lo llaman "científico". No es de recibo que en un programa de divulgación científica (o en un libro de los suyos) se cometan errores de bulto que cualquier experto en la materia habría detectado. Esto se solucionaría si el programa se supervisara con más cuidado.
Así y todo, en un balance global veo a Redes como el tuerto en el país de los ciegos, y como a tal lo valoro y le agradezco su entrega. Otros ya se habrían rendido, y las razones las da #1.
#1:
Hay que tener en cuenta también que a los científicos la divulgación no se le cuentan como méritos. Si eres joven y dedicas tu tiempo a eso te pisarán otros que se dediquen exclusivamente a la invesitgación.
#2:
Y Flipy no cuenta como divulgador 
Comentarios
Y Flipy no cuenta como divulgador
Hay que tener en cuenta también que a los científicos la divulgación no se le cuentan como méritos. Si eres joven y dedicas tu tiempo a eso te pisarán otros que se dediquen exclusivamente a la invesitgación.
#1 El problema es que el sistema universitario en general fomenta el elitismo y la excelencia en las publicaciones científicas en revistas indexadas. Si no eres de los que publican ahí, no eres guay. Pero, además, si no publicas ahí, no conseguirás mejores puestos en tu carrera profesional como profesor/investigador.
Claro, publicar ahí exige muchísimo esfuerzo y tiempo. A muy poca gente le queda después tiempo y ganas de hacer esto por voluntad propia.
Debería incentivarse. La divulgación científica de calidad es cultura de la buena, de la que permite que el conocimiento global de la sociedad crezca.
#3, #15, El mérito de Punset está en haber traído algo de agua al desierto de los medios de comunicación en España. Es una persona que de alguna manera se las ha arreglado para interesar al gran público por algunos aspectos de la ciencia. Desde luego esto es muy complicado de conseguir y él lo ha hecho como muy pocos.
Ahí está su aportación y por eso creo que le debemos mucho a este hombre.
Dicho esto, me parece que su divulgación no tiene la calidad que muchos creen. Pienso que en general está muy sobrevalorado, incluso algunos lo llaman "científico". No es de recibo que en un programa de divulgación científica (o en un libro de los suyos) se cometan errores de bulto que cualquier experto en la materia habría detectado. Esto se solucionaría si el programa se supervisara con más cuidado.
Así y todo, en un balance global veo a Redes como el tuerto en el país de los ciegos, y como a tal lo valoro y le agradezco su entrega. Otros ya se habrían rendido, y las razones las da #1.
#17 has dado en el clavo. Tiene mérito que consiga atraer a gente a interesarse por asuntos científicos, pero como te quedes en lo que él dice, estás jodido.
#18 ya te digo
#20 A veces no es que el programa contenga errores, sino que hace lecturas un tanto "misteriosas" o incluso "místicas" de los descubrimientos científicos. Por ejemplo, todo aquello de las bacterias que "hacen el amor"...
Esto podría ser un recurso para atraer al público hacia la ciencia, y creo que el uso de metáforas está justificado hasta cierto punto, pero si te quedas ahí estás dando una visión engañosa de la materia.
Los grandes divulgadores se las arreglan para utilizar la metáfora magistralmente, pero únicamente como puerta de entrada a la explicación detallada del tema científico, de forma comprensible. No te dejan a medias. Ahí tenemos a Gould, Dawkins (que al principio no me hacía mucho tilín pero cada vez me gusta más), Pinker (con quien discrepo en lo científico prácticamente en cada línea, pero reconozco que divulga estupendamente), y otros muchos en áreas más especializadas. Panorama desértico en el que crecen de vez en cuando árboles frondosos. A su sombra me encontraréis leyendo
#22 es que esa falta de rigurosidad que se puede entender a una primera aproximación como licencias poéticas acaban calando en la gente y creyéndose cosas que no son. Yo le he visto divagar en entrevistas ante la estupefacción del entrevistado que, por deferencia, lo único que hace es reirse o poner cara de asombro.
#23 el problema lo dice #1. Como investigador puedes tener futuro, pero un científico no gana nada divulgando aparte de una satisfacción personal o como tarea complementaria.
#24 es que esa falta de rigurosidad que se puede entender a una primera aproximación como licencias poéticas acaban calando en la gente y creyéndose cosas que no son.
Me ha venido a la cabeza lo de "el gen egoista".
O lo de "la supervivencia del más fuerte" (WTF?).
O "el eslabón perdido".
...Hay cientos de metáforas de este tipo en la ciencia, y algunas de ellas calan no precisamente por lo apropiadas que son para ilustrar la idea, sino por lo atractivas o llamativas que resultan. Luego vienen los equívocos y las correcciones. Me encantó un libro de Dawkins ("Destejiendo el arco-iris") en el que habla de "buena y mala poesía científica". Hacer buena poesía es tremendamente costoso.
#17 #22 A mí lo que realmente me cabrea no es que se confunda, ni que use metáforas ni nada de eso. Lo que me cabrea es cuando está entrevistando a alguien, empieza a decir alguna chorrada, el entrevistado le dice que eso no es así, y a él le da igual, y sigue con su chorrada, y hasta que no la acaba, no se queda a gusto.
#28 #29 Manuel Toharia fue quien hizo que en 2005, en una conferencia en mi instituto por el centenario de la Relatividad Especial, naciera el interés por la física que me ha hecho estudiar esa carrera.
P.D.: ¿Toharia no es el director del Pŕincipe Felipe de Valencia?
#34 Recuerdo que entrevistó a la que fue mi directora de tesis, y no le dejó apenas meter baza.
Ella estudia los procesos de aprendizaje, entendido como condicionamiento. ya sabéis, el perro de Pavlov, las palomas de Skinner, etc. Pues bien, al buen hombre (Punset) no hubo quien le sacara de preguntas del tipo: "¿por qué nos cuesta tanto aprender idiomas?", "¿por qué hay fracaso escolar?", "¿puede cambiarse la inteligencia?", etc. Son preguntas que no tienen nada que ver con el tema de estudio de la entrevistada ("aprendizaje", en este contexto, no es sinónimo de aprendizaje escolar, y por supuesto no tiene nada que ver directamente con "cambiar la inteligencia"). Así que ante la brevedad de las respuestas (lo que es lógico), el hombre optó por responderlas él mismo. Verídico y alucinante: un entrevistador que se entrevista a sí mismo.
Y sí, la verdad es una pena cuando echa a perder entrevistas a gente de nivel que nunca salen en los medios generalistas (tipo los grandes del MIT, por ejemplo). Son oportunidades que se diluyen en vaguedades, y siempre pienso que los entrevistados se tienen que quedar con una sensación muy rara después de la grabación.
#36 Yo le vi entrevistar a un profesor mío, Sebastián Vieira, que se dedica a cosas de bajas temperaturas y superconductores. Ese día, también había una mujer (a esa no la conocía), Rosa M. Benito hablando de Caos. Punset empieza a decir que si un empresario tiene que tener cuidado porque las leyes del caos pueden hundirle la empresa. Mi profesor le dice que no se pueden aplicar los términos científicos a la vida cotidiana a la ligera, y le pone el ejemplo de que físicamente, un albañil empujando una carretilla llena de ladrillos no haría trabajo porque la fuerza de la gravedad es perpenicular al desplazamento, etc.
Aparte de que Punset se queda sin saber qué decir, y sin entender por qué el trabajo sería cero (hasta ah bueno, vale, se le puede perdonar), justo después, sigue con lo mismo, y empieza que si el Caos, que si el principio de incertidumbre, que no creen ninguna empresa aunque tengan buenas predicciones porque las leyes del Caos dicen que en cualquier momento puede cambiar la situación económica y no sé qué. No solo ignora lo que le dicen sino que añade "a pesar de lo que diga Sebastián". Literalmente (he vuelto a verlo para asegurarme). Todo esto, cuando también la mujer le decía que no todo es caos abosluto, que hay orden y estructuras.
Es decir, no solo no hace caso a los que entrevista y les lleva la contraria, sino que además desacredita a sus entrevistados.
Por si te interesa: http://www.tu.tv/videos/redes-166-existe-el-mundo-21-5-00 Atención al momento en que pregunta si los electrones "se odian o se repelen" ¿Qué clase de pregunta es esa?
Resumiendo, que Punset no me gustaba, y con este programa acabé detestándole.
#34 Te añado, eso sí, que independientemente de lo mal entrevistador que es (mi opinión subjetiva, pero argumentada), lo que no tiene perdón es cometer errores serios a nivel científico. Aquí pecan tanto el director del programa como los guionistas, pero en particular las meteduras de pata están siempre en boca de Punset (y en sus libros también, ahí no tiene disculpa). Especialmente cuando le da por la "neurociencia" (y como la mete por calzador en todas partes últimamente...).
Una pena. En general yo tiendo a defender a Punset, pero eso no me impide ser crítico con las cosas que hace mal. Ya lo dije: es el tuerto en el país de los ciegos, y por eso hay que cuidarlo y animarle a que mejore. Con todo lo sobrevalorado y endiosado que estás, Punset, te felicito. Porque no es fácil interesar por la ciencia a tantísima gente, y tú lo has hecho. Gracias. Pero no te duermas en los laureles: corrige tus defectos.
el punset vale por cien
#3
#8 y #9 , os habéis olvidado a #15 , en mi humilde opinión
#16 #8 y #9 , os habéis olvidado a #15 , en mi humilde opinión :-P
¿Se puede ser más pelota?
#0 En menéame hay buenos representantes que en este campo lo hacen muy bien a la hora de enviar novedosos e interesantes enlaces relacionados con la ciencia y su divulgación. No voy a dar nombres, que luego hay enfados por ausencias desmerecidas, pero creo que en la cabeza de todos los meneantes están los que destacan, sus preferidos y aquellos que también contribuyen con su granito de arena esporádico, pero no por ello falto de valor. ¡Saludos... que me enrollo!
#7 No voy a dar nombres
Kartoffel
mezvan
Hombre, tenemos al primo de Rajoy, para qué más...
Maikelnai
Sinceramente, casi que dado el panorama del periodismo actual, agradezco profundamente que dejen a la ciencia en paz...
"Lo que me cabrea es cuando está entrevistando a alguien, empieza a decir alguna chorrada, el entrevistado le dice que eso no es así, y a él le da igual, y sigue con su chorrada, y hasta que no la acaba, no se queda a gusto. "
Exacto, lo has resumido a la perfección. A Punset le mola un huevo magufear.
mira me acabo de fijar y no llega ni el 10% de la noticias de ciencia a portada
Para mí los mejores divulgadores son los que lo explican todo de modo ameno, bajando al nivel de la mayoría de públicos, pero sin tratarlos de tontos. Por ejemplo:
- El Tamiz.
- La ciencia nuestra de cada día.
- El profesor del Parque de las Ciencias de Granada que aparece en Tecnópolis (lo siento, no sé su nombre).
#28 Manuel Toharia?
¿Soy el único que en lo de "divulgadores de verdad" encuentra una puyita contra Eduard Punset? Jejeje.
También hay mucho aficionado que lo que hace es cometer errores de bulto, tergiversando, componiendo titulares sensacionalistas, metáforas llamativas, antropomorfismo etc. tanto en los medios de comunicación clásicos como en la WWW. Y hacen mucho más daño de lo que creemos.
Y por favor, Punset no es "el" divulgador. Se necesitan además divulgadores que nazcan de la misma investigación, y eso es difícil.
Espero que el hecho de que ahora hay uvas y peras todo el año sea una buena señal para el futuro (al fin y al cabo hay parte de ciencia en ello)
bueno ala menos demagogia y más votos positivos, a poner ciencia en el buscador de menéame y a votar noticias de ciencia, que parece que solo sale la SEGAE a portada
con SGAE se publican el 25%
Pues ya nos hemos juntado unos cuantos detractores o como mínimo críticos de Punset. Será que ya nadie está entrando en la noticia, porque lo habitual habría sido ver nuestros comentarios en gris clarito
Y esto es porque este hombre tendrá muchos defectos, pero es capaz de mover a las masas, y las mueve en la buena dirección, en mi opinión: hacia la divulgación científica. Mala divulgación, en algunos casos pésima, pero algo es algo. Prefiero una entrevista ridícula a un científico del MIT, en la que como mínimo se dé a conocer el nombre del entrevistado y su campo de trabajo, a una entrevista a Chenoa o a un elemento de Gran Hermano.
En la TV española, hará una mierda de divulgación y soy el primero en decirlo, pero es lo único que tenemos. Me consuelo pensando que estamos en una especie de transición, y después de las payasadas del Punset alguien competente tomará el relevo.
Los divulgadores deberían ser periodistas con base científica, no científicos que en sus ratos libres escribiesen divulgación. Esos periodistas deberían profundizar en un tema, entrevistarse con varios científicos, opuestos entre sí incluso, etc. etc. Pero lo que hacen es pillar los resúmenes que las propias revistas (Nature, Science, PNAS) envían a las redacciones de los periódicos y publicarlas en el periódico. O traducir (con Google...) un artículo científico de otro periódico extranjero. Y se quedan tan anchos.
Tras leer el artículo me quedé con muchas ganas de hojear la revista; pero siguiendo el enlace he visto que está en catalán. Una pena.
¿Alguna similar en castellano?
Kanijo!!!
No estoy de acuerdo, sacar una noticia sobre la homeopatia y vereis que cantidad de divulgadores cientificos salen, no los puedes ni contar.
#11 sí, mira los divulgadores que hay en meneame:
homeopatia-dinero-tirado-basura/00038
Homeopatía es "dinero tirado a la basura"...
bbc.co.ukEn fin, puede que la homeopatía carezca de bases científicas, pero mientras la ciencia carezca de base popular, su validez quedará igualmente en entredicho.
Comillas originales.
#12 En fin, puede que la homeopatía carezca de bases científicas, pero mientras la ciencia carezca de base popular, su validez quedará igualmente en entredicho
Lo qué?
Tiene razón, para ser un buen divulgador en España no hay nada mejor que escribir en catalán...
#19 La lengua me parece irrelevante, de lo que se trata es de abrir los ojos e interesar por la ciencia a los lectores, sean 100 ó 100.000.
Claro que usando el castellano tendrían la posibilidad de abrirse a un público más amplio en términos absolutos, pero supongo que la divulgación en catalán también tiene su público y no veo mal que alguien aproveche el hueco. De hecho me parece una idea estupenda.