Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Pues no sé que decirte, si peta una central de esas puede llegar a afectar a medio continente, y el terreno que quedara muy afectado por la radiación permanecería así durante muchas décadas. Un terremoto por sí solo sólamente afecta mientras tiembla la tierra o por las consecuencias de los sucesos inmediatamente después como incendios y demás.
#11:
#10 ¿Estaban preparadas para sufrir un terremoto de magnitud 9.0 en la escala de magnitud de momento? ¿Un terremoto que es equivalente a la detonación de 200 millones de toneladas de dinamita? ¿Seguido de un tsunami?
Para que lo entiendas. Imagina un vehículo a motor que está diseñado para resistir ante vuelcos, y choques frontales a 200 Km/h, desplegando medidas de seguridad para el conductor. Supón que en lugar de impactar a 200 Km/h, impacta a 210 --una variación mínima, pero suficiente--; que tras el impacto cae por un desnivel de varios metros, y al llegar al final del plano, es arrollado por un tren pesado que circula a alta velocidad. ¿Sería contradictorio decir que el coche contaba con las medidas de seguridad adecuadas, pero que en ese caso particular no han sido eficaces?
Pues esto es lo mismo. Estas centrales estaban diseñadas para aguantar terremotos de magnitud aproximada al sufrido --lo que ya las pone al límite--. Ahora bien, siendo el terremoto ligeramente superior a lo tolerado por las centrales --y lo de ligeramente es sorna, porque ya deberías saber que hablamos de una escala logarítmica donde una mínima variación en la magnitud se traduce en una gran variación en la energía liberada--, hay que añadirle las réplicas y el tsunami.
Lo que nos pasa es que al desconocimiento de como funciona una central nuclear, y de cuáles son sus riesgos reales --que los tiene--, se une el sensacionalismo de una prensa más centrada en vender que en informar. ¿Cuántos especialistas en física nuclear han aparecido en nuestros medios estos días? ¿Cuántos han aprovechado para hacer campaña a favor de su ideología --ya sea a favor o en contra de las centrales-- en lugar de informar de lo que está ocurriendo?
Puedo entender esa preocupación. Y lo que debemos hacer es esperar a que se calme la situación, es decir, a que unos y otros dejen de intentar imponernos su visión, para entonces, ya en frío, exigir que se nos informe --que no que se nos venda--, sin olvidar lo ocurrido, para definir una postura, y en lo posible, mejorar de cara al futuro.
De todas formas creo que esta es ya una batalla perdida. Los detractores están aprovechando el sensacionalismo. Y para la gente que no comprende lo que ocurre el miedo es suficientemente poderoso como para darse cuenta de que quizás deberían informarse mejor antes de crearse una opinión.
Para que lo entiendas. Imagina un vehículo a motor que está diseñado para resistir ante vuelcos, y choques frontales a 200 Km/h, desplegando medidas de seguridad para el conductor. Supón que en lugar de impactar a 200 Km/h, impacta a 210 --una variación mínima, pero suficiente--; que tras el impacto cae por un desnivel de varios metros, y al llegar al final del plano, es arrollado por un tren pesado que circula a alta velocidad. ¿Sería contradictorio decir que el coche contaba con las medidas de seguridad adecuadas, pero que en ese caso particular no han sido eficaces?
Pues esto es lo mismo. Estas centrales estaban diseñadas para aguantar terremotos de magnitud aproximada al sufrido --lo que ya las pone al límite--. Ahora bien, siendo el terremoto ligeramente superior a lo tolerado por las centrales --y lo de ligeramente es sorna, porque ya deberías saber que hablamos de una escala logarítmica donde una mínima variación en la magnitud se traduce en una gran variación en la energía liberada--, hay que añadirle las réplicas y el tsunami.
Lo que nos pasa es que al desconocimiento de como funciona una central nuclear, y de cuáles son sus riesgos reales --que los tiene--, se une el sensacionalismo de una prensa más centrada en vender que en informar. ¿Cuántos especialistas en física nuclear han aparecido en nuestros medios estos días? ¿Cuántos han aprovechado para hacer campaña a favor de su ideología --ya sea a favor o en contra de las centrales-- en lugar de informar de lo que está ocurriendo?
Puedo entender esa preocupación. Y lo que debemos hacer es esperar a que se calme la situación, es decir, a que unos y otros dejen de intentar imponernos su visión, para entonces, ya en frío, exigir que se nos informe --que no que se nos venda--, sin olvidar lo ocurrido, para definir una postura, y en lo posible, mejorar de cara al futuro.
De todas formas creo que esta es ya una batalla perdida. Los detractores están aprovechando el sensacionalismo. Y para la gente que no comprende lo que ocurre el miedo es suficientemente poderoso como para darse cuenta de que quizás deberían informarse mejor antes de crearse una opinión.
#17:
#11 Deben de estar preparadas para aguantar lo que sea. Más en un sitio donde es posible que se produzca un terremoto de ese calibre.
¿Es obvio, no? Así que conclusión, no son seguras. Además que su eficiencia es bastante relativa.
Además, que argumentación se puede dar para defender un tipo de energía que genera tantos residuos, que puede condenar a toda una población a la catastrofe para cientos de años. Así que es un tipo de energía tan peligrosa, que por muy mínima que pudiera ser la posibilidad de catástrofe debe ser evitada y no usada.
¿Es obvio, no? Así que conclusión, no son seguras. Además que su eficiencia es bastante relativa.
Además, que argumentación se puede dar para defender un tipo de energía que genera tantos residuos, que puede condenar a toda una población a la catastrofe para cientos de años. Así que es un tipo de energía tan peligrosa, que por muy mínima que pudiera ser la posibilidad de catástrofe debe ser evitada y no usada.
#3:
Hasta ahora, los grandes desastres de la energía atómica se vienen produciendo en lugares cuyo nombre se escribe en un idioma diferente al anterior:
- El primero en inglés: 'Three Mile Island'.
- El segundo en ruso: 'Черно́быльская' (Chernobil).
- El tercero en japonés: '福島県' (Fukushima).
¿En qué idioma leeremos el lugar de la próxima cagada nuclear?,
... ¿en chino?, ... ¿en francés?, ... ¿en hindi?, ... ¿en castellano, tal vez?.
- El primero en inglés: 'Three Mile Island'.
- El segundo en ruso: 'Черно́быльская' (Chernobil).
- El tercero en japonés: '福島県' (Fukushima).
¿En qué idioma leeremos el lugar de la próxima cagada nuclear?,
... ¿en chino?, ... ¿en francés?, ... ¿en hindi?, ... ¿en castellano, tal vez?.
#13:
#11 Pero es que resulta que Japón está enclavado en una de las zonas con más actividad sísmica del planeta (el llamado "cinturón de fuego"), zona en que un terremoto de esta magnitud se esperaba ya desde hace tiempo (como también se espera en California, por ejemplo), que un tsunami en un lugar costero de esta zona -como es donde se encuentra esta central- también era lógicamente de esperar, y que las centrales nucleares japonesas también se supone que estaban preparadas para resistirlo, cosa que es evidente que no ha ocurrido como debiera.
#22:
#18 Ya, pero que caiga un meteorito, por ejemplo, sería un desastre que, en principio, no podemos controlar, pero es que la adopción de la energía nuclear es una decisión que tomas conscientemente y que por tanto te expones a un riesgo intolerable de forma voluntaria y además sabiendo que se pueden desarrollar otras alternativas.
El hecho de que la probabilidad de que ese tipo de sucesos ocurra sea muy baja aún significa que sigue existiendo riesgo real a que nos expongamos a consecuencias inaceptables. La mejor prueba es que ni siquiera en Japón diseñaron esa central teniendo en cuenta el peor escenario posible, seguramente porque habría que "hacer balance entre seguridad y rentabilidad económica". Pero luego ese escenario fue lo que se presentó y ahora estamos comentando los resultados.
Y es que las consecuencias de un accidente nuclear pueden ser realmente graves a muchos niveles y permanecer durante generaciones, y exponerse a ello por cuenta propia y además por motivos puramente económicos -que es lo que sucede actualmente en realidad- pues no lo considero aceptable, por pequeña que sea la probabilidad de que ocurra.
Por otra parte no quiero pensar lo que pasaría si ocurre algo similar en otro país con menos recursos y tecnología como India o Paquistán, donde por cierto los grupos terroristas andan muy cerca. Por eso opino que debemos optar por otras alternativas lo antes posible.
El hecho de que la probabilidad de que ese tipo de sucesos ocurra sea muy baja aún significa que sigue existiendo riesgo real a que nos expongamos a consecuencias inaceptables. La mejor prueba es que ni siquiera en Japón diseñaron esa central teniendo en cuenta el peor escenario posible, seguramente porque habría que "hacer balance entre seguridad y rentabilidad económica". Pero luego ese escenario fue lo que se presentó y ahora estamos comentando los resultados.
Y es que las consecuencias de un accidente nuclear pueden ser realmente graves a muchos niveles y permanecer durante generaciones, y exponerse a ello por cuenta propia y además por motivos puramente económicos -que es lo que sucede actualmente en realidad- pues no lo considero aceptable, por pequeña que sea la probabilidad de que ocurra.
Por otra parte no quiero pensar lo que pasaría si ocurre algo similar en otro país con menos recursos y tecnología como India o Paquistán, donde por cierto los grupos terroristas andan muy cerca. Por eso opino que debemos optar por otras alternativas lo antes posible.
#9:
#7 Precisamente.
Lo que parece que se está ignorando de manera interesada es la magnitud del terremoto, seguida del tsunami.
Para que nos entendamos. Es como si criticásemos la falta de seguridad en las centrales nucleares porque ante un atentado terrorista con 200 millones de toneladas de dinamita sufren posibles fugas tras tres días y pico de problemas con la refrigeración.
Pero nada, nada. Lo mejor es crear una opinión para que quienes no tienen la formación suficiente para comprender la situación se dejen llevar por el miedo y se olviden de aquello que les hace homo sapiens: la capacidad de razonar.
Lo que parece que se está ignorando de manera interesada es la magnitud del terremoto, seguida del tsunami.
Para que nos entendamos. Es como si criticásemos la falta de seguridad en las centrales nucleares porque ante un atentado terrorista con 200 millones de toneladas de dinamita sufren posibles fugas tras tres días y pico de problemas con la refrigeración.
Pero nada, nada. Lo mejor es crear una opinión para que quienes no tienen la formación suficiente para comprender la situación se dejen llevar por el miedo y se olviden de aquello que les hace homo sapiens: la capacidad de razonar.
#7:
En realidad sí que son seguras, lo que ocurre es que el sistema de seguridad que tenía que alimentar de energía a los sistemas de refrigeración, no funcionó como estaba previsto debido al devastador terremoto.
Si tenemos en cuenta que, con terremoto de magnitud 9 y con tsunami incluido, las centrales han aguantado relativamente bien, yo diría que están bien diseñadas y son seguras. Lo que pasa es que contra catástrofes naturales de esta fuerza, y de una naturaleza tan imprevisible, poco se puede hacer.
Si tenemos en cuenta que, con terremoto de magnitud 9 y con tsunami incluido, las centrales han aguantado relativamente bien, yo diría que están bien diseñadas y son seguras. Lo que pasa es que contra catástrofes naturales de esta fuerza, y de una naturaleza tan imprevisible, poco se puede hacer.
#15:
#11 Creo que tienes razón en parte, pero también creo que te saltas una cosa. Es increíble lo que han aguantado las centrales, es cierto, pero eso no quita para que, sabiendo que vivimos en un mundo donde estas cosas pueden pasar (aunque sea muy raro), la gente no quiera que se siga usando esta tecnología o le tenga miedo. Y no, no es un miedo irracional, está basado en lo que está pasando ahora mismo. Nadie puede asegurar que esto no se pueda repetir dentro de 1 año o dentro de 20 y eso es lo que preocupa a mucha gente.
Y si a eso le añades que hay mucha gente que opina que deberíamos estar haciendo más esfuerzos por sacar adelante otras fuentes de energía y que las renovables son suficientes para que dentro de 15 o 20 años no tengamos dependencia de ninguna que no sea renovable...
Y si a eso le añades que hay mucha gente que opina que deberíamos estar haciendo más esfuerzos por sacar adelante otras fuentes de energía y que las renovables son suficientes para que dentro de 15 o 20 años no tengamos dependencia de ninguna que no sea renovable...
#5:
Energia nuclear = Tiranismo generacional
Comentarios
Hasta ahora, los grandes desastres de la energía atómica se vienen produciendo en lugares cuyo nombre se escribe en un idioma diferente al anterior:
- El primero en inglés: 'Three Mile Island'.
- El segundo en ruso: 'Черно́быльская' (Chernobil).
- El tercero en japonés: '福島県' (Fukushima).
¿En qué idioma leeremos el lugar de la próxima cagada nuclear?,
... ¿en chino?, ... ¿en francés?, ... ¿en hindi?, ... ¿en castellano, tal vez?.
#3 Mientras lo leamos, todo va bien...
#3 Siguiendo ese razonamiento, además del idioma cambia la grafía. Así pues, mi apuesta va por algún país árabe. ¿Irán tal vez?
Energia nuclear = Tiranismo generacional
En realidad sí que son seguras, lo que ocurre es que el sistema de seguridad que tenía que alimentar de energía a los sistemas de refrigeración, no funcionó como estaba previsto debido al devastador terremoto.
Si tenemos en cuenta que, con terremoto de magnitud 9 y con tsunami incluido, las centrales han aguantado relativamente bien, yo diría que están bien diseñadas y son seguras. Lo que pasa es que contra catástrofes naturales de esta fuerza, y de una naturaleza tan imprevisible, poco se puede hacer.
#7 Precisamente.
Lo que parece que se está ignorando de manera interesada es la magnitud del terremoto, seguida del tsunami.
Para que nos entendamos. Es como si criticásemos la falta de seguridad en las centrales nucleares porque ante un atentado terrorista con 200 millones de toneladas de dinamita sufren posibles fugas tras tres días y pico de problemas con la refrigeración.
Pero nada, nada. Lo mejor es crear una opinión para que quienes no tienen la formación suficiente para comprender la situación se dejen llevar por el miedo y se olviden de aquello que les hace homo sapiens: la capacidad de razonar.
#7 #9 ¿No es contradictorio decir que son seguras unas instalaciones que se supone deberían estar preparadas para ese tipo de catástrofes, y luego concluir con "pero es que han fallado los sistemas de refrigeración de emergencia"?
#10 ¿Estaban preparadas para sufrir un terremoto de magnitud 9.0 en la escala de magnitud de momento? ¿Un terremoto que es equivalente a la detonación de 200 millones de toneladas de dinamita? ¿Seguido de un tsunami?
Para que lo entiendas. Imagina un vehículo a motor que está diseñado para resistir ante vuelcos, y choques frontales a 200 Km/h, desplegando medidas de seguridad para el conductor. Supón que en lugar de impactar a 200 Km/h, impacta a 210 --una variación mínima, pero suficiente--; que tras el impacto cae por un desnivel de varios metros, y al llegar al final del plano, es arrollado por un tren pesado que circula a alta velocidad. ¿Sería contradictorio decir que el coche contaba con las medidas de seguridad adecuadas, pero que en ese caso particular no han sido eficaces?
Pues esto es lo mismo. Estas centrales estaban diseñadas para aguantar terremotos de magnitud aproximada al sufrido --lo que ya las pone al límite--. Ahora bien, siendo el terremoto ligeramente superior a lo tolerado por las centrales --y lo de ligeramente es sorna, porque ya deberías saber que hablamos de una escala logarítmica donde una mínima variación en la magnitud se traduce en una gran variación en la energía liberada--, hay que añadirle las réplicas y el tsunami.
Lo que nos pasa es que al desconocimiento de como funciona una central nuclear, y de cuáles son sus riesgos reales --que los tiene--, se une el sensacionalismo de una prensa más centrada en vender que en informar. ¿Cuántos especialistas en física nuclear han aparecido en nuestros medios estos días? ¿Cuántos han aprovechado para hacer campaña a favor de su ideología --ya sea a favor o en contra de las centrales-- en lugar de informar de lo que está ocurriendo?
Puedo entender esa preocupación. Y lo que debemos hacer es esperar a que se calme la situación, es decir, a que unos y otros dejen de intentar imponernos su visión, para entonces, ya en frío, exigir que se nos informe --que no que se nos venda--, sin olvidar lo ocurrido, para definir una postura, y en lo posible, mejorar de cara al futuro.
De todas formas creo que esta es ya una batalla perdida. Los detractores están aprovechando el sensacionalismo. Y para la gente que no comprende lo que ocurre el miedo es suficientemente poderoso como para darse cuenta de que quizás deberían informarse mejor antes de crearse una opinión.
#11 Pero es que resulta que Japón está enclavado en una de las zonas con más actividad sísmica del planeta (el llamado "cinturón de fuego"), zona en que un terremoto de esta magnitud se esperaba ya desde hace tiempo (como también se espera en California, por ejemplo), que un tsunami en un lugar costero de esta zona -como es donde se encuentra esta central- también era lógicamente de esperar, y que las centrales nucleares japonesas también se supone que estaban preparadas para resistirlo, cosa que es evidente que no ha ocurrido como debiera.
#13 Resulta que vives en un planeta, que viaja por el espacio atravesando regiones pobladas de asteroides, y que alguno de ellos puede ser lo suficientemente grande como para atravesar la atmósfera, llegar en masa suficiente a la superficie, superar cualquier tipo de protección edificable, e impactar sobre cualquiera de nosotros. ¿A qué esperamos para trasladar toda nuestra actividad vital al subsuelo? ¡Ah, no! Que este, nuestro planeta, también tiene actividad interna, y en cualquier momento nos podríamos ver atrapados, e incluso sepultados.
Con este sarcasmo lo que te quiero decir es que es cierto, Japón está en una zona de riesgo sísmico. Pero la probabilidad de sufrir un terremoto de la misma magnitud del pasado 11 de marzo es muy pequeña, y sin embargo ha ocurrido, dándose un cúmulo de circunstancias que ha agravado el resultado.
Sin ninguna base científica se podría concluir que, por ejemplo, nuestra forma de prevenir los riesgos naturales de vivier en nuestro planeta está poco desarrollada, y es excesivamente optimista. Y en parte no faltaría razón, porque anda que no nos gusta crear enclaves sociales en zonas de riesgo. Pero no es correcto.
Permíteme una pregunta. Si en lugar de llevar tres días y pico de crisis, en los que el sobrecalentamiento por los problemas de refrigeración ha incrementado, y mucho, la gravedad de la situación, los sistemas de refrigeración no hubieran sufrido graves consecuencias y las centrales no estuvieran en las condiciones actuales, ¿defenderías la seguridad de las centrales nucleares con la misma vehemencia con la que las criticas?
Por si no te ha quedado claro, mi postura no es ni a favor ni en contra de las centrales nucleares, sino a favor de una decisión basada en el conocimiento, no en el miedo.
#18, el conocimiento que tenemos para limpiar la radiactividad como consecuencias de un desastre en una central nuclear no es lo suficientemente avanzado y es incapaz de frenar una fuga una vez producida. #RenovablesSI
#19 ¿En qué parte de mis comentarios te he dado la impresión de estar en contra de las renovables?
Para que te quede clara mi postura. Declarar de manera tajante que todo tipo de energía nuclear es insegura aprovechando la tragedia de Japón me parece vergonzoso, y es lo que estoy criticando.
No he entrado a valorar ni el uso de la energía nuclear, ni el de las renovables. Y no pretendo hacerlo, porque no es ni el momento ni el lugar.
Si de verdad nos preocupa la situación de Japón, en lugar de gastar esfuerzos en decir, con rodeos «esto os pasa por usar energía nuclear» --que ya es deplorable caer tan bajo--, deberíamos hacerlo en «¿en qué os podemos ayudar?». Pero eso sí, «con información válida, y no con el cuentagotas que está llegando, ni mucho menos con la exageración mediática».
Y ahora, si quieres, sigue a lo tuyo, es decir, a la campaña contra las nucleares aprovechando la tragedia en curso de unas personas a las que sinceramente, ni tu opinión ni la mía les importa una mierda en estos momentos.
#21 Ni lo intentes... Para algunos esta catástrofe parece un regalo para justificar sus posturas.
Ademas, parece mentira que todavia no hayas aprendido que si no repites "nuclear KK" 20 veces en cada hilo te conviertes en "pro-nuclear"... Como todo el mundo sabe, los grises no existen, solo el conmigo o contra mi.
#18 Ya, pero que caiga un meteorito, por ejemplo, sería un desastre que, en principio, no podemos controlar, pero es que la adopción de la energía nuclear es una decisión que tomas conscientemente y que por tanto te expones a un riesgo intolerable de forma voluntaria y además sabiendo que se pueden desarrollar otras alternativas.
El hecho de que la probabilidad de que ese tipo de sucesos ocurra sea muy baja aún significa que sigue existiendo riesgo real a que nos expongamos a consecuencias inaceptables. La mejor prueba es que ni siquiera en Japón diseñaron esa central teniendo en cuenta el peor escenario posible, seguramente porque habría que "hacer balance entre seguridad y rentabilidad económica". Pero luego ese escenario fue lo que se presentó y ahora estamos comentando los resultados.
Y es que las consecuencias de un accidente nuclear pueden ser realmente graves a muchos niveles y permanecer durante generaciones, y exponerse a ello por cuenta propia y además por motivos puramente económicos -que es lo que sucede actualmente en realidad- pues no lo considero aceptable, por pequeña que sea la probabilidad de que ocurra.
Por otra parte no quiero pensar lo que pasaría si ocurre algo similar en otro país con menos recursos y tecnología como India o Paquistán, donde por cierto los grupos terroristas andan muy cerca. Por eso opino que debemos optar por otras alternativas lo antes posible.
#22 Veo que no intentas entenderlo.
Por supuesto, que caiga un meteorito es, en principio, impredecible... ¡cómo la ocurrencia de un terremoto de una magnitud dada! Lo importante aquí es que se trata de ¡centrales nucleares! ¡EL MAL DE LOS MALES! --Sí, es que hoy me he levantado con el pie sarcástico--.
Mira, las mismas chorradas se podrían decir de, por ejemplo, la inseguridad de los coches que han causado la muerte de sus ocupantes durante el terremoto y posterior tsunami. ¿Es que nadie pensó en las consecuencias? A ver, al fin y al cabo Japón está en una zona de riesgo sísmico elevado. Por tanto los coches se deberían haber construido teniendo en cuenta esta circunstancia, porque al no haberlo hecho, ¿cuántos han fallecido en su coche por culpa de su inseguridad manifiesta? ¿Y qué me dices de las edificaciones que no han aguantado el temblor y/o las olas del posterior tsunami? ¿Y cualquier otra infraestructura común?
Ahora en serio, de verdad. ¿Cuántas centrales nucleares que cumplan con los mínimos requisitos de seguridad que se les exigen internacionalmente están teniendo los problemas de Fukushima sin haber sufrido un terremoto y posterior tsunami? ¿Y sufriendo tan solo la 10% parte de la catástrofe natural que se ha sufrido en la región? ¿El 30%? ¿El 50%?
Si es que al final con tanto extremismo lo que se logra es la desacreditación. Por desgracia, eso sí que perjudica a las fuentes alternativas. Y lo que es peor, enmascara los auténticos casos de riesgo, al mezclarlos con aquellos que no lo suponen.
¡Ah! Y deja de darle vueltas a la tontería del terrorista, porque me parece que lo de los 200 millones de toneladas de dinamita no entra en tu cabeza. Venga, acepta que cualquiera se pueda colar en la central --que está por ver que realmente se logre acceder con tanta facilidad a zonas vitales--. ¿Me puedes explicar cómo logra meter las 200 millones de toneladas de dinamita? Antes de que respondas recuerda, es mucho más potente que cualquiera de las bombas atómicas que se han llegado a construir --que sepamos--, así que tan fácil no es.
#29 "Y deja de darle vueltas a la tontería del terrorista, porque me parece que lo de los 200 millones de toneladas de dinamita no entra en tu cabeza. "
Hombre, los 200 megatones fueron del terremoto. Si tienes esa cantidad de dinamita no te hace falta entrar en ningún sitio, te puedes poner a varios kilómetros incluso
Para #29. ...la inseguridad de los coches que han causado la muerte de sus ocupantes durante el terremoto y posterior tsunami...
Si, pero los coches no continuan matando a personas en serie cuando lo dejas en el desguace.
Bueno, si quedan contaminados por un escape nuclear serio, si que lo hacen.
#59 Si las consecuencias del terremoto/tsunami que ha hecho falta para hacer fallar una central son mayores económicamente y en vidas que las consecuencias de los sucesivos fallos y posterior fractura de la contención del reactor 2 de Fukushima Daiichi, es que las centrales nucleares son netamente seguras, así de sencillo.
Demos tiempo a ver cómo acaba todo, y evaluemos los resultados. Incluso la fractura del reactor 2 puede ser algo mínimo comparado con la catástrofe que ha sido necesaria para poner a la central contra las cuerdas.
#70 Joder, ya te digo, aquí todo el mundo como loco por la radiación de las centrales (que de momento no es dañina) y no se paran a pensar que lo ha provocado un tsunami que ha destruido todo y acabado con la vida de miles de personas. Un poco mas fuerte y desaparece Japón...
#29 La ocurrencia de un terremoto no se da en todos los sitios por igual, en Japón hay una probabilidad muy elevada y de hecho ya hace tiempo que se hablaba de que ocurriera un "big one", cosa para que las centrales nucleares no estaban preparadas, y aún así seguían en funcionamiento. Que caiga un meteorito puede caer en cualquier parte; si cae en tu ciudad, no puede decirse que sea tu culpa. Pero sí es tu responsabilidad si construyes en un lugar una central nuclear y ocurre un accidente, porque sí eres tú el que puedes haber evitado correr ese riesgo, para empezar optando por otra alternativa energética. Pero si además ese sitio está en una zona de alta actividad sísmica, y si además no está adaptada para la peor situación concebible en ese área geográfica, pues entonces la irresponsabilidad por tu parte es mucho mayor.
El tema es que las centrales nucleares no son "infraestructuras comunes", y no me puedes comparar los riesgos de un accidente nuclear con los accidentes de tráfico durante el terremoto. Los accidentes de tráfico y las viviendas desplomadas no dejan resíduos que pueden seguir activos y provocar elevada mortalidad durante generaciones.
La cuestión por tanto, a mi modo de ver, no es la baja probabilidad del riesgo, sino que es un riesgo de que se ocasionen daños intolerables y que se prolongan en el tiempo. Por otro lado, no me hables de requisitos mínimos cuando está ocurriendo lo que está ocurriendo en plantas nucleares en las que supuestamente se superaban los requisitos establecidos.
Pero al margen de eso, lo que no tienes en cuenta es que los residuos de esas centrales nucleares van a seguir activos durante siglos o incluso miles de años. A lo largo de esos años, la probabilidad de desastre natural (o no tan natural) se multiplica. Piensa que sólo llevamos unas cuantas décadas usando energía nuclear y ya hemos tenido varios accidentes graves, imagínate lo que podrá ocurrir a lo largo de las próximas décadas o siglos.
Por último, eso de que sería difícil que entraran terroristas en zonas críticas está por ver, ya que dudo que los de greenpeace se hubieran propuesto llegar a esas zonas al querer sólo hacer una protesta visible; y en lo referente a que si pueden ocasionar un accidente, hay que recordar que los científicos que manejaban el reactor de Chernóbil no lo volaron con explosivos precisamente y que el calor del reactor de la central nuclear de Fukushima desactivado, con el calor residual por sí solo, ya parece haber ocasionado daños en la estructura protectora; y no quiero ni siquiera pensar en terroristas suicidas apuntando con AK-47 a los que controlan uno de estos reactores o tomando el control de uno.
#29 Esos 200 millones de toneladas los tendrías que enterrar en un agujero a 10km de profundidad del fondo marino en un punto a más de 200 km de la central. Hay mucha energía disipada en las ondas p, en la pérdida de amplitud de las ondas s, en las fricciones de la corteza,...
#22 ya ha tocado el tema, pero creo que sería bueno aclarar un par de cosas.
En todo este debate se suele manipular mucho la palabra "riesgo" sobre todo por parte de los pro-nucleares.
El "riesgo", en el lenguaje coloquial, suele ser sinónimo de "probabilidad". Se dice que hay "riesgo de lluvias", "riesgo de llegar tarde al trabajo", etc.
El "riesgo" de un evento E, en un lenguage más técnico y científico, es la probabilidad de E multiplicada por la gravedad de las consecuencias de E. Estoy simplificando, porque pueden entrar más factores.
Por ejemplo, un trapecista tiene una probabilidad de caerse de un 5% (digamos). Si hay red, la peor consecuencia es que el trapecista queda en ridículo. Si no hay red, la peor consecuencia es la muerte. Por tanto, para un trapecista sin red, el riesgo es mayor, pese a que la probabilidad de caerse es la misma.
Los tertulianos y otros superlistos que andan por ahí suelen aprovecharse de la confusión "riesgo = probabilidad" y dicen que "el riesgo de la energía nuclear es bajo", o "hay muchas nucleares y sólo ha fallado una", etc. Es decir, centran el debate en la probabilidad e ignoran el segundo factor del riesgo: la gravedad.
Por muy baja que sea la probabilidad, si la gravedad es inmensa, el riesgo ya es alto. No nos dejemos engañar. Esta gente juega a un juego similar al de los creacionistas, cuando utilizan la palabra "teoría" en sentido coloquial, no técnico, con intención de confundir…
#43 Tu aclaración es correcta. Eso sí, si te pones a comparar, hazlo bien, porque igual que según tú algunos no están incluyendo las consecuencias en sus cálculos, hay otros que por interŕes están ignorando por igual la probabilidad de ocurrencia de un suceso.
Así, tomando de referencia tu mismo ejemplo del trapecista, este caso sería calcular la probabilidad de que se cayera, sobre la red, está no aguantara si se fuera de bruces contra el suelo sin apenas frenar su caída, cayendo sobre la cama de pinchos del faquir del circo, y siendo posteriormente arrollado por una estampida de los elefantes del circo.
Por supuesto puedes seguir insistiendo en las fatales consecuencias de un conjeturable accidente nuclear. Pero recuerda, que ya que te pones purista en el uso de la teminología aplicable --en este caso de la expresión "riesgo"--, hazlo con todos: tan mal está ignorar las posibles consecuencias, como el cúmulo de circunstancias que se han convertido en causa.
Para #18. ...a favor de una decisión basada en el conocimiento, no en el miedo...
Veo que no has aprendido nada del miedo. El miedo lleva mucho más tiempo entre nosotros que el conocimiento, quizás en gran parte por ello continuamos aqui.
Está mucho más integrado en nosotros el miedo como arma de defensa que el conocimiento.
No pretendo quitarle valor al conocimiento, pero nuestras emociones tienen también un gran sentido que debemos escuchar y analizar, desde el conocimiento y desde la experiencia siempre que sea posible, pero con mucho respeto a ese sentido y emoción común llamada 'miedo'.
#11 Creo que tienes razón en parte, pero también creo que te saltas una cosa. Es increíble lo que han aguantado las centrales, es cierto, pero eso no quita para que, sabiendo que vivimos en un mundo donde estas cosas pueden pasar (aunque sea muy raro), la gente no quiera que se siga usando esta tecnología o le tenga miedo. Y no, no es un miedo irracional, está basado en lo que está pasando ahora mismo. Nadie puede asegurar que esto no se pueda repetir dentro de 1 año o dentro de 20 y eso es lo que preocupa a mucha gente.
Y si a eso le añades que hay mucha gente que opina que deberíamos estar haciendo más esfuerzos por sacar adelante otras fuentes de energía y que las renovables son suficientes para que dentro de 15 o 20 años no tengamos dependencia de ninguna que no sea renovable...
#15 Cuando no tienes toda la información, o la que se da es incompleta, e incluso incorrecta, una decisión tomada por miedo no deja de ser una decisión irracional.
A estas alturas no podemos negar ni que los medios de prensa --al menos en España-- han exagerado en más de una ocasión las informaciones reales de las que se disponía, ni que los medios oficiales japoneses han contenido información, evitando que desde el exterior se pudiera trazar un mapa realista de la situación.
Por eso cualquier opinión que nos hagamos al respecto va a estar basada en datos incompletos, y eso nos puede llevar a tomar decisiones equivocadas.
Considerando que nuestra opinión al respecto de las centrales nucleares que más nos pueden afectar no es algo que sea prioritario --en el sentido de que tomar la decisión mañana en lugar de hoy no va a cambiar mucho el resultado--, la opción inteligente es esperar a que se calme la situación para que la información que podamos tener acerca de la seguridad real de las centrales nucleares no esté basada en intereses particulares tanto de defensores como de detractores.
Por cierto, pedir que seamos razonables aprovechando que para la mayoría de nosotros esta situación se vive en frío, y que eso debería suponernos una ventaja para aquellos que se ven obligados por las circunstancias a decidir en caliente, no implica que no se pueda o no se deba investigar cualquier otro tipo de fuente de energía. Son en sí dos hechos independientes, o al menos deberían serlo si queremos obtener los mejores resultados en todas las opciones posibles.
#20 Correcto y de acuerdo en todo lo que dices.
#11 Deben de estar preparadas para aguantar lo que sea. Más en un sitio donde es posible que se produzca un terremoto de ese calibre.
¿Es obvio, no? Así que conclusión, no son seguras. Además que su eficiencia es bastante relativa.
Además, que argumentación se puede dar para defender un tipo de energía que genera tantos residuos, que puede condenar a toda una población a la catastrofe para cientos de años. Así que es un tipo de energía tan peligrosa, que por muy mínima que pudiera ser la posibilidad de catástrofe debe ser evitada y no usada.
#1 #2 #7 #17 #31 Si lo analizas, son totalmente resistentes a los terremotos magnitud 9,1 segudo de mas de 60 terremotos de magnitud 6-6,5-7, a esto han resistido todas; pero algunas de las 56 no lo han sido a un tsunami de olas de 10 metros.
45 minutoas despues: El tsunami es el causante de la inundación de la sala de generadores, inutilizando estos, y la falta de suministro electrico hace que no funcionara el sistema de enfriamiento.
¿Cuales son las centrales afectadas? Las antiguas de primera generación, no las construidas posteriormente.
Habrá que analizar en las centrales situadas en costas porque unas resisten a un tsunami y otras no. ¿La diferencia de diseño de los 60 a las diseñadas en los 80 y posteriormente? No tenemos aun la respuesta.
¿Hay que diseñar la sala de generadores estanca? ¿solo las anteriores a 1.970? ¿lo son las posteriores?
P.D: A las centrales del interior (20 km), no les afecta un tsunami.
#17 Que fácil es decir eso sin tener en cuenta otros factores...
Yo no soy ni pro ni antinuclear. Opino que se debe invertir más en energías renovables y que es mejor evitar la energía nuclear en lo posible. Sin embargo, tampoco me trago todo el sensacionalismo barato fruto de la ignorancia que está saliendo en torno a este accidente. Eso de "no son seguras" es mentira; lo que ha ocurrido es que se han dado una serie de situaciones que han puesto la central al límite de su resistencia (estaba preparada para resistir como mucho un terremoto de 8; diez veces menos potente), y aún sigue aguantando a duras penas. Creo que se nos pasa por alto que el seismo de Japón ha sido uno de los seismos más potentes de la historia de la humanidad; nada puede preveer que algo así vaya a ocurrir.
#11, ahondando en tu razonamiento, supongamos que el hecho de que el vehículo acabe siendo arrollado por un tren tras caer por un desnivel (hecho altísimamente improbable que, supongamos, ocurre en 1 de cada 20.000 accidentes) provoca que durante las siguientes décadas un radio de varias decenas de kilómetros tenga que ser desalojado y que medio continente sufra los efectos de ese accidente durante décadas. La pregunta sería ¿por qué tan siquiera se autorizó la circulación de vehículos sabiendo que existía una posibilidad de accidente?
#11 Mira, esto de la energía nuclear es como la ruleta rusa. La ruleta rusa es el juego de azar más favorable del mundo, ganas 5 de cada 6 veces. Si lo piensas friamente y con la estadística en la mano, es la mejor forma de hacer dinero. El problema es que si pierdes, terminas con una bala en la cabeza. A la hora de jugar a la ruleta rusa pesa más la gravedad del peor escenario que las posibilidades de que ocurra. Por eso nadie en condiciones normales juega a la ruleta rusa.
Me podrás decir que con la nuclear las posibilidades de perder son muchísimo menores, una entre cienmil, pero aun así, ahí está la posibilidad.
#9 estate seguro que muchos terroristas tambien están tomando nota de la situación (están viendo que si le cortas el agua a una central la montas gorda
), te recuerdo que recientemente en cofrentes Greenpeace logro encaramarse a las Torres de refrigeración de Cofrentes. Las centrales deberían de ser resistentes a accidentes naturales y a atentados, lo peor de todo es que creo que lo intentan ser y visto lo visto no lo consiguen.
#12 Lo más preocupante es que no es la primera vez que un grupo ecologista se cuela así en una central nuclear y ni aún así aprenden.
#12 y #14 Es que esos grupos ecologistas una de las cosas que denuncian es la falta de seguridad en esas centrales.
#12 Lograron encaramarse porque eran ecologistas. Si hubieran tenido dudas de su identidad o intenciones se les hubiera pegado un tiro sin dudar porque una central nuclear es algo muy serio.
#24 Por esa regla de tres un terrorista para entrar en la central nuclear simplemente tendría que disfrazarse de ecologista y llevar una pancarta. Pues ya me quedo más tranquilo entonces...
#25 Tienes razón. Pero no digas que tú hubieras cosido a tiros a los de Greenpeace que te fundirán a negativos. Pero sí, debería quedarles claro que cualquier persona que entre sin autorización en el perímetro de seguridad de una central nuclear será neutralizada por los medios necesarios.
#25 Por eso mismo Greenpeace como considera peligrosisimas las centrales, en un comunicado ha solicitado que se autorice el uso de las armas contra quien atraviese la primera valla, disparando a matar para salvaguardar la integridad de la instalación.
En otro cominicado solicita, se aplique la ley antiterrorista a todo aquel que intente entrar en una central.
Termina diciendo que ante el peligro que entrañas estas instalaciones, no comprendemos como el gobierno es chantajeado por el lobby nuclear que solo quiere escatimar costes en seguridad, cuando las balas son muy baratas.
Y solicitamos extensión que hay que aplicarlo a todas las instalaciones que entrañan un riesgo (refinerias, termicas ...), ya que hay grupos de incontrolados que las asaltan, con el riego que esto supone y el gobierno no toma medidas.
#7 Hay algo que se puede hacer. No producir energía nuclear.
Creo que minimizamos las consecuencias de la radiactividad. Si esto no va a más, los 30 km. alrededor de la central quedarán contaminados hasta por décadas o hasta que se encuentre solucion. Eso significa un área desolada sin vida.
Y si esto es solo el principio...
ojalá puedan controlar la situación
#7 lo que se puede hacer es no construirlas y potenciar energías más seguras
Si tuviésemos aquí un terremoto de grado 9, lo de menos serían las nucleares...
#1 Pues no sé que decirte, si peta una central de esas puede llegar a afectar a medio continente, y el terreno que quedara muy afectado por la radiación permanecería así durante muchas décadas. Un terremoto por sí solo sólamente afecta mientras tiembla la tierra o por las consecuencias de los sucesos inmediatamente después como incendios y demás.
#1 Estoy de acuerdo el ultimo terremoto de Murcia de cargo un pueblo entero y otros 3 muy afectados y el terremoto era de 4.6 "El 29 de enero de, 2005 cientos de vecinos de Zarcilla de Ramos y La Paca se echaban a la calle. Lo hacían aterrados. Huían de sus viviendas que se desquebrajaban como consecuencia de un terremoto de 4,6 grados en la escala Ritcher. La mayoría estaban a esa hora, las 8.40 horas, en sus viviendas, ya que era sábado. A muchos no les dio tiempo ni a vestirse. En pijama, bata y zapatillas emprendieron la marcha después de ser zarandeados durante seis largos segundos", así que uno de 9 no me lo quiero ni imaginar por cierto aqui tambien tuvimos uno el día 12 fue http://www.libertaddigital.com/sociedad/terremoto-de-28-grados-en-murcia-1276416936/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+libertaddigital%2Fsociedad+%28Libertad+Digital%3A+Sociedad%29 la gente no se hace ni idea de lo bestia que puede llegar a ser un 9
Para #1. Eso no te lo crees ni tu. Los terremotos y los maremotos empiezan y terminan en un tiempo razonable para el hombre.
Los efectos radiactivos pueden eliminar zonas enteras habitables de los mapas, desde tu punto de vista, el mio y el de nuestros hijos y nietos, para siempre; y es una forma literal de exponerlo.
Haced el favor de dejar de defender lo indefendible. No me extrañaría nada que si Japón sale de esta, se replantee seriamente el futuro de sus centrales nucleares. Es evidente que la población japonesa va a exigirlo a las autoridades de forma persistente en el tiempo. Los españoles y el resto de ciudadanos europeos debemos tomar buena nota de lo acontecido y actuar.
Se supone que las centrales de Japón deberían estar preparadas para este tipo de sucesos al encontrarse en una zona sísmicamente muy activa, y ya estáis viendo lo que ocurre; no quiero imaginarme lo que pasaría si pasara algo (Dios no lo quiera) en España.
Joder, como odio a los oportunistas. Ser seguro significa ser "infalible" en condiciones normales y "seguir operativo" en condiciones adversas. El problema es que un tsunami y un terremoto de 9,1 y de 3 minutos de duracion es una BARBARIDAD, no son condiciones adversas, es una catástrofe mayor, eso y que se abran los cielos y bajen los 4 jinetes del apocalipsis es prácticamente lo mismo. Que la gente por haber vivido un terremoto en A Coruña de 3,2 se cree que el de japón solo fue 3 veces mayor, y no, fue mas de un millón de veces mas fuerte, ademas el tiempo es importante, estructuralmente no es lo mismo resistir 30 segundo de temblores que tres putos minutos. Ahora hay que estudiar en las centrales lo que se ha roto y como se ha roto para modificar las nucleares restantes y que no le ocurra lo mismo. A eso se le llama progreso.
#46 #44 Vale, ha sido un evento más allá de todo lo visto hasta ahora. Eso es indudable.
Lo que pasa es que si la central acaba por petar de todo dejará una zona en medio de japón sin la posibilidad de ser habitable durante ¿cientos de años?
El debate está en si, existiendo otras formas de abastecerse de electricidad, merece la pena ese riesgo.
Porque aunque en otras áreas de la actividad humana se asumen riesgos, ninguna otra tiene la posibilidad de dejar desierta un área por centurias... El daño es enooorme.
#50 Creo recordar que eran unas 200.000 al año en la OCDE. Ahora bien... al margen de las muertes de esas personas, ¿que consecuencias tienen esos accidentes? ¿Destruyen el uso de la tierra dónde se producen? Porque un desastre nuclear sí lo hace...
#52 Lo de la inhabitabilidad durante cientos de años esta sobrestimada y calculada en base a las primeras centrales nucleares y sus precarios métodos de contención, a sus procesos de fisión y al combustible de la época. Hoy en día esa estimación no sirve.
En Hiroshima y Nagasaki se lanzaron armas atómicas ineficaces y super sucias, nada que ver con las armas nucleares actuales y su baja radiactividad residual. Y hoy en día las dos ciudades son las respectivas capitales de sus prefecturas y con unos niveles de radiación residual prácticamente normales.
Edito: También va por #61, lo de dejar inhabitable un continente son cuentos de ciencia ficción.
#52 Estaba sindo irónico, ¿pero cuantas iteraciones quieres hacer?. Creo que nadie a estas alturas puede decr que están mal diseñadas. Son muy seguras para los requisitos de diseño que se las exigieron. El problema es que hay catastrofes que se creen improbables hasta que ocurren y entonces pues eso.
De todas formas, estamos hablando por hablar. Ahora mismo toca salir de esta como sea, revisar las consecuencias..etc. Lo que te quería decir es que no vale con decir, "bueno, la proxima vez estará mejor preparada", porque la prepararas para esto, pero no para lo que vendrá en la siguiente catástrofe. Lo que hay que hacer es que ocurra lo que ocurra, las consecuencias sean mínimas y si esto es inviable economicamente, pues dejar de construirlas. Si es viable pues entrar en el debate. Pero lo que no se puede hacer es rediseñar con cada fallo, que no estamos hablando de un iphone que si la antena esta mal situada se cambia.
Contra los que critican de oportunistas.
Está demostrado que hay fenómenos naturales incontrolables y contra los que no estamos preparados.
El problema de una central nuclear es el daño que produce un accidente en ésta, pues dura cientos de años.
De nada sirve tener centrales nucleares preparadas para terremotos de nivel 6-7, cuando es posible, que no probable, uno de nivel 8-9 que lo mande todo a tomar por c**o.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_en_Espa%C3%B1a
Han sucedido terremotos grandes, y más que sucederán. También erupciones y otras fatalidades. Es que, ojo, estamos hablando de cientos de años, sino miles!
#44 y? acaso no ha pasado? estás al 100% seguro que no volverá a ocurrir? No crees que las consecuencias si no hubiera habido una central nuclear hubieran sido o serán muuuuucho menores?
Progreso es 100% renovables; no tener cientos de armas de destrucción masiva repartidas por el país.
#44 y entonces esperamos a la siguiente catastrofe para volver a iterar en el diseño de las centrales..., tal vez no te queden continentes para tanta iteración en aras del "progreso".
Que ganas de mezclar cosas. Soy anti nuclear, simplemente porque lo peor no es la central en si es el vertedero de combustible nuclear que genera. El residuo, ese es el problema.
Voy a cambiar las frase: "Habéis visto, las casas de madera no ha resistido el tsunami, hagamosla de barro", pero resisten como las que más los terremotos de escala 9, y el barro será muy ecológico pero no aguantan.
1) La central nuclear ha resistido el terremoto, lo que ha fallado son los motores diésel. La central no ha explotado, y no puede explotar.
2) Es una catástrofe natural; y si cae un meteorito en el centro de Madrid o se rompe una de las presas de Franco?
3) Japón es el país mejor preparado para un terremoto. En todas sus bahías hay diques de contención anti tsunami: ¿Habéis visto el barco transbordador de vehículos encima de un apartamento de tres pisos?. Pues eso.
Creo que es un poco ventajista en esta situación. Y mira que no me gustan las nucleares, pero es que esto se pasa tres pueblos.
#46 A mí me parece que nadie se está pasando tres pueblos, simplemente se están exponiendo los hechos tal y como son (y lo que nos queda por ver...), partamos de un hecho claro, la vasija y el contenedor han aguantado lo indecible, eso está claro y es indiscutible, ahora bien si se supone que el edificio de contención era capaz de aguantar la fusión del núcleo, ¿por qué aliviaron presión de la vasija? ¿no podían dejar tranquilamente que se fundiera el núcleo y dejarse de tonterías y riesgos innecesarios? Si se sabía que a altas temperaturas se podía disociar el agua en hidrógeno y oxígeno, ¿no podían haber previsto esto antes y disponer de un sistema de evacuación estanco, que impidiera el contacto con el exterior? Si los sistemas de emergencia es lo más crítico, ¿cómo es que no estaban igualmente protegidos frente a inclemencias de cualquier tipo?
Y la mejor pregunta: si otras centrales cerca de la costa han aguantado, ¿por qué Fukushima no lo ha hecho? Si estaban mejor preparadas por ser más modernas, ¿por qué no se ha invertido en modernizar la central afectada?
Es una cadena de fallos totalmente previsible, uno detrás de otro, igual que en Chernobyl, lo que plantea si realmente es indispensable la energía nuclear, teniendo en cuenta que al uranio le quedan cuatro días, que su aportación al mix energético se podría eliminar con medidas de eficiencia y concienciación (a los japoneses les bastaría con reducir a la mitad la velocidad de sus trenes bala para no tener que depender de energía nuclear), y que los residuos durarán miles y miles de años.
Desgraciadamente, Fukushima quedará retratado como otro monumento a la estupidez humana.
Mentira. Si la central de Fukushima no fuese segura ahora mismo estaríamos hablando de una catastrofe nuclear similar a Chernobil. Como dije en otro comentario a esta central sólo le ha faltado que le caiga un meteorito bien gordo para destruirla. Algunos están aprovechando el sensacionalismo, el miedo y los prejuicios para hacer campaña a su favor. Pero que tengan cuidado, si al final la situación se estabiliza y controla se les puede volver en contra.
C&P "Sin embargo, hemos comprobado que no se puede descartar nunca un suceso extremo, no contemplado en las bases de diseño, como ha ocurrido en Japón. Ha quedado demostrado que las centrales no son seguras."
No te jode... eso lo puede decir hasta un niño de primaria, no hace falta se un físico nuclear para citar una ley de murphy...esta claro que este hombre ha sufrido los efectos adversos de la radiacion, porque permitirme la expresión... eso es una chorrada como la copa de un pino.
[Disclaimer] Esto es lo mismo que dice el [/end]Yo creo que la siguiente noticia sera que unos robots extraterrestres gigantes arrancaran los molinos eolicos y los usaran como bates de béisbol para masacrar ancianitas y las aspas como estrellas ninja contra los colegios. Ha quedado demostrado la eólica no es segura.
Saludos
supongo que la magnitud de 8.9 se corresponde a la zona donde se produjo el terremoto, no a la ubicacion de las centrales, donde habra sido bastante menor.
Han fallado las previsiones de seguridad muchas veces seguidas ya. Anteayer me creía que la situación estaba semicontrolada por la naturaleza de la central y todo esto.
Soy antinuclear pero procuro tener todo tipo de fundamentos técnicos para justificarme, aunque en el modelo de desarrollo que defiendo la nuclear no pinta nada.
Lo que veo ahora es que vuelvo a no creerme absolutamente nada de lo que me dicen con respecto a la seguridad de las centrales.
El "esto no es chernobil", cosa con la que también estaba, y en parte todavía estoy de acuerdo se ha empezado a escuchar cada vez menos alto.
Páginas como eco en microsiervos se han dedicado a publicar un artículo para hablar muertes por renovables. Cosa que me parece digno de intereconomía.
Admitid que las estadísticas siempre se tornan en contra de uno.
Ahora el argumento es que es que es una central vieja y que han tenido un tsunami. En su momento fué que era un país sovietico y ocultista, pero cada vez veo menos diferencias la verdad.
#85 Yo que son antinuclear me conformaría con una fecha límite de servicio. Es decir, se vayan cerrando progresivamente por ejemplo de aquí a 2050, y a partir de esa fecha que no se pueda ni construir ni seguir operando. Al igual que existe consenso para reducir los gases de efecto invernadero, que se logre un consenso para sustituir la generación de energía nuclear por otros tipos de generación.
#87 Vale, pero eso no soluciona el problema. Como mucho, vas cambiando producción de renovables por la de las nucleares. ¿pero sigues con el consumo de energia fosil, exponiendote al efecto invernadero?¿y como asumes el aumento de demanda mundial?
#94 El caso es que las reservas de uranio llegan como mucho hasta 2100 y no más. Después de esa fecha el precio del uranio será absolutamente escandaloso, prohibitivo. Al igual que el precio de la gasolina en 2030 será absolutamente escandaloso y prohibitivo.
Tienes razón que un planeta superpoblado por casi 7500 millones de habitantes carece de soluciones para proveer de electricidad y energía a tanta gente. Una posible solución sería la siguiente, pero no interesa hacerla realidad, nunca ha interesado invertir en renovables, hasta hoy:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/23/ciencia/1216803522.html
en las cuentas hay que incluir lo que puede ocurrir (y nadie sabe) dentro de una barbaridad con "B" de años con las "deposiciones" de esas centrales
#78 Pues a los fundamentalistas islámicos les encanta inmolarse........
#79 #80 A ellos mismos, no a todo bicho viviente en kilometros alrededor. Lo mireis por donde lo mireis no tiene sentido.
#88 Wow. Ante tanto anti-nuclear, por supuesto muy bien informado y concienzado, les ruego que me iluminen:
Primero los hechos:
1.- Las renovables están avanzando, pero hoy en dia no son capaces de generar más del 20% de el energía mundial debido a su limitación de eficiencia, su irregularidad y limitación geográfica. Planes ambiciosos quieren asecender este porcentaje al 50% en 2040, dentro de 30 años.
2.- El mundo demanda cada vez más energía. El ascenso de los niveles de vida de China, India y Brasil suponen un mayor consumo global de energía. Se estima que la demanda de energía crecerá desde 2007 hasta 2035 un 47%
3.- El clima está en un punto de no retorno, si no lo hemos pasada ya, por el uso de energías fósiles. Debemos reducir YA las emisiones de CO2 antes de que el clima cambie irremediablemente y sin vuelta atrás.
Y ahora las preguntas, queridos ilustrados: SOLO hay dos alternativas hasta que tengamos una producción de renovables eficiente dentro de 30/40 años:
A> reducción de consumo mientras seguimos quemando las reservas de combustible fósil (Y, probablemente, cargarnos el equilibrio climático de éste planeta)
B> reducción de consumo y reducción de combustibles fósiles UTILIZANDO energía atómica (Y, probablmente, sufriendo puntualmente accidentes como el de Fukushima)
¿Cual es su elección, queridos ilustrados?
#65 Quizás sea la hora de plantearnos una opción C) Invertir más en renovables y que la producción eficiente pasé de tener que esperar 30-40 años a 10-20.
El problema de esos "accidentes puntuales" es que las consecuencias las pagarán nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos durante generaciones. No creo que algo con resultados tan devastadores se les pueda llamar "accidentes puntuales".
#81 Ya, pero no es realista. La decisión hay que tomarla HOY. Mientras llegan los avances en renovables, ¿Que hacemos?
#85 #90 Soy una idealista, pues si seguramente, pero prefiero creer que podemos arreglar lo que nosotros mismos hemos estropeado que resignarme y pensar que es que no hay otra solución.
Inmediatas probablemente no, pero si dedicar más inversión a las renovables, por que cuanto cuesta construir una central nuclear? y mantenerla?.
Seré una ignorante en el tema y al expresar mi opinión no intentaba nada más que eso, poder decir lo que pienso (no existe algo llamado libertad de expresion?), pero no voy a entrar en discusión y menos cuando hay quien se permite prejuzgarnos solo por pensar distinto, #90 señor mio mi mente no está obnubilada que es bastante lucida, en cuanto a mi vida pues mire estoy en paro, divorciada, con una hija a mi cargo y sin pensión, así que como verá no me sobran los medios, pero tengo muy claro lo que quiero y lo que no para el futuro de mi hija.
Prefiero tener esperanzas y creer en los expertos que dicen que la hay a los que dicen que solo nos queda resignarnos.
Un saludo.
#72 Ya, pero ¿hay alternativa? Lee, por favor, #65
#65 mi apuesta es
C> eliminar el gas y la nuclear y emplear renovables. Evitas accidentes, no emites CO2 y creas empleo local y riqueza distribuida, amen de I+D, y lo mejor es que sale más barata
#99 Que si, que esa es la que queremos todos. El problema es que no es viable. Eso es pensamiento mágico: queremos que suceda algo y nos reconforta. Pero no es posible. Las renovables no son hoy, ni lo serán en menos de 30 años, una solución de corto plazo suficiente.
Tenemos que invertir e investigar todo lo posible para conseguir producir un 50-60% en renovables en los próximos 30/40 años. El problema sigue estando encima de la mesa... ¿Y mientras?
Ni seguras ni inofensivas.
El día que descubran la de personas que mueren cada año en las carretera, lo mismo prohiben los coches. Oh wait!
De pequeña me decían que si juegas con fuego te acabas quemando. Lo peor aquí es que no solo nos quememos nosotros sino a las futuras generaciones.
Las centrales nucleares siguen demostrando que pueden ser seguras. Lo que no son seguros son los barcos.
Si ha sobrevivido (por ahora) un terremoto de escala 9, ¿hay algo mas seguro?
¿cual es vuestra alternativa? ¿llenarlo todo de centrales de carbon y gas hasta tener la atmosfera llena de CO2 como la de marte? ¿llenarlo todo de molinos y placas solares y tener un factura de luz de 3000 euros/mes? ¿investigar nuevas fuentes con un presupuesto de I+D ridículo, en un pais donde es inferior a las nóminas de los controladores aereos? ¿cual es vuestra alternativa?
Espero que no lo usen como excuza para volver a construir centrales térmicas de carbón en todo el mundo, es un buen momento para pasarnos del todo a las renovables y a la generación de hidrógeno.
Un comando de ETA vuela completamente un parque eólico y no pasa nada. Un comando de ETA vuela Garoña o Vandellós y nos comemos la radiación con papas durante 100 años.
No hase falta disir nada más .
#68 No es verdad. Garoña no es Chernobil. Una explosión por una bomba puesta en sus inmediaciones, reventaría el edificio y la torre de refrigeración, pero en ningún caso el núcleo quedaría expuesto al aire, ni siquiera en caso de fusión.
#73 #74 Godwin o no godwin, el riesgo existe, está ahí. Y provoca miedo. No hablemos de actos de terrorismo, hablemos de actos de guerra. Seguís pensando igual, que no existe ningún tipo de peligro? Tú arrasas un parque eólico y no pasa nada. Tú arrasas una central nuclear y........
#77 Peligros hay, pero ni una milésima parte de lo que se esta proclamando por ahí.
De todas maneras, lo de un atentado es sencillamente ridículo. ¿Quien expondría al aire el núcleo de una central sabiendo que se va a dañar a si mismo? En todo caso se colarían a punta de pistola para apagarla, pero ¿reventarla?
#78 Pues hombre, hay ciertos extremistas a los que no les importa reventarse ellos mismos con tal de llevarse el mayor número posible de gente por delante.
#77 Pués hombre, es como todo. Si, por suerte, algún día dependemos más de las renovables, tu arrasas un parque eólico y dejas sin electricidad a mucha gente y muchos servicios necesarios. No hay que olvidar que, al fin y al cabo, las centrales nucleares o están para decorar, si no para produir energía. Y aunque las quitemos, seguimos necesitando esa energía para la vida.
Otra cosa es que siempre se citan los molinos de viento, pero acutalmente seguimos dependiendo de refinerías, oleoductos y tal o de la industria química. Y daños en ese tipo de isntalaciones también puden afectar a la población por mucho tiempo (aunque no, cierto es, lo mismo que el material radioactivo).
De todas maneras, me gustaría hacer notar que en Pripyat hay animales y plantas. Y que los otros reactores de Chernobyl han estado funcionando hasta hace 10 años. Que incluso después de las bombas atómicas (que insisto, no son iguales a un central), las ciudades se reconstruyeron y ahora están llenas de vida. Por qué siempre presuponéis que el resultado de una explosión en una central es la inhabitabilidad de la region durante miles de años?
Evidentemente, no me voy a comprar un piso en Ukrania ya mismo, que os veo venir. Pero ni tanto, ni tan calvo.
#68 Venga hombre. Eso es un godwinazo (habría que castellanizar el término). Tamibién seguramente, es más fácil volar un molino que una central.
En Japón llevan prácticamente 4 días luchando en la central porque no pase nada o lo que pase sea lo mínimo posible. Y todo después de lo que han pasado. En Chernobyl, ejemplo que gusta mucho a algunos por ser lo peor posible, todo se dio en cuestion de segundos sin que se pudiera hacer nada una vez desencadenado el accidente. Accidente que si era evitable de origen, no como esto. Así que afirmar sin más que no son seguras, no lo veo bien.
En cuanto a la hubicación de las centrales... Pués supongo que los japoneses sabrán más de su tierra que nosotros. Lo que es bastante seguro es que después de esto, se reforzarán aún más las medidas de seguridad.
edit
#48 Solo los de Greenpeace que son muy listos y muy buenos les gusta sabotearlas.
Si en vez de ser una central nuclear llega a ser de otro tipo, ahora mismo estarían en labores de reconstrucción en la zona, y no evacuando a todo ser vivo a 30 kilómetros a la redonda. Porque como mucho habría habido una explosión que se hubiese llevado las casas cercanas que, por otor lado, ya estaban jodidas por el tsunami.
Pero venga, sí, la energía nuclear es segura. Arriba los mantras.
Ha quedado demostrado que un terremoto de 9 con tsunami de propina no lo aguanta nada...
A los que criticáis la seguridad:
Porque leches solo habláis de la central afectada? Porque no habláis de su "hermana"? Y de las muchas otras centrales repartidas por la misma costa, que también sintieron el temblor (con menos magnitud, evidentmente) y también sufrieron la dureza del tsunami? Ah, no. Que estas aguantan estoicamente lo que no aguanta ninguna europea, pero como no se pueden poner como ejemplo (con mala saña) de mala gestión pues mejor no hablar de ellas, verdad?
Esta central está teniendo los mayores problemas 3 días después del terremoto, ninguna central que haya sufrido un accidente (recordemos que los "problemas" en centrales nucleares se dividen entre incidentes y accidentes, estos últimos los de mayor magnitud) ha durado tanto sin ser un desecho radioactivo insalvable.
Se puede criticar? Claro, nada es perfecto, cuantas mas criticas (constructivas) mejor se solucionan los problemas. Pero llegar a la descalificación gratuita aprovechando un accidente de una magnitud tan salvaje es, como mínimo, de cínicos.
Lo siento, pero a mi esa asociación ecologista en concreto me cae mal.
Ahora dicen lo del terremoto, pero es que en España ni hay terremotos, ni centrales como Garoña están cerca del mar como para pensar que vaya a ocurrir lo mismo.
Es más, hace unos años quisieron hacer una manifestación anticentral, y como iba a ir poca gente, decidieron inventarse que se encontraron un pez mutante cerca.
Toda actividad humana supone un riesgo. Levantarse de la cama supone un riesgo. Salira la calle supone un riesgo.
La industria nuclear es una de las actividades más seguras que existe, sin ningún tipo de duda. La valoración de esa "seguridad" se pude hacer de muchas formas. Una de las más claras y fáciles de entender es el número de víctimas mortales que produce esa actividad, directa e indirectamente.
Se supone que los opositores a la energía nuclear se basan en el número potencial de víctimas en caso de accidente. El peor accidente nuclear posible ya ha sucedido (Chernobyl, 1986), y ha causado unos 30.000 muertos (otras estimaciones rebajan la cifra a 19.000). Insisto en que es la peor catástrofe posible en una central nuclear civil, con excursión nuclear en el combustible y expulsión de combustible "vivo" al medio ambiente. Por diversos motivos, ese tipo de catástrofe no puede suceder en Japón, cosa que no excluye que haya expulsión de radiactividad, como parece que puede estar sucediendo.
Para poner en contexto esa cifra, el número de muertos anual por accidentes de tráfico es de 1,3 millones de personas. Como catástrofe "lenta" es mucho, mucho peor, por tres órdenes de magnitud. El número de muertos anual en las industrias que rodean el consumo de combustibles fósiles está en torno a los 15.000, y el número de muertes provocadas indirectamente por ese consumo está en torno al millón.
Incluso en el caso de que en el Japón se diera el peor accidente posible -que no se dará- las cifras de víctimas seguirían estando muy por debajo de las que se dan en otras industrias.
#96 No te olvides, de forma premeditada, de esconder los efectos secundarios de la radiación ionizante; Es decir, incremento de abortos espontáneos, incremento de malformaciones congénitas, incremento de la infertilidad masculina y femenina. Todos ellos, efectos secundarios que ocasiona cualquier nube radiactiva como la de Chernobyl en 1986.
"Podemos prescindir tranquilamente de la energía nuclear. Hay que hacerlo gradualmente, apostando por el ahorro y la eficiencia. Manteniendo el gas, el apagón nuclear podría culminar en 2020."
Traducido: Si seguimos contaminando y empezamos a consumir menos podremos prescindir de la energía nuclear. Totalmente realista.
El problema no es la seguridad de la central en sí. El problema es que cuando hay una fuga en una central de ENDESA, apagan las alarmas y aquí no ha pasado nada ... con estos gestores, cualquier cosa es insegura
Oportunismo barato. Lo peor es que si triunfa el anti-nuclear, dependeremos más de carbón y petróleo. Así que más mierda todavía.
vaya hombre, que estaban esperando a que pasase algo en la otra punta del mundo para defender que no son seguras. en españa este problemas no lo tendriamos ya que aqui, como todos sabemos, no hay terremotos, que no sean seguras por posibilidad de movimientos sismicos no es un debate para españa, lo sera para japon...
Poder de la naturaleza Vs poder de la humanidad:
http://acartoonaday.blogspot.com/2011/03/power-vs-power.html
Es muy interesante esto de hablar de la probabilidad y los sucesos catastróficos. Imagínate que hubiese una enfermedad genética con una probabilidad de 1 entre 1.000 millones de ocurrir. Bueno pues con casi 7.000 millones de personas en el mundo significa que casi con toda seguridad tienes a más de uno por ahí con esa enfermedad. Y ahora hablemos de poner 54 reactores nucleares en el lugar donde se concentran 1 de cada 5 terremotos de más de 6 grados en la escala richter que suceden cada año en el mundo. Y con una densidad de población 3 veces la española... y que es una isla (ideal para salir corriendo)... pues eso...cuestión de tiempo...
Por cierto... está muy bien que cualquier fuga radioactiva pueda disiparse en el océano para dejarnos a todos más tranquilos... total... como a los japoneses no les gusta el pescado...
Será al revés ¿no? Si algo ha quedado realmente claro, es que son muy seguras, más de lo que se pensaba.
Si a después de soportar un terremoto de una magnitud cinco veces mayor para la que ha sido diseñada, perder por un tsunami los generadores diesel de emergencia, etceterá, y aun así no ocurrir ninguna catástrofe, lo llamamos "no seguro"...
Pero ¿de verdad estos personajes hablan en serio?. Me parece despreciable el protagonismo que adquieren estos personajes, que con la situación que tenemos actualmente en españa económicamente se plantee ni siquiera el cerrar y desmantelar 2 centrales nucleares. Nos estamos quejando de como está subiendo la luz y ahora mismo estamos exportando, poca pero bueno, energía eléctrica, y ¿pretenden cerrar centrales nucleares? Una de dos, o estas personas no tienen problemas económicos, viven a cuerpo de rey sin hipote, ni preocupaciones o su obsesión antinuclear les omnubila la mente y sueltan las declaraciones sin pensar en los puntos anteriores.
Señores, dejemos el debate hasta que pase la crisis, españa no puede sufrir más golpes económicos o se va a producir una emigración masiva hacia otros paises por no decir la ola de robos de gente que en su vida se lo hubiera planteado simplemente por el hecho de que se ve con la impotencia de poder mantenerse. Ya habrá tiempo cuando salgamos de la crisis de cerrar/abrir/desmantelar/investigar con las centrales, pero hoy por hoy no sale a cuentas....
Solo un mensaje para este tipo de personas, piensen primero, hablen después... yo creo que ese es el problema de este tipo de declaraciones viendo como está el pais...
Las centrales no son seguras, soy un bienqueda oportunista, por favor, dadme karma.
pues tenemos esta tecnologia de meirda porque tenemos gobiernos de mierda, que boy a decir. Si los votantes y los representantes fueran responsables no tendriamos problemas en el mundo.
los ecologistas no hablan por dar la brasa, creo q tienen un mensaje de fondo, no se si la NASA ha descubierto esto, ya q la ciencia se dedica tanto a descifrar los mensajes de los delfines.....podrían probar a ver q quieren decir los hecologistas.
ay q ber.