Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 ¿Has leído la noticia? NO es un alegato pro-energía nuclear. Es simplemente una pequeña colección de errores que han venido cometiéndose en la cobertura informativa de esta crisis.
Errores que, en mi opinión, parecen motivados por el ansia de producir alarma innecesaria en la población.
Si detectas un error científico en lo que dice la noticia, me encantaría que lo señalaras para que lo sepamos.
¿Crees, por ejemplo, que puede haber una explosión atómica en la central? ¿Y en qué te basas?
Errores que, en mi opinión, parecen motivados por el ansia de producir alarma innecesaria en la población.
Si detectas un error científico en lo que dice la noticia, me encantaría que lo señalaras para que lo sepamos.
¿Crees, por ejemplo, que puede haber una explosión atómica en la central? ¿Y en qué te basas?
#19:
Bueno, hay cosas que no son ciertas, o ya no son actuales, porque la IAEA dice que se puede haber dañado la vasija del reactor en la última explosión.
El nivel de alerta no es cuatro, sino que es 6. Cada incremento en 1 en la escala, significa una gravedad 10 veces mayor, por tanto pasar de 4 a 6, significa que cuando era 4, el accidente era 1.000 veces menos grave que Chernobil. Ahora al ser 6 significa que es 100 veces más grave que cuando se estableció nivel 4, y solo 10 veces menos grave que Chernobil.
Ojo, que ese no el el nivel de la agencia francesa, que no es oficia, sino el que ha declarado la IAEA esta tarde. Por tanto ¿antigua?
El nivel de alerta no es cuatro, sino que es 6. Cada incremento en 1 en la escala, significa una gravedad 10 veces mayor, por tanto pasar de 4 a 6, significa que cuando era 4, el accidente era 1.000 veces menos grave que Chernobil. Ahora al ser 6 significa que es 100 veces más grave que cuando se estableció nivel 4, y solo 10 veces menos grave que Chernobil.
Ojo, que ese no el el nivel de la agencia francesa, que no es oficia, sino el que ha declarado la IAEA esta tarde. Por tanto ¿antigua?
#9:
#8 ¡Pero eso es otro tema diferente! Si crees que los medios están omitiendo información, o que están dándola de forma errónea, eres libre de explicarte, para eso está internet. Aquí sólo hay una colección de informaciones que se han dado en los medios y que son objetivamente incorrectas. Y eso es cierto independientemente de que uno sea pro-nuclear o no. Es decir, no puede haber una explosión nuclear, no hay que confundir fusión con fisión, ni fusión nuclear con fusión del nucleo, etc. Yo no soy pro-nuclear y convengo en que esto que se dice son incorrecciones.
Repito, si hay más informaciones incorrectas y sesgadas en los medios, incluso en este artículo, habrá que hacerlo saber, y eres libre de escribir un post o menear la conveniente réplica. Pero pregunto antes de nada: ¿son errores objetivables, científicos?
Repito, si hay más informaciones incorrectas y sesgadas en los medios, incluso en este artículo, habrá que hacerlo saber, y eres libre de escribir un post o menear la conveniente réplica. Pero pregunto antes de nada: ¿son errores objetivables, científicos?
#11:
Estos días en Menéame están abundando los artículos científicos artículos que tratan de corregir equivocaciones y encauzar de alguna manera la discusión nuclear. Estos artículos inciden a menudo en desdramatizar el problema, quitarle hierro.
Ejemplos hay muchos. No podemos hablar de fusión, porque sería confundir los términos fusión (paso a estado líquido) con fusión atómica. No podemos comparar las centrales japonesas con Chernobyl porque su tecnología es absolutamente más segura (olvidando que los tres accidentes simultáneos recientes están liberando radiactividad a la atmósfera y aún no sabemos cómo van a acabar).
Y estos artículos van en una línea científica muy similar a la de los informes del lobby nuclear. Es decir, no van en la línea científica contraria, que existe, sino precisamente en ésa.
Ejemplos hay muchos. No podemos hablar de fusión, porque sería confundir los términos fusión (paso a estado líquido) con fusión atómica. No podemos comparar las centrales japonesas con Chernobyl porque su tecnología es absolutamente más segura (olvidando que los tres accidentes simultáneos recientes están liberando radiactividad a la atmósfera y aún no sabemos cómo van a acabar).
Y estos artículos van en una línea científica muy similar a la de los informes del lobby nuclear. Es decir, no van en la línea científica contraria, que existe, sino precisamente en ésa.
#7:
#6 Yo entiendo que cuando los expertos hablan de fusión se refieren a "paso de estado sólido a líquido" (de las barras de combustible, el núcleo), o sea, como un cubito de hielo que se funde. No a la fusión de dos átomos, que como bien dices sólo ocurriría si hubiera una estrella metida dentro de la central (los japoneses son buenos con la miniaturización de tecnología, pero a ese punto no creo que hayan llegado ).
Luego está el posible error fusión-fisión, pero bueno.
Luego está el posible error fusión-fisión, pero bueno.
#27:
¿Por que en cuanto sale algo tratando de aportar un mínimo de objetividad al tema, vienen siempre diciendo que es cosa de algún lobby (preferiblemente del pro-nuclear)? ¿No se puede estar entre medias? ¿Tienes que ser pro- o anti- cosas? En serio, esto ya parece un patio de instituto lleno de quinceañeros discutiendo si es mejor Messi que Cristiano Ronaldo. ¿Para que aportar argumentos razonados y datos científicos pudiendo gritar consignas facilonas?
#34:
Yo no me estoy metiendo muy en profundidad en el tema, lo único que observo es lo siguiente:
Cada vez que alguien dice "Fukushima no es para tanto" o "No es Chernobil", al poco tiempo las autoridades oficiales aumentan el nivel de alerta, evacuan a más gente, aumentan el perímetro de seguridad, alertan a poblaciones cada vez más lejanas (ahora dicen a los habitantes de tokio que no salgan de sus casas).
En fin, simplemente algo tan sencillo como:
a) No digáis que no es para tanto si todavía no ha terminado:
Ej. "No es para tanto porque no se ha roto la vasija". Pues muy bien, pero es que después de decir tú eso ha habido una explosión y, al parecer, las autoridades dicen que es probable que se haya roto.
b) No digáis que no es Chernobil porque no se ha roto ni la vasija ni el armazón. Explicación: Ver punto a).
Resumen: Cuando todo termine podremos ponerle una nota al desastre, de momento los hechos son que hay gente que ha sido expuesta a radiación, que han aumentado los niveles de radiación, y que se ha tenido que evacuar en 30 km a la redonda, que los medios no den bien datos técnicos es puramente anecdótico.
Cada vez que alguien dice "Fukushima no es para tanto" o "No es Chernobil", al poco tiempo las autoridades oficiales aumentan el nivel de alerta, evacuan a más gente, aumentan el perímetro de seguridad, alertan a poblaciones cada vez más lejanas (ahora dicen a los habitantes de tokio que no salgan de sus casas).
En fin, simplemente algo tan sencillo como:
a) No digáis que no es para tanto si todavía no ha terminado:
Ej. "No es para tanto porque no se ha roto la vasija". Pues muy bien, pero es que después de decir tú eso ha habido una explosión y, al parecer, las autoridades dicen que es probable que se haya roto.
b) No digáis que no es Chernobil porque no se ha roto ni la vasija ni el armazón. Explicación: Ver punto a).
Resumen: Cuando todo termine podremos ponerle una nota al desastre, de momento los hechos son que hay gente que ha sido expuesta a radiación, que han aumentado los niveles de radiación, y que se ha tenido que evacuar en 30 km a la redonda, que los medios no den bien datos técnicos es puramente anecdótico.
Comentarios
Bueno, hay cosas que no son ciertas, o ya no son actuales, porque la IAEA dice que se puede haber dañado la vasija del reactor en la última explosión.
El nivel de alerta no es cuatro, sino que es 6. Cada incremento en 1 en la escala, significa una gravedad 10 veces mayor, por tanto pasar de 4 a 6, significa que cuando era 4, el accidente era 1.000 veces menos grave que Chernobil. Ahora al ser 6 significa que es 100 veces más grave que cuando se estableció nivel 4, y solo 10 veces menos grave que Chernobil.
Ojo, que ese no el el nivel de la agencia francesa, que no es oficia, sino el que ha declarado la IAEA esta tarde. Por tanto ¿antigua?
#19 Y si le preguntas a la empresa dice que todo está bien
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031507-e.html
#24 Me temo que confundes Daichi (1) con Daini (2)
De nada.
#26 No, no es que las confunda, es que de Fukushima I (6 reactores) llevan sin decir nada nuevo desde hace días... y sólo dan datos de la que está bien (4 reactores) que es la que yo enlazaba Fukushima II.
Esa es la transparencia y la ciencia del lobby nuclear.
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas [en]
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubrien...
guardian.co.uk#41 Err... los enlaces a los informes de ambas están todos en la misma página.
Me parece bien que quieras defender tus posturas (las comparto parcialmente) pero no creo que sea de recibo esa tergiversación.
#63 Los informes que no informan de nada.
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031704-e.html
Press Release (Mar 17,2011)
Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 9:00 am Mar 17th)
Unit 4 (shut down due to regular inspection)
-Reactor has been shut down. However, we have confirmed the sustained
damage around the 5th floor rooftop area of the Nuclear Reactor
Building.
-Afterwards, we confirmed the outbreak of fire at the northwestern part
of Nuclear Reactor Building. We immediately reported this matter to the
fire department and the related authorities.
-However, at approximately 11:00am, when TEPCO employee arrived at the
seen to confirm, the fire had already died down. At 5:45AM on March
16th, we confirmed the outbreak of the fire again but could not confirm
it at 6:15AM. We will continue to monitor the situation carefully.
¿Cuáles son los niveles de agua? ¿Cuáles son los daños estructurales? ¿Cuántos residuos nucleares han vertido al medioambiente? ¿Qué niveles de radiación hay? ¿Qué sistemas funcionan? etc etc etc
#64 Podría parece que vuelves de nuevo a citar parcialmente (quiero pensar que no lo haces de forma intencionada).
Hace días que, como están bajo supervisión de JAIF, tienes los informes de estado (que aglutinan y resumen la situación de todos y cada uno de los comunicados anteriores en) en:
http://www.jaif.or.jp/english/
Desde la "Pizarra de Yuri" se están tomando el esfuerzo de traducir los comunicados periódicos de estado así como sus implicaciones; el último traducido es:
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300350525P.pdf
Si te apetece le echas un vistazo, y sino, sigues con tus teorías.
#65 Vale. He metido la pata, me he equivocado: informan perfectamente
Militares de EEUU: nuestras medidas de radiación no coinciden con las lecturas japonesas
Militares de EEUU: nuestras medidas de radiación no coinciden con las lecturas japonesas [eng]
Militares de EEUU: nuestras medidas de radiación n...
cosmiclog.msnbc.msn.com#66 Ni es lo que has dicho antes, ni lo que yo te apuntaba... Ahora, en un mal disimulado renuncio¹, cambiamos de tercio.
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
#19 El nivel del suceso --que no de la alerta-- es el INES (International Nuclear and Radiological Event Scale) [1].
En el último comunicado de prensa publicado por la IAEA --a las 22:30 UTC del 15 de marzo, es decir, hace una hora y media más o menos-- no se ha mencionado cambio alguno con respecto al nivel declarado para el suceso el pasado 12 de marzo, cuando estaba en el nivel 4 [2].
Tampoco se hace referencia en el último comunicado publicado en inglés por la NISA [3] --mi japonés no pasa de un "hola, buenos días"--, si bien se trata de un documento antíguo al datar de las 19:30 del 14 de marzo. Supongo que la versión japonesa estará más actualizada. En cualquier caso da una descripción temporal del suceso a tener en cuenta para contrastarla con lo publicado en la prensa.
Con esto tan solo te quiero decir que la prensa ha mencionado un cambio en un parámetro técnico --el nivel del suceso-- poniéndolo en boca de una agencia --la IAEA--, cuando esta agencia, al menos hasta la fecha, no ha comunicado dicho cambio de manera oficial.
Por supuesto, y espero que lo comprendas, no digo que sólo haya que fiarse de las fuentes oficiales. Digo que no se puede publicar tan alegremente que una fuente oficial ha dado un comunicado que no ha dado.
Y esto escarbando tan solo un poco. Imagina toda la (des)información que se ha publicado, por desconocimiento y por interés de vender más. Al fin y al cabo, desde la perspectiva de la redacción de un medio de prensa --y he trabajado en prensa escrita y en radio--, la incertidumbre y el sensacionalismo generan una necesidad de información en el potencial lector que aumenta las ventas. ¿Cuántos periódicos más se han vendido desde el viernes con respecto a un fin de semana cualquiera? ¿Cuánta audiencia han aumentado los programas informativos en radio y televisión?
Lo lamentable es que el volumen de ventas y de audiencia sería el mismo --incluso superior-- si en lugar de desinformar con pretensiones de venta se informara con datos contrastados, tanto los oficiales como los no oficiales.
Así, con todo lo anterior, y referenciando a alguna fuente oficial --que es la que establece el nivel INES, y no un periodista cualquiera--, ¿cuál es el nivel actual? ¿4 ó 6?
Según la IAEA, a las 22:30 UTC del 15 de marzo se mantiene en nivel 4 --ver enlace [2]--. Es la ASN (Autorité de sûreté nucléaire - Francia) la que dice que debería ser 5 ó 6 [4].
ENLACES
[1] http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf
[2] http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
[3] http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html
[4] http://uk.reuters.com/article/2011/03/14/japan-quake-nuclear-france-idUKLDE72D21I20110314
Estos días en Menéame están abundando los artículos científicos artículos que tratan de corregir equivocaciones y encauzar de alguna manera la discusión nuclear. Estos artículos inciden a menudo en desdramatizar el problema, quitarle hierro.
Ejemplos hay muchos. No podemos hablar de fusión, porque sería confundir los términos fusión (paso a estado líquido) con fusión atómica. No podemos comparar las centrales japonesas con Chernobyl porque su tecnología es absolutamente más segura (olvidando que los tres accidentes simultáneos recientes están liberando radiactividad a la atmósfera y aún no sabemos cómo van a acabar).
Y estos artículos van en una línea científica muy similar a la de los informes del lobby nuclear. Es decir, no van en la línea científica contraria, que existe, sino precisamente en ésa.
#11, #12, ¿Y no hay artículos exponiendo esa otra versión científica del asunto? Lo pregunto sinceramente, he dicho que no soy pro-nuclear (ni anti-nuclear tampoco), y me interesa el tema para estar informado. Si ambos decís que estos artículos están sesgados, habrá que ver cuáles son las versiones de las que habláis.
Sin acritud ninguna. ¿Tenéis enlaces a alguna exposición "para todos los públicos" (no demasiado técnica) que trate el problema de una forma no sesgada en la dirección que vosotros señaláis? Gracias.
#13 mira, este artículo, me parece más realista, y no quita hierro al asunto. Japón: Barras radioactivas se estarían derritiendo en uno de los reactores de Fukushima
Japón: Barras radioactivas se estarían derritiendo...
fayerwayer.comEn el se indica cual ha sido el problema, y en que punto estamos. Solucionando las mismas dudas que el de este envio, sin menospreciar el rigor científico.
#15 Thanks!
#36 Aaah, entiendo de qué va el juego. Entonces te sigo el rollo:
¡¡VAMOS A MORIR TODOS!! ¡VA A HABER UNA EXPLOSIÓN ATÓMICA! ¡COMO HIROSHIMA! ¡LA CENTRAL FUKUSHIMA ESTÁ EXPULSANDO PARTÍCULAS! ¡¡PARTÍCULAS!! ¡TODO LLENO DE PARTÍCULAS! ¿NO LO ENTENDÉIS? ¡ÁTOMOS Y "ESAS COSAS"!
Que me da igual la palabrería científica, ¡¡hay átomos en el aire!! ¡lo he leído en un blog! ¡¡ÁTOMOS!! ¿A qué espera ZP para evacuar España? ¡¡Todos a encerrarnos en un búnker bajo tierra!! ¡EL APOCALIPSIS VA A LLEGARRRR (#40)!
Perdón por el abuso de mayúsculas y negritas, lo hice para mayor dramatismo
Sí, eso. Alarmismo innecesario. Lo que ha matado a miles de personas, de momento, es la combinación terremoto+tsunami, no la radiación. Si contribuimos al alarmismo en la población japonesa sólo añadimos un problema y no resolvemos nada.
Y obviamente hay una diferencia evidente, que tú no pareces entender, entre "a algunos les interesa fomentar un alarmismo innecesario" y "vamos a Japón de vacaciones" (#36) y "la radiación es buena".
Sólo quiero información seria y que me aclaren los conceptos científicos para que no me líen en este maremágnum de noticias. Esta noticia (y la otra del científico del MIT, y la de Yuri) me han resuelto muchas dudas. También la noticia de #15 que da otra visión del asunto, más pesimista. Pero ahora, con la crisis de la central aún sis resolver, no es el momento de tomar decisiones ni de hacer campaña. Para eso ya habrá tiempo después, analizando lo que ocurrió, las consecuencias y los errores cometidos.
Ojito a esto sobre el accidente nuclear de Chernobyl:
"(...) pero gracias a esos hombres se evitó lo peor, una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa. Esto fue mantenido en secreto durante veinte años por soviéticos y occidentales." Extraido del documental "Chernobyl. Desastre Nuclear" de Discovery Channel.
#46 "ahora, con la crisis de la central aún sis resolver, no es el momento de tomar decisiones ni de hacer campaña. Para eso ya habrá tiempo después, analizando lo que ocurrió, las consecuencias y los errores cometidos."
Sí, hay que tomar decisiones: NO más energía nuclear.
#52 Sí, hay que tomar decisiones: NO más energía nuclear.
A eso se lo llama hacer un análisis sosegado y con la cabeza fría
Es como si mañana se quema un rascacielos con gente dentro, y antes de apagar el incendio sacamos una ley para que no se construyan más rascacielos. En vez de esperar a solucionar el problema y, con calma, evaluar cuáles han sido las consecuencias y cómo evitarlas en el futuro.
El debate tiene que existir, es innegable, y como dicen en la entrevista de #49, está claro que las políticas nucleares van a estar paralizadas durante una buena temporada. Pero legislar a golpe de telediario nunca fue sensato. Ahora creo que hay cosas más importantes por las que preocuparse: los miles de desaparecidos y heridos en el terremoto+tsunami. A lo mejor también hay que replantearse la construcción de viviendas, infraestructuras de transporte, etc. Mantengamos la calma, o al menos deben mantenerla los gobernantes.
#54 Sí, hay que tomar decisiones: NO más energía nuclear.
A eso se lo llama hacer un análisis sosegado y con la cabeza fría
Mucha gente hace tiempo que hizo este análisis, simplemente lo mantienen. No todo el mundo que grita AVAJO LAS NUCELARES acaban de descubrirla ahora. Ni todos los pro-nucleares son gente vendida a los intereses de las compañías ni los anti-nucleares son todos cabezas huecas gritando un lema.
Pero sí que es cierto que desde los dos bandos ha habido una especie de "exceso de sabiduría", unos diciendo que ya estaba roto y el otro que ni tenia rasguños. Mucha de la desinformación que ha habido aquí en menéame ha sido gracias a eso.
#52 "una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa"
De nuevo pregunto sin acritud y desde mi ignorancia, pero: ¿cómo puede haber una explosión nuclear (fusión nuclear) si ya no hay reacción en cadena? A mi entender, ya sólo queda el calor residual, y es un gran problema, pero no hay fusión nuclear.
#55 La fusion no se produce en una central nuclear de fision. A la fusion que se refieren es a la fusion de las barras de combustible debido a una elevada temperatura (El recubrimiento aguanta hasta 2.200 ºC).
Pero para producir una explosion nuclear hace falta lo que digo en #57, vamos, que no puede haber una detonacion nuclear, es fisicamente IM-PO-SI-BLE
#58 Es lo que quería decir: una explosión como la de una bomba atómica es fusión nuclear (¿verdad?). Y esto no puede ocurrir en una central como ésta, sin el combustible adecuado, etc., etc. O sea, lo que explicas en #57. Pese a la insistencia de algunos medios, NO puede haber una explosión nuclear en Fukushima. Los problemas actuales, futuros y potenciales son graves, pero son otros.
#59 Una detonacion nuclear puede ser fision o fision+fusion.
En las bombas atomicas "convencionales" un material fisible se compacta rapidamente, alcanza la masa critica y eso produce una liberacion de energia monstruosa de forma instantanea.
En las bombas atomicas termonucleares, se utiliza primero una detonacion nuclear convencional (fision) para producir una temperatura tan alta, que otros componentes de la bomba inician una segunda reaccion (o varias) de fusion, liberando muchisima mas energia que con una detonacion nuclear convencional.
(Lo he resumido de manera salvaje)
Y efectivamente, una detonacion nuclear es algo terriblemente complicado de conseguir buscandolo para fabricar una bomba e imposible de manera accidental en un reactor nuclear convencional.
Lo mas grave que puede ocurrir es que el primer nivel de contencion del reactor (vasija) se agriete o dañe, dejando que la radiacion del nucleo (fundido o no) escape directamente al aire. En cuyo caso preferiria estar lejos del incidente y hasta las trancas de Yodo en mi organismo
(Si consumes Yodo, saturas tu organismo del mismo, y este no lo absorve del entorno, por lo que el Yodo radiactivo de tu entorno no se queda en tu organismo produciendo entre otras cosas cancer tiroideo).
#60 >
NO.
Fukushima: los elementos de combustible gastado ardiendo es peor que el nucleo parcialmente fundido
Fukushima: los elementos de combustible gastado ardiendo es peor que el núcleo parcialmente fundido [eng]
Fukushima: los elementos de combustible gastado ar...
my.firedoglake.com#52 Vamos a ver almita de cantaro.
Para que se produzca una detonacion nuclear hace falta currarselo y muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo (Que se lo digan a nuestros amigos Iranies).
Tienes que disponer el material fisible de una manera (Esferita) rodearlo de un explosivo convencional y de forma (atencion que esto es importante) sincronizada hacer que la masa de material fisible llegue a una cosita llamada masa critica. Y te aseguro que que eso ocurra de forma accidental es NULA.
Entonces, la pregunta es, ¿ de donde sacas que Chernobil estuvo a punto de explotar como 10 bombas como las de Hiroshima ?
Lo que paso en Chernobil es que las barritas del reactor fundido se expusieron a la atmosfera contaminando el ambiente con una cantidad ingente de radiacion y que ademas no pudieron contener la reaccion porque el moderador (barritas de grafito) no pudo introducirse entre las barritas de combustible.
En el caso de Fukushima, la reaccion principal se detuvo inmediatamente porque el procedimiento de emergencia introduce las barritas moderadoras y de esta manera la reaccion nuclear principal se detiene ipso-facto. (Absorve los neutrones y ya no hay mas reacciones de fision en cadena).
Que es un problemon, si, y de cagarse, como el sistema de contencion del reactor se joda, y deje expuesto al exterior el core del reactor va a ser catastrofico, pero de ahi a decir que todo va a saltar por los aires pensando en un hongo nuclear hay un tramo de cojones.
#12 #13 Ah! claro, los articulos que informan a la gente para evitarles errores son articulos pro-nucleares, entonces quieres decir que es mejor tener la gente engañada y con conceptos erroneos.
Clara tactica de manipulación de ciertos grupos, es preferible que desconozcan las cosas, esten equivocados y tengan miedo irracional por desconocimiento.
Y así, con asustar un poquito tenemos bastante para que nos crean, como no saben, el miedo gana adeptos.
#13 te vale esta de un Dr. en Ingeniería del MIT http://www.vilaweb.cat/noticia/3860633/20110315/tragedia-japo-final-lenergia-nuclear-mon.html publicada antes de los últimos acontecimientos.
Por cierto el que escribió el artículo de la Información se ha lucido podría haberlo titulado "Como meter la pata explicando como no meter la pata sobre la crisis nuclear de Japón"
#49 Buen link, ¡gracias!
#49 De todas formas, leída la entrevista que enlazas, no veo ninguna inconsistencia a nivel científico entre lo que decía Josef Oehmen y lo que dice este profesor. Ambos coinciden bastante y sólo se diferencian en cuanto a la evaluación de los riesgos sobre la población y la apuesta por las renovables (aspectos que no mencionó siquiera el otro doctor).
Repito que me parece una buena entrevista la que has enlazado, y básicamente coincido con lo que dice Coderch sobre las renovables y la necesidad de replantear la política energética. También creo que esto de Japón va a ser la puntilla para las nucleares, al menos durante un par de décadas. Y a partir de ese momento deberíamos tener alternativas renovables mucho más desarrolladas.
#6 Yo entiendo que cuando los expertos hablan de fusión se refieren a "paso de estado sólido a líquido" (de las barras de combustible, el núcleo), o sea, como un cubito de hielo que se funde. No a la fusión de dos átomos, que como bien dices sólo ocurriría si hubiera una estrella metida dentro de la central (los japoneses son buenos con la miniaturización de tecnología, pero a ese punto no creo que hayan llegado ).
Luego está el posible error fusión-fisión, pero bueno.
#7 y a eso se refieren con la fusión del núcleo, primero funde el acero especial que recubre el uranio para mantenerlo "ordenado" y que aguanta hasta los 2200ºC, lo cual parece que si ha pasado al menos parcialmente en el 1 y en el 3.
De seguir sin enfriar, se podría fundir el propio reactor, la "vasija", aún si se diera este caso, el uranio sería "recogido" por el edificio de contención, evitando que se disperse, esa sería la última barrera de contención.
La vasija parece que esta intacta, y el circuito primario dicen que no tiene fugas en ninguno de los reactores.
http://www.jaif.or.jp/english/news/2011/110314fukushima_event-status-1.pdf
Sobre todo me parece importante resaltar que cuando hablamos de "fusión" no se refiere a "fusión nuclear", y que NO va a haber una explosión atómica. Hoy en el informativo de la Sexta ya han repetido esto último como mínimo 3 veces.
#2 Creo que en este punto se equivocan un poco, en una central nuclear como está, lo que normalmente hay es fisión nuclear (de dividir un átomo), la fusión nuclear (juntar varios átomos) solo se dá por ahora en las estrellas, y poco más... El que hable de fusión nuclear no sabe muy bien ni por donde le da el aire.
#6 Y en la detonacion de una bomba de hidrogeno. (AKA Termonuclear)
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_at%C3%B3mica#Bomba_de_hidr.C3.B3geno_o_termonuclear
#45 ¡Cierto!
¿Por que en cuanto sale algo tratando de aportar un mínimo de objetividad al tema, vienen siempre diciendo que es cosa de algún lobby (preferiblemente del pro-nuclear)? ¿No se puede estar entre medias? ¿Tienes que ser pro- o anti- cosas? En serio, esto ya parece un patio de instituto lleno de quinceañeros discutiendo si es mejor Messi que Cristiano Ronaldo. ¿Para que aportar argumentos razonados y datos científicos pudiendo gritar consignas facilonas?
#27 Completamente de acuerdo. Además llevo leyendo varios comentarios por ahí en foros de gente que tiene familia o amigos en Tokio y que está sinceramente preocupada y la histeria de algunos no les está ayudando nada.
Me parece legítimo y perfectamente comprensible que haya gente que esté en contra de la energía nuclear (a mi personalmente me la pela, no tengo interés personal alguno en estar a favor o en contra). Pero creo que un debate de ese tipo debería establecerse una vez acabe todo este follón. Mientras tanto, andar hablando como el bocachanclas ese de Bruselas de "apocalipsis nuclear" es histérico, demagógico y no ayuda en nada a nadie.
La informacion.com:
No es un nuevo Chernóbil. Que éste sea el accidente más grave desde el accidente de Chernóbil no quiere decir que sea igual que el accidente de 1986. Las diferencias con el accidente de Chernóbil son claras pero en ocasiones no se ha explicado bien. Aparte del nivel de alerta (en una escala del 1 al 7 aquí estamos hablando de nivel 4 y en Chernóbil del 7), la estructura de la propia central está pensada para que no ocurra algo semejante. En Chernóbil no había edificio de contención y, una vez que se fundió el núcleo del reactor, el material salió al exterior. En Fukushima, en el caso de fusión del núcleo aún tendría que dañarse la vasija y el edificio de contención, y las autoridades japonesas aseguran que siguen intactas.
elpais.com:
La Autoridad de Seguridad Nuclear francesa había dicho horas antes que ese sistema de contención, muy importante para contener la radiactividad en caso de fusión del núcleo, ha dejado de ser estanco. Según el organismo francés, esto sitúa el accidente en un nivel de gravedad 6 -en lugar de 4, como han reconocido hasta ahora las autoridades japonesas
[...]
Las autoridad nuclear japonesa reconoce ante la ONU que la contención primaria del reactor número 2 puede estar dañada tras la explosión de ayer.
noticias24.com:
Las barras de combustible del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima quedaron “totalmente expuestas” tras un nuevo descenso del nivel de agua de enfriamiento, lo que hace temer una fusión parcial, anunció este lunes la agencia japonesa de noticias Kyodo.
Desde luego todo muy tranquilizador. La gente, que se alarma a lo tonto.
Por cierto, me parece interesante uno de los artículos enlazados en la noticia, escrito por un físico del MIT:
http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
#3 Si he leído la noticia, y me parece que omitir deliberadamente como han acontecido los hechos, y quitar hierro al asunto es lo que están haciendo los interesados en seguir desarrollando una energía que considero muy peligrosa.
Que esos errores que se señalan se puedan haber producido en ciertos comentarios, no significa que la mayoría de la gente sea tonta, y que nos intenten engañar con cosas como “Fusión nuclear” no es igual que “fusión del núcleo del reactor nuclear”. Me parece que aclarar solo determinadas cuestiones y dejar otra muy opacas, -y que han ido transcendiendo de una manera casi forzada- ocultas es una manipulación intencionada. No es científico. Salvo que científico sea defender el curro y el dinero de determinadas empresas e individuos.
Lo de la explosión atómica no creo que nadie lo diga. Pero una explosión en una central atómica es suficientemente alarmante como para no quitar hierro. Aparte de los muertos varios y los que vendrán.
#8 ¡Pero eso es otro tema diferente! Si crees que los medios están omitiendo información, o que están dándola de forma errónea, eres libre de explicarte, para eso está internet. Aquí sólo hay una colección de informaciones que se han dado en los medios y que son objetivamente incorrectas. Y eso es cierto independientemente de que uno sea pro-nuclear o no. Es decir, no puede haber una explosión nuclear, no hay que confundir fusión con fisión, ni fusión nuclear con fusión del nucleo, etc. Yo no soy pro-nuclear y convengo en que esto que se dice son incorrecciones.
Repito, si hay más informaciones incorrectas y sesgadas en los medios, incluso en este artículo, habrá que hacerlo saber, y eres libre de escribir un post o menear la conveniente réplica. Pero pregunto antes de nada: ¿son errores objetivables, científicos?
#9 Es que yo no cuestiono lo que dice el artículo en su contenido, pero sí como y con qué objetivo se plantea. Esa es mi objeción. Creo que la energía nuclear es peligrosa y sucia, desde hace 30 años, y entiendo que este artículo está enfocado para lo que cito en mi primer comentario: "Guía para mantenerse erre que erre a favor de las centrales nucleares."
Creo que tengo que expresar mi opinión simplemente. Ya está, sin malos rollos.
Yo no me estoy metiendo muy en profundidad en el tema, lo único que observo es lo siguiente:
Cada vez que alguien dice "Fukushima no es para tanto" o "No es Chernobil", al poco tiempo las autoridades oficiales aumentan el nivel de alerta, evacuan a más gente, aumentan el perímetro de seguridad, alertan a poblaciones cada vez más lejanas (ahora dicen a los habitantes de tokio que no salgan de sus casas).
En fin, simplemente algo tan sencillo como:
a) No digáis que no es para tanto si todavía no ha terminado:
Ej. "No es para tanto porque no se ha roto la vasija". Pues muy bien, pero es que después de decir tú eso ha habido una explosión y, al parecer, las autoridades dicen que es probable que se haya roto.
b) No digáis que no es Chernobil porque no se ha roto ni la vasija ni el armazón. Explicación: Ver punto a).
Resumen: Cuando todo termine podremos ponerle una nota al desastre, de momento los hechos son que hay gente que ha sido expuesta a radiación, que han aumentado los niveles de radiación, y que se ha tenido que evacuar en 30 km a la redonda, que los medios no den bien datos técnicos es puramente anecdótico.
Si no estuviera tan desactualizado sería incluso interesante
Según el artículo:
Las diferencias con el accidente de Chernóbil son claras pero en ocasiones no se ha explicado bien. Aparte del nivel de alerta (en una escala del 1 al 7 aquí estamos hablando de nivel 4 y en Chernóbil del 7), la estructura de la propia central está pensada para que no ocurra algo semejante. En Chernóbil no había edificio de contención y, una vez que se fundió el núcleo del reactor, el material salió al exterior. En Fukushima, en el caso de fusión del núcleo aún tendría que dañarse la vasija y el edificio de contención, y las autoridades japonesas aseguran que siguen intactas.
Pero si tenemos en cuenta que:
a) Las autoridades japonesas han mentido reiteradamente acerca del estado y gravedad de los hechos
b) Las ¿autoridades nucleares? francesas han dicho que ellos consideran que el nivel de alerta está en 5-6 y no en 4 como dice el gobierno japonés (lo he leido en alguna noticia, creo que de RTVE)
c) ¿Lo que reventó en la explosión no fue la cubierta del segundo edificio de contención?
Pues creo que este argumento que ofrece el artículo se desmonta un poco...
leo el artículo y al final del todo pone: Este artículo fue escrito el día 14. La explosión en madrugada del día 15 en el reactor 2 hace sospechar a los técnicos que la vasija del reactor puede estar dañada, con lo que puede haber una fuga radiactiva. Sigue la información al minuto.
toma yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!
si al final va a ser buena la radiactividad!
veras qeu pescaitos mas ricos van a haber...por no hablar de todo lo demás...
la lectura de todo esto es bien facil: si no hubiera centrales nucleares no estariamos hablando de esta autentica mierda para el ser humano y el planeta. (poruqe no estamos aqui solo nosotros)
#0 Un artículo que pretende ser científico e informar no puede usar un esquema incorrecto de la central nuclear. Empezando por ahí...
diagrama-interactivo-central-nuclear-fukushima-eng/00022
Diagrama interactivo de la central nuclear de Fuku...
nytimes.comY continuando con que no habla del problema de las piscinas de combustible gastado y de combustible de reserva, que era conocido por los expertos mucho antes de los últimos acontecimientos
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
Fukushima: expertos advierten de los problemas de ...
washingtonpost.comNíger: ¡200.000 litros de residuos extremadamente radioactivos en el medio ambiente! Saqueo de la tierra tuareg
http://www.cgtandalucia.org/Niger-200-000-litros-de-residuos
África, depósito de basura atómica
http://elpolvorin.over-blog.es/article-africa-deposito-de-basura-atomica-68288705.html
No leerse el twitter de Bisbal
1) No se dice "Nucelar"... el resto son tecnicismos que nadie entendera
Ojalá todo eso sea cierto, pero...
Francia sube nivel de alerta por accidente nuclear en Japón a nivel 6 (Chernóbil Fue 7)
Francia sube nivel de alerta por accidente nuclear...
internacional.eluniversal.com(El nivel ya no es 4 como pone en el artículo, sino 6...y deseo de todo corazón que no suba más)
También eso de la reacción "se vuelve inestable y se descontrola" es incorrecto.
Una vez bajan las barras de control (minuto 1 del terremoto) la reacción nuclear se detiene, sigue habiendo radioactividad, por que se trata de material radioactivo, pero es radioactividad natural (subcrítica, que quiere decir que no hay reacción en cadena).
El "único" problema es que el Uranio sigue muy caliente y hay que enfriarlo, para ello las bombas de refrigeración deberían haber seguido funcionando, y así dicen que fue, durante una hora, hasta que el tsunami se llevó o estropeo los generadores diésel que debían mantener en funcionamiento las bombas en ausencia de un fallo de la tensión de red.
Las baterías de emergencia entonces alimentaron las bombas, y continuaron enfriando, pero solo están diseñadas para aguantar 8 horas. En esas 8 horas se supone que se debía de restablecer la refrigeración de algún otro modo.
"Guía para no meter la pata sobre la crisis nuclear de Japón "
Mejor haría el que publica esta "cosa" en no meter el la pata.
El articulo no me permite copiar las explicaciones para rebatirlas aquí.
El articulo quita hierro al asunto y visto lo visto, es una soberana estupidez.
El articulo no es una guía ni nada que se le parezca, eso si, queda muy bonita esa animación des-informativa.
Cuando el mismísimo primer ministro japones dice : PERO QUE DIABLOS ESTÁ PASANDO ?
De lo último que me entero es:
No permiten a los 50 magníficos acercarse a los reactores con problema porque la radiactividad ha superado los límites legales.
Un helicóptero está "refrigerando" el reactor lanzando agua desde el aire.
El recuento de víctimas supera las 3.000 y desaparecidos los 7.000.
Bajan las temperaturas y el frío dificulta las labores de rescate.
Las carreteras empiezan a estar limpias de escombros y los camiones con combustible empiezan a llegar a las zonas más afectadas.
Los responsables de dar información siguen usando términos como; quizás, puede ser, podría aumentar, es posible que hayan habido fugas, no estamos seguros, estamos intentando ...
Esta madrugada los reactores 3 y 4 empiezan a echar humo blanco pero como los 50 magníficos no pueden acceder a la zona, se piensa que es vapor de agua radiactivo y sin confirmar.
La población huye en masa hacia el sur.
La población deja vacíos los supermercados.
El emperador de Japón dice que "reza por los habitantes de su país"
El indice nikei cierra esta madrugada con un fuerte alza, normal, había caido mas de 15% en dos jornadas anteriores.
Los aeropuertos están llenos de extranjeros que abandonan el país por reconmendación de sus embajadas.
China intenta sacar del país a 30.000 chinos.
En EEUU se dispara la venta de fármacos contra la radiación y el pánico a la llegada de la nube radiactiva. Obama dice que dicha nuve no ha llegado ni siquiera a las islas Filipinas.
Hay que leer entre lineas para entrever lo que en realidad puede estar pasando porque la des-información campa a sus anchas.
Al final, me guió más por mi intuición y des-confianza que lo que me dicen los medios y algunos pro-nucleares del foro.
Y la frase del primer ministro japones me tiene inquieto.
QUE DIABLOS ESTÁ PASANDO ?
Enhorabuena a los pro-nucleares y mafias lobbys que defienden a capa y espada a las nucleares, llevo varios días entrevistando a mis conocidos y no tienen ni idea de lo que ha pasado, ni siquiera saben que hay escapes tras la explosión de los edificios. Y me consta que rtve 24h está cubriendo la noticia ampliamente, eso si, emplean menos tiempo para ello que cuando el papa visitó nuestro santo país.
#42, #44, Quizá esté desactualizado desde anoche, pero, ¿tenéis alguna referencia de esa "nube radiactiva"? De momento, hasta donde yo sé, lo único que se habían encontrado son niveles de partículas radiactivas por encima de lo normal en Tokyo, nada que podamos llamar "nube radiactiva". ¿Ha cambiado la cosa desde entonces?
El artículo contiene un error serio: Llamar "de contención" al edificio exterior. El edificio exterior no tiene funciones de contención. Por eso que cuando explotaron en "1" y "3" se dijo que no era un incidente grave.
Por lo tanto, las posibles grietas en el edificio/vasija de contención de Fukushima daiichi 2 son un problema gravísimo. Aunque en "2" el edificio exterior sigue entero, eso es irrelevante.
Ya, pués lo del nivel 4 ya no es cierto porque han salido particulas radioctivas fuera. Francia ha elevado el nivel a 6. Una cosa es explicar cosas pero aquí están minimizando lo que está ocurriendo.
#0 supongo que esto demuestra que la actualidad sigue estando por delante de las noticias meneadas, cualquier artículo intentando analizar la situación en Japón queda irremediablemente obsoleto en menos de 24h y muchos argumentos invalidados a medida que la situación va cambiando.
Eso no significa que no esté de acuerdo con que lleguen a portada, simplemente constato el hecho de que mucha de la confusión en los comentarios entre los pro-nucelares y los anti-nucelares viene por la inmediatez de los hechos, que suelen causar que, según como vengan las nuevas, siempre quede un bando que al llegar a la disputa dialectal en un meneo se encuentre con las bragas al aire.
Parece bien fundamentado y me ha gustado leerlo y creo haberme enterado más de lo de Three Mile Island (claro que a mi en esto me pueden dar gato por liebre)
Soy pro-renovables y pro el desmantelamiento de las plantas nucleares
Me parece una noticia muy pedagógica e interesante, no entiendo los votos negativos.
Hablando de errores en los medios, ¿alguien sabe si es incorrecto hablar de "crisis atómica" en vez de "crisis nuclear"? ¿Qué diferencia hay entre las dos acepciones?
Yo hasta ahora no he comentado muchos artículos sobre lo del accidente en la central. Porque sé que hay altas probabilidades de meter la pata.
Muy sensato y gráfico todo. Y tranquilizador...
Bueno, ¿y nadie va a decir nada de las decenas de centrales nucleares que China tiene en construcción? ^^
Este articulo es muy interesante. Primero porque explica bien algunas cosas que se habian explicado mal (aunque copia mas de Josef Oehmen de lo que reconoce).
Pero lo mejor es que con 2 dias de vida ya nos muestra la gran metida de pata de los medios. Se muestran como inexistentes o altamente improbables cosas como:
- En Fukushima, en el caso de fusión del núcleo aún tendría que dañarse la vasija y el edificio de contención, y las autoridades japonesas aseguran que siguen intactas.
- No hay imprevisión de las autoridades.
- No hay una "nube radiactiva".
En estos dias hemos aprendido que las barras de combustible se estan fundiendo, que se ha visto comprometida la integridad de la contencion del reactor, que se ha ocultado informacion hasta al Primer Ministro japones (de que sirve preveer catastrofes si no sabes que esta pasando) y que la nube ya campa a sus anchas por Japon.
Por cierto, hay un monton de expertos que nos dicen que en caso de que se funda el combustible no pasa nada, porque se esparciria por la base de cemento especialmente preparada para ello y se enfriaria con la calma. Alguien podria decirme que pasaria si entre los incendios, las explosiones y las replicas del terremoto el reactor llegase a caerse?
Si no hay nadie en la central, la han evacuado. Se habla abiertamente de apocalipsis. ¿Todavía hay alguien que dude que esto es una catástrofe sin control bastante mayor que Chernobil?.
Guía para mantenerse erre que erre a favor de las centrales nucleares.
#4 ¿Has leído la noticia? NO es un alegato pro-energía nuclear. Es simplemente una pequeña colección de errores que han venido cometiéndose en la cobertura informativa de esta crisis.
Errores que, en mi opinión, parecen motivados por el ansia de producir alarma innecesaria en la población.
Si detectas un error científico en lo que dice la noticia, me encantaría que lo señalaras para que lo sepamos.
¿Crees, por ejemplo, que puede haber una explosión atómica en la central? ¿Y en qué te basas?
#5 "Errores que, en mi opinión, parecen motivados por el ansia de producir alarma innecesaria en la población."
Ahh, entonces vamos todos a Japón de vacaciones.
Yo lo único que pido es que quienes dicen que "no va a pasar tal o cual" que lo pongan por escrito, lo firmen y asuman su responsabilidad en el caso de que se equivoquen.
NO más energía nuclear.
http://www.elcorreogallego.es/panorama/internacional/ecg/ruta-uranio-nipon-pasa-cada-semana-costas-fisterra/idEdicion-2011-03-15/idNoticia-649042/
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/GALICIA/Importancia/vertidos/nucleares/oceano/Atlantico/elpepisoc/19820820elpepisoc_1/Tes