Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 merece la pena... si eres pro ruso.
Esta diciendo que Ucrania debe aceptar lo que pide Putin:
Quizá el conflicto pueda terminar rápido si se acuerda que Ucrania se mantenga como país neutral, fuera de la OTAN. Creo que esto sería aceptable para Rusia. Posiblemente junto con una solución permanente para las zonas de Lugansk y Donetsk, en el Donbass.
Y suelta algunas frases como:
- me parece mucho más plausible que los rusos han estado siendo comedidos
- es una realidad que la población ucraniana está siendo usada como escudo por parte del Gobierno
- (sobre los rusos) Miles de personas, familias, turistas, etc. que no pueden retirar dinero de cajeros o viajar de vuelta a su país tras la
cancelación de todos los vuelos con Rusia. ¿En qué situación les vamos a dejar? Al final los rusos van a pensar que occidente les odia y que Putin tenía razón.
Que me da vergüenza hasta leerlas.
Esta diciendo que Ucrania debe aceptar lo que pide Putin:
Quizá el conflicto pueda terminar rápido si se acuerda que Ucrania se mantenga como país neutral, fuera de la OTAN. Creo que esto sería aceptable para Rusia. Posiblemente junto con una solución permanente para las zonas de Lugansk y Donetsk, en el Donbass.
Y suelta algunas frases como:
- me parece mucho más plausible que los rusos han estado siendo comedidos
- es una realidad que la población ucraniana está siendo usada como escudo por parte del Gobierno
- (sobre los rusos) Miles de personas, familias, turistas, etc. que no pueden retirar dinero de cajeros o viajar de vuelta a su país tras la
cancelación de todos los vuelos con Rusia. ¿En qué situación les vamos a dejar? Al final los rusos van a pensar que occidente les odia y que Putin tenía razón.
Que me da vergüenza hasta leerlas.
#9:
#2 De errónea no tiene nada, y para demostrarlo el gobierno de EEUU ya ha dejado claro que actuaría del mismo modo que la vez anterior si Rusia pusiera tropas en Cuba
https://www.elmundo.es/internacional/2022/01/14/61e0d331e4d4d82f798b4599.html
https://www.elmundo.es/internacional/2022/01/14/61e0d331e4d4d82f798b4599.html
#11:
#5 Según el autor, la posible adhesión de Ucrania a la OTAN justifica la invasión rusa y es comparable a la actitud de EEUU durante la crisis de los misiles cubanos, porque como todo el mundo sabe, EEUU invadió Cuba para eliminar esos misiles, espera.. no lo hizo.
EEUU ya había invadido Cuba una vez no mucho antes. Si con lo de los misiles no lo hizo de nuevo, fue porque se cedió, y se retiraron los misiles. En aquella ocasión no se hizo exactamente lo mismo que ahora con la "diplomacia" esta que consistió en responder a las peticiones de Rusia con que "Ucrania va a entrar en la OTAN por mis cojones y además incrementaremos la presencia de la alianza en el este de Europa".
EEUU ya había invadido Cuba una vez no mucho antes. Si con lo de los misiles no lo hizo de nuevo, fue porque se cedió, y se retiraron los misiles. En aquella ocasión no se hizo exactamente lo mismo que ahora con la "diplomacia" esta que consistió en responder a las peticiones de Rusia con que "Ucrania va a entrar en la OTAN por mis cojones y además incrementaremos la presencia de la alianza en el este de Europa".
#34:
#13 #1 #15 A mi no me parece buen artículo. Es que no es ni artículo periodístico. Cuidado con este "blog".
Es pura opinión lo que da, sin fuente ninguna, atacando a los demás de hacerlo (EH los demás están sesgados pero YO SÍ the voy a contar la verdad). Y en cuanto habla de algo que conocemos, que es Pedro Sánchez, le insulta directamente diciendo "a los hechos me remito" sin dar ninguna fuente tampoco.
CC #19 #22
Es pura opinión lo que da, sin fuente ninguna, atacando a los demás de hacerlo (EH los demás están sesgados pero YO SÍ the voy a contar la verdad). Y en cuanto habla de algo que conocemos, que es Pedro Sánchez, le insulta directamente diciendo "a los hechos me remito" sin dar ninguna fuente tampoco.
CC #19 #22
#5:
En resumen:
Según el autor, la posible adhesión de Ucrania a la OTAN justifica la invasión rusa y es comparable a la actitud de EEUU durante la crisis de los misiles cubanos, porque como todo el mundo sabe, EEUU invadió Cuba para eliminar esos misiles, espera.. no lo hizo.
Los rusos no quieren que Ucrania entre en la OTAN. No van a aceptar otra cosa. Para ellos, en su mentalidad, y en la doctrina de su estrategia militar, y su historia, consideran capital asegurarse un espacio entre sus fronteras y las de potenciales enemigos.
Lo mismo que los norteamericanos no aceptaron, lógicamente, que en la isla de Cuba los soviéticos instalasen misiles
Los rusos están haciendo una invasión buena, se están conteniendo, hay que darles las gracias por ser "suavecitos".
Parece que para el autor del artículo los rusos tienen derecho a imponer a un estado soberano su política exterior por la fuerza.
Según el autor la invasión es inaceptable, pero su nivel de aceptabilidad es comparable al hecho de queque los de la ONU se levanten y no quieran escuchar al ministro ruso de Exteriores.
"La invasión y guerra iniciada por Rusia es inaceptable, y reprobable, pero lo es también que en la ONU los diplomáticos se levanten y se marchen sin escuchar al ministro de Asuntos Exteriores ruso"
Según el autor, la posible adhesión de Ucrania a la OTAN justifica la invasión rusa y es comparable a la actitud de EEUU durante la crisis de los misiles cubanos, porque como todo el mundo sabe, EEUU invadió Cuba para eliminar esos misiles, espera.. no lo hizo.
Los rusos no quieren que Ucrania entre en la OTAN. No van a aceptar otra cosa. Para ellos, en su mentalidad, y en la doctrina de su estrategia militar, y su historia, consideran capital asegurarse un espacio entre sus fronteras y las de potenciales enemigos.
Lo mismo que los norteamericanos no aceptaron, lógicamente, que en la isla de Cuba los soviéticos instalasen misiles
Los rusos están haciendo una invasión buena, se están conteniendo, hay que darles las gracias por ser "suavecitos".
Parece que para el autor del artículo los rusos tienen derecho a imponer a un estado soberano su política exterior por la fuerza.
Según el autor la invasión es inaceptable, pero su nivel de aceptabilidad es comparable al hecho de queque los de la ONU se levanten y no quieran escuchar al ministro ruso de Exteriores.
"La invasión y guerra iniciada por Rusia es inaceptable, y reprobable, pero lo es también que en la ONU los diplomáticos se levanten y se marchen sin escuchar al ministro de Asuntos Exteriores ruso"
#2:
La comparación de Ucrania en la OTAN con lo de los misiles de cuba es siempre errónea. Ni eeuu ni la otan necesitan poner misiles en Ucrania, hay de sobra ya. Tiene sentido poner una defensa antimisiles, un escudo avanzado, pero poner armas ofensivas no da ninguna capacidad que no se tenga ya.
#4:
La invasión y guerra iniciada por Rusia es inaceptable, y reprobable, pero lo es también que en la ONU los diplomáticos se levanten y se marchen sin escuchar al ministro de Asuntos Exteriores ruso. No están cumpliendo con su trabajo. Deben sentarse, escuchar, debatir, con toda la fuerza de las palabras que consideren necesarias, y negociar. Llegados el caso acordar las sanciones que se consideren oportunas. Todo de forma transparente. Lo que hay que pensar de cara a una paz es en las garantías que se le pueden y deben pedir a Rusia.
Otro Putin Boy de esos.
Otro Putin Boy de esos.
#43:
#27 Pues corre a editar la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_bah%C3%ADa_de_Cochinos
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_bah%C3%ADa_de_Cochinos
Comentarios
En resumen:
Según el autor, la posible adhesión de Ucrania a la OTAN justifica la invasión rusa y es comparable a la actitud de EEUU durante la crisis de los misiles cubanos, porque como todo el mundo sabe, EEUU invadió Cuba para eliminar esos misiles, espera.. no lo hizo.
Los rusos no quieren que Ucrania entre en la OTAN. No van a aceptar otra cosa. Para ellos, en su mentalidad, y en la doctrina de su estrategia militar, y su historia, consideran capital asegurarse un espacio entre sus fronteras y las de potenciales enemigos.
Lo mismo que los norteamericanos no aceptaron, lógicamente, que en la isla de Cuba los soviéticos instalasen misiles
Los rusos están haciendo una invasión buena, se están conteniendo, hay que darles las gracias por ser "suavecitos".
Parece que para el autor del artículo los rusos tienen derecho a imponer a un estado soberano su política exterior por la fuerza.
Según el autor la invasión es inaceptable, pero su nivel de aceptabilidad es comparable al hecho de queque los de la ONU se levanten y no quieran escuchar al ministro ruso de Exteriores.
"La invasión y guerra iniciada por Rusia es inaceptable, y reprobable, pero lo es también que en la ONU los diplomáticos se levanten y se marchen sin escuchar al ministro de Asuntos Exteriores ruso"
#5 Según el autor, la posible adhesión de Ucrania a la OTAN justifica la invasión rusa y es comparable a la actitud de EEUU durante la crisis de los misiles cubanos, porque como todo el mundo sabe, EEUU invadió Cuba para eliminar esos misiles, espera.. no lo hizo.
EEUU ya había invadido Cuba una vez no mucho antes. Si con lo de los misiles no lo hizo de nuevo, fue porque se cedió, y se retiraron los misiles. En aquella ocasión no se hizo exactamente lo mismo que ahora con la "diplomacia" esta que consistió en responder a las peticiones de Rusia con que "Ucrania va a entrar en la OTAN por mis cojones y además incrementaremos la presencia de la alianza en el este de Europa".
#11 ¿En serio comparas la operación de Bahía de Cochinos con la invasión a gran escala de Ucrania? Me estás tomando el pelo.
#17 Por supuesto que no. Sé que las invasiones de los EEUU son buenas, nada que ver con las que hacen los demás países.
#35 Eso lo has dicho tú.
#35 No son invasiones! Son liberaciones
#17
¿Ocultas la segunda parte de la invasión? Está era solo el pretexto para intervenir en "pos de la democracia" para reinstaurar la dictadura anterior, pero los cubanos derrotaron demasiado rápido a los mercenarios.
#8, es muy amenazante un dispositivo que limita la capacidad rusa de ATACAR a sus vecinos. Mmm-hmm.
25 años de expansión al este de Europa de la NATO. CERO ataques de la NATO a Rusia.
#11, EEUU no es nadie para decirle a Venezuela, Bolivia, Nicaragua, México, etc, con quiénes pueden firmar alianzas militares. Y Rusia no es nadie para decirle a Ucrania, Finlandia, Suecia, Rumanía, Bulgaria, etc, con quiénes pueden firmar alianzas militares.
Mira que es sencillo de entender.
cc/ #2 #5 #6 #7
#5 EEUU no invadió Cuba porque fracaso en sus intentos como en "Bahía Cochinos" y eso que incluso uso aviones de falsa bandera para atacar la isla.
http://conspiracionesdehoy.blogspot.com/2016/12/aviones-sin-dueno_30.html
En cuanto al articulo lo único que me a parecido interesante es una cosa que también pienso, que Rusia esta cercando las grandes ciudades y por ahora deja una salida para los civiles, para que cuando decidan entrar con todo van a considerar todo aquel que este en la ciudad como una posible amenaza.
#20 Bahía de Cochinos no fue una invasión, no me jodas. Una invasión se hace como ha hecho Rusia. Eso es una invasión. El día D es una invasión. La entrada de Hitler en Polonia, eso es una invasión. Vamos a ser respetuosos con los términos.
#27 No es una invasión enviar tropas militarizadas por la CiA a Cuba con la misión de derrocar al gobierno? Bueno... son puntos de vista!
Lo que esta claro es que el sistema de la CiA es mucho más eficiente y con mejores resultados que la brutalidad rusa.
Ya tardaba en salir Hitler..... que parece que fue el último invasor hasta la llegada de Putin, curiosamente nunca se pone como ejemplo de invasión la entrada de EEUU en Iraq o Afganistan, ¿eso se puede considerar invasiones o tampoco?
#40 Si y la invasión rusa de Afganistán también ilustra el ejemplo, exacto.
#78 o la invasión ilegal de EEUU en Vietnam! (si quieres podemos ir tirando para atrás y pasarnos el día jugando a este juego)
#87 no es un juego, es llamar a las cosas por su nombre y comparar asuntos que están en la misma categoría.
#89 Ya! pero aquí mucha gente para hablar de la invasión Rusa de Ucrania la compara siempre con la invasión Nazi de Hitler (como tu), pues que quieres que te diga.... dudo que Hitler se plantease hacer corredores humanitarios en sus invasiones o se preocupase de donde caían sus bombas.
No recuerdo que cuando EEUU invadió Afganistan alguien lo comparase con una invasión de Stalin!
Y también estaría interesante recordar que solo hace 30 años Ucrania y Rusia eran el mismo país, por lo que es normal que puedan tener conflictos muy internos entre los dos países (que no estamos hablando de que los Rusos se han ido a invadir Guatemala)
No defiendo la invasión de Rusia, pero tampoco me gusta que nos traten de bobos y que aceptemos con normalidad que den premios nobel de la paz a presidentes de EEUU.
#27 Pues corre a editar la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_bah%C3%ADa_de_Cochinos
#43
#27 La Bahía de Cochinos fue una invasión usando paramilitares pagados y mandados por la CIA. La idea de EEUU era que los propios "disidentes Cubanos" derrocaran el gobierno ya que no se veían con suficiente legitimidad internacional como para entrar con las tropas.
Por ejemplo en el caso de la invasión de la isla de Granada ya les dió completamente igual la legímidad y entraron con todo.
#5
No, no invadió Cuba, solo estuvo a punto de destruir el mundo entero.
#5 Según el autor, la posible adhesión de Ucrania a la OTAN justifica la invasión rusa y es comparable a la actitud de EEUU durante la crisis de los misiles cubanos, porque como todo el mundo sabe, EEUU invadió Cuba para eliminar esos misiles, espera.. no lo hizo.
¿Sabes que nunca llegaron a estar operativos los misiles en Cuba y que a cambio de no instalarlos EEUU quitó los que tenían en Turquía?
#5 No, fue peor. Casi inicia la tercera guerra mundial con armas nucleares. Si un solo submarino EEUU hubiera lanzado algún torpedo contra los barcos de transporte hoy ya no existiríamos. Así que sí, es exactamente lo mismo.
Estoy de acuerdo que la invasión de Rusia no es "Buena" para nadie. Pero se podía haber evitado aceptando lo que ellos piden que no es más de lo que se le había prometido en los acuerdos de Minsk. Y sí por suerte se están conteniendo ya que a los Rusos se les llamó en su momento La Apisonadora sobiética... En un día prácticamente han destruido toda capacidad aérea de los Ucranianos y podrían destruir todo a su paso... Sin embargo están "parados" a las puertas de Kiev. No porque los Ucranianos sean buenos deteniendolos...
EEUU lleva imponiendo su política exterior a todo el mundo, incluso por la fuerza, durante los últimos 70 años. Rusia no hace más de lo que EEUU ha hecho. Como digo no es justificable la invasión pero tienen sus motivos y esos motivos se los hemos dado nosotros (EEUU, EU y por supuesto Ucrania)
#84 Exacto, en esa crisis no se disparó un solo tiro. En esta han invadido un pais soberano. Es distinto.
Pero se podía haber evitado aceptando lo que ellos piden que no es más de lo que se le había prometido en los acuerdos de Minsk
Suena a justificación. En los protocolos de Minsk no pone nada sobre que Ucrania no deba entrar en la OTAN o en la UE
Si se hubiera puesto minifalda no la hubiera violado, la culpa es por provocar. En fin..
#93 ¿ Si no respetad los acuerdos que haces en que te convierte eso ?
Pone exactamente qué la OTAN no se espandira más al Este. Si no respetas lo pactado el otro te lo hará pagar...
Las consecuencias de no respetar los acuerdos entre países es justo esto: odio, destrucción y guerra.
Interesante artículo. Merece la pena.
#1 merece la pena... si eres pro ruso.
Esta diciendo que Ucrania debe aceptar lo que pide Putin:
Quizá el conflicto pueda terminar rápido si se acuerda que Ucrania se mantenga como país neutral, fuera de la OTAN. Creo que esto sería aceptable para Rusia. Posiblemente junto con una solución permanente para las zonas de Lugansk y Donetsk, en el Donbass.
Y suelta algunas frases como:
- me parece mucho más plausible que los rusos han estado siendo comedidos
- es una realidad que la población ucraniana está siendo usada como escudo por parte del Gobierno
- (sobre los rusos) Miles de personas, familias, turistas, etc. que no pueden retirar dinero de cajeros o viajar de vuelta a su país tras la
cancelación de todos los vuelos con Rusia. ¿En qué situación les vamos a dejar? Al final los rusos van a pensar que occidente les odia y que Putin tenía razón.
Que me da vergüenza hasta leerlas.
#7 Perfecto para portada pues...
#7 Pues a mí me parece bastante acertado. Como mínimo esto es totalmente cierto:
-me parece mucho más plausible que los rusos han estado siendo comedidos
Aunque suene mal, si hubieran querido habrían arrasado en cuatro días (y esto no justifica los civiles que hayan podido morir).
#15 habrá que darles las gracias encima
#13 #1 #15 A mi no me parece buen artículo. Es que no es ni artículo periodístico. Cuidado con este "blog".
Es pura opinión lo que da, sin fuente ninguna, atacando a los demás de hacerlo (EH los demás están sesgados pero YO SÍ the voy a contar la verdad). Y en cuanto habla de algo que conocemos, que es Pedro Sánchez, le insulta directamente diciendo "a los hechos me remito" sin dar ninguna fuente tampoco.
CC #19 #22
#34 por no hablar del tufillo que va soltando el articulo hasta que ya al final, sin venir a cuento, suelta una maravillosa arenga sobre la inmigración.
Ni siquiera digo que no sea una opinión valida (ni que sí lo sea), pero esta tan metida con calzador que pierde toda credibilidad.
#19 Confundes entender al enemigo que darle la razón.
Y no por ello, Rusia si tiene razón cuando se siente intimidada por la otan. Sólo hace falta ver un mapa.
Y que se sienta intimidada no quiere decir que tenga derecho a hacer algo, solo expongo un hecho.
Rusia no debía atacar un país, de hecho ninguno podría hacerlo, pero a la vista está que eso es lo que ha hecho la otan y EEUU por sus cojones cuando ha querido.
Rusia recibirá un escarmiento económico terrible, pero también ha marcado una línea roja que la otan debe estudiar y pactar.
Simplificar esto a una rabieta de Putin a mi entender es demasiado simplista.
#52 Desde la más absoluta ignorancia ¿por qué se siente intimidada? ¿Qué pais ha amenazado su territorio soberano? ¿En alguna ocasión la OTAN ha invadido algún territorioi perteneciente a Rusia? ¿Qué parte de qué mapa me explica de donde viene ese miedo?
Y ¿qué línea roja es la que la OTAN ha cruzado para que Rusia haga lo que ha hecho y porqué la OTAN debería claudicar y aceptar unas condiciones que quiere imponer a base de muertes?
#98 Quizás la pregunta siguiente te pueda dar una respuesta:
¿Porque en 1962 EEUU amenazó con una guerra nuclear a Rusia si Rusia ponía misiles en Cuba?
[Por si no sabes del asunto: https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba ]
Y si me puedes dar respuesta, intenta ver si se aplica a Rusia, y puedes asimismo aplicar tus preguntas a esta que te he hecho yo:
¿por qué [EEUU] se sintió intimidada?
¿Qué país ha amenazado su territorio soberano [El de EEUU]?
¿En alguna ocasión Rusia ha invadido algún territorio perteneciente a la OTAN o EEUU?
¿Qué parte de qué mapa me explica de donde viene ese miedo?
Pues es lo mismo.
#19 Tampoco digo eso, pero es cierto que no han hecho como eeuu en Afganistán, etc... Que entraron a sangre y fuego... Y cualquier muerte de un civil es totalmente condenable...
#62 que buenos que son
, que les den el Nobel de la paz.
#86 A Obama se lo dieron....
#19, no, se puede seguir condenando con toda la contundencia la invasión ilegal rusa y a la vez reconocer que es probable que estén siendo comedidos. No somos parte directa del conflicto, así que la propaganda de guerra y el deshumanizar al otro nos ayuda entre poco y nada a desescalar. Pero a estas alturas, nada me sorprende, vivimos en una sociedad de vidrio hiperinfantilizada que necesita malos muy malos y buenos muy buenos, sino se pierden.
#68 Hace unos días yo explique en un hilo que en este asunto no había buenos. Y como
como no hay buenos, no acepto que me vendan una supuesta contención de los ruso como algo a tener en cuenta todavez que 2 millones de ucranianos han tenido que salir pitando.
#85, te lo compro, el problema es que escuchamos cada día que los rusos están masacrando civiles deliberadamente.
#68 Puedes subir unas cuantas fotos de Kharkov para demostrarnos lo comedidos que están siendo.
#19 ¿Pero qué parte de decir que son comedidos para sus posibilidades destructivas es defenderlos o darles las gracias? ¿Es que ya no se puede comentar aquí o qué?
Por poder, podrían haber tirado un pepino nuclear. ¿Decirlo mejora la situacion? No. ¿Justifica algo? No. ¿Se defiende a alguien decirlo? No. ¿Niega algo ocurrido? No, salvo pruebas de lo contrario.
Estos análisis ayudan a saber qué piensan y quieren conseguir y cómo. Hay que adelantarse a ellos. ¿Queréis dejar de cegaros con la mentalidad "conmigo o con Putin"?
#15 Que bueno son los rusos que no han aplastado a la población con su superioridad militar. Verdad?
ostia puta lo que hay que oir. Y que todavia haya gente que justifique la invasion con:
Es que hay nazis en el gobierno de Ucrania
Es que estamos protegiendo a la poblacion rusa
etc
#22 se ríen de los republicanos americanos cuando justificaban la guerra de Irak, ahora como lo hace alguien medio de su cuerda o que está en contra de su "enemigo", justifican igual
Ahora no me vengáis que no es justificar, es no lo justifico pero..., no habíamos quedado que el pero después de una frase invalida lo escrito anteriormente?
#22 Vamos a ver, quién ha dicho que son buenos? Sólo he dicho que la superioridad militar es aplastante y si les hubiera dado la gana habrían masacrado Ucrania. Y eso no es darles las gracias ni nada por el estilo, ya que nada se hace en esta guerra por el otro bando, solo por intereses....
#76 A ver, que por encima de un ejercito de 250.000 hombres tampoco se pasa tan fácilmente. Que mover a 1,5 millones de soldados no se hace en un patinete (ya estáis viendo las fotos del éxito que están teniendo al respecto).
Y que el general invierno en las estepas funciona para todos, no solo para los estúpidos occidentales que llegan a las estepas sin saber donde se meten.
#15 Es que si destruyen Ukrania, son primos hermanos, se lía en Rusia, ellos también tienen que mentirles. a su población, y decirles chorradas como dicen los medios en occidente. Rusia no se entendería sin ucrania, ni Ukrania sin Rusia, pero eso no quiere decir que les tengan que obligar a la fuerza a elegirles.
#15 aunque suene mal, si hubieran arrasado en cuatro días habría habido contestación. No lo han hecho porque no han podido.
#48 Yo creo que han frenado.. pero bueno, son dos puntos de vista.
#15 Invadir un país es ser comedido. Po fale.
#15 Menos mal que papá Putin ha entrado con tranquilidad. Venga no me jodas.
#7 la política de generar odio a occidente en la poblacion funcionó muy bien en Iraq y Afganistán, no hubo ningún atentado en suelo europeo y cuando se acabó la "misión de paz" allí claramente quedaron unas democracias bien consolidadas...
Y ojo, creo que no nos queda otra que hacer más o menos lo que están haciendo nuestros gobiernos y que deberían haber ido más allá (sobre todo con la gente de pasta) para que los Abramovich y demás compiyoguis que sostienen a Putin lo largaran del gobierno cuanto antes. Pero dejando claro que el problema no es con el pueblo ruso, ni con sus cantantes de Eurovisión o sus deportistas es con eses señores que han montado una guerra
#21 La única posibilidad de que los rusos echen a tomar por culo a Putin es que los rusos vean que Putin los ha convertido en unos apestados en el mundo.
Y no, Lagos o Phnom Penh no son sustitutos de París, Berlín o Nueva York para los rusos.
#7 Es un hecho que las sanciones que afectan a la población civil en muchos casos tienen el efecto contrario y refuerzan al régimen de turno.
Por eso se intenta en muchos casos ser más selectivo y putear sólo a oligarcas y políticos, congelando sus cuentas en el extranjero y tal. Aquí parece que prima crear un clima de confrontación antes que los resultados.
#7 Es que eso es una obviedad.... ¿O acaso crees quue Ucrania puede derrotar a Rusia? Las guerras son detestables e injustas todas, pero hay que tratar de acabarlas cuanto antes, con el menor daño y minimizar la perdida de vidas humanas por ambas partes...
#7 Que mania con etiquetar en los extremos. A mi ME LA SUDA Rusia ampliamente. Y Putin ni te cuento. Y (flipalo) eso no me impide ver que tienen razones para estar hasta los cojones.
#7 Del artículo: "La invasión y guerra iniciada por Rusia es inaceptable [...]"
Tanto como prorruso...
#7 Creo que no entendéis la diferencia entre analizar hechos y elegir bandos, o entre lo que se considera justo y lo que nos conviene hacer.
Viendo cómo el mundo está lleno de guerras en las que no hacemos nada porque no nos interesa, a mí me parece que es muy legítimo plantearse que en este follón ninguno de los actores implicados es inocente, ni la invasora Rusia por supuesto, ni tampoco Ucrania (que lleva décadas gobernada por oligarcas mafiosos, en guerra con sus provincias independentistas y haciendo lobby para cobrar peajes al gas), o USA/OTAN que se han dedicado a malmeter y financiar oposición durante muchos años. También, aparte de legítimo, es importante plantearse si tiene la UE que ser quien se haga el harakiri aquí para que Putin salga de Ucrania y la gobiernen oligarcas afines a USA, si tenemos que pagar 200€ para llenar el depósito de gasolina o el carrito de la compra y arruinarnos, cuando a Putin le quedan pocos años en el poder y con suerte cuando la palme habrá cambios importantes en Rusia (si no hemos conseguido ya enemistarnos con ellos para los próximos 50 años)...
#7 Muchas gracias. Así no lo leo, porque estoy saturado de la cantidad de noticias en meneame destacando las acciones de la otra parte -que no las niego-, en relación al número de noticias referentes a la decisión tan desmesurada cualitativa y cuantitativamente de Putin.
#7 Merece la pena si quieres oír todo tipo de opiniones y no estar constantemente en una cámara de eco.
Estoy muy de acuerdo contigo en que se puede no compartir muchas de las afirmaciones del autor. Pero coño, hay otras que arrojan puntos de opinión que rara vez se escucha en nuestra "prensa libre occidental".
Veo sano este meneo por la pluralidad ideológica, tan deficiente estas semanas.
#1 A mi no me ha merecido la pena, sinceramente. Es una enumeración de hechos con opiniones superficiales, bastante insustancial, nada que no haya leído antes
#67 es curioso porque empieza con una falacia de autoridad que luego no se sostiene en el textO: conozco muy bien esos paises y conozco mucha gente…
Pero lees el texto y no hay ni un solo párrafo que implique una visión interna del conflicto, que haga pensar que el auto conoce idiosincrasias que los medios están pasando por alto…
La comparación de Ucrania en la OTAN con lo de los misiles de cuba es siempre errónea. Ni eeuu ni la otan necesitan poner misiles en Ucrania, hay de sobra ya. Tiene sentido poner una defensa antimisiles, un escudo avanzado, pero poner armas ofensivas no da ninguna capacidad que no se tenga ya.
#2 ¿Y no es precisamente un escudo antimisiles que impida a Rusia defenderse una amenaza para su seguridad? ¿Qué pasaría si alguien pretendiese instalar en la frontera con EEUU un escudo que limite su capacidad para defenderse ante un ataque?
#8 no acabo de entender como una cosa que para misiles es algo ofensivo, será defensivo en todo caso.
#16 Pues es fácil de entender. Los americanos, que son expertos en hacer guerras, hasta le dieron un nombre chachi y todo: https://es.wikipedia.org/wiki/Destrucci%C3%B3n_mutua_asegurada
No hace falta explicar qué pasa cuando la capacidad de destrucción del otro queda anulada, ¿no?
#24 ese ataque se haría desde todos sitios a la vez.
Pero bueno ya que hablamos de misiles … ¿los que está poniendo Marruecos apuntándonos, junto a otros aparatos como drones, justifican una “” operación especial”” en su contra?
#16 yo no te lanzó misiles porque sé que tú responderías.
Pero sí tengo un escudo antimisiles podría lanzar un ataque sin miedo a las consecuencias.
#30 un hipotético escudo en ucrania no pararía ni lo transportado en aviones, ni lo que atraviese el artico, ni el espacio, ni los submarinos estratégicos… y eso si es que realmente se pueden interceptar los misiles hipersonicos rusos, cosa que no tengo nada clara.
#16 Es que llamarlo "escudo defensivo" es un claro ejemplo de propaganda militar de la OTAN.
Es un sistema de lanzamiento de misiles que puede albergar misiles convencinales o misiles con capacidades atómicas, a voluntad de quien lo gestiona. Así que no tiene nada que impida que puede ser usado tanto para defenderse como para atacar.
They therefore admit that the installations in Romania and Poland and the four warships of the Aegis system can be equipped not only with anti-missile missiles, but also with Tomahawk cruise missiles with nuclear warheads, capable of hitting objectives thousands of kilometres away.
https://www.voltairenet.org/article207448.html
Stoltenberg said nuclear weapons stationed in Europe provide allies an effective nuclear umbrella.
https://www.aa.com.tr/en/europe/-nato-calls-on-new-german-government-to-back-nuclear-deterrence/2425541
Es más, el propio tratado de la OTAN especifica que hay que aceptar el "hosting nuclear weapons" por lo cual te pueden montar unos bonitos misiles nucleares de ataque en los silos del supuesto "escudo defensivo".
Si esto lo sabe hasta un pacifista occidental, normal que el enemigo tenga más capacidad de inteligencia y sepa mucho más. Tanto como para arriesgarse a iniciar la tercera guerra mundial con tal de parar el expansionismo militar del contrincante que lo pone en desventaja sobre el equilibrio global nuclear que evita la destrucción mutua asegurada.
Un actor geoestratégico que en estas circunstancias se dedica abiertamente a crear un desequilibriio y un rearme con posibilidades nucleares de zonas previamente neutrales, por supuesto que no es el culpable de todas las medidas que sabía que el adversario iba a tomar para manter el equilibrio; y tampoco es responsable de ello, dice su propaganda. Los otros dicen exactamente lo mismo, pero al contrario.
Pero, claro, los que argumentamos con razonamientos somos enemigos de la libertad porque nuestros argumentos son también usados por el enemigo. Es lo que hay que enfatizar, y así desviar la atención del argumento.
En definitiva, te convierte en enemigo del sistema ser pacifista y abominar las organizaciones militaristas que masacran gente por sus intereses bastardos (a ambos lados de la frontera) y señalar que esas organizaciones usan los mismos argumentos para defender sus violaciones de los derechos humanos y también los mismos argumentos para justificar sus acciones.
Y cuando le muestras la realidad a alguien que defiende los argumentos de una de esas organizaciones, entonces es porque eres un defensor de la organización contraria. Porque si intentase razonar los argumentos que se esgrimen se daría cuenta de que son los mismos que usan en la otra organización, y tendría que admitir que está apoyando lo mismo contra lo que dice luchar.
No a la guerra. Desenmascarar los argumentos de los que hacen la guerra, mostrando que son los mismo argumentos que esgrimieron los que hicieron la guerra diciendo que hacían la paz, es el mejor modo de demostrar que todos hacen la guerra por sus intereses contrarios a la defensa de los derechos humanos.
#2 De errónea no tiene nada, y para demostrarlo el gobierno de EEUU ya ha dejado claro que actuaría del mismo modo que la vez anterior si Rusia pusiera tropas en Cuba
https://www.elmundo.es/internacional/2022/01/14/61e0d331e4d4d82f798b4599.html
#2 Pues a mí me parece una muy buena comparación. Cuba fue invadida por Estados Unidos (el fracaso de Bahía de Cochinos) y buscó la protección de la URSS. Ahora Europa del Este busca protegerse de Rusia.
#12 Por cubanos exiliados armados por EEUU, si hubieran metido a su ejercito la cosa no habría quedado en intento.
#2 Mas que errónea, es falaz. Y el autor lo sabe.
#2 sí, si que da. Se puede alcanzar Rusia desde USA? Desde luego. Pero tardas x minutos, que son preciosos para montar una respuesta. Desde la frontera a Moscú quita mucho tiempo para decidir si tienes que pulsar tu botón rojo o no. Piensa que por el camino se trata de verificar si es un ataque de verdad o no.
#2 ¿Entonces crees en serio que no pasaría nada si Rusia llega un acuerdo con (por ejemplo) Nicaragua, para poner misiles defensivos en su territorio?.
¿De verdad te crees eso?.
#75 para defender que de quien?
#90 De los americanos?:
" Resistencia Nicaragüense, es el nombre dado a los grupos de insurgentes financiados por Estados Unidos que intentaron acabar con el gobierno (1979-1990)"
https://es.wikipedia.org/wiki/Contras
Mira, en este asunto, nadie es trigo limpio, desde luego Rusia, y especialmente Putin no lo es, pero en cuanto rascas un poco te encuentras la misma mierda en el otro bando.
#92 no creo que a EEUU le hagan falta armas atómicas para atacar Sudamérica.
En cualquier caso a mi na da ASCO que hayamos llegado a un punto donde se acepte el matonismo atómico y que paises con esa capacidad se otorguen el derecho a someter a países fronterizos (o no tan fronterizos…) a su voluntad en pro de “la seguridad”. Doctrina monroe creo que se llama, y asco me da la aplique quien la aplique, y por supuesto incluye a EEUU, solo que ellos además van unos cuantos pasos más allá que sufrontera inmediata.
#95 No, claro, ni a los rusos les han hecho falta para atacar Ucrania.
Buen artículo.
La invasión y guerra iniciada por Rusia es inaceptable, y reprobable, pero lo es también que en la ONU los diplomáticos se levanten y se marchen sin escuchar al ministro de Asuntos Exteriores ruso. No están cumpliendo con su trabajo. Deben sentarse, escuchar, debatir, con toda la fuerza de las palabras que consideren necesarias, y negociar. Llegados el caso acordar las sanciones que se consideren oportunas. Todo de forma transparente. Lo que hay que pensar de cara a una paz es en las garantías que se le pueden y deben pedir a Rusia.
Otro Putin Boy de esos.
#4 quizá Lavrov debería empezar a dejar de metir a lo loco para que valga la pena escucharle
#6 Para saber que miente, primero habrá que escucharle, por muchas gilipolleces que pueda decir.
Que luego no pueda ir de víctima pq no le hacen casito.
#6 la ONU, antes llamada Sociedad de Naciones, se inventó para evitar guerras mediante diplomacia. Por muchas gilipolleces que diga alguien, te quedas y escuchas, de la misma manera que escucharon las tuyas antes. Si no chapamos la ONU y a otra cosa
La propaganda rusa y los tontos utiles que la votan. Genial. Fotos y videos de cadaveres por las calles, toda la prensa occidental expulsada, y aquí diciendo que los rusos son comedidos. Hay que ser HDP.
La invasión de Rusia es mala PERO.......
El levantamiento militar en España fue malo PERO.....
Mismos perros, diferentes collares.
#32 La invasión de Rusia es mala PERO....... ... quizá Putin no es el único villano de la historia.
El levantamiento militar en España fue malo PERO..... seguramente el enfrentamiento no habría sido tan cruento ni largo si ningún otro país hubiera intervenido.
#59 Después del PERO siempre viene una verdad, o verdad a medias.
El problema es qué se hace con ese argumento. Hoy en día se usa para blanquear; si hay buenos y malos los míos parecen más malos. Hagamos hincapié en que todos son malos.
Igual que durante la república. Se usa que los extremistas de izquierdas también mataban, asesinaban y daban "el paseillo" a cualquiera cuando les apetecía simplemente por ir a misa. Eso ocurrió. Pero no debe usarse para blanquear o quitarle maldad al golpe de estado militar.
Ahora mismo está claro quienes son los buenos, que son los que han sido invadidos y a los que están asesinando. Si Rusia se marcha, ya hablamos.
#88 Igual que durante la república. Se usa que los extremistas de izquierdas también mataban, asesinaban y daban "el paseillo" a cualquiera cuando les apetecía simplemente por ir a misa. Eso ocurrió. Pero no debe usarse para blanquear o quitarle maldad al golpe de estado militar.
Los golpes de estado, nos parezcan justificados o no, son un atentado contra la legalidad vigente. Eso no lo discuten ni los franquistas. Sobre los "paseíllos", no se utilizan para demonizar al bando franquista durante la guerra, sino durante la dictadura, que es muy distinto. Imagino que todos asumimos que en una guerra siempre habrá atrocidades por parte de todos los bandos.
Pero no creo que el Rusia-mala convierta en buenos a otros, por mucho que esté de acuerdo en que la invasión es inaceptable.
En cualquier caso, lo que critico es la crítica al simple interrogante o al deseo de comprender.
Buen y acertado artículo... muy interesante en estos tiempos de información partidista y tendenciosa...
Uff.... Como es opinión y como los culos, cada una tiene la suya, la valoro en su justa medida.
* Los actores no pueden ser héroes, por que, joe, ya lo he dicho, son actores.
* Es lo mismo levantarte en al ONU con Invadir un pais.
* No dejan entrar a Nart en Ucrania. Imagino que será por la ley marcial, pero vamos, a Nart tampoco le dejaba yo entrar en mi casa ( es broma, libertad de prensa siempre, siempre, siempre).
* Que no todos los ciudadanos están de acuerdo en enviar armas, bla, bla , bla: Esto sirve para TODO, absolutamente para TODO, nunca se esta de acuerdo todos con todo, es imposible. No me parece argumento para nada y si me parece argumento para todo.
* No puedo opinar de Putin ( aunque dicen que es deplorable), no puedo opinar.. por que no es actor.
*....
Si, voto negativa porque se les nota mucho. Repiten una y otra vez los mantras y argumentos del kremlin.
Gracias a menéame today por mi dosis diaria de información veraz en oposición a la basura Yankee que esputan los medios generalistas.
Ahora en serio, no me puedo creer las tragaderas de algunos, no se dan cuenta que son como los antivacunas, yendo contracorriente por el simple hecho de ser reaccionarios. Que vergüenza ajena cada día que entro aquí, hasta que llegue el momento que deje de hacerlo. Con lo que ha sido esto
#36 entonces ahora los que pensamos que Ucrania está siendo empujada por Occidente a una cacería inútil tenemos que ser antivacunas?
Que se sienten y negocien una paz en los mejores términos, copón. Y si para eso se tienen que rendir primero, que lo hagan.
#50 Lo que os pasa a algunos es que si la gente estudia las raíces psicológicas del comportamiento de Hitler, esto equivale a blanquearlo o justificarlo. De la misma forma, intentar entender el punto de vista ruso del conflicto, o siquiera entender los antecedentes a esta invasión, QUE TODOS CONDENAMOS, es blanqueo de Putin. Pues vale.
#109 Perdona, estaba contestando más bien al comentario de #50, y creo que de hecho también he citado mal en mi respuesta a su comentario, apuf.
#36 Es de vergüenza ajena. Yo dejé este portal cuando en la pandemia la voz mayoritaria era negacionista, todas las noticias y comentarios más valorados iban en la línea de que el virus era un simple catarro y que las mascarillas no servían para nada. Me dejaron el karma a cero por decir cosas que eran de cajón y al no poder seguir participando cerré la cuenta. Después de dos años he vuelto a entrar con otra cuenta y veo que están igual de manipuladores, esta vez a favor de Rusia. Es lamentable.
A más de uno se le va a intoxicar.
Como ha llegado esta basura a portada? Eso me parece mucho más interesante que el artículo.
Más allá de alguna acertada observación de táctica militar, el artículo me parece siniestro y tendencioso. Descalificar al presidente Ucraniano por ser actor me parece una barbaridad y comparar a un presidente demócrata como Sánchez con los rasgos narcisistas y psicopáticos de Putin …. en fin … mas de los mismo… este señor que escribe esto en Infodefensa me parece más pro Putin que cualquier otra cosa. Yo diría que es simpatizante de un partido que hasta hace cuatro días elogiaba la “firmeza” de Putin con gays, feministas etc…
El autor del artículo afirma:
"""""Lo que puedo afirmar, a los hechos me remito, es que en España todos conocemos a un llamado líder, que tiene claros rasgos psicopatológicos, de psicópata, que es mentiroso compulsivo, narcisista, etc, y sin credibilidad internacional. Se ha dicho en muchos medios de comunicación. Todos los hemos ido oyendo y viendo en prensa, aunque de manera ocasional. Esto mismo ya se estaba diciendo de Sánchez desde que se presentó a las primarias de su partido; elección que ganó. Un caso similar al de Trump, que, y en esto coinciden por completo, supo empatizar son los sentimientos de los votantes de sus bases que lo encumbraron cuando casi nadie en las estructuras del partido pensaba que eso iba a ocurrir."""""
Todos tenemos un sesgo cognitivo con respecto a la opinión que tenemos de los políticos en activo pero en un artículo que pretendes avalar con cierta objetividad, afirmar, como se hace en el párrafo anterior, apreciaciones tan personales sobre el presidente del gobierno, te delata inmediatamente, en cuanto a que los criterios que usas no son especialmente objetivos, pues habla de psicopatía cuando este señor no es experto en ese área y añade descripciones que se han podido leer con una cansina frecuencia en la prensa conservadora como: mentiroso compulsivo y narcisista.
Por otra parte se intuye que el articulista es una persona que lleva muy mal que el stablishment sea "derrotado" en sus proyectos de futuro. Esto se nota especialmente en que su evidente rechazo a que Sánchez ganase las primarias en su propio partido. Como no lo puede justificar de otra forma alude a una hipotética "manipulación" de las bases socialistas, es decir, como no puede decir que el proceso fuera ilegal apunta a que manipuló a sus votantes en el mismo sentido que hizo Trump con los suyos, como si manipular a la militancia fuera lo mismo que engañar a posibles votantes de su partido.
No sé, pero si gran parte del artículo presenta la misma objetividad, podría decirse que se podría usar para limpiarse el trasero, aunque de manera virtual, pues no merecería la pena ni imprimirlo.
Espero que los prorrusos de Menéame estén bien pagados. Se lo están currando a tope. A mí la verdad es que me parece lamentable tanta propaganda a favor de un genocida, yo me buscaría otro trabajo. Después con los años esas cosas pasan factura.
El último párrafo sobra.
Condenó la invasión pero... Siempre es igual con este tipo de artículos, y de paso que nazis son los ucranianos y bien lo estan haciendo los rusos
Poco a poco van aflorando los medios a sueldo de Moscú.
Artículo interesante hasta que llega la parte final y se vuelve racista.
Los hombres de ucrania no salen porque no les dejan, tienen prohibido salir del país y hay alistamiento obligatorio.
El penúltimo párrafo le ha quedado un poco rasistilla no?
Crisis de los misiles de Cuba
"El 22 de octubre de 1962, Kennedy se dirigió al pueblo estadounidense con un mensaje televisado de 17 minutos. Allí, habló por primera vez públicamente de establecer una cuarentena y un "cerco naval" alrededor de la isla de Cuba. Para cumplir esta medida se desplegaron barcos y aviones de guerra estadounidenses en el Mar Caribe a partir del 23 de octubre, destinados a ejercer un auténtico bloqueo aéreo-naval."
"La posición estadounidense se enfrentaba a la soviética y la perspectiva de una guerra abierta entre ambos estados parecía cercana, sea con un mutuo ataque de misiles intercontinentales ICBM o atacando la Unión Soviética a los países aliados de EE. UU. en Europa Occidental, mientras los consejeros militares de John F. Kennedy consideraban seriamente el escenario de una guerra nuclear a gran escala para detener a la Unión Soviética."
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba#:~:text=La%20crisis%20de%20los%20misiles,sovi%C3%A9tico%20en%20la%20isla%20cubana.
Y la vez anterior invadió Cuba y no me di cuenta? o hubo detonaciones de armamento nuclear?... A no, que hasta hoy sigue la misma dictadura con distinta cara donde los de antaño se muere de viejos
Recordemos que 8 de diciembre de 1991 en Bielorrusia, cuando a la URSS le quedaban minutos de vida, se creo la COMUNIDAD DE ESTADOS INDEPENDIENTES. Eso de que Rusia esta sola contra la OTAN es faltar a la verdad.
El articulo es de opinión y debe tomarse como tal, en lo personal da vergüenza.
No soy geoestratega pero bueno, ahí va mi opinión sobre este artículo;
Es un galimatías e intentando explicar una situación geopolítica (la invasión rusa de Ucrania), se mete, no opinando sino creando escuela filosófica, en unos berenjenales del copón, que si este es un psicópata pero sin nombrarle claramente, que si no se tienen que levantar cuando habla Lavrov en la ONU, que si Putin no es tan malo y Zelensky no es tan bueno, etc.
Otro detalle que me ha llamado la atención y mucho y que ya he visto comentado aquí; pobre población rusa que no puede cargar el móvil, vamos anda no me jodas que los ucranianos duermen en refugios con las sirenas aullando toda la noche,,, y están muriendo muchísimos y para haber viajado tanto por la zona; empatía cero patatero con los civiles ucranianos.
Sí que creo que EE.UU. no ha tenido en consideración la necesidad rusa de tener una zona de seguridad, ¿qué queréis?, son los EE.UU. y hacen lo que les sale de los mismísimos con el resto, nada nuevo bajo el sol y que, algo que no comenta, tanto la UE como la OTAN han estado jugando con Ucrania al escondite desde hace más de diez años enseñandole el caramelito de la incorporación y alargando el proceso para tocarle los bemoles a Putin, mas claro agua.
Me parece sesgado, poco serio, muy poco empático con el sufrimiento humano sea de dónde sea la persona, ucranianos o el comentario sobre los inmigrantes que han asaltado la valla de Melilla estos días (que no es que guste que se cuele todo dios por aquí pero vienen buscándose la vida, cosa que los españoles hemos hecho toda la puta Historia) es simplemente vomitivo.
Eso sí, que no me quiten Apple o Netflix de Rusia (como ha pasado ayer) que veo otro articulito en camino...
Ahhh, algo que me ha pasado en twitter con un mensaje de apoyo a Yolanda Díaz; SOY APOLÍTICO, ME LA PELAN Y NO ME INTERESAN NI PODEMOS, PSOE, PP, VOX ni ningún partido político
Mientras la anglosfera esta tratando de entender como es posible que Ucrania tenga oportunidad real contra rusia, la hispanosfera (o a lo mejor solo España) trata de convencer al publico de que es imposible ganar a Rusia.
En la hispanosfera, no se esta tratando de comprender la guerra en profundidad: fallos logisticos de Rusia, situacion interna rusa debido a las sanciones, moral de los soldados rusos vs ucranianos, la ayuda del exterior, miles de soldados voluntarios entrando en Ucrania...
Yo no se que va a pasar al final, ni cuanta gente va a morir. Tampoco se que se podria hacer para generar menos sufrimiento y menos muertes. Pero la hispanosfera se esta olvidando de hacer el 75% del analisis que la anglosfera si esta haciendo.
Si podeis, recomiendo de verdad seguir las noticias en ingles.
#60 Menos mal que por ser angloparlantes no están sujetos a la propaganda. Entre tanto, Zelenski en su último vídeo le ha faltado llorar de la impotencia ante la impasibilidad de USA y Europa ante sus demandas. Cuánta hipocresía.
#70 Claro que lo esetan. La ventaja que tienen es que tambien estan "sujetos" a mejores analisis que los hispanoparlantes. A la hispanosfera hay veces que ni llegan.