Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hombre... la sobreexplotación sovietica de la zona para los cultivos de algodón que produjo la desaparición del mar de aral en Uzbekistan igual tuvo más que ver con el problema que el hecho de que ya no compartan recursos... 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/AralSea1989_2014.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/AralSea1989_2014.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea
#8:
#1 Cultivos de algodón, arroz, cereales y sandías. La sobreexplotación es el pan de cada día en todas las regiones del mundo.
Hoy quedan menos del 10% de la población de la mayoría de especies marinas comerciales con respecto a hace un siglo.
Y no hablemos de bosques arrasados para cultivar.
Vamos, que los soviéticos no hicieron nada que no se hiciera en el resto del mundo no soviético.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_disasters
Hoy quedan menos del 10% de la población de la mayoría de especies marinas comerciales con respecto a hace un siglo.
Y no hablemos de bosques arrasados para cultivar.
Vamos, que los soviéticos no hicieron nada que no se hiciera en el resto del mundo no soviético.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_disasters
Comentarios
Hombre... la sobreexplotación sovietica de la zona para los cultivos de algodón que produjo la desaparición del mar de aral en Uzbekistan igual tuvo más que ver con el problema que el hecho de que ya no compartan recursos...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/AralSea1989_2014.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea
#1 Muy interesante, no tiene nada que ver con lo que se habla, pero muy interesante.
#1
Ya no comparten recursos porque ya no forman parte de la URSS, es tan simple como eso.
#3 y lo peor es que ya ni comparten entre sus compatriotas, atomización de regiones. Si el sátrapa de turno gana con otro país que los ciudadanos se mueran de sed, hambre y frío.
#4 es lo que tiene, nos creemos que por dibujar unas líneas en un mapa estamos creando un país...en Occidente no lo entendemos por qué es nuestra forma natural de organizarnos.. pero fuera no
#9 no es tanto un problema de choque cultural como de una gestión muy mala de ciertos países de esa zona.
Al finalizar la URSS hubo un reparto de tierras «bastante» equitativo entre ciudadanos, pero cada gobierno tuvo distintas políticas que permitieron el acaparamiento tanto de tierras como de gestión de agua sin defensa posible de los propietarios de tierras como de ciudadanos para tener garantizado el acceso al agua/energía.
http://iias.asia/sites/default/files/IIAS_NL58_21.pdf este es un ejemplo pequeño de acaparamiento en esa zona y esto Watergrabbing - Atlas del agua [ENG]
Watergrabbing - Atlas del agua [ENG]
issuu.com#1 hombre, la verdad es que el mar se secó a toda velocidad tras la caída de la URSS.
#6 aquí va otra.
#1
en otro meneo vi como desmontaban eso, el cambio más importante empezaba en los noventa.Parece que #6 y #7 han zanjado el tema.
#7 es que aunque cayera la URSS, las canalizaciones creadas por la URSS que estaban desecando el lago no desaparecieron
#20 si no hay consumo de un canal el río baja prácticamente igual.
Los canales no consumen agua, son las persona, consumidores, los que consumen agua y esos de lo que se arrepienten es de no haber hecho estructura de drenaje antes, consumir más agua.
La única pena que hay allí es no haber hecho las cosas bien para no tener salinización del terreno, lo que desapareciera el mar Aral para ganar el terreno de cultivo lo firmaban igual.
#20 "es que aunque cayera la URSS mi santo culo pequeñoburgués le va a seguir echando la culpa de todo lo que pase después a las experiencias/experimentos socialistas, no vaya a ser que algo cambie y a mis amos les vaya peor".
#13 la foto que quieres la tienes en #7. El plan para desviar los ríos fue aprobado en 1959. Como verás la superficie del mar en 1960 era muy superior a la de la imagen del 85. No hay fotos de satélites del 60 porque por aquel entonces aun no había mucha variedad de estos. Y recuerda que si la superficie se reduce la profundidad también. Se suele usar siempre la fotografía de #6 queriendo hacer creer que la superficie en el 89 era la original cuando no es así.
#32 si la URSS construye algo y después de su desaparición se sigue usando digo yo que tendrá parte de responsabilidad verdad. Pero claro, ahora resulta que esas regiones al caer la URSS tendrían que haber cerrado el grifo y cambiar su economía por completo ¿Verdad?
#36 Lo que se aprecia en #6 es la velocidad de secado. Claramente una vez disuelta la unión soviética y desterrado el malvado comunismo, el lago continuó secándose. Y a mucha mayor velocidad.
En 7 se indica por donde estaba el nivel en 1960, y se parece bastante a #6.... El siguiente nivel que se indica es de 1998, hacía ya 6 años que se había disuelto la Unión Soviética.
Dicho esto, es una discusión estúpida. Tanto atribuir el secado del lago a lo "malvada que era la unión soviética", como decir que es un problema post-soviético. Evidentemente no tiene absolutamente nada que ver con esto, y en muchas otras partes del mundo se han dado problemas ecológicos de envergaduras semejantes.
No es un tema de regímenes políticos.
#37 el nivel de 1960 no se parece en nada al de 1989 porque la foto en #7 y la foto de la izquierda en #6 son la misma. Fíjate en la nube y en la forma de los 3 "lagos" de la parte superior. Que el agua siguiera bajando después es normal. Las zonas que usan ese agua no van a cambiar su economía de un día para otro. Seguirán usando el agua como hasta el momento y seguirán quitando agua al mar.
La velocidad del secado no se puede apreciar con las imágenes. Es necesario saber como es la orografía del terreno. Por ejemplo, la zona secada entre 1960 y 1989 puede ser muy llana con lo que el agua perdida no sería mucha o muy pronunciada lo que implica que se habría perdido mas agua.
No se trata de regímenes políticos, se trata de la verdad. Muchos fans de la URSS niegan la participación de esta porque siempre usan como referencia la imagen de 1989. Para ellos la URSS nunca hizo nada malo, fue el paraíso en la Tierra. LA realidad es que la URSS fue una superpotencia mundial y como tal también la lió. Explotó sus recursos como cualquier otro. La discusión viene por aquí, no para decir "mira que malvada fue la URSS".
#38 Hombre, a mi no me parece la misma, y no veo ninguna "nube". Lo que se ve es una parte del terreno blanquecina (sal?). Y desde luego, la masa de agua en la foto de la izquierda de #6 y en la foto #7 no tiene nada que ver. En la foto #7 en ninguna parte se marca el supuesto nivel en 1989.
No se trata de regímenes políticos, se trata de la verdad.
¿La verdad?. ¿Qué verdad?. Atribuir la causa del secado del Aral al régimen político de la antigua unión soviética es completamente estúpido, no es una "verdad".
Para ellos la URSS nunca hizo nada malo, fue el paraíso en la Tierra
¿Para ellos, para quién?. Eso de "nunca hizo nada malo" todo el mundo sabe que no se aplica a nadie, y mucho menos al régimen de la Unión Soviética, que hizo muchas cosas malas y algunas cosas muy buenas y relevantes para el resto del mundo, que por cierto, está pagando que se hayan ido a la mierda (la mayoría de las buenas, porque todas las malas las ha heredado la Rusia y Repúblicas herederas....).
Explotó sus recursos como cualquier otro.
Evidentemente. No he visto a nadie negarlo en ningún lado.
#39 "En la foto #7 en ninguna parte se marca el supuesto nivel en 1989." Tienes razón, es del 1998 no de 1989. Me bailaron los dos dígitos.
Y si que es una verdad. La URSS inició el desvío de los ríos. La URSS empezó a secar dicho mar (no aposta) aunque no terminara de hacerlo. Las infraestructuras necesarias se construyeron en época soviética.
"¿Para ellos, para quién?" Será que no hay gente en Menéame que defiende a capa y espada la URSS y defienden que fue un paraíso.
#41 no fue aposta pero si contaban que se secara, no era una sorpresa, había planes peores como desviar el Volga al mar Aral hacer que el mar Aral creciera de agua Dulce pero disparar la reducción del Caspio al acceder a solo drenaje de esa zona(la desecación tendría ventaja al acceder de forma más fácil a más hidrocarburos en la zona).
El problema para la zona es que a 2017 y siguen sin saber manejar el drenaje.
#1 Cultivos de algodón, arroz, cereales y sandías. La sobreexplotación es el pan de cada día en todas las regiones del mundo.
Hoy quedan menos del 10% de la población de la mayoría de especies marinas comerciales con respecto a hace un siglo.
Y no hablemos de bosques arrasados para cultivar.
Vamos, que los soviéticos no hicieron nada que no se hiciera en el resto del mundo no soviético.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_disasters
#1 Bueno, la unión soviética se disolvió en 1990. Podrías mostrar una foto antes y después de esa fecha? O una animación mostrando la velocidad de desecado?.
Evidentemente no toda la culpa fué de "la unión soviética"....
#1 esto en Madrid no pasa
#23 sí, al franquismo le pasaba un poco lo mismo, que también era un sistema de partido único, incompatible con la democracia, y donde una minoría gobernaba a una mayoría. O el absolutismo.
Las elecciones demuestran una y otra vez que los comunistas, falangistas o carlistas son más minoría que otras minorías, no hay nada que justifique que deban estar en el poder.
#25 La gente vota lo que sale por la tele y nada mas.
Que hagan su propia federacion de paises de mierda, con furcias y cosas.
#10 pero con una robofurcia de a 1000$ o 1000 robofurcias de a $ ???
#14 El término científico es "robopilingui"...
#10 Es más, paso de la federación...
#26 en chile se cargaron el experimento que era que un partido comunista ganase en las urnas.
En el norte de Españistán también hay una sequía importante
Creo que todavía queda algún soberano imbécil de clase trabajadora que se sigue alegrando por la caída de la URSS.
#5 Que dices, hombre..
#5 En los países de Europa del Este hay a mogollones. No hay ningún país del Pacto de Varsovia donde el partido comunista gane elecciones.
#18 Ni en los de fuera del pacto de Varsovia tampoco.
En cualquier caso el comunismo nunca se ha caracterizado por llegar al poder ganando elecciones
#21 El comunismo es incompatible con la llamada democracia occidental.
En el comunismo hay un único partido, el partido comunista y en las democracias occidentales hay multitud de partidos, pero solo gobiernan 2 que están de acuerdo en todo aquello que tenga que ver con mantener los privilegios de una pequeña parte de la sociedad.
En los dos casos una minoría gobierna a la mayoría.
#18 #21 #23 el que piense que vivimos en democracias transparentes, con leyes electorales justas y sin mecanismos para modificar intenciones de voto, cometer fraude o dejar a sectores de la población fuera del voto, o es un ingenuo que roza la imbecilidad total, o su discurso está intencionadamente plagado de falsedades porque su ideología neocon/anticomunista/cuasifascista así se lo dicta:
Primer referéndum que vuestras democracias se pasaron por las pelotas: https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_de_1991
Comicios rusos plagados de trampas contra los comunistas: https://mundo.sputniknews.com/spanish_ruvr_ru/2011/11/21/60783867.html
Los comunistas, de vuelta al poder en Alemania del Este: http://www.elmundo.es/internacional/2014/11/04/54592471ca47413a4b8b4576.html
Hungría, el 72% afirma haber vivido mejor durante el socialismo: https://actualidad.rt.com/economia/view/140557-hungria-busqueda-sueno-comunista
Letonia, los comunistas de la coalición 'Centro Armonía' ganan las elecciones: http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2013/06/los-comunistas-ganan-las-elecciones.html
https://revistalatitudes.wordpress.com/2011/10/12/letonia-bajo-nueva-administracion/
De hecho, los partidos comunistas son tan "insignificantes" que los fachas repulsivos que ahora gobiernan en Ucrania han tenido que prohibirlos: http://www.20minutos.es/noticia/2521624/0/ucrania/prohibe/partidos-comunistas/
Y así podemos seguir, pero ya me conozco el guión: vais a responder descalificando las fuentes ni aportar un solo dato ante la falaz afirmación de que el socialismo/comunismo ya no goza de popularidad social. Así sois los liberalcetes que apuntáis hacia toda ideología clamando que vosotros no tenéis ninguna: auténticos fanáticos del orden imperante (en occidente).
Por cierto, que exista un solo partido no quiere decir que no haya democracia. A ver si aprendemos a diferenciar entre democracia directa o asamblearia y democracia parlamentaria (la que os gusta y la única que parecéis aceptar).
#26 A mi no me metas en el mismo saco. El poder corrompe y corrompe porque somos más animales que "humanos" ya que nuestro cerebro (una maravilla de la evolución para muchos) es en realidad una chapuza evolutiva donde conviven estructuras propias de los reptiles y otras más propias de animales con una mente más compleja como la de los cerdos y las ratas.
#23 https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
#40 Pero eso es en teoría, la práctica es lo de siempre.
#21 chile, y cuando se intento, llego Pinochet con ayuda de EEUU.
#5 quién no querría volver a aquel período de extraordinaria placidez!
#5 La URSS, ese paraíso del proletariado.
"Durante dos horas, mientras sus amigos trataban de arrastrar un generador de 200 kilos por cinco pisos de escaleras en total oscuridad, Dustov permaneció en una sala fría, alumbrada por velas, mirando cómo su hija se esforzaba por respirar"
Muy dramático y triste pero no pasa un mínimo análisis critico
Tienes acceso a un generador de 200 kg, pero no a 50 metros de cable para dejarlo en la planta baja???
#27 realmente te hace falta menos, enchufas a un enchufe de la planta baja dejando solo los interruptores necesarios y el general(o si puedes algo por debajo) cortado por si viene la luz.
Lo que si puede ser es que subieran estufas para evitar morir congelados ya que puede ser que corten la calefacción dejando otros soportes vitales: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/7243704.stm
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18784716
Algún día el agua tendrá más valor que cualquier otra cosa