Un guardia civil ha matado de un disparo con el arma reglamentaria a su esposa en su vivienda de la localidad valenciana de Utiel. El presunto homicida llamó a un compañero al que le confesó el crimen y luego, se entregó en el cuartel del municipio valenciano. La víctima, según 'Las Provincias', es una mujer de 30 años. Los equipos sanitarios intentaron reanimarla sin éxito durante casi una hora en el domicilio conyugal, donde ocurrió el trágico suceso.
Comentarios
A ver cuando aprenden estos asesinos a hacer lo contrario, entregar a la mujer a la policia y matarse el a tiros despues.
#9 Siempre siempre siempre pienso lo mismo
Siempre he defendido que por muy policías que sean tendrían que dejar el arma en el trabajo... Esto ha pasado un montón de veces. ¿Que necesidad tienen de llevarse las armas a casa? Tendría que estar prohibido...
#1 en cierto modo, coincido contio, yo tb lo he pensado, pero bueno a diferencia de nosotros, ellos tienen la obligacion de actuar en caso de delito aunque no esten de servicio (o eso tengo entendido), asi que tb entiendo que lleven el arma.
Para mi el problema es que quizas se den las armas con demasiada alegria dando permisos a quien igual no esta para el servicio...
Pero es mi opinion
#1 y #2 El salvaje que mata ha quien ha amado no necesita un arma de fuego para hacerlo: hubiera usado un punzón, un cuchillo o sus propias manos.
#2 tienes razón, las armas no son peligrosas, los peligrosos son los energumenos que las empuñan...
#3 #4 ¡Liberalización de la compra de armas ya!
#1 Vaya tontería. Un policía tiene permiso de armas, así que si deja la reglamentaria en la comisaría en su casa puede tener tranquilamente una propia.
#1, un policía lo es las 24h del día, aunque no esté 24h de servicio.
Nada, como un Guardia ha matado a su mujer en su casa con su arma ¡¡quitemosles a todos el arma cuando se vayan a casa!!
Por cierto, ¿tu no tendrás cuchillos en casa verdad? porque esos también matán, así que ya te estás deshaciendo de ellos.
#1 Además, si las FCSE y Fuerzas Armadas están autorizados a portar armas fuera del servicio se debe sobre todo a una agresión de su principal amenaza: ¡¡El terrorismo!!. Ya que a los políticos les ponen escoltas y coches blindados, que por lo menos los objetivos nº 1 de ETA (militares, g. civiles, policías) puedan repeler la agresión de una manera convincente.
#1 Me temo que la has cagado. Te van a llover los negativos. No hay tribu más corporativista que las fuerzas armadas (Ah si, perdón: los sanitarios).
Es alucinante que un mensaje de opinión como el tuyo tenga tantos votos negativos.
Por los cuarteles (al menos los militares), circulan catálogos de armas de segunda mano de todas las marcas a precios de risa. Raro es el militar que no tiene como mínimo un par de armas más (la mayoría coleccionan)
#10 ¿A que te refieres con "tribu"? Me parece que el único que viene de la selva eres tú. Además de militares, hay mucha otra gente que también tiene armas a mansalva (cazadores, deportistas) así que tu alegato antimilitarista rezuma sectarismo por los 4 costados
#11 ¿me votas negativo y luego preguntas que "a qué me refiero"? Ese gatillo tan rápido te va a dar un disgusto algún día.
tribu no es despectivo, es un vocablo que se refiere a un conjunto de personas. Ha dado origen a palabras como Tribunal tributo y contribución. Deberías cultivar más la semántica. Así no te enfadarás sin motivo. (por cierto, venir de la selva?)
Los cazadores y deportistas deberían entregar las armas en la comisaría. debería de existir un registro exahustivo de las entradas y salidas.
En cuanto a los cuarteles militares, solo hablo de lo que conozco. Y creo, que antes de plantear el debate sobre si los militares y los policías deben llevarse el arma a casa, creo que deberían cortarse ciertas prácticas que nada tienen que ver con la seguridad: como las colecciones de armas que atesoran muchos militares. Estoy hablando de Berettas a 20 euros. (y si eres militar, sabes que no exagero)
#16 ¡¡qué manía con hacer dos bandos!!! Nadie dice que el origen del desequilibrio no sea importante. Y, en este caso, las preguntas derivadas no son excluyentes.
Han pasado apenas unas horas. ¿De verdad esperabas un diagnóstico post traumático de emergéncia para la prensa? Es que no se si eres muy demagogo o muy inocente.
Cuándo un conductor kamikaze circula durante horas y acaba matando a dos o tres personas, quiero saber, en primer término, si iba borracho o si fue un descuido, pero desde luego, las razones que empujaron al aloholismo al kamikaze son secundarias en comparación con la muerte de una persona inocente.
Te aseguro que su abogado ya está trabajando en ese tema. ¿Qué es lo que quieres saber? si su mujer le engañaba con otro? si era desgraciado porque no consiguió el ascenso?? te recuerdo que los familiares de la víctima todavía esperan la autopsia.
#16 Disculpa mi vehemencia, pero hemos tenido una sociedad basicamente desarmada. Y creo que es importante avanzar en ese sentido.
En una sociedad tan desarmada, es normal preguntarse por qué el agresor tiene un arma. Lamento comunicarte, que no es un hecho aislado que el agresor tenga o haya tenido un permiso de armas en vigor (cazadores, deportistas, militares,etc...). El debate "psicológico" ya está abierto. Pero el debate de las armas también, y ambos debates, no son excluyentes entre sí. Al revés, deberían, si no complementarse, al menos solaparse.
Repito: ¿es lícito que un militar profesional? Cabo primero, sargento,etc... tenga en su casa una colección de armas cortas?. ¿No debería limitarse esa posesión si todos somos susceptibles de sufrir un desequilibrio? (muchos de estos militares, regentan otros negocios: bares, videoclubs,etc...)
¿había necesidad de decir que era guardia civil? joder con el amarillismo, ahora además de un cuerpo con fama de facha también le querrán poner fama de asesinos machistas.
Aunque no hay justificación para esta atrocidad ¿alguien sabe las causas que llevaron a un hombre, que seguramente era una persona normal, a volverse así de loco? es que se le da mucho alarmismo a este tipo de noticias y en ninguna he visto la causa y no creo que un hombre se levante de un día para otro y de repente se convierta en un loco asesino, alguna causa tiene que haber que pueda ser evitada para que los hombres no se vuelvan locos y maten a sus mujeres porque dudo muchisimo que siempre sea machismo, me inclino mas a creer que en muchos casos es venganza personal de persona hombre hacia persona mujer por algo que, si bien no justifica, quizá se pueda evitar ¿quizá una desigualdad legal o social?¿maltrato psicológico?.
#14 no se si te entiendo. ¿dices que tal vez la agresión haya sido la respuesta desproporcionada a un maltrato psicológico o a una desigualdad social??
En cuánto a lo de decir que era guardia civil, supongo que tiene que ver con que dicho guardia civil se encontraba de baja por depresión, y aún así conservaba su permiso de armas y sus armas.
#15 A ti te parece importante el hecho de que sea guardia civil de baja por cuestiones psicológicas con el arma reglamentaria y a mi me parece importante la causa o causas de su depresión y que lleva a un hombre a matar brutalmente a su compañera o excompañera sentimental lo cual no se dice en ningún momento en la noticia, no es que no condene ni considere que están justificados estos actos, todo lo contrario, pero quiero saberlo todo, no sólo la parte sensacionalista de la noticia.
A mi un guardia civil que usa su pistola para matar estando de baja por depresión, si bien es algo importante y una desgracia, considero que es algo relativamente aislado y no me parece que sea para crear alarmismo y hablar de lacras sociales. Lo que sí me parece alarmante es que haya hombres que de un día para otro maten a sus mujeres y se le llame por defecto violencia machista y no saber que causas, que no justificaciones, llevaron a un hombre a volverse un asesino.