Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#14 Que obsesión con el "infringir la ley". Hace 8 años ni siquiera era ilegal poseerlos. El tener antiradar no hace daño a nadie. El ir en una autopista medio decente española con un coche medio decente a 140 tampoco.
Yo no defiendo a los locos del volante, que habría que sacarles los hígados cuando juegan con la vida de los demás, pero las velocidades actuales están puestas hace 40 años y desde entonces se ha mejorado mucho en seguridad. Esas autopistas rectas de 4 carriles que por pasar por encima de una cañada te bajan la velocidad máxima a 100 u 90 lo único que hacen es maleducar a la gente en el cumplimiento de las normas. Cuando un 90% de la gente se salta una velocidad máxima no es por ser un antisistema sino porque el sistema es anticiudadanos
Yo no defiendo a los locos del volante, que habría que sacarles los hígados cuando juegan con la vida de los demás, pero las velocidades actuales están puestas hace 40 años y desde entonces se ha mejorado mucho en seguridad. Esas autopistas rectas de 4 carriles que por pasar por encima de una cañada te bajan la velocidad máxima a 100 u 90 lo único que hacen es maleducar a la gente en el cumplimiento de las normas. Cuando un 90% de la gente se salta una velocidad máxima no es por ser un antisistema sino porque el sistema es anticiudadanos
#28:
#25 Toda la razón... por eso tramos de las cercanias de Barcelona en los que se podía circular a 120 ahora es obligatorio ir a 80. ASí que circular por ahí a 120 necesita que "controles bien", no vaya a ser que tengas un accidente... Oh wait! pero si antes se podía circular a 120 WTF!!!!!
Por otro lado, cuantas veces se pone el radar (por motivos Obvios de seguridad) en medio de una recta infinita, y el coche con el radar escondido donde puedan, es matematico que cuando la gente se aproxima a él (circulen o NO a velocidad superior a la permitida) frenan de golpe por si las moscas....
Hay gente que le cuesta entender que muchas normas y leyes que el estado aprueba no son por su bien, ni muchisimo menos... pero eso cuesta.
Y por último, SI, gracias a las modificaciones del codigo de circulación ahora las autopistas estan repletas de incopetentes al volante circulando a 80 por hora por la izquierda, eso sí muy seguros....
Por otro lado, cuantas veces se pone el radar (por motivos Obvios de seguridad) en medio de una recta infinita, y el coche con el radar escondido donde puedan, es matematico que cuando la gente se aproxima a él (circulen o NO a velocidad superior a la permitida) frenan de golpe por si las moscas....
Hay gente que le cuesta entender que muchas normas y leyes que el estado aprueba no son por su bien, ni muchisimo menos... pero eso cuesta.
Y por último, SI, gracias a las modificaciones del codigo de circulación ahora las autopistas estan repletas de incopetentes al volante circulando a 80 por hora por la izquierda, eso sí muy seguros....
#12:
Las multar de tráfico son terriblemente injustas mientras no sean relativas a la renta de cada uno. Un niño de papá con su audi o su bmw no tiene tanto miedo a una multa como un trabajador de salario minimo.
#4:
"Prefiero pagar la multa si me pillan con el antirradar que peder puntos por exceso de velocidad o incluso ir a la cárcel. " `[...] "El problema es que, el aviso al conductor de la cercanía de un radar móvil que mide la velocidad, según la DGT, provoca maniobras de frenado muy peligrosas que suponen un peligro para la circulación."
Pues me alegro, 1.700 idiotas menos conduciendo.
Pues me alegro, 1.700 idiotas menos conduciendo.
#11:
#9 No porque no me guste. Hay que demostrar que la ley no está para defender a los ciudadanos. En ese caso si.
¿Tu consideras acatar cualquier tipo de ley? El mundo ha progresado desde antes del feudalismo porque la gente en un momento pensó sobre sus leyes y vio que no eran justas, y entonces se rebelaron.
¿Tu consideras acatar cualquier tipo de ley? El mundo ha progresado desde antes del feudalismo porque la gente en un momento pensó sobre sus leyes y vio que no eran justas, y entonces se rebelaron.
#24:
"Además, se trata de un aparato destinado a infringir los límites de velocidad en carretera, explicaron fuentes de la DGT"
Y se quedan tan panchos...como si los radares estuvieran puestos para evitar infringir los límites,los radares solo están puestos para pillarte si lo haces,lo cual no evita nada.
Para evitar los antiradares nada más fácil que señalizar claramente el emplazamiento de los radares,esto conseguiría que no infringiéramos las leyes,pero desgraciadamente no se recauda mucho con estas medidas.También se podría limitar los coches electrónicamente a 120km/h,pero tampoco daría mucho dinero.
Ya está bien de criminalizar a quien pasa a 70 en un lugar de 50,eso le pasa a cualquiera(a no ser a los que solo ven locos al volante).Llevo 20 años conduciendo y tengo más de dos millones de kilómetros a mis espaldas y no he visto tantos locos al volante,si he visto despistes e imprudencias puntuales,pero he visto muchos más agentes tratando de quitarme la pasta por cualquier vía en vez de hacer su trabajo que es evitar despistes (algo que le pasa hasta al más listo de los seres humanos).
Y se quedan tan panchos...como si los radares estuvieran puestos para evitar infringir los límites,los radares solo están puestos para pillarte si lo haces,lo cual no evita nada.
Para evitar los antiradares nada más fácil que señalizar claramente el emplazamiento de los radares,esto conseguiría que no infringiéramos las leyes,pero desgraciadamente no se recauda mucho con estas medidas.También se podría limitar los coches electrónicamente a 120km/h,pero tampoco daría mucho dinero.
Ya está bien de criminalizar a quien pasa a 70 en un lugar de 50,eso le pasa a cualquiera(a no ser a los que solo ven locos al volante).Llevo 20 años conduciendo y tengo más de dos millones de kilómetros a mis espaldas y no he visto tantos locos al volante,si he visto despistes e imprudencias puntuales,pero he visto muchos más agentes tratando de quitarme la pasta por cualquier vía en vez de hacer su trabajo que es evitar despistes (algo que le pasa hasta al más listo de los seres humanos).
#88:
Los radares están para salvarnos las vidas, no para recaudar:
- AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a que el 70% de los radares están en puntos con muy baja siniestralidad: AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a que el 70% de los radares están en puntos con muy baja siniestralidad
Y por todos es sabido que las cifras de muertos desde que se usan radares ha descendido:
- Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos: Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos
- AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a que el 70% de los radares están en puntos con muy baja siniestralidad: AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a que el 70% de los radares están en puntos con muy baja siniestralidad
Publicado hace 15 años por
--75649--
a
motor.terra.es
Y por todos es sabido que las cifras de muertos desde que se usan radares ha descendido:
- Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos: Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos
Publicado hace 15 años por
mperdut
a
portalvasco.com
#71:
Un 19 de Junio de 1994, un gilipollas circulaba a 160 por la autovía A-1, por la izquierda, en plena recta, con un Lancia Delta 2000 Turbo, dirección Madrid, en el PKm 72, tan feliz. Pensaba que iba a la velocidad adecuada para esa vía. Tenía delante un coche que le impedía el paso sin razón, con 3 carriles. Le dió las luces. No se apartó. Insistió. Tampoco. Bocinazos. Tampoco. Le adelantó por la derecha mientras le miraba con cara de ¿chaval, porqué no te quitas?. Pero algo hizo que perdiera el control. No lo sabe, no lo recuerda. Se salió de la calzada y dio ni se sabe las vueltas de campana. Ir a más de 120 tiene sus pequeños riesgos ...
Tuvo dos paradas cardiorrespiratorias, y un hemoneumotórax similar al de Lady Dy. Le salvó un médico de un puesto de la Cruz Roja de Buitrago, un helicóptero que le trasladó, y un impresionante cuadro médico del Hospital La Paz de Madrid.
El todavía vive, gracias a Dios sin secuelas, y está escribiendo esta miserable nota para que la gente piense que, en su opinión, la velocidad sí afecta.
Tuvo dos paradas cardiorrespiratorias, y un hemoneumotórax similar al de Lady Dy. Le salvó un médico de un puesto de la Cruz Roja de Buitrago, un helicóptero que le trasladó, y un impresionante cuadro médico del Hospital La Paz de Madrid.
El todavía vive, gracias a Dios sin secuelas, y está escribiendo esta miserable nota para que la gente piense que, en su opinión, la velocidad sí afecta.
#63:
segun el razonamiento de #54 mi pregunta es. ¿para que vas a ir a 120 si puedes ir a 100? tan importantes son esos 5 minutos.... es mas ¿para que vas a ir a 100 cuando puedes ir a 80? ¿tan importantes son esos 5 minutos? es mas ¿para que vas a ir a 80 cuando puedes ir a 50? ¿tan importantes son esos 5 minutos? y asi hasta la velociada de a pie. Pues si, el tiempo debe ser importante.
#9:
A mi me parece totalmente justificable viendo esto:
El 66% de los radares están situados en puntos con mínima o nula siniestralidad
El 66% de los radares están situados en puntos con mínima o nula siniestralidad
#93:
en Alemania redujeron un 30% (que se dice pronto) las muertes en accidentes mejorando los servicios de emergencia de forma que puedan llegar al lugar del accidente en un máximo de 15m. ¿en España cuanto tarda en llegar una ambulancia si te la pegas?
Comentarios
#14 Que obsesión con el "infringir la ley". Hace 8 años ni siquiera era ilegal poseerlos. El tener antiradar no hace daño a nadie. El ir en una autopista medio decente española con un coche medio decente a 140 tampoco.
Yo no defiendo a los locos del volante, que habría que sacarles los hígados cuando juegan con la vida de los demás, pero las velocidades actuales están puestas hace 40 años y desde entonces se ha mejorado mucho en seguridad. Esas autopistas rectas de 4 carriles que por pasar por encima de una cañada te bajan la velocidad máxima a 100 u 90 lo único que hacen es maleducar a la gente en el cumplimiento de las normas. Cuando un 90% de la gente se salta una velocidad máxima no es por ser un antisistema sino porque el sistema es anticiudadanos
Las multar de tráfico son terriblemente injustas mientras no sean relativas a la renta de cada uno. Un niño de papá con su audi o su bmw no tiene tanto miedo a una multa como un trabajador de salario minimo.
Prefiero pagar la multa si me pillan con el antirradar que peder puntos por exceso de velocidad o incluso ir a la cárcel.
Pues habrá que ir pensando en quitar puntos por usas eso ¿no?
#4 Exáctamente.
#25 Toda la razón... por eso tramos de las cercanias de Barcelona en los que se podía circular a 120 ahora es obligatorio ir a 80. ASí que circular por ahí a 120 necesita que "controles bien", no vaya a ser que tengas un accidente... Oh wait! pero si antes se podía circular a 120 WTF!!!!!
Por otro lado, cuantas veces se pone el radar (por motivos Obvios de seguridad) en medio de una recta infinita, y el coche con el radar escondido donde puedan, es matematico que cuando la gente se aproxima a él (circulen o NO a velocidad superior a la permitida) frenan de golpe por si las moscas....
Hay gente que le cuesta entender que muchas normas y leyes que el estado aprueba no son por su bien, ni muchisimo menos... pero eso cuesta.
Y por último, SI, gracias a las modificaciones del codigo de circulación ahora las autopistas estan repletas de incopetentes al volante circulando a 80 por hora por la izquierda, eso sí muy seguros....
#9 No porque no me guste. Hay que demostrar que la ley no está para defender a los ciudadanos. En ese caso si.
¿Tu consideras acatar cualquier tipo de ley? El mundo ha progresado desde antes del feudalismo porque la gente en un momento pensó sobre sus leyes y vio que no eran justas, y entonces se rebelaron.
"Prefiero pagar la multa si me pillan con el antirradar que peder puntos por exceso de velocidad o incluso ir a la cárcel. " `[...] "El problema es que, el aviso al conductor de la cercanía de un radar móvil que mide la velocidad, según la DGT, provoca maniobras de frenado muy peligrosas que suponen un peligro para la circulación."
Pues me alegro, 1.700 idiotas menos conduciendo.
A mi me parece totalmente justificable viendo esto:
El 66% de los radares están situados en puntos con mínima o nula siniestralidad
El 66% de los radares están situados en puntos con...
cadenaser.com"Además, se trata de un aparato destinado a infringir los límites de velocidad en carretera, explicaron fuentes de la DGT"
Y se quedan tan panchos...como si los radares estuvieran puestos para evitar infringir los límites,los radares solo están puestos para pillarte si lo haces,lo cual no evita nada.
Para evitar los antiradares nada más fácil que señalizar claramente el emplazamiento de los radares,esto conseguiría que no infringiéramos las leyes,pero desgraciadamente no se recauda mucho con estas medidas.También se podría limitar los coches electrónicamente a 120km/h,pero tampoco daría mucho dinero.
Ya está bien de criminalizar a quien pasa a 70 en un lugar de 50,eso le pasa a cualquiera(a no ser a los que solo ven locos al volante).Llevo 20 años conduciendo y tengo más de dos millones de kilómetros a mis espaldas y no he visto tantos locos al volante,si he visto despistes e imprudencias puntuales,pero he visto muchos más agentes tratando de quitarme la pasta por cualquier vía en vez de hacer su trabajo que es evitar despistes (algo que le pasa hasta al más listo de los seres humanos).
segun el razonamiento de #54 mi pregunta es. ¿para que vas a ir a 120 si puedes ir a 100? tan importantes son esos 5 minutos.... es mas ¿para que vas a ir a 100 cuando puedes ir a 80? ¿tan importantes son esos 5 minutos? es mas ¿para que vas a ir a 80 cuando puedes ir a 50? ¿tan importantes son esos 5 minutos? y asi hasta la velociada de a pie. Pues si, el tiempo debe ser importante.
Un 19 de Junio de 1994, un gilipollas circulaba a 160 por la autovía A-1, por la izquierda, en plena recta, con un Lancia Delta 2000 Turbo, dirección Madrid, en el PKm 72, tan feliz. Pensaba que iba a la velocidad adecuada para esa vía. Tenía delante un coche que le impedía el paso sin razón, con 3 carriles. Le dió las luces. No se apartó. Insistió. Tampoco. Bocinazos. Tampoco. Le adelantó por la derecha mientras le miraba con cara de ¿chaval, porqué no te quitas?. Pero algo hizo que perdiera el control. No lo sabe, no lo recuerda. Se salió de la calzada y dio ni se sabe las vueltas de campana. Ir a más de 120 tiene sus pequeños riesgos ...
Tuvo dos paradas cardiorrespiratorias, y un hemoneumotórax similar al de Lady Dy. Le salvó un médico de un puesto de la Cruz Roja de Buitrago, un helicóptero que le trasladó, y un impresionante cuadro médico del Hospital La Paz de Madrid.
El todavía vive, gracias a Dios sin secuelas, y está escribiendo esta miserable nota para que la gente piense que, en su opinión, la velocidad sí afecta.
#4 muy tolerante:
Pues me alegro, 1.700 idiotas menos conduciendo.
Osea , solo los idiotas montan un antirradar. Circular en 140 150, que no es que sea propio de "asesinos" como van diciendo por ahi, es mas que suficiente para un buen palo.Ahora podemos volver a la discusion esteril, sobre si al ir a 170 180, ya formas parte de ese grupo de Psicopatas como Charles Manson, pese a que la anchura de ejes del coche sea mayor a la de un autobus.
No, si al final, lo jodido de la campaña del gobierno es que se ha llegado al extremo de la criminalización al volante, cuando realmente los motivos no son otros , recaudar el maximo posible.Está bien que haya gente que se haya tragado el cuento, pero 20 40 o 60 por hora de mas no es la diferencia entre un buen conductor y un asesino en potencia.
Yo digo que bien por ellos, y que es una solución inteligente.
Los radares están para salvarnos las vidas, no para recaudar:
- AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a que el 70% de los radares están en puntos con muy baja siniestralidad: AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a que el 70% de los radares están en puntos con muy baja siniestralidad
AEA denuncia afán recaudatorio de la DGT debido a ...
motor.terra.esY por todos es sabido que las cifras de muertos desde que se usan radares ha descendido:
- Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos: Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos
Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de ...
portalvasco.com#20 No, ya se demostró en ese estudio y en otro más reciente (que estuvo en portada también) era mínima antes de ponerlos.
#50 VER el radar sin señalizar provoca situaciones más peligrosas aún ya que se hace en menos tiempo. Parece que la DGT es un cura que sólo dice verdades absolutas...
Siempre vamos a lo mismo, la velocidad y en realidad la velocidad no mata. Lo que realmente mata es dejar conducir a un conductor con 0.4 de alcohol en sangre, permitir que personas con capacidades limitadas por su edad (perdida de reflejos, capacidad de atención, etc.) continuen circulando siendo expedido partes médicos ilegales con tal de pagar. Que no se vigilen las conducciones temerarias con las vehículos aereos, que se permite circular a europeos extra peninsulares por nuestras carreteras con vehículos ilegalmente sobre cargados y sobre elevados, que no se penalice el circular con las luces antiniebla sin justificación provocando deslumbramiento, que se conduzca con mas de una luz fundida, que algunos veículos puedan llevar música con unos dB superiores a 100.... todas estas cosas son las que realmente hacen que un conductor sea peligroso, no tanto la velocidad.
Pero claro lo más facil es poner un radar en una recta, poner antes una señal reductora absurda de 120 a 90 en la recta y cansarse de enviar cartas de impuesto revolucionario.
Señores seamos serios, que viajo todos los días y cada día veo mas locos al volante y no suele ser por velocidad, si por el resto de motivos.
#39 ellos emplean el 100% de su presupuesto en comprar aparatos para detectar las infracciones de velocidad
Verás... eso es mentira
en Alemania redujeron un 30% (que se dice pronto) las muertes en accidentes mejorando los servicios de emergencia de forma que puedan llegar al lugar del accidente en un máximo de 15m. ¿en España cuanto tarda en llegar una ambulancia si te la pegas?
Estoy totalmente de acuerdo con #24
Yo me creeré que los límites de velocidad son por mi seguridad cuando:
- No haya límimites de velocidad incongruentes. Llevo bastantes kimlómetros recorridos, y haberlos, haylos.
- No nos hagan "pirulas" como la bajada de 120 a 80 en las entradas de Barcelona. Antes era tan seguro, y ahora es tan peligrosísimo ir a 100??? POrque con la excusa de reducir la contaminación, se están hinchando a recaudar pasta y a quitar puntos (cómo! si los puntos eran para aumentar la seguridad!!!)
- Cuando los límites de velocidad no sean los mismos de día que de noche. ¿O es que la visivilidad no afecta a la seguridad en la conducción?
- Cuando los límites de velocidad no sean los mismos cuando llueve que cuando no llueve. ¿O no se aumenta la distancia de frenado cuando llueve?
No entiendo como es que ir a 140 por autopista de día si no llueve es más peligroso (para la DGT) que ir a 120 de noche lloviendo.
Y qué pasa, que los radares señalizados por Tomtom no avisan a la gente? Y no frena cuando llega? Porque yo sí que freno cuando el GPS me marca un radar (y no tengo detector de radares). Y cuando veo el letrerito de radar en la carretera, y cuando paso por un radar que conozco, y si me avisa mi acompañante.. uf si que tienen cosas para prohibir.
Mientras no limiten la velocidad de los coches (hay que tener huevos para plantarle cara a los fabricantes de coches) no me creo nada.
#54 Sí, es lo que recomiendan en todos lados. Ir mirando el paisaje mientras conduces. En mi opinión, los despistes son más peligrosos que el exceso de velocidad ya que si vas a 160 difícilmente te puedes despistar (a no ser que seas un total inconsciente y/o un suicida); mientras que si vas a 120 tienes la sensación de que te da tiempo a mirar para todos lados. El problema es que si estás mirando ese maravilloso paisaje y el vehículo que te precede frena bruscamente lo más probable es que tengas un susto considerable).
Lo digo por experiencia propia, he sufrido muchísimos más sustos yendo a 120 que a 160.
Pese a los intentos de la Dirección General de Tráfico de reducir el número de muertos en accidentes de tráfico por exceso de velocidad, los españoles se han empeñado en poner en riesgo su vida y la de los demás.
Más amarillista y demagógico no se puede ser. Ahora va a resultar que la mayoría de los españoles son suicidas.
Los radares, en los puntos negros, y los listos a pagar caro y a hacer trabajos sociales
#34 No insultes.
Abusos graves
Se consideran abusos graves en Menéame:
[...]
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
http://meneame.wikispaces.com/Abusos
#83 Me gustaría que hablarais más claramente Os parece mal la actual normativa, limitadora, represiva, con afanes recaudatorios decís. Sin embargo, no habláis de otra realidad muy evidente: la drástica reducción de las víctimas en accidente de tráfico.
Y en mi opinión, si para reducir esas víctimas hemos de pagar el precio de mayores sanciones, recaudaciones de multas ... bienvenidas sean, porque, entre otras cosas, todos nosotros podríamos estar entre ellas ...
#29 El antiradar no tiene porque ser para corer lo que te dé la gana,también puede ser para que la DGT deje de recaudar cuando te pille despistado.
#39 el 25% de los accidentes con víctimas está causado por velocidad, pero sólo el 3% está causado por velocidad "por encima de los límites establecidos". El otro 22% es por "velocidad inadecuada para las condiciones de la vía", esto es, circular a 110 en una autopista con hielo, niebla y de noche, hasta que se te va el coche y te la das, a pesar de que la limitación sea 120. Los datos pueden consultarse en el anuario de la DGT, lo he puesto en comentarios hace tiempo, es que ahora no me apetece buscarlo. Curiosamente esos datos también arrojan un porcentaje mucho mayor, entre el 40 y el 50% para la causa "ninguna infracción". Es decir, que el accidente se produce sin que ningún conductor haga nada mal, simplemente debido a lo lujosas que son nuestras carreteras (aunque como dice #42 eso es efectivamente responsabilidad de Fomento, si no me falla la memoria, la DGT realmente sólo sirve para criminalizar al conductor), lo bien hechos que tienen los peraltes y lo adecuada que es siempre la señalización.
En definitiva, que nos toman el pelo. Si por mí fuese, 150 de límite en las autovías que lo permitan. Yo lo veo bastante razonable.
#17 Perdona. Sin discutirte que las señalizaciones puedan resultar obsoletas, creo que pasas por alto 2 temas muy importantes:
1.- Que el que lleva un antirradar activado, cuando detecta un radar, puede hacer una maniobra bastante peligrosa. ¿te parece bien?
2.- Que no estamos en un Estado Feudal, sino en una Democracia, y las Leyes nos las damos nosotros, están hechas para cumplirlas, y los mecanismos para cambiarlas pasan por el Parlamento. Y mientras no se haga, este acto es una infracción de la Ley, tipificada, sancionada, y en mi opinión, benignamente.
Lo que tu sutilmente promueves como "acto de desobediencia civil" es en este caso, en mi opinión, de una altísima irresponsabilidad, por las consecuencias que en nº de accidentes podría acarrear. Piénsalo.
#21
1- Más peligrosa puede ser la maniobra del que no lo lleva y se da cuenta de que hay a 20 metros un radar. (que frena instintivamente aunque vaya a velocidad legal)
2- No niego que llevar un radar sea infringir la ley.
Yo no promuevo infringir la ley. De hecho recomendaría llevar un avisador de radares legal como los gps con pois que además te avisan de puntos de alta siniestralidad. Pero no por eso voy a considerar criminales a quienes los lleven.
Viva eshhhhpaañaaa!
http://spanish.martinvarsavsky.net/general/y-yo-que-no-solo-creia-que-ruiz-gallardon-era-razonable-sino-que-yo-era-listo.html#comments
#40 Dije infracciones de velocidad pero quería decir Infracciones.
Ahora sí. Eso es cierto ¿y sabes por que? Porque esa es la principal función de la DGT: la vigilancia. Si crees que la DGT es responsable del estado de las carreteras (por ejemplo), te equivocas.
Por cierto, si damos por buena esa corrección ("dije infracciones de velocidad pero quería decir Infracciones"), tu frase de #39 piede todo el sentido
#9 ¿No has pensado que en esos lugares la siniestralidad es mínima, tal vez porque hay radares?
Cierto es que las leyes han evolucionado, pero una multa por exceso de velocidad no es injusta(puede que lo sea la cuantia pero es otro tema). El poner un coche a 180 km/h es una locura lo mires por donde lo mires, ya que no te da tiempo a reacionar si ves un obstaculo, o no te da tiempo a frenar.
Me da a mi que tu eres uno de ellos.
Mucho hipocrita hay aqui. Vuelves de fin de semana por una autovía y va todo cristo a 160 y por la izquierda.
Matan mas los porros, el alcohol, los quitamiedos, el mal estado de la carretera y o conducir con sueño que un coche a 160 por una autovia de peaje.
#50 "Me da la sensación de que a muchos llevar antirradares les parece maravilloso."
Debe ser la erótica y la sensación de poder que da el hacer algo prohibido.
#18 Gracias por tu "piropo". De mi mismo comentario, el siguiente párrafo: ""El problema es que, el aviso al conductor de la cercanía de un radar móvil que mide la velocidad, según la DGT, provoca maniobras de frenado muy peligrosas que suponen un peligro para la circulación."
Claro, siempre hay gente muy lista, muy buena conductora a la que esos límites le parecen absurdos, porque ellos conducen estupéndamente, y porque sus coches son muy buenos y bla, bla, bla y a ellos esas cosas no les pasan nunca y sobre todo "Ellos controlan" . Justo lo que comentan #15 y similares.
Prefiero la explicación de #14, y si dices que es una solución inteligente, demuestras muy poca inteligencia tanto al hacerlo como al apoyarlos.
#8 Pues si, dudo mucho que un currante con un Opel Corsa o un Seat Ibiza lleve antirradar, de hecho la única persona que conozco con antirradar tiene un BMW y por supuesto, no es un "currante". La mayoría de los que llevan "antirradar" tienen buenos coches y un buen poder adquisitivo, y dudo mucho que 600€ les afecten, almenos la persona que conozco yo sigue haciendo el cabra como si nada.
El estado a cada cosa que se comienza a usar por una gran mayoria de personas le mete la mano en cuanto puede para LUCRARSE, paso con el movil, paso con los dvd y pasara con los gps, recordar que querian multar por fumar conduciendo.
Legislar para recaudar es muy pero que muy facil, pero legislar para encontrar soluciones apropiadas a problemas es muy dificil.
Un saludo.
#28 Eso debería darte lo mismo, porque si ves bien sobrepasar esos 120 porque lo consideras absurdo, verás igualmente bien sobrepasar los 80. Te han cambiado la letra de la canción, pero sigue sin gustarte.
El que quiera correr que se vaya a un circuito, en la carretera siempre cumpliendo las normas.
Los hay que querrían una ley hecha a su medida. Y lo gordo es que además les parece normal e incluso revolucionario.
Hay gente "pa tó"
Yo hago unos 70.000 km al año. No suelo infringir los limites de velocidad porque me juego mi carnet que es necesario para desarrollar mi trabajo.
Como muchos, he aprendido a distinguir los radares fijos de los paneles informativos (si sabes donde mirar, se ven perfectamente) y muchas veces toco el freno "porsi" (por si el que lo calibra es gilipollas y por si el % de error se suma al de mi velocímetro).
Cuando adelanto a un coche y veo que conduce un Guardia Civil porque es un coche camuflado, aunque vaya a 120 km/h toco el freno. Cuando voy en carreteras convencionales y veo un coche con las lunas tintadas en la cuneta o un trípode, clavo los frenos. Nunca he visto un radar en un punto negro y conozco muchos, suelen estar en cruces de poca importancia con disco de 60 o en tramos normales de 80, superpeligrosos deben ser estos sitios.
El uso masivo de radares ha conseguido que muchos reduzcamos la velocidad a la que circulamos, pero que no nos vendan la moto, digo el radar, el afán recaudatorio esta presente y si no en lugar de instalar radares fijos que te mandan la multa a los 15 días pondrían patrullas sancionando en el momento a los infractores.
#54 A 120 km/h = 25 min, a 160 km/h = 18 min 45 sec.
#9 ¿a tí te parece justificable infringir la Ley, aunque no te guste?
#11 Así que para denunciar que se pasan con los radares, deberíamos todos infringir la Ley poniéndonos antirradares ilegales, y circular a la velocidad que consideremos oportuna, no la que indiquen las señales ¿correcto?
#21 Por otro lado considerar en lo que vivimos como democracia para mi es exagerar bastante. Puedes poner CGPJ en el buscador como un ejemplo de esto.
Pues yo que la G.C. instalaba en los coches AMRAAM, SideWinder y alguno óptico-laser.
#4 Me temo que siguen conduciendo, con 600 euros menos. Deberían endurecer las sanciones, como dice #5 Deben ser gente con pasta que no les afecta que les toquen el bolsillo. Habrá que tocarles en "otro lado"
#47 Cumplir las normas no significa ir más seguro,por eso estas discusiones,para buscar unas normas que velen por nuestra seguridad y no por el bolsillo del ministerio del interior.
#17 "El tener antiradar no hace daño a nadie".
Pero según la DGT (en la noticia) "El problema es que, el aviso al conductor de la cercanía de un radar móvil que mide la velocidad, según la DGT, provoca maniobras de frenado muy peligrosas que suponen un peligro para la circulación."
Sigue pensándolo.
Me da la sensación de que a muchos llevar antirradares les parece maravilloso.
Que te quejes de que colocan radares en "sitios trampa" es una cosa. Que tengas los huevos de comprarte un antirradar para poder correr todo lo que te de la gana tiene delito...
Con lo fácil que es no correr y la de cosas que ves durante el trayecto. Sinceramente no entiendo porqué hay que ir a 160km/h por una autopista, cuando está demostrado que yendo a 120 llegas tan sólo 3 minutos después en un trayecto de 50KM. ¿3 minutos son tan importantes?
#55 Tu cálculo es correcto, mi cálculo se basaba en mi experiencia personal, que corriendo bastante llegaba prácticamente igual que yendo a la velocidad permitida. Hay mucha diferencia de conducir a 160 que a 120. Y el tiempo que ganas no se lo merece. Si la gente corre no es porque el paisaje sea monótono y quiera dejar de verlo, es porque todos llevamos ese niño dentro que se piensa que un coche es una atracción de feria.
Basta de hipocresía: el que se compra un detector es para correr todo lo que pueda por encima de los límites de velocidad y frenar cuando vea que le pueden poner una multa.
Y el que diga lo contrario es que va de ingenuo o defensor de imposibles.
#74 Por desgracia, también hay autopistas que por el mal estado del firme no se deberían superar los 100km/h . Al igual que ascensos y descensos en los que hay un alto tráfico de camiones / autobuses.
#86 sin ánimo de discutirte la reducción de víctimas (a pesar de lo que dice #88 y a pesar de que pienso que existen más factores por los que ha disminuido el número de accidentes) entonces, ¿cualquier ley, por represiva que sea, está justificada si salva vidas? Entonces, ¿por qué no cadena perpetua para los asesinos y violadores? ¡Si así se consigue evitar uno sólo de esos crímenes y salvar a una persona, habrá merecido la pena! Eh, un momento, ¿y por qué no pena de muerte? ¡Si así se consigue evitar uno sólo de esos crímenes y salvar a una persona, habrá merecido la pena!
No es que esté de acuerdo en lo que he dicho, simplemente lo considero (yo, opinión mía) una forma peligrosa de pensar. Si aceptamos que las medidas punitivas funcionan, ¿por qué no las llevamos más allá? ¿Por qué algunos delitos en el Código Penal tienen penas ridículamente pequeñas mientras se aumentan los castigos a los conductores? La ley debe ser proporcional. Yo no veo lógico que conducir por encima de los límites sin tráfico y con buena visibilidad sea un delito y sin embargo partirle la cara a un tío sea una falta de nada (a mí me la partió un hijoputa, tuve la cara hinchada dos semanas pero como no hubo más secuelas que parecer un idiota y que todo el mundo supiese que me habían dado, en cualquier sitio, fuese donde fuese, con las susceptibilidades que eso crea, una faltilla y punto).
#44 --> circular a 110 en una autopista con hielo, niebla y de noche,
Circular a 110 por una carretera en estas circunstancias no me parece muy inteligente. Pero vamos, que si quieres darle la culpa a Fomento dásela.
Alemania, Austria, Suiza.. esos paises subdesarrollados donde las autopistas no tienen limite de velocidad... Ami aún no me ha quedado claro el bien que nos hacen tantos radares, si bien el govierno se enorgullece de que el carné por puntos ha descendido la siniestralidad, cierto es también que desde su entrada la forma de contavilizar los muertos en accidentes de trafico a cambiado sutilmente y por otro lado la seguridad de los vehiculos va en agumento cada año. pero de honrado es hacerse rico con la 'seguridad'. o no?
Hace poco estuve por Berlín. Tenía curiosidad por ver las famosas Autobahns sin límite de velocidad y los famosos Porsches, BMW y Ferraris a 250kmh como hermosas flechas de metal y fibra, sin miedo a la multa. La verdad es que Porsches unos cuantos, BMW a patadas, y todo cristo a 120 km/h de marcador, dos o tres a 140 de marcador.
Lo más curioso eran las obras. Autopista de 4 carriles pasa a 3 ó 2, señal de 60km/h y todo el mundo a 60km/h, igualito que aqui.
En general no hace falta ni mirar las señales para saber si el tramo tiene límite, basta con ir al ritmo del tráfico.
En resumen, que todos los "flipaos" que dicen que los límites de velocidad son inútiles y ponen el ejemplo de Alemania, donde hay muchos menos muertos que en España, deberían darse una vuelta por allí y pensarlo dos veces.
Siempre cabe pensar que las cosas en Berlín, donde estuve, son distintas a las del resto de Alemania, pero me da en la nariz que no.
#6 Pues será una pena, pero es perfectamente legal. Lo que es ilegal es llevar detectores e inhibidores, tal y como se dice en la noticia.
Vale, correr alguna vez te saca la adrenalina, pero tanto como para comprar un antirradar... ya hay que estar muy tocados
#50 eso es cierto, ahora, que no entiendo qué diferencia hay con los GPS con avisador de radares, que son legales. Hombre, en estos últimos el truco está en que te avise del POI del radar con suficiente antelación (yo concretamente lo tengo fijado a 1km para radares con límite superior a 50 y a 500m para radares con límites más reducidos) y así no se produzca esa situación que comentas, que supongo que con los detectores pasa siempre porque lo detectarán sólo desde una distancia X, pero oye, nadie me quita de poner en mi GPS que me avise a sólo 200m, por ejemplo.
Conozco a uno que, cuando se lo pillaron, dijo que era una especie de etapa de potencia para el mp3 y que ya venia en el coche al comprarlo de segunda mano.
"No le multaron"
#23 Pues perdona, porque por un momento pensé que defendías esta actitud en tus anteriores comentarios
Mucha gente que usa detectores de radar son profesionales que dependen del carnet de conducir. No corren más de la cuenta, pero desean tener una seguridad adicional para no poner en riesgo su carnet. No pueden permitirse perder el carnet.
Un inhibidor no sólo recibe señal, emite señal para confundir y engañar al detector. No tiene nada que ver con los laser, al contrario de lo que dice el artículo. La pega de emitir es que te pueden detectar.
Los detectores son ilegales en España, pero son legales en Italia. No creo que sean menos peligrosos allí que aquí. El principal motivo por el que están prohibidos es para poder recaudar más.
Las leyes están hechas para que se incumplan. Nunca vais a ver una ley que obligue a la gente a respirar, pues no tiene sentido legislar algo que no se va a incumplir. Vereis solamente leyes que siempre habrá quien se las salte. Aparte de cosas como castigar el matar o el robar, la mayoría de las leyes existen para beneficiar a alguien.
#70 Si lees el articulo veras que al final de el lo explica. Una base de datos con la posición de los radares es legal (de echo los propios organismos públicos publican la localización de los radares fijos) En cambio los detectores de radar que rastrean las frecuencias que estos usan son ilegales.
#31 Si les hubiese dicho que es un mini acelerador de partículas para optimizar el consumo del combustible mediante inducción electromagnética se lo habrían creido igual
¿Que hay hipócritas en menéame? Mi virtud a que eso no es cierto.
Además seguimos planificando mal. Desde Fomento se entiende.
La nueva AP que circulará por el interior de la CV ya tiene tramos finalizados. Uno en concreto desde la localidad de Ibi hasta Alicante Ciudad (terminado hace años) tiene un límite de 90 en todos sus 25km. Así que muchos conductores usan la vieja y mal cuidada A31 (que es la vieja carretera de madrid) que si pueden ir a 120, aunque hay que hecharle cojones en algunos tramos, es peligrosísima.
Pues yo tengo un tomtom con los puntos de radares que publica la propia dgt, más los que la gente sabe donde está, pero ya no solo por los propios radares, sino, porque puedo dejar de fijarme en todos los carteles cuando voy a una ciudad nueva o porque me avisa cuando voy a más de 125km/h , y es que sino estoy pendiente del pedal o dejo puesta la velocidad de crucero, mi coche se pone a 160 y ni te inmutas.
El tema creo que está más bien enfocado a los inhibidores de frecuencia que se usaban y aún hay gente que sigue usando, los que echan l**a a la matrícula para que no se vea en la foto, y ese tipo de cosas.
Luego está "el nota" que encima de que va a 140-150km va hablando con el móvil en la oreja o el que va tocando el gps ahí con los dedos, eso si que es peligroso.
Además, el otro tema es que hay mucha gente que va con su ibiza, clio, coches coreanos baratos a 160-180.
Yo cuando quiero correr un poco me monto en un kart, donde se nota mucho más la velocidad (aceleraciones) que en un coche
la velocidad en autovias y autopistas debería ser 140 y no 120. esto es de cajón.
¿Por qué es legal un avisador GPS que te avisa cuando te acercas a un radar conocido y no lo es un detector de radares?
No se, lo del inhibidor me parece normal, pero no veo que tiene de malo lo otro, es exactamente igual que los avisadores GPS.
"cuesta entre 350 euros y 1.500 euros, según el campo de rastreo que varía entre los 200 metros y dos kilómetros. "
Vale, los de 200 metros no, por el frenazo, pero a partir de 500 no cambia mucho respecto a un avisador GPS, a veces el avisador GPS avisa más tarde que eso.
#68 creo que estaba claro que hablaba de dos cosas diferentes. Por un lado "lo que mata a la gente, cuando de velocidad se trata, es no saber cuál es la adecuada aunque sea inferior a la máxima" en vez de "ir por encima de los límites, sin más" y, por otro lado "cuando no se trata de velocidad las causas son otras". Vamos, que en el primer caso hablaba del 25% de los accidentes y en el otro del 40-50% ese que menciono.
#54 haciendo cálculos me salen 6 minutos (((50/120)-(50/160))*60 = 6), pero vamos, que lo de que no son realmente importantes no te lo discuto, lo importante está claro que es llegar. Ahora, lo de "las cosas que ves"... pues hombre, hay algunas autovías que son monótonas hasta la náusea, que 10 kilómetros dados son iguales que los 10 siguientes y los 10 siguientes y así hasta el infinito.
#75 sino estoy pendiente del pedal o dejo puesta la velocidad de crucero, mi coche se pone a 160 y ni te inmutas.
Hala, hala, presumido
#12, en principio estoy de acuerdo contigo, pero seguro que conoces a muchos conductores imprudentes o temerarios que tienen sueldos muy normalitos y muy poco miedo a las multas.
#3, no sé si es tu caso, pero cuando necesites adrenalina será mejor para todos que te tires desde un puente o algo similar.
Si es que es una pena que en vez de reducir la velocidad para evitar accidentes, se dediquen a comprar GPS con antiradar incorporado.
Pues sencillo, que sea ilegal su venta...
Ahh no, que venderse se pueden vender e incluso llevarlos -dinerito en impuestos-... ahora, activarlos es ilegal
Bueno, a estas horas y a este nivel de la noticia no comento más nada, pero vamos que vaya con el artículo
Por cierto, lo de los 600€ en multa, será si va aparejada a otra por exceso de velocidad, porque actualmente son 150€ y 2 puntos de carnet por llevar un detector.. uy, que sanción más dura!!
En fin...
#50 "El problema es que, el aviso al conductor de la cercanía de un radar móvil que mide la velocidad, según la DGT, provoca maniobras de frenado muy peligrosas que suponen un peligro para la circulación."
maniobra de frenado peligrosa?, sera solamente si es seguido por un vehiculo que iba tan rapido como el mismo.....
si voy a 180 y freno hasta 120 , entorpecere y actuare peligrosamente si alguien detras de mi iba a mas de 120. Y la estabilidad de frenada en un coche moderno esta casi asegurada
Sigue pensándolo.
#21
2.- Que no estamos en un Estado Feudal, sino en una Democracia, y las Leyes nos las damos nosotros, están hechas para cumplirlas, y los mecanismos para cambiarlas pasan por el Parlamento.
#26 lleva razón. Si esto es una democracia vamos a reunir firmas para que quiten el canon y... ¿cómo era...? ah! si: oh! wait...
Mejor vamos todos en bici. Que así si que disfrutas del paisaje.
Que se joda la DGT y que se jodan los radares.
De payasos que corren estan los cementerios llenos.
El alcohol y el exceso de velocidad es la principal causa de muerte, pero aun asi, somos unos becerros y nos empeñamos en correr mas.
Los "flipaos" que quieran correr, que se piren a un circuito. Pero que dejen en paz a los que quieren respetar las normas y dejen de pegarse al culo de los demas y de dar las luces.
Un poco de respeto
La pregunta es ¿porqué hay antirradares que son legales?
y los que no caza...
#6 en Cataluña ponen unos radares que parecen un cajero automático y los atan a cualquier cosa con una cadena y ala... a multar.´Lo que jode no es que haya unos límites, es que éstos antes no estaban y los han impuesto ahora para pillar y multar, los ponen siempre a la salida de poblaciones en tramos rectos...total que si cojes, por ejemplo, la N340 en Vinaroz y sales dirección Tarragona, puedes encontrar más de veinte o treinta(no exagero) radares de éstos...colocados por el Servei Catalá de Trànsit. Esto es imposible de tenerlo actualizado en un GPS y hace interminable el trayecto, ya que aunque podría irse a 100 perfectamente entre poblaciones has de ir a la velocidad que ellos han querido poner para pillar.
Por otro lado el tema del 80 en ciertas rondas (no en todas) está bastante bien, se circula bien, pero en otras provoca atascos (La C2 al Prat...) tremendos, desde Molins de Rei...debería establecerse velocidad limitada por señales variables en función del tráfico y las condiciones de la vía.
¿Hay antirradares legales?
#17, 100% de acuerdo.
Lo peor de todo , es que estos 1700 , no se dan cuenta de que los detectores, no detectan los nuevos radares laser ,que adquirió la guardia civil para combatir los detectores .Si quieren correr , que se vayan a Alemania (algunos tramos de las autobanh) o al Jarama y depaso dejen de jugar con la vida del resto de conductores que si respetamos las normas y no tenemos culpa de que sean unos inmaduros.
A ver lo de la velocidad excesiva lo veo una parida.Yo tengo un Focus de 100cv y para ir a currar voy a 90-100 aun cuando la carretera es de 120 solo por ahorrar gasolina.Quien quiera correr un poco,repito,un poco,no pasa nada si la gente que va por la carretera va pendiente de todo(yo en cuanto veo por el retrovisor un coche que viene lanzado por el fondo me hecho al carril de al lado y no le hago la pua de que tenga que chupar rueda 10 km por que soy un incompetente).
La velocidad claro que es peligrosa,pero por el tipico que se empana conduciendo y cambia de carril sin mirar,sin poner intermitentes,etc porque si todos fueran atentos y supiesemos conducir bien no pasaria nada.
A veces dan los carnet de conducir a gente que no tiene ni putisima idea de conducir y estos si que son un peligro.
Cualquiera q tenga GPS con aviso de los radares y de los puntos negros sabe que no cuinciden casi nunca.
Los radares estan para recaudar no para salvar vidas
#69 Siempre tiene que salir el tema de Alemania, si parece que es en todo el país donde se puede ir a velocidades enormes y sólo es en las carreteras adecuadamente habilitadas, pequeño matiz. La gestión de la DGT está siendo bastante buena, la cifra de muertos ha bajado muchísimo y nos acercamos a lo que se supone es un país desarrollado. La cifra de muertos que se publican son sobre 24 horas y si tuvieras un poco de curiosidad en la página de la DGT es muy fácil encontrar las estadísticas a 30 días. Te las resumo: hay una diferencia de 1000 victimas entras las cifras que sacan a bombo y platillo y las que más se acercan a la verdad, pero las comparaciones entre muertos de distintos años son bajos los mismos parámetros y sale una gran tendencia a la baja a pesar del gran aumento de conductores. Y recuerdo que la DGT no se encarga del mantenimiento de la carretera, para eso está Fomento.
Ya se que aquí nos gusta criticar por todo, pero para una administración que lo está haciendo bien no entiendo tanta queja. Y menos entiendo que se defienda a los que llevan sistemas antirradar como si fueran los nuevos Robin Hood que luchan contra el sistema.
Aún que como todos creo que a la DGT le queda mucho por mejorar, los radares deberían estar siempre señalizados, incluidos los temporales y en su caso avisar del porqué del radar, punto negro, curva peligrosa, carretera en mal estado... Y dejar de hacer las rondas de recaudación que tanto lastran su imagen y empañan su labor.
#16 Puede ser, pero serán los menos. Quien tiene un sueldo normalito se anda con más cuidado. A los realmente peligrosos para la seguridad no les importa mucho las multas.
Después estan los machotes que encima fardan de que tienen un amigo en tráfico que le saca las multas...
Por otro lado, el avisador GPS es igual de peligroso muchas veces, yo meti los radares fijos de la DGT en el mio y acabe quitándolo, porque la sola mención de "atención, radar fijo" me provocaba el instinto de pisar el freno, instintivamente, para despues darme cuenta de que iba por debajo de la velocidad. Vamos, que la parte mala la tienen tambien los avisadores GPS.
#54, bueno, a 120 tampoco ves mucho más que a 160. Y menos si vas conduciendo, que se supone que debes ir atento a la carretera...
que no jodan..., que yo llevo el tomtom para que no me enganche ningún radar..., y no porque a mi me guste correr..., sino porque no quiero que me pillen por un descuido... Viva san TOMTOM!!
Bueno, pues a partir de ahora sólo pondré antirradares "legales"
En Alemania, en una autobhan te vas encontrar con todos los camiones y los autobuses a 100 y vehículos especiales que pueden desarrollar más de 60km/h.
La policía puede multar por exceso de velocidad si lo considera oportuno sin necesidad de radar, aun usando el registro del localizador como prueba de que no ibas "rápido" es muy difícil recurrir la multa, si otro conductor te denuncia por la matricula ten por seguro que alguna cámara grabo algo, tambien esta que las zonas sin limitación ronda el 60% de la autobhan, que autobhan no significa carretera sin limites de velocidad.
Y sobre todo, uno que va en la autobhan en un yaris y otro que vaya en un porsche, los dos van llegar puntuales, los limites de velocidad no haces que llegues más tarde, es no saber planificar los viajes, y toda velocidad es peligrosa si no es la que debes adaptar a las circunstancias.
Y sobre Alemania y Austria, las autobhan nunca tuvieron limite de velocidad , siempre hablando de algunos tramos, que desde que el furher las hizo, no se adapto el limite a los alemanes, sino los alemanes a la falta de limite, e hicieron una criba muy importante de personas hasta que llegaron a los números actuales, que por cierto son un orgullo.
Gracias a la tecnica del antirádar se descuvre al radar que tienes al lao, y al de delant si cabe, y no te digo al de detras. Los deteta todos. No es ilegal si cumples con los límites de velocidad. De hecho, puede ayudar incluso a andar mas seguro por la vida al no tener que estar pendiente de si este o si el otro, en paranoia constante.
No eres paranoico si de verdad te persiguen. - No sé.
Datos de la DGT dicen que la velocidad es la culpable del 25% de los accidentes,sin embargo ellos emplean el 100% de su presupuesto en comprar aparatos para detectar las infracciones de velocidad,¿dónde está el otro 75% de los accidentes?¿desde cuando es más importante acabar con un 25% que con un 75?pues la respuesta es sencilla,la velocidad recauda más,con radares escondidos ganan más que con coches a la vista o con radares señalizados o con coches limitados electrónicamente.
De todas formas nunca he visto un radar en un tramo peligroso,todos están en rectas largas(que todos sabemos que es donde más accidentes hay).
Puedo permitir que me tomen el pelo y no hacer nada pero que me pidan que les dé las gracias ya tiene coña....
Soluciones:coches limitados a 120,carreteras en buen estado y bien señalizadas,trabajar en la rapidez de evacuación de los heridos en un accidente,educación vial en las escuelas,etc etc etc.Y luego también un poquito de ganas e interés por reducir el número de muertos que es algo que no se ve en la política de la DGT.
#40 Dije infracciones de velocidad pero quería decir Infracciones.Pues ya me dirás en qué invierten aparte de en aparatos para la sanción...porque yo no veo otra cosa.
No pierde el sentido cuando digo que se fijan más en un 25% de las causas de accidentes(siempre según ellos)que en el 75% restante.
Si como bien dices la principal función de la DGT es la vigilancia,¿por qué sólo se dedican a la sanción?sanción,prevención y vigilancia son palabras muy distintas.
prevenir es señalizar el radar para conseguir el objetivo:que yo pase a la velocidad adecuada y evitar así que pueda matar a una persona que cruza la carretera.¿De qué le serviría el radar ,que me ha hecho una foto sin yo darme cuenta,al niño que cruza la calle?
Vigilar es estar atento a los despistes que pueda tener para evitar accidentes y no esconderse para sancionarlos.
Sé que la dgt no es responsable del estado de las carreteras,pero si responsable de los accidentes que en ellas ocuren y de buscar soluciones,pues éstas podían pasar por ser realistas y dejar de criminalizar a los conductores.
Saludos
joer #36, ¿así que es para que la DGT no te pille despistado cuando vas a 180? Espero que no tengas muchos despistes a esta velocidad porque sino estamos apañados.
#1 #4 con baremos como los vuestros, por insultar gratuítamente a la gente y hablar por hablar, habría que quitarlos la línea y poneros a cambiar pañales de ancianos. Dos idiotas menos en la Red. ¿O es que sólo vamos a por los demás?